e673e76b-b2de-4359-98c4-a2b9c7033cd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-566/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Rockwool“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8160-585/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rockwool“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Algaudra“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Santechna“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Rockwool“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Algaudra“ priteisti

123 974,84 Lt skolÄ bei delspinigius. BÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma didelė, be to, atsakovas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje susijusios įmonės, ieÅ¡kovo atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai, trečiojo asmens turto vertė siekia tik 29 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė patenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo siekį paslėpti turtÄ , sÄ moningai sumažinti savo mokumo galimybes ar kitokį nesÄ Å¾iningÄ elgesį, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį. IeÅ¡kovas nurodė tik UAB „Santechna“ menkÄ valdomo turto vertę, tačiau ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne UAB „Santechna“. IeÅ¡kovas pats nurodo, kad jį, kaip kreditorių su skolininku sieja ilgalaikiai (nuo 1999 metų) verslo santykiai. Nors ieÅ¡kovas nurodė atsakovo ir trečiojo asmens sÄ sajas kaip jų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančiÄ aplinkybę, iÅ¡ nurodomų faktų akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė nebuvo kliÅ«timi ieÅ¡kovui priimant prievolės įvykdymo užtikrinimÄ atsakovo laidavimu. Teismo nuomone, atsakovo atsisakymas vykdyti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ savaime nėra pakankamas CPK 144 straipsnyje numatytų priemonių taikymui. Nesant kitų duomenų, atsakovas vertinamas kaip vidutiniÅ¡kai sėkmingai veikianti verslo įmonė, kurio turto vertė yra visiÅ¡kai pakankama santykinai nedidelės apimties reikalavimo įvykdymui, todėl laikinosios apsaugos priemonės atsakovui, nenustačius įstatyme nurodytų jų taikymo pagrindų, netaikomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Rockwool“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

IeÅ¡kinio suma yra didelė, o pagal teismų praktikÄ didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ kyla atsakovui. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovo įstatinis kapitalas – tik 70 000 Lt, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 123 974,84 Lt sumai. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ieÅ¡kovas neturi. Teismas, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas vertinamas kaip vidutiniÅ¡kai sėkmingai veikianti verslo įmonė, kurios turto vertė yra visiÅ¡kai pakankama santykinai nedidelės apimties reikalavimo įvykdymui. Be to, pagal teismų praktikÄ vien tik aplinkybė, kad įmonės turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu yra gera, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto nuoma, tarpininkavimo ir kitomis paslaugomis. Atsižvelgiant į bendrÄ ekonominę situacijÄ bei į tai, kad nekilnojamojo turto rinkos Å¡iandieninė situacijÄ nepalanki, atsakovo veikla vertintina kaip nestabili ir rizikinga. Teismas netinkamai vertino galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bei galimÄ vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nors ieÅ¡kovas tai patvirtinančių duomenų neturi, atsakovas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje susijusios įmonės per akcininkus, o trečiasis asmuo gera valia su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Algaudra“ skundžiamÄ teismo nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o skundÄ praÅ¡o atmesti, kartu su atsiliepimu pateikia savo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieÅ¡kovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

ReikÅ¡minga laikytina ir ta aplinkybė, kad didelė reikalavimų suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Å ių nuostatų laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-336/2009; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2006 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-105/2006 ir kt.).

Teismų praktikoje ne kartÄ minėta, kad prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl ieÅ¡kinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant ieÅ¡kinio didelei sumai, kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ .

Teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir tuo atveju, jeigu ginčo nagrinėjimo metu atsakovas turi turto, tai savaime negarantuoja, jog teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų sprendimÄ , bus įmanoma įvykdyti šį sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-920/2008).

Teisingam šio klausimo išsprendimui gali turėti įtakos įvairios reikšmingos aplinkybės (ar atsakovas turi ilgalaikio ar tik trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus ir pan.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų suma siekia 123 974,84 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad aplinkybės dėl vengimo geruoju atsiskaityti su ieÅ¡kovu neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, juo labiau, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, patvirtinančių, kad kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu atsiskaityti už UAB ,,Santechna“ įsiskolinimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių institutui esminę reikÅ¡mę turi tai, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), jų taikymui vertinamos aplinkybės, patvirtinančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Iš atsakovo balanso už 2009 m. matyti, kad įmonės turtas sudarė 2 475 244 Lt (iš jų ilgalaikis turtas – 2 201 102 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 280

668 Lt (visi per vienerius metus). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovo turtinės ir finansinės padėties rodikliai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra moki, jos turtinė ir finansinė padėtis gera. Pateikti duomenys apie atsakovo turimo turto struktÅ«rÄ ir vertę, finansinės padėties rezultatus bei ekonominio pajėgumo bÅ«klę ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais nepaneigti. Aplinkybių, įgalinančių pagrįstai manyti, kad atsakovas gali imtis kokių nors veiksmų, siekdamas apsunkinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ bei duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti finansiÅ¡kai pajėgiam juridiniam asmeniui, be to, nėra objektyvių prielaidų manyti, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ pagal galimo patenkinti ieÅ¡kovo piniginio reikalavimo dydį. Atsakovo pateikti įrodymai paneigia atskirajame skunde nurodytos grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ vien tik dėl pareikÅ¡to reikalavimo sumos. Ä®rodymų, jog atsakovas gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningas taip pat nepateikta (CPK 178, 185 str.). Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra objektyvaus teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio

22 d. nutartis, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, yra pagrįsta ir teisėta. Ieškovo atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė