e673d07d-461f-4957-83c5-c15d00858232 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2430-642/2017Proceso Nr. 2-06-3-00479-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/10/00153, Nr. 0010/05/02526, suėjus vykdymo senaties terminui.

Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl administracinės baudos vykdymo senaties termino, nurodė, kad senaties terminai yra suėję, todėl bet kokie vykdymo veiksmai bylose, kurios turėjo bÅ«ti nutrauktos dėl senaties, yra neteisėti. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-01-10 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1b-2701 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/00153, Nr. 0010/05/02526 buvo nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto, piniginių lėšų banko įstaigose neturi. 2010-02-10 turto areÅ¡to aktu Nr. S-05919 buvo areÅ¡tuota skolininkui priklausanti transporto priemonė, įpareigojant skolininkÄ areÅ¡tuotÄ transporto priemonę pristatyti antstoliui iki 2010-02-19, tačiau iki Å¡ios dienos skolininkas antstolio įpareigojimo neįvykdė.

VisÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį skolininkas nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti, jo sÄ skaitos areÅ¡tuotos nuo 2005 m., į jas nebuvo įmokėtas nei vienas litas ir/ar euras. Skolininkas nei karto nebuvo atvykęs į antstolio kontorÄ , nesidomėjo vykdymo eiga, nevykdė kitų savo, kaip skolininko, pareigų. Antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pareiÅ¡kėjo/skolininko skundas dėl senaties terminų taikymo neturėtų bÅ«ti tenkintinas, kadangi skolininkas, pagal antstolio vykdomojoje byloje esančiÄ informacijÄ , anksčiau nedirbo, turto neturėjo ir tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas parodė, kad vengia atlikti bausmę, t.y. sumokėti skolas/baudas, todėl senaties eiga sustoja.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog yra pagrindas nutraukti vykdomÄ sias bylas.Skundas tenkintinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Nustatyta, kad antstolio žinioje yra dvi vykdomosios bylos: Nr. 0010/05/02526, pradėta pagal 2005-03-08 VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimÄ Nr. 12711 dėl 2,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L. (vykdomasis dokumentas gautas 2005-06-01); Nr. 0010/10/00153, pradėta pagal 2009-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ A2.6.-5504-637/2009 dėl 579,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L. (vykdomasis dokumentas gautas 2010-01-08). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/05/02526 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-06-03 antstolis surašė siÅ«lymÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siuntė jį R.

L., tačiau dokumentai liko neįteikti, nes vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas nerastas (v.b.l. 2); 2011-11-10 antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.l. 3, 4). Jokie kiti vykdymo veiksmai Å¡ioje byloje nebuvo atlikti.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/10/00153 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-11 antstolis surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė dokumentus R.

L., tačiau dokumentai liko neįteikti, nes vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas nerastas (v.b.l. 2-7); 2010-01-22 atliko užklausas Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui (v.b.l. 9), VÄ® „Registrų centrui“ (v.b.l. 12); 2010-01-26 antstolis apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir raginimÄ sumokėti skolÄ paskelbė vieÅ¡ai (v.b.l. 10); 2010-02-08 antstolis atliko užklausas bankams (v.b.l. 13-14); 2010-02-10 antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-05919, kuriuo areÅ¡tavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 16-18); 2010-02-24 priėmė patvarkymÄ , kuriuo patvarkė areÅ¡tuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 21); 2011-07-26 antstolis atliko užklausas bankams (v.b.l. 34, 35); 2011-11-10 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (v.b.l. 37); 2011-11-14 atliko užklausas Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui (v.b.l. 41); 2016-10-01 atliko užklausÄ Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui (v.b.l. 53); 2016-12-19 surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v.b.l. 57, 58), surašė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.l. 59, 60) ir surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (v.b.l. 61, 62).Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles.

NutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

Baudos pareiškėjui buvo paskirtos 2005, 2009 metais. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-08 nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei 7 metai, po 2005-03-08 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei 11 metų. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, per penkerius metus nuo nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir perdavimo jį vykdyti jis nebuvo įvykdytas. Pažymėtina, kad baudų paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Tos pačios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1552-585/2015 nurodęs, kad nenustačius vengimo vykdyti nutarimus požymių, nėra pagrindo konstatuoti, kad sustojo išieškojimų pagal nutarimus senaties terminas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui bauda VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2005-03-08 nutarimu Nr. 12711 paskirta daugiau nei prieš 11 metų, bauda Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-08 nutarimu Nr. A2.6.-5504-637/2009 paskirta daugiau nei prieš 7 metus, antstolio kontorai minėti vykdomieji dokumentai pateikti 2005-06-01, 2008-01-08.

Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0010/05/02526, Nr. 0010/10/00153 nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikiami. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolis, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti baudas, per visÄ vykdymo laikotarpį užklausė duomenų VÄ® „Registrų centras“, kredito įstaigų, atliko keletÄ kitų vykdymo veiksmus, nepaisant to, baudų iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Pažymėtina tai, kad laikotarpiu nuo 2011-11-10 iki 2016-10-01 antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00153 neatliko jokių vykdymo veiksmų, o vykdomojoje byloje Nr. 0010/05/02526 paskutinis veiksmas atliktas 2011-11-10.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis, nenustatyta, kad skolininkas būtų išvykęs ar vengęs atvykti pas antstolį, slėpęsis ar vengęs vykdyti paskirtas nuobaudas, trukdęs išieškoti jam skirtas baudas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalimi, kasacinio teismo suformuota praktika, nurodančia, kad jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nustačius, jog vykdomosiose bylose Nr. 0010/05/02526, Nr. 0010/10/00153 baudos iÅ¡ skolininko R. L. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, nesant duomenų (įrodymų), jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ar kitaip siekęs iÅ¡vengti vykdymo Å¡iose bylose, taip pat įvertinus tai, kad baudos paskirtos daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei taikyti baudų vykdymo senatį ir vykdomÄ sias bylas nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti.Nutraukti pareiÅ¡kėjui R. L. paskirtų nuobaudų vykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0010/05/02526, Nr. 0010/10/00153.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas 0010/05/02526, Nr. 0010/10/00153 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Danutė Žvinklytė