e672b99d-a844-4813-bbda-9f71852be102 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-300-185/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00245-2016-7                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 9 d.

 Panevėžys                                     Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Skundžiamu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarimu A.

E. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinis areÅ¡tas už tai, kad jis 2016 m. kovo 30 d. apie 13.13 val. RokiÅ¡kio mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salės, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,03 promilės girtumas), pagrobė vienÄ butelį degtinės „Ukrain“, 0,5 litro talpos, 9,98 Eur vertės.             Apeliaciniu skundu A.

E. praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarimÄ ir paskirti jam kitos rÅ«Å¡ies nuobaudÄ â€“ baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, kad jis turi darbÄ Vilniuje ir areÅ¡tas trukdys jam dirbti.         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. E. skundo netenkinti, nes apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.        Apeliacinis skundas netenkinamas.

        A. E. skundu neginčija pažeidimo, už kurį nubaustas, padarymo fakto, tačiau kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos tinkamumo klausimÄ , praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį. Atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d., apygardos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.        Parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobauda bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų. Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.      Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas A.

E. administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , jam paskirtų baudų nemoka), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pažeidimas padarytas asmens, kuris prieÅ¡ tai buvo padaręs nusikaltimÄ , teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 6, 8 p.)).

     Apeliaciniame skunde A. E. teigia, kad jis negalės suderinti darbo Vilniuje su jam paskirta nuobauda – administraciniu areÅ¡tu, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė, byloje apie jo darbÄ duomenų nėra. Be to, jeigu apeliantas ir turėtų darbÄ , Å¡i aplinkybė Å¡iuo atveju nesudarytų pagrindo jam neskirti administracinio areÅ¡to. Bylos duomenys rodo, kad A. E. padarė pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nuosavybę. Å iuo atveju itin reikÅ¡minga tai, kad jis praeityje net aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų vienÄ (paskutinį) kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , kelis kartus baustas už pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu, aptariamÄ pažeidimÄ padarė taip pat bÅ«damas neblaivus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra (7–12 b. l.).

Be to, jis ne kartÄ teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ne kartÄ už nusikaltimus nuosavybei atlikęs laisvės atėmimo bausmes (16–21 b. l.). Visos Å¡ios pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės rodo, kad jam taikytos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, nei administracinis areÅ¡tas, poveikio priemonės nėra efektyvios, jis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Atsižvelgęs į tai, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas A.

E. administracinę nuobaudÄ , tiek parinkdamas jos rūšį, tiek ir nustatydamas jos dydį, individualizavo tinkamai.     ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rÅ«Å¡is, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, todėl jau vien Å¡iuo pagrindu A. E. praÅ¡ymas pakeisti jam skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ vieÅ¡aisiais darbais negalėtų bÅ«ti tenkinamas.      Taigi atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes negalima teigti, jog pažeidėjui skirta nuobauda yra per griežta ir dėl to neteisinga.

PrieÅ¡ingai, A. E. skirta nuobauda atitinka jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio įstatyminio pagrindo jos keisti.                  Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1p., nutaria:     RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. E. apeliacinio skundo netenkinti.                 Ši nutartis neskundžiama.

                 Teisėjas                                                                                           Pranas Šimkus