e67185cd-cfb3-4292-a8ad-d8148c7ada35 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                             Civilinė

byla Nr. 2S-689-601/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 122.1.; 122.3.; 122.4

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 30 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, RamÅ«no Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Ž. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atidėtas atsakovei R. J. 2009-06-08 sprendimo įvykdymas, civilinėje byloje Nr. 2-799-615/2009 pagal ieÅ¡kovės Ž. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi atidėjo atsakovei R. J. 2009-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-799-615/2009 įvykdymÄ , leidžiant sumokėti ieÅ¡kovei Ž. G. 5 000 Lt žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2006 m. spalio 30 d.- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iki 2010 sausio 31

d., netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo; išdėstė iš atsakovės ieškovei priteistų bylinėjimosi

iÅ¡laidų: 304 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 1 180 Lt ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų dalinės techninės ir ekonominės ekspertizės apmokėjimui, viso 2 984 Lt, mokėjimÄ 36 mėn., mokėjimÄ pradedant nuo 2010-02-01 iki kiekvieno einamojo mėnesio 1 d., mokant po 83 Lt visÄ Ä¯siskolinimÄ sumokant iki 2013-02-01 24.00 val., paskutinį mokėjimÄ sumokant 79 Lt. Teismas nustatė, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė Å¡iuo metu gauna 2 279 Lt mėnesinį atlyginimÄ , neturi kitų pajamų, tačiau turi didelių (lyginant su gaunamomis pajamomis) kreditorinių įsiskolinimų pagal kreditus, kurie buvo paimti dar iki sprendimo priėmimo, todėl konstatavo, kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki. Pagrindinės priteistos sumos mokėjimÄ atsakovė praÅ¡o atidėti neilgam terminui. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovės, kaip vidaus reikalų sistemos darbuotojos, galimybės papildomai įsidarbinti, yra ribojamos įstatymu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės praÅ¡ymÄ laikė pagrįstu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Ž. G. praÅ¡o panaikinti 2010-01-19 teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Motyvuose nurodo:

1) teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti;

2) aplinkybė, jog atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ ;

3) atsakovė turi nekilnojamojo turto ir jai nepateikus įrodymų, jog jos turtinė padėtis sunki, teismas nepagrįstai praÅ¡ymÄ dėl priteistų piniginių sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo patenkino;

4) byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų savanoriÅ¡kai įvykdžiusi bent dalį teismo sprendimo ar atlikusi kitus veiksmus teismo priteistai sumai sumažinti, todėl laikytina, jog skolininkė nesiima jokių priemonių įvykdyti teismo sprendimÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės interesams ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų;

5) teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«tų vykdomas 3 m., toks ilgas terminas ne tik neužtikrina teisėtų ieÅ¡kovės interesų įgyvendinimo, bet iÅ¡ esmės paneigia patį teismo sprendimÄ , bei suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, įvertinant tai, jog atsakovės gaunamas darbo užmokestis yra 2 279, o bylinėjimosi iÅ¡laidos 2 984 Lt.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ 2010-01-19 nutartį. Motyvuose nurodo:

1) atskaičius visus kreditorinius mokėjimus, atsakovei mėnesiui pragyvenimui lieka tik 199 Lt, t. y. 7 Lt dienai, kadangi kiekvienÄ mėnesį atsakovė bankams ir kredito įstaigoms sumoka 1 600 Lt, be to moka buto komunalinius mokesčius;

2) atsakovės butas yra įkeistas bankui iki 2030-04-22, kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi;

3) atsakovė pasiskolino iš draugų ir artimų giminaičių

5 000 Lt ir nori juos sumokėti ieÅ¡kovei, tačiau jos nėra Lietuvoje, banko sÄ skaitos nežino, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jog Å¡i nurodytų savo sÄ skaitos Nr. banke.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. sprendimu (Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas) priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai: 1) 5 000 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2006 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 304 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 1 180 Lt iÅ¡laidas dalinės techninės ir ekonominės ekspertizės apmokėjimui, viso 2 984 Lt. 2009 m. gruodžio 11 d. atsakovė su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , tame tarpe ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas skundžiama 2010 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino. IÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. G. teismui pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog ji skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡dėstytas iÅ¡ atsakovės R. J. ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 304 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 1 180 Lt ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų dalinės techninės ir ekonominės ekspertizės apmokėjimui, viso 2 984 Lt, mokėjimas 36 mėn., mokėjimÄ pradedant nuo 2010-02-01 iki kiekvieno einamojo mėnesio 1 d., mokant po 83 Lt visÄ Ä¯siskolinimÄ sumokant iki 2013-02-01 24.00 val., paskutinį mokėjimÄ sumokant 79 Lt.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. IÅ¡dėstydamas sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Kadangi nurodyto straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtinais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinÄ ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Spręsdamas ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai (LAT 2002 m. gegužės 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-925/2002).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki. IÅ¡ atsakovės byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ji dirba Kauno apskrities VPK tyrėja, jos darbo užmokestis yra 2 279 Lt per mėnesį. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog atskaičius visus kreditorinius mokėjimus, atsakovei mėnesiui pragyvenimui lieka tik 199 Lt, t. y. 7 Lt dienai, kadangi kiekvienÄ mėnesį atsakovė bankams ir kredito įstaigoms sumoka 1 600 Lt, be to moka buto komunalinius mokesčius. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė teismui pateiktame praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė neteisingus duomenis, jog už paskolÄ butui moka 1 045,45 Lt, už

vartojamÄ jÄ paskolÄ â€“ 143,41 Lt, kadangi iÅ¡ jos pačios prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų Kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko matyti,

jog bankui atsakovė kas mėnesį moka po 568,57 Lt (476,88 Lt palÅ«kanos + 91,69 Lt grÄ Å¾intinas kreditas), už vartojimÄ paskolÄ kas mėnesį atsakovė moka 118,17 Lt, be to kredito gražinimo terminas yra 2010 m. birželio 2 d., o ne 2024 m. spalio 21 d., kaip nurodo atsakovė. Taigi, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams per mėnesį sudaro 1 086,67 Lt. Atsakovės įsipareigojimai draudimo bendrovei už gyvybės ir bÅ«sto draudimus, bei įmokos už kompiuterį, nelaikytinos bÅ«tinomis ir neiÅ¡vengiamomis iÅ¡laidomis, nepalankiomis aplinkybėmis sprendimo įvykdymui. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog aplinkybė, kad atsakovė turi kreditorinių įsiskolinimų nėra pagrindas atidėti sprendimo vykdymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, be to, skundžiama nutartimi atsakovei atidėtas sprendimo įvykdymas dėl 5 000 Lt žalos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų savanoriÅ¡kai įvykdžiusi bent dalį teismo sprendimo ar atlikusi kitus veiksmus teismo priteistai sumai sumažinti, t. y. geranoriÅ¡kai siektų sumažinti savo prievoles kreditorei. Atsižvelgiant į priteistų 2 984 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , skolininkės turtinę padėtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ jos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra didelės ir jų mokėjimas nesukels neigiamų pasekmių atsakovei, todėl atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netikslinga.

Vadovaudamasi aukščiau nurodytu, ir remdamasi protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino atsakovės praÅ¡ymo dalį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus bei ieÅ¡kovės interesus, dėl ko skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡dėstymo naikintina, o atsakovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį:

- panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡dėstytas iÅ¡ atsakovės R. J. ieÅ¡kovės Ž. G. naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymas ir atsakovės R. J. praÅ¡ymÄ dalyje dėl teismo sprendimo įvykdymo dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo atmesti;

- likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                 Â

             Evaldas Burzdikas

Kolegijos

teisėjai                                                                                            Â

          Nijolia Indreikienė

                                                                                                               Â

                   Ramūnas Mitkus