e66fe080-e6fe-4d65-863f-9e2a711036f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. N1-578-873/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03646-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.3.1. (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 26 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant J. K.,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai, įstatyminiam atstovui O. P.,kaltinamajam E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu,           n u s t a t ė :

E. P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014 m. lapkričio 3 d., apie 20.30 val., Vilniuje, prie Kareivių g. 9, priėjęs prie G. V., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pareikalavo atiduoti pinigus, parodyti, ar nukentėjusysis turi pinigų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis G. V. turėjo tik centus.          Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis pamatė vaikÄ , patempė jį už kuprinės. Tam vaikui gal 13 metų, jį matė pirmÄ kartÄ .

Buvo jau tamsu. E. P. paprašė vaiko parodyti piniginę, pats E. P. nerodytų piniginės, nes nebijo, o vaikas gal ir bijojo, išsigando. Jie buvo dviese, stovėjo toliau nuo stotelės. E. P. pasakė, kad duotų pinigus, jis pasakė, kad neturi. Vaikas parodė piniginę, jam drebėjo rankos, iškrito centai, jų E. P. neėmė. Vaikas pabėgo, daugiau E. P. jo negaudė. Nežino, ko vaikas išsigando, gal kad pasakė griežtu balsu. E. P. taip pasielgė, nes jo draugai taip darė. Peilio jis neturėjo, gal jam tiesiog pasirodė, nesakė, kad jį papjaus.

TÄ dienÄ jis buvo su tais pačiais draugais, jie liko ten, o E. P. iÅ¡važiavo namo. Nežino, kodėl jam kilo mintis tokiu bÅ«du pabandyti gauti pinigų. Su draugais jis apie tai nekalbėjo, jis pats matė, kaip jie tai daro. Tai buvo daug kartų, jie buvo ir sumušę žmones. Dabar tie draugai „sėdi“, o jis draugauja su kitais. Su tais draugais, kurie „sėdi“, jis susipažino, kai išėjo iÅ¡ socializacijos centro, ten jis buvo beveik metus. Ateityje stengsis elgtis gerai, tokių nesÄ monių nedarys.          Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

          Liudytojo G. V. apklausos duomenimis, 2014-11-03, apie 20.20 val., jis Žaliojo tilto stotelėje įlipo į autobusÄ , norėjo važiuoti į namus, nepastebėjo, jog autobusas važiuoja į autobusų parkÄ . Kai pamatė, jog autobusas nusuko nuo marÅ¡ruto, nusprendė iÅ¡lipti, iÅ¡lipo Verkių stotelėje, ėjo link „Impuls“ sporto klubo. Netoli Kareivių g. 9 namo prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, 14-15 metų, apie 170 cm Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo.

Jis iÅ¡ karto pasakė atiduoti pinigus. G. V. pasakė, kad pinigų neturi, bet jis vis tiek prašė, sakė, kad reikia tuo įsitikinti, pinigai reikalingi jo sergančiai mamai. G. V. iÅ¡sitraukė piniginę, parodė centus, bet jis pasakė, kad centų nereikia, tik popierinių pinigų. Vaikinas pradėjo sakyti, kad G. V. papjaus, tai sakė 3-4 kartus, siÅ«lė nueiti už namo kampo, kur jis, neva, pamatys jo mamÄ , bet G. V. nesutiko, po truputį ėjo į priekį. G. V. nežino, ar tyčia parodė, bet jis pamatė iÅ¡ vaikino kelnių iÅ¡sikiÅ¡usį peilį.

Kai G. V. pamatė, jog gatvėje nėra maÅ¡inų, perbėgo į kitÄ gatvės pusę, tas vaikinas irgi perbėgo, bet paskui G. V. jau nėjo, nes ten jau bÅ«riavosi žmonės. G. V. paskambino tėvui, papasakojo, kas atsitiko. Kai vaikinas G. V. užkalbino ir sekė, Å¡alia nebuvo jokių žmonių, iki tol, kol jį užkalbino, gal 2-3 minutes sekė ir sustabdė suėmęs už peties ( b. l. 10). Protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis, V. R. 2014 m. lapkričio 3 d., 21.15 val. kreipėsi dėl to, jog 2014-11-03, apie 20.30 val., jo mažametį sÅ«nų G.

V. ties Kareivių g. 9, Vilniuje, užpuolė nepažįstamas vaikinas, reikalavo atiduoti pinigus, grasino papjauti ir demonstravo iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sikiÅ¡usį peilį, sekė sÅ«nų iki „Impuls“ klubo, Kareivių g. 14, Vilniuje ( b. l.. 2). PraneÅ¡imo bendrajame pagalbos centre duomenimis, pranešėjai prieÅ¡ kelias minutes skambino sÅ«nus, jis paaiÅ¡kino, kad jam grasina peiliu nepažįstamas jaunuolis, laukia prie „Impuls“, registruotas 2014-11-03, 20.46 val. ( b. l. 5). E. P. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014-11-06 protokolo duomenimis, E. P. parodė vietÄ (prie Kareivių g. 9, Vilniuje), kurioje iÅ¡ nukentėjusiojo pareikalavo pinigų (b. l. 39-42).

Kaltinamasis E. P. kaltę, įvykdęs plėšimÄ , pripažino, neneigė reikalavęs pinigų, iÅ¡gÄ sdinęs nukentėjusįjį, centų, kuriuos turėjo nukentėjusysis neėmęs, nes jam jų nereikėjo. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo G. V. parodymų, E. P. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, protokolo-pareiÅ¡kimo, praneÅ¡imo bendrajame pagalbos centre duomenys. Minėti duomenys tarpusavyje sutampa, patvirtina, jo E. P. tamsiu paros metu, nuoÅ¡alioje vietoje, griežtu balsu pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus, jam pagrįstai inkriminuotas grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ .

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. E. P. inkriminuotas grasinimas panaudoti fizinį smurtÄ ir gÄ sdinimas, jog papjaus nukentėjusįjį. Teismas vertina, kad konkretaus grasinimo turinys byloje nustatytas tik mažamečio nukentėjusiojo parodymais. Peilis tyrimo metu nerastas. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, gali bÅ«ti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turtÄ nuoÅ¡alioje vietoje, tamsiu paros metu). Teismas vertina, kad konkretaus gÄ sdinimo turinio inkriminavimas kitais bylos duomenimis nepatvirtintas, Å¡alintinas, kaltinamojo atsakomybei ir veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. P. apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 53). Kaltinamasis administracinių nuobaudų neturi (b. l. 52); VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 61, 62), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( b. l. 60), turi abu tėvus, mokymo įstaigos charakteristikos duomenimis, praleidžia pamokas, pamokų metu iÅ¡siblaÅ¡kęs, sunkiai susikaupia, trukdo dirbti mokytojams, iÅ¡ silpniau iÅ¡sivysčiusių mokinių atiminėja maistÄ , užsiima reketu, liepia duoti pinigų, prieÅ¡ingu atveju grasina susidorojimu, dėl to kai kurie mokiniai bijo eiti į mokyklÄ .

Gali mokytis, turi gabumų kalboms, kÅ«rybiÅ¡kas. Mokykloje su juo nuolat dirba socialinis pedagogas, klasės vadovas, psichologinę pagalbÄ teikia psichologas, daugybę kartų dėl įžūlaus elgesio, grasinimų individualiai kalbėjosi mokyklos vadovai, tačiau jokios drausminimo priemonės nebuvo veiksmingos, mokinys ir toliau įžūliai elgiasi, terorizuoja visÄ mokyklos bendruomenę. Tėvai rÅ«pinasi sÅ«naus elgesio problemomis, pamokų lankomumu, pasiekimais, skambina klasės vadovui, socialiniam pedagogui.

Mokinys į mokyklÄ atvyksta Å¡variai apsirengęs, turi mokymo priemones ( b. l. 58). Tėvo apibÅ«dinimu, kaltinamajam neigiamÄ Ä¯takÄ darė draugai, jis negrįždavo į namus iki 14 parų, bėgdavo iÅ¡ namų, todėl buvo socializacijos centre. Tėvui iÅ¡vykus darbo reikalais, trÅ«ko kontrolės, dabar E. P. lanko mokyklÄ , pradėjo ateiti į namus. Pagal Lietuvos Respublikos 91 str. 3 d. terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Teismas vertina, kad kaltinamasis, nors padarė veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų, yra labai jauno amžiaus – 14 metų, nusikalto pirmÄ kartÄ , iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jo elgesį sÄ lygojo vyresnių draugų įtaka, po veikos padarymo elgesys yra pasikeitęs teigiamai, draugų ratas taip pat pasikeitė, kaltinamasis turi tėvus, kurie juo realiai rÅ«pinasi. Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis E. P. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis anksčiau neteistas, mokosi.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad ateityje E. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės. E. P. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, galinčios daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b. l. 37-38), paliktina.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                  n u s p r e n d ž i a :                    E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ Â E. P. nutraukti.                        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti E. P. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant visu elgesio apribojimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslÄ .           PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė                  Â