e66fbb72-4181-4fc0-acdb-b05ba0f59d72 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-925-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06993-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.3; 3.1.14.3; 3.1.14.7; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-2506-528/2023, pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovams R. L. ir M. L. dėl teisės pripažinimo ir bÅ«simų iÅ¡laidų daiktui iÅ¡saugoti atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė G. R. teismui pateiktu ieškiniu prašė:

1.1. pripažinti ieÅ¡kovei G. R. teisę be atsakovų M. L. ir R. L. sutikimo atlikti projektÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir Å«kio- buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. kovo 18 d. iÅ¡duotas Prisijungimo sÄ lygas vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui Nr. 54-1310, suderinti projektÄ su UAB „Kauno vandenys“, gauti statybÄ leidžiančius dokumentus;

1.2. pripažinti ieÅ¡kovei G. R. teisę be atsakovų M. L. ir R. L. sutikimo atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, Å¡alinant statybos inžinieriaus P. P. M. 2020 m. lapkričio 06 d. Statinio apžiÅ«ros akte Nr. AA-1 nustatytus gyvenamojo namo defektus ir prijungiant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) pagal UAB Kauno grupė 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ ;

1.3. priteisti ieškovei iš atsakovės M. L. 2 580,83 Eur būsimų išlaidų bendram daiktui (namui (duomenys neskelbtini)) išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), priteisti ieškovei iš atsakovo R. L. 6 452,06 Eur būsimų išlaidų bendram daiktui (namui (duomenys neskelbtini)) išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti);

1.4. priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

3. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. L. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kime prašė: 1) atnaujinti atsakovui R. L. terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti; 2) atnaujinti civilinės bylos procesÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovo R. L. atžvilgiu atmesti; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. R. atsakovo R. L. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

5. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo R. L. atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su ginčo gyvenamojo namo paprastojo remonto darbais bei bÅ«simų iÅ¡laidų gyvenamajam namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tenkino, atnaujino procesÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų:

5.1. pripažinti ieÅ¡kovei G. R. teisę be atsakovų M. L. ir R. L. sutikimo atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, Å¡alinant statybos inžinieriaus P. P. M. 2020 m. lapkričio 06 d. Statinio apžiÅ«ros akte Nr. AA-1 nustatytus gyvenamojo namo defektus ir prijungiant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) pagal UAB Kauno grupė 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ ;

5.2. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės M. L. 2 580,83 Eur bÅ«simų iÅ¡laidų bendram daiktui (namui (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. L. 6 452,06 Eur bÅ«simų iÅ¡laidų bendram daiktui (namui (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), ir Å¡iÄ bylos dalį bei bylÄ dalyje dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

7. IeÅ¡kovė 2023 m. balandžio 25 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti jai teisę be atsakovų M. L. ir R. L., sutikimo:

7.1. atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir Å«kio–buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio–buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) darbus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pumpasa“ techninį darbo projektÄ â€žVANDENTIEKIO IR BUITINIŲ NUOTEKŲ TINKLŲ (duomenys neskelbtini), STATYBOS PROJEKTAS“ (naujo statinio statyba, nesudėtingas statinys, inžineriniai tinklai, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai) ir UAB „Pumpasa“ sÄ matÄ 4 658,62 Eur sumai;

7.2. atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, Å¡alinant statybos inžinieriaus P. P. M. 2020 m. lapkričio 06 d. Statinio apžiÅ«ros akte Nr. AA-1 nustatytus gyvenamojo namo defektus, pagal UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ stogo remonto, pamatų remonto, langų pakeitimo, elektros instaliacijos pakeitimo, sienų remonto, grindų įrengimo bei lauko ir vidaus durų pakeitimo apimtyje 14 693,03 Eur sumai;

7.3. priteisti ieškovei iš atsakovės M. L. 2 418,95 Eur būsimų nuostolių;

7.4. priteisti ieškovei iš atsakovo R. L. 6 047,39 Eur būsimų nuostolių;

7.5. priteisti ieškovei iš atsakovės M. L. ir atsakovo R. L. bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės G. R. 2023 m. balandžio 25 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ dalies keičia reikalavimÄ â€“ praÅ¡o pripažinti jai teisę be atsakovų sutikimo atlikti vandentiekio ir Å«kio–buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų linijų (duomenys neskelbtini) darbus pagal kitÄ sÄ matÄ , nei buvo nurodyta pradiniame ieÅ¡kinyje, ir pagal naujai atliktÄ projektÄ (kurių nebuvo sprendžiant pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus), taip pat keičia ieÅ¡kinio reikalavimų formuluotes – buvo iÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, dabar praÅ¡oma bÅ«simų nuostolių. Keisdama ieÅ¡kinio reikalavimus ar jų formuluotes, ieÅ¡kovė nenurodo kaip teismas turėtų spręsti dėl ankstesnių ieÅ¡kovės reikalavimų, o teismas, nagrinėdamas bylÄ turi spręsti bÅ«tent dėl jų baigties – ar teismo sprendimÄ , kuriame tie reikalavimai iÅ¡spręsti, palikti nepakeistÄ , pakeisti ar priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 371 straipsnio 1 dalis).

10. Kadangi procesas byloje yra atnaujintas atsakovo R. L. praÅ¡ymu, tai nagrinėti naujus ieÅ¡kovės reikalavimus negalima, nes tokiu atveju keičiasi ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, kÄ draudžia ir kitos civilinio proceso normos (CPK 141, 370 straipsniai). Anot teismo, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju negali tikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimų jos nurodytu bÅ«du, kadangi teismas nagrinėja bylÄ tik atnaujintų reikalavimų apimtyje ir neperžengdamas proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Jeigu ieÅ¡kovė pageidauja reikÅ¡ti kitokius reikalavimus, negu buvo nurodyti pradiniame ieÅ¡kinyje, ji turi pateikti naujÄ ieÅ¡kinį kitoje byloje, o nuo pirminių ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakyti arba juos atsiimti CPK nustatyta tvarka. Nors atnaujinus procesÄ byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovo reikalavimu atnaujinus procesÄ ieÅ¡kovė gali keisti savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Remdamasis nurodytu, teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (CPK 3 straipsnio 1, 7, 8 dalys, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 185, 370 straipsniai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. R. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio DOK-51414 priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. IeÅ¡kovei teikiant pradinį ieÅ¡kinį, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. kovo 18 d. iÅ¡duotas Prisijungimo sÄ lygas vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui Nr. 54-1310 projektas dar nebuvo parengtas. UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matoje - darbų dalis „Santechnikos instaliacijos darbai“ iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos preliminariai, įtraukiant ir apmokėjimÄ už Projekto parengimÄ (400 eurų be PVM, 484 eurų – su PVM). Atnaujinus procesÄ , byloje pasikeitė faktinės aplinkybės, t. y. ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Pumpasa“ parengė techninį darbo projektÄ â€žVANDENTIEKIO IR BUITINIŲ NUOTEKŲ TINKLŲ (duomenys neskelbtini), STATYBOS PROJEKTAS“, naujo statinio statyba, nesudėtingas statinys, inžineriniai tinklai, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai (toliau - Projektas). Projektas yra suderintas ir su UAB „Kauno vandenys“. Todėl patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė jau nenurodė pirminio reikalavimo, t. y. pripažinti jai teisę be atsakovų M. L. ir R. L. sutikimo atlikti projektÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. kovo 18 d. iÅ¡duotas Prisijungimo sÄ lygas vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui Nr. 54-1310, suderinti projektÄ su UAB „Kauno vandenys“, kadangi Å¡ioje dalyje procesas nebuvo atnaujintas, o anksčiau priimtas sprendimas už akių minėtoje dalyje įsiteisėjo.

11.2. P. P., paaiÅ¡kėjo tikslÅ«s darbų kiekiai, kadangi ProjektÄ parengusi UAB „Pumpasa“ nurodė ir jo įgyvendinimo sÄ matÄ . Todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė tikslinti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės teisės be atsakovų sutikimo atlikti paprastojo remonto darbus, prijungiant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus pagal UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ . Tikslindama šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė nurodė konkretų ProjektÄ , pagal kurį vyktų namo vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimas prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų ir nurodė patikslintÄ Å¡ių darbų kainÄ pagal UAB „Pumpasa“ sÄ matÄ .

11.3. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovei teisę be atsakovų sutikimo atlikti ginčo gyvenamojo namo paprastojo remonto darbus, Å¡alinant statybos inžinieriaus P. P. M. 2020 m. lapkričio 06 d. Statinio apžiÅ«ros akte Nr. AA-1 nustatytus gyvenamojo namo defektus, pagal UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ dėl stogo remonto, pamatų remonto, langų pakeitimo, elektros instaliacijos pakeitimo, sienų remonto, grindų įrengimo bei lauko ir vidaus durų pakeitimo, be santechnikos instaliacijos darbų, į kuriuos buvo įtrauktas ir Projekto parengimas. Å ių darbų suma su PVM (be santechnikos instaliacijos darbų ir projekto parengimo) sudaro 14 693,03 eurų. Bendra atliktinų darbų pagal UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ (be santechnikos instaliacijos darbų ir projekto parengimo) ir UAB „Pumpasa“ sÄ matÄ kaina yra 19 351,65 eurų. Kadangi visi bendraturčiai savo lėšomis turi prisidėti prie statybos/remonto darbų atlikimo, M. L. tenkanti iÅ¡laidų dalis už 1/8 namo dalį – 2 418,95 eurų, R. L. tenkanti iÅ¡laidų dalis už 5/16 namo dalis – 6 047,39 eurų, G. R. tenkanti iÅ¡laidų dalis už 9/16 namo dalis – 10 885,31 eurų.

11.4. Atsakovas R. L. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. kad sprendime už akių yra padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka – priimant sprendimÄ už akių teismas iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl galimybės vadovaujantis CK 4.76 straipsniu priteisti bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ , tačiau neįvertinęs iÅ¡laidų gyvenamajam namui iÅ¡laikyti atitikimo bÅ«tinumo ir protingumo kriterijams, taigi padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. spalio 20d. nutartyje sprendė, kad priimant sprendimÄ už akių buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi, vadovaujantis CK 4.67 straipsniu, yra negalimas bÅ«simų (dar nepatirtų) remonto iÅ¡laidų priteisimas, Å¡is pažeidimas pripažintinas esminiu ir kvalifikuotinas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip pagrindas procesui atnaujinti. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , bet nekeitė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo. Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė tas pačias faktines aplinkybes – atsakovai, kaip statinio bendraturčiai, neprižiÅ«ri bendro daikto, kurio kokybė neatitinka esminių statinio reikalavimų, nesutinka prisidėti prie bÅ«tinųjų paprastojo remonto darbų, kurių apimtis nurodyta sÄ matose, remonto darbai dar neatlikti. Taigi, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė tik patikslino reikalavimÄ pagal pasikeitusias aplinkybes ir sumažino ieÅ¡kinio turtinį reikalavimÄ , atsižvelgdama į namo prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų sÄ matÄ pagal jau parengtÄ ProjektÄ .

11.5. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl namo prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal parengtÄ konkretų projektÄ neperžengia bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų proceso atnaujinimo pagrindo, kadangi teismas turės pasisakyti dėl to, ar į ieÅ¡kovės pateiktas lokalines sÄ matas įtraukti darbai, kuriuos planuojama atlikti, ir jiems planuojamos iÅ¡leisti lėšos yra bÅ«tinos ir realios prijungiant gyvenamojo namo vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, ar jos skirtos iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį namÄ nuo žuvimo ir jomis siekiama iÅ¡laikyti esamÄ gyvenamojo namo vertę, ar visgi siekiama gyvenamÄ jį namÄ pagerinti ir tokiu bÅ«du padidinti jo vertę, o taip pat ir dėl CK 4.76 straipsnio taikymo – ar galimas bÅ«simų iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimas ginčo situacijoje. Naujo reikalavimo nagrinėjimas atnaujintoje byloje bus efektyvesnis, ekonomiÅ¡kesnis proceso dalyviams nei reiÅ¡kiant tokį reikalavimÄ atskiroje byloje.

11.6. Byloje kilo klausimas dėl CK 4.76 straipsnio taikymo, pagal kurį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, o jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Tiek pradiniu, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bÅ«simas, dar nepatirtas statybos/remonto darbų, susijusių su namo iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, iÅ¡laidas, arba bÅ«simus nuostolius (CK 6.249 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas galės priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų, nurodytų CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 ar 3 punkte.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

12.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1562-924/2022, kuria buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-12904-1052/2021. Todėl byla turi būti nagrinėjama pagal pradiniu ieškiniu pareikštus reikalavimus.

12.2. IeÅ¡kovė skunde pripažįsta, kad patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas ieÅ¡kinio dalykas, tačiau naujas reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei teisę be atsakovo sutikimo atlikti gyvenamojo namo vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) darbus yra grindžiamas naujai parengtu UAB „Pumpasa“ techniniu darbo projektu ir jo pagrindu UAB „Pumpasa“ parengta sÄ mata, t. y. naujas reikalavimas yra reiÅ¡kiamas kitu (nauju) faktiniu pagrindu. Nors savo skunde ieÅ¡kovė bando įtikinti, kad patikslintame ieÅ¡kinyje pakeitė tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet nekeitė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, tačiau akivaizdu, kad patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek pagrindas, o toks ieÅ¡kinio tikslinimas nėra galimas.

12.3. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 4.76 straipsniu, prašė priteisti bÅ«simas remonto iÅ¡laidas ir bÅ«tent Å¡ios materialinės normos netinkamas taikymas (draudimas priteisti bÅ«simus nuostolius) sÄ lygojo proceso atnaujinimÄ . Atnaujinus procesÄ byloje turės bÅ«ti analizuojamos aplinkybės dėl bÅ«simų remonto iÅ¡laidų priteisimo, vadovaujantis CK 4.76 straipsniu. Taigi faktiÅ¡kai prisidengiant ieÅ¡kinio reikalavimų formuluočių pakeitimu yra keičiamas reikalavimas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (bÅ«simas remonto iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi). Kaip teisingai pažymėjo teismas, teismas nagrinėja bylÄ tik atnaujintų reikalavimų apimtyje ir neperžengdamas proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 370 str. 4 d.), todėl toks ieÅ¡kinio tikslinimas nagrinėjamu atveju yra negalimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį po proceso atnaujinimo bylos dalyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Skundžiama nutartimi teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog atnaujinus byloje procesÄ dėl dalies ieÅ¡kovės reikalavimų, nagrinėti naujus jos reikalavimus negalima, nes tokiu atveju keičiasi ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, kÄ draudžia civilinio proceso normos (CPK 141, 370 straipsniai).

16. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Civilinio proceso kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tokia nuostata reiÅ¡kia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo nutartyje, kuria procesas byloje atnaujintas. Teismas, nusprendęs atnaujinti procesÄ , nurodo vienÄ ar kelis CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytus pagrindus, sudariusius teisinę prielaidÄ patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taigi, atnaujinus procesÄ , teismas nagrinėja bylÄ , apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiÅ¡kėjo, praÅ¡iusio atnaujinti procesÄ , konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos iÅ¡sprendimo tinkamumo yra pagrįstos. Tokį teisinį reglamentavimÄ lemia proceso atnaujinimo instituto specifika – atnaujinus procesÄ iÅ¡ naujo nagrinėjami klausimai, iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris dauguma atvejų turi res judicata galiÄ . Kad sprendimo res judicata galia veiktų realiai, taip pat teisiniam tikrumui ir apibrėžtumui užtikrinti bÅ«tina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų stabilus ir teismo iÅ¡spręsti ginčai be pagrįstos bÅ«tinybės nebÅ«tų atnaujinti.

Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jeigu nebÅ«tų griežtai ribojama galimybė kvestionuoti teismo pagrįstai ir teisėtai konstatuotus faktinius bei teisinius santykius. Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, todėl visais atvejais (taip pat ir proceso atnaujinimo) byla turi bÅ«ti nagrinėjama laikantis proceso koncentruotumo principo (CPK 2, 7 straipsniai). Atnaujinus procesÄ ir iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , nepagrįstas teismo išėjimas už proceso atnaujinimo pagrindais nustatytų bylos nagrinėjimo ribų prieÅ¡tarautų civilinio proceso principams ir tikslams.

Kita vertus, atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006, 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; kt.).

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad apskritai naujų reikalavimų pareiÅ¡kimas atnaujintame procese nedraudžiamas, kita vertus, galimybė reikÅ¡ti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, bet visų pirma nulemta pagrindų, pagal kuriuos procesas iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo atnaujintas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Byloje dalyvaujančių asmenų galimybė naudotis procesinėmis teisėmis reikÅ¡ti naujus reikalavimus, tikslinti ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ vertinama, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindÄ ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

18. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi tenkino R. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ bylos dalyje vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. priimdamas sprendimÄ už akių, atliko formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , iÅ¡ esmės nenustatinėjo ir neanalizavo pareiÅ¡kėjo (atsakovo) nurodytų aplinkybių, t. y. nenustatė CK 4.67 straipsnio taikymui svarbių aplinkybių – iÅ¡laidų gyvenamajam namui iÅ¡laikyti atitikimo bÅ«tinumo ir protingumo kriterijams. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenustatinėjo ir neanalizavo, ar visi į ieÅ¡kovės pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ Ä¯traukti darbai, kuriuos planuojama atlikti, ir jiems planuojamos iÅ¡leisti lėšos yra bÅ«tinos ir realios prijungiant gyvenamojo namo vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklus, ar skirtos iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį namÄ nuo žuvimo ir jomis siekiama iÅ¡laikyti esamÄ gyvenamojo namo vertę, ar visgi siekiama gyvenamÄ jį namÄ pagerinti ir tokiu bÅ«du padidinti jo vertę. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad priimant sprendimÄ už akių buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi, vadovaujantis CK 4.67 straipsniu, yra negalimas bÅ«simų (dar nepatirtų) remonto iÅ¡laidų priteisimas. Å is pažeidimas buvo pripažintinas esminiu, sudarančiu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytÄ pagrindÄ procesui atnaujinti.

19. Taigi, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo matyti, kad jis apima materialinių teisės normų taikymo patikrinimÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendime už akių teismui sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimus tiek dėl vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų tinklų, tiek dėl paprastojo remonto darbų atlikimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo neabejoja sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu sprendimo dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovei G. R. teisę be atsakovų M. L. ir R. L. sutikimo užsakyti projektÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų tinklų, todėl Å¡ioje sprendimo dalyje procesas nebuvo atnaujintas.

21. Tai reiÅ¡kia, kad Kauno apylinkės teismui 2021 m. rugsėjo 21 d. patenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir Å¡ioje reikalavimų dalyje pagal atsakovo praÅ¡ymÄ proceso neatnaujinus, teismo sprendimas už akių minėtoje sprendimo dalyje yra įsiteisėjęs. Vadinasi, ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę parengti projektÄ be atsakovų sutikimo dėl vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų tinklų, kÄ Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir padarė.

22. Kaip teisingai nurodo apeliantė, teikiant teismui pradinį ieÅ¡kinį, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų d110 mm vandentiekio ir d200 mm Å«kio-buities nuotekų linijų (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. kovo 18 d. iÅ¡duotas Prisijungimo sÄ lygas vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui Nr. 54-1310, Projektas dar nebuvo parengtas, o UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matos dalyje „Santechnikos instaliacijos darbai“ nurodytos iÅ¡laidos buvo preliminarios.

23. Ä®siteisėjus teismo sprendimui už akių, ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Pumpasa“ parengė techninį darbo projektÄ â€žVANDENTIEKIO IR BUITINIŲ NUOTEKŲ TINKLŲ (duomenys neskelbtini), STATYBOS PROJEKTAS“ (naujo statinio statyba, nesudėtingas statinys, inžineriniai tinklai, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai), kuris yra suderintas ir su UAB „Kauno vandenys“. Taigi, Å¡iai dienai yra parengtas Projektas tiems patiems darbams, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė pradiniame savo ieÅ¡kinyje.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas apėmė dvi savarankiÅ¡kas jo dalis: 1) reikalavimas dėl vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų tinklų; 2) reikalavimas dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus pagal 2020 m. lapkričio 6 d. Statinio apžiÅ«ros aktÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė patikslino ir antrÄ jÄ Å¡io reikalavimo dalį, jÄ papildydama sakiniu – pagal UAB „Kauno grupė“ 2021 m. vasario 4 d. sÄ matÄ be santechnikos instaliacijos darbų, į kuriuos buvo įtrauktas ir Projekto parengimas. Å ių darbų kaina su PVM (be santechnikos instaliacijos darbų ir projekto parengimo) sudaro 14 693,03 Eur.

25. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad jo materialiniai reikalavimai (ieškinio dalykas) iš esmės grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (ieškinio pagrindas) kaip ir pradinis ieškinys (šalys yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, namas yra prastos būklės ir jo išsaugojimui yra reikalingas remontas, reikalinga ištaisyti defektus, kurie nurodyti statybos inžinierius P. P. M. 2020 m. lapkričio 06 d. Statinio apžiūros akte Nr. AA-1, atsakovai vengia vykdyti bendraturčio pareigas ir neprisideda prie namo išlaikymo bei išsaugojimo).

26. Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo už akių teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo apimtį, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl patikslinto ieÅ¡kinio (ne)priėmimo atnaujintoje byloje ir savo iÅ¡vadÄ grįsdamas tuo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu keičia ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir jo dalykÄ , netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir atnaujintos bylos apimtį apibrėžė per siaurai.

27. Remiantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitus faktinei jos situacijai, kai ieÅ¡kovė (jos rangovas) parengė ProjektÄ , pagal kurį siekia įgyvendinti savo pirmÄ jį materialinį reikalavimÄ (atlikti be atsakovų sutikimo vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų tinklų prijungimo prie esamų tinklų darbus), ir tuo pagrindu patikslino savo reikalavimus, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nelaikytinas faktiniu ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimu CPK 141 straipsnio prasme. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018). TokiÄ iÅ¡vadÄ lemia tai, kad Å¡iuo atveju faktinės aplinkybės, kuriomis pirmiausia buvo grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai (Å¡ios nutarties 25 punktas), nebuvo paÅ¡alintos iÅ¡ faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovė ir toliau remiasi įrodinėdama ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , pateikdama naujus įrodymus (ProjektÄ ).

28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo leidėjo nuostata neperžengti atnaujintoje byloje ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, nėra savitikslė. Å i nuostata atlieka proceso koncentruotumo ir teismo sprendimo dalies, nesusijusios su proceso atnaujinimo pagrindu, stabilumo užtikrinimo funkcijÄ . Byloje dalyvaujančiam asmeniui pareiÅ¡kus naujÄ reikalavimÄ , jo papildymÄ ar patikslinimÄ , teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti, ar pateiktas reikalavimas priimtinas nagrinėti, įvertindamas bylos nagrinėjimo ribas, apibrėžtas proceso atnaujinimo pagrindo, ar naujo reikalavimo nagrinėjimas atnaujintoje byloje bus efektyvesnis, ekonomiÅ¡kesnis proceso dalyviams nei reiÅ¡kiant jį kaip savarankiÅ¡kÄ atskiroje byloje, taip pat atsižvelgdamas į kitus kriterijus, nustatytus CPK 141 ir 143 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2009).

29. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad patikslintas ieÅ¡kinys glaudžiai susiję su anksčiau pareikÅ¡tais ieÅ¡kovės reikalavimais ir patikslinti reikalavimai neiÅ¡eina už bylos nagrinėjimo ribų. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas taip pat nevertino pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimo atskirose ir vienoje byloje proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų aspektu (CPK 7 str.), kitų svarbių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant pareikÅ¡to reikalavimo priėmimo klausimÄ , neatsižvelgė į Å¡iuo klausimu suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

30. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad keisdama ieškinio reikalavimus ar jų formuluotes, ieškovė nenurodo kaip teismas turėtų spręsti ankstesnius ieškovės reikalavimus.

31. CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas turi teisę: 1) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti; 3) priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį). Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovė nurodė teisinį ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindÄ , ar ne, teismas turi priimti vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų procesinių sprendimų.

Dėl procesinės bylos baigties

32. Apibendrinant tai, kas pasakyta, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis naikintina ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovės G. R. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas