e66ef25e-18d8-406e-b062-5c7863ea7bf6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-370-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00188-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.2.9.; 2.6.18.3.; 3.2.4.9.3.7. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Inovestus“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1439-657/2020 pagal nurodytos ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sivysta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Vitaterma“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inovestus“ kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Sivysta“ 44 762,62 Eur skolÄ , 2 417,19 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. UAB ,,Sivysta“, kaip rangovas, ir UAB „Vitaterma“, kaip subrangovas, sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 18/17_S (toliau – Sutartis arba Subrangos sutartis), kuria UAB „Vitaterma“ įsipareigojo parengti darbo projektÄ , jį suderinti su statytoju ir techniniu prižiÅ«rėtoju, atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus ir specialiuosius darbus žemės sklype statomame daugiabučių gyvenamųjų namų su požemine automobilių saugykla komplekse, perduoti atliktų darbų rezultatÄ UAB „Sivysta“ ir atlikti bÅ«tinus veiksmus, kad objektas bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, o UAB „Sivysta“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus.

3. UAB „Vitaterma“ ir UAB „Sivysta“ 2019 m. liepos 17 d. nutraukė subrangos sutartį. 4. 2019 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2096-657/2019, kuria UAB „Vitaterma“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorė teigia, kad susipažinusi su BUAB „Vitaterma“ buhalteriniais dokumentais ji nustatė, jog iki bankroto bylos UAB „Vitaterma“ iÅ¡kėlimo, subrangos sutarties vykdymo metu BUAB „Vitaterma“ yra atlikusi ir perdavusi UAB „Sivysta“ darbus bei iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitas, kurios nėra apmokėtos.

5. Administratorė taip pat nurodo, kad atsakovė yra nepagrįstai sulaikiusi 13 196,19 Eur sumÄ . Administratorės vertinimu, sulaikydama BUAB „Vitaterma“ naudai mokėtinas sumas, atsakovė nepagrįstai įgijo savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ BUAB „Vitaterma“ sulaikytų lėšų pirmumo tvarka, nors įmonių bankroto tvarkÄ nustatantys teisės aktai nenumato tokios kreditoriaus teisės.

6. Administratorė teigia nustačiusi, kad 2019 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė vienaÅ¡aliÅ¡kai patvirtintus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus UAB „Sivysta“ ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas 4 sÄ skaitas faktÅ«ras, įskaitant 2019 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2019-072 už vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įrengimo darbus 31 566,43 Eur (plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) sumai. Administratorė paaiÅ¡kino, kad lokalinės sÄ matos Nr. S011, prie subrangos sutarties, 5-6 lapuose apraÅ¡yti Å¡alto ir karÅ¡to vandentiekio polietileninių vamzdžių (PPR rÅ«Å¡ies) vamzdynų tiesimo darbai objekte, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti BUAB „Vitaterma“ atliktus karÅ¡to ir Å¡alto vandentiekio vamzdynų tiesimo objekte darbus.

7. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė turi pareigÄ mokėti ir sutartines netesybas (delspinigius) už nepagrįstÄ delsimÄ atsiskaityti. Bendra iÅ¡ atsakovės priteistina delspinigių suma sudaro 2 417,19 Eur. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už laikotarpį iki ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Atsakovė UAB ,,Sivysta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, vien tai, kad Subrangos sutartis su ieškove nutraukta, nereiškia, kad pasibaigė ar nutrūko visi šalių įsipareigojimai, įskaitant ir ieškovės, kaip subrangovo garantinius įsipareigojimus. Nurodė, kad Subrangos sutarties 8.3 punktu šalys susitarė, kad Sutarties priešlaikinio nutraukimo atveju, subrangovo garantiniai įsipareigojimai ir su tuo susijusios prievolės, iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų atžvilgiu, lieka galioti.

Ieškovė neneigia, kad ji nėra niekaip užtikrinusi savo prievolių pagal Sutartį tinkamo įvykdymo. Subrangos sutarties 9.2 punkte yra įtvirtinta, kad jeigu subrangovas neįvykdo įsipareigojimo pateikti rangovui savo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, tai rangovo sulaikytos sumos lieka sulaikytomis iki baigsis treji metai nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. Akivaizdu, kad šis terminas nėra pasibaigęs, todėl atsakovės teisė sulaikyti sumas galioja ir yra teisėta bei pagrįsta.

Atsakovės vertinimu, priešingai nei nurodo ieškovė, jokios pirmumo teisės kitų ieškovo kreditorių atžvilgiu atsakovė neturi, nes sulaikytos sumos ieškovei kol kas nepriklauso.

9. Atsakovė nesutiko ir su reikalavimu apmokėti už darbus, apraÅ¡ytus ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai pateikė duomenis vienaÅ¡aliÅ¡kame akte (į aktÄ Ä¯trauktas didesnis kiekis darbų, nei numatyta Subrangos sutartimi arba dar kartÄ Ä¯traukti darbai, kurie jau buvo nurodyti ankstesniuose aktuose), todėl tokio akto pagrindu negali kilti atsakovės pareiga apmokėti už jame nurodytus darbus. Be to, ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame akte nurodyti darbai nėra įraÅ¡yti į Statybos darbų žurnalÄ ir nėra priduoti techninei priežiÅ«rai. Paskutiniai įraÅ¡ai Statybos darbų žurnale datuojami 2019 m. birželio 3 d. Taip pat su Å¡iuo aktu nepateikta iÅ¡pildomoji dokumentacija ir nepateikta paslėptų darbų fotofiksacija.

10. Atsakovė UAB ,,Sivysta“ pareiškė priešieškinį, ir prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2018 m. rugsėjo 3 d. Statybos rangos sutarties Nr. 18/17_S nutraukimÄ dėl rangovo UAB „Sivysta“ kaltės;

2) pripažinti negaliojančiu UAB „Vitaterma“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ už 2019 m. birželio mėn. – 31 566,43 Eur plius PVM sumai ir pažymÄ Nr. 5 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2019 m. birželio mėn.;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Vitaterma“ atsakovės UAB „Sivysta“ naudai 5 000 Eur dydžio baudÄ už Subrangos sutarties pažeidimÄ , 117 344,18 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodė, kad tarp šalių jau 2019 m. pradžioje kilo nesutarimai dėl Sutartinių įsipareigojimų vykdymo, jų apimties ir tinkamo atliktų darbų perdavimo. Po 2019 m. balandžio mėn. ieškovė toliau bandė tęsti darbus objekte, tačiau nebendradarbiavo, vengė susitikti su atsakovės atstovu, atsakinėti į jo skambučius. 2019 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19/114 atsakovė pareikalavo, kad ieškovė vykdytų Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ištaisytų darbų defektus.

Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu nebus paisoma Å¡ių reikalavimų, rangovė stabdys darbų priėmimÄ ir apmokėjimÄ už juos. IÅ¡ karto po 2019 m. birželio 4 d. reikalavimų, ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 raÅ¡tu atsiuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Subrangos sutarties nutraukimÄ nuo 2019 m. liepos 17 d. dėl atsakovės (rangovo) kaltės 12. Atsakovės vertinimu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl to, kad rangovė nepatvirtino papildomų darbų ir nesutiko apmokėti už juos, nebuvo jokio pagrindo.

Subrangos sutarties 13 dalyje buvo numatyti atvejai ir sÄ lygos, kada subrangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, ir tarp tokių sÄ lygų nėra atvejo, kuomet rangovas nepatvirtina subrangovo siÅ«lomų papildomų darbų. Pažymėtina, kad pagal Subrangos sutarties nuostatas rangovas turi teisę (Subrangos sutarties 5.2.1 p.), bet ne pareigÄ patvirtinti papildomų darbų sÄ matÄ / poreikį. Be to, ieÅ¡kovė pati netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, vengė bendradarbiauti, kas apsunkino Sutarties vykdymÄ .

Pripažinus, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo ir teisės Subrangos sutartį nutraukti dėl rangovės – atsakovės kaltės, yra pagrindas konstatuoti, kad Subrangos sutartis nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės BUAB „Vitaterma“ kaltės, jai iÅ¡ esmės pažeidus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės sutartinius pažeidimus bei vadovaujantis Subrangos sutarties 12.1. ir 12.5 punktų pagrindu, praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai už Subrangos sutarties pažeidimÄ priteisti 5 000 Eur baudÄ .

13. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat teigiama, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų aktÄ , kadangi ieÅ¡kovė siekė perduoti atsakovei darbus, dėl kurių Å¡alys nesitarė Subrangos sutartimi. Dėl Å¡ios priežasties vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas už 2019 m. birželio mėnesį, pripažintinas negaliojančiu.

14. Atsakovės teigimu, dėl to, kad UAB „Vitaterma“ nepagrįstai atsisakė vykyti tam tikrus darbus, juos buvo priversta atlikti pati UAB „Sivysta“ bei kitas samdytas subrangovas - UAB „SPU LT“. IeÅ¡kovė turėjo atlikti, tačiau neatliko: skylių gręžimo iÅ¡orinėse sienose oro paėmimo vamzdynuose ir nesumontavo fasadinių grotelių; nesumontavo ir nenudažė D korpuso fasadinių grotelių (23 vnt. grotelių); neatliko vandentiekio, Å¡ildymo sistemų ir ventiliacijos vamzdynų prieÅ¡gaisrinio sandarinimo A, B, C, D korpusuose ir – 1 aukÅ¡te; neatliko įvadų į pastatÄ ir iÅ¡vadų iÅ¡ pastato hermetizavimo darbų. Å iems darbams atlikti atsakovė patyrė 38 081,17 Eur dydžio iÅ¡laidas.

15. Atsakovė taip pat nurodo, kad po to, kai ieÅ¡kovė sustabdė darbus, nepagrįstai atsisakė toliau tęsti Sutartį, atsakovė likusiems darbams samdė kitÄ subrangovÄ UAB „SD Ranga“. Pagal suderintÄ sÄ matÄ kitas subrangovas įsipareigojo atlikti darbų (kuriuos buvo prisiėmusi atlikti ieÅ¡kovė), viso dar už 550 564,33 Eur sumÄ . Ä® Å¡iÄ sumÄ nebuvoįtrauktas angų sandarinimas, angų įrengimas ir fasadinės oro paėmimo grotelės, nes tuos darbus atliko pati UAB „Sivysta“ar dar kitas subrangovas UBA „SPU LT“.

Kadangi atsakovei ieÅ¡kovės įsipareigoti ir neatlikti darbai dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto sutarties nutraukimo pabrango 79 263,01 Eur. Å i suma laikytina atsakovės nuostoliais, už kuriuos taip pat atsakinga ieÅ¡kovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Statybos rangos sutarties nutraukimÄ dėl rangovo UAB „Sivysta“ kaltės; priteisė iÅ¡ BUAB „Vitaterma“ atsakovei UAB „Sivysta“ 90 692,19 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 1 292,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad abi Subrangos sutarties Å¡alys tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nesiėmė visų nuo jų priklausančių protingų priemonių paÅ¡alinti nurodytas kliÅ«tis, kurios trukdė tinkamai įvykdyti sutartį. Teismas nusprendė, kad darbai pagal Subrangos sutartį laiku nebuvo atliekami tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovės kaltės. Pripažinęs, kad Sutartis nutraukta dėl abiejų sutarties Å¡alių kaltės, teismas netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5 000 Eur dydžio baudos priteisimo.

18. Teismas nustatė, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, leidžiančių atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ . Teismo vertinimu, vien formalÅ«s procedÅ«riniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, ypač tuomet, kai yra konstatuotas darbų atlikimas ir nėra pareikÅ¡ta pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų, kurie sudarytų pagrindÄ atsisakyti priimti perduotų darbų rezultatÄ . Nesant argumentuoto atsisakymo pasiraÅ¡yti atliktų darbų akto, atsakovė negali pateisinti savo pareigos pasiraÅ¡yti ginčijamÄ aktÄ nevykdymo, todėl nėra pagrindo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ už 2019 m. birželio mėn., taip pat pažymÄ Nr. 5, negaliojančiais.

19. Ä®vertinęs Å¡alis siejusios sutarties nuostatas bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovei BUAB „Vitaterma“ pagal statybos rangos sutarties sÄ lygas neįvykdžius prievolės pateikti draudimo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ , atsakovė UAB „Sivysta“ turėjo ir turi teisę nesumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus sulaikytos 13 159,78 Eur sumos Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti atsakovės sulaikytas sumas.

20. Byloje surinktų įrodymų, atsakovės pateikto specialisto M. V. 2020 m. birželio 29 d. vertinimo akte konstatuotų iÅ¡vadų pagrindu teismas nusprendė, kad UAB „Vitaterma“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas už 2019 m. birželio mėn. yra nepagrįstas, neatitinka faktinės situacijos ir sutarties dalyko, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 31 566,43 Eur skolos už atliktus darbus pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ priteisimo.

21. Teismas iÅ¡ BUAB „Vitaterma“ atsakovei UAB „Sivysta“ priteisė 90 692,19 Eur nuostoliams atlyginti. Teismo vertinimu, juos sudaro pagrįstos ir įrodytos iÅ¡laidos: 21 557,75 Eur už angų gręžimo darbus, sandarinimo medžiagas, fasadines groteles; 59 538,64 Eur už UAB „SD ranga“ atliktus defektų Å¡alinimo darbus; 9 095,80 Eur kainų skirtumas, kitam subrangovui užbaigus subrangos darbus bei 500 Eur sumokėti antstoliui už objekto apžiÅ«rÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. IeÅ¡kovė BUAB „Vitaterma“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nenustatęs 2019 m. birželio mėnesio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto negaliojimo, privalėjo vertinti faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtis bei nustatyti atsakovės pareigÄ atsiskaityti už juos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko ir perdavė atsakovei darbų už 24 230,82 Eur. 23.2. Nusprendus, kad atsakovė turi teisę sulaikyti ieÅ¡kovei mokėtinas sumas, pažeidžiamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 94 straipsnyje įtvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas, nukreipiant atsakovės reikalavimus į bankrutuojančiÄ Ä¯monę. 23.3.

Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimÄ , nes byloje neįrodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko ieÅ¡kovė ir kodėl jai kyla atsakomybė padengti toliau statybų objekte vykdytų statybos darbų iÅ¡laidas. Teismas konstatuodamas ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus vadovavosi specialisto, kuris nėra atestuotas vertinti vėdimo ir kondicionavimo statybos darbų kokybę, iÅ¡vadomis. 23.4. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista atlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį, kadangi atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ Å¾yminio mokesčio neprivalėjo mokėti.

24. Atsakovė UAB „Sivysta“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 25.1. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėlskolos pagal vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ priteisimo ir nustatęs, jog akte užfiksuoti duomenys neatitinka faktinės situacijos, nustatęs, jog byloje esantys įrodymai paneigia ar iÅ¡ dalies paneigia akte ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pateiktÄ informacijÄ , tokį reikalavimÄ pagrįstai atmetė.

Be to, apeliantė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ji neturi ir neturėjo reikalavimo teisės į 31 566,43 Eur plius PVM sumÄ pagal 2019 m. birželio mėn. atliktų darbų aktÄ . Apeliaciniu skundu yra pripažįstama, jog apeliantei turėtų bÅ«ti priteista 24 230,82 Eur skola už atliktus ir ginčijamu aktu perduotus darbus. 25.2. IÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė teisėtai sulaikė už atliktus statybos darbus mokėtinas sumas pagal Sutarties sÄ lygas iki garantinio termino pasibaigimo, kurispagal Sutartį nėra pasibaigęs. 25.3.

IeÅ¡kovė įrodymų, kurie paÅ¡alintų jos atsakomybę dėl defektų atsiradimo nepateikė ir byloje tokių aplinkybių net neįrodinėjo, todėl ji privalo atlyginti nuostolius, susijusius su defektų Å¡alinimu. IeÅ¡kovė byloje taip pat nekėlė klausimo dėl jos atsakomybės mažinimo ar atleidimo nuo atsakomybės sÄ lygų, todėl pirmos instancijos teismas neprivalėjo vertinti atsakovės galimai neteisėtų veiksmų įtakos jos patirtiems nuostoliams. 25.4. Atsakovės vertinimu, teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp bylos Å¡alių kilo iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 3 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 18/17_S. Sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Vitaterma“ (subrangovė) įsipareigojo žemės sklype, esančiame Vilniuje, AukÅ¡taičių g. 4, parengti statomų daugiabučių gyvenamųjų namų, su požemine automobilių saugykla, komplekso darbo projektÄ , jį suderinti su statytoju ir techniniu prižiÅ«rėtoju, atlikti darbus, perduoti jų rezultatÄ rangovui (atsakovei UAB „Sivysta“) ir atlikti visus veiksmus įstatymų nustatyta tvarka ir pagal sutartį priklausančius nuo subrangovo, kad objektas sutartyje nustatytais terminais bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti ir bÅ«tų be defektų ar trÅ«kumų, o rangovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovui sutartyje numatyto dydžio kainÄ .

KonkretÅ«s darbai ir jų kiekiai Å¡alių buvo suderinti prie Subrangos sutarties pasiraÅ¡ius objektinę sÄ matÄ ir lokalines sÄ matas.

28. Sutarties vykdymo metu tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. 2019 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu subrangovas UAB „Vitaterma“ pranešė rangovei UAB „Sivysta“ apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį dėl to, kad rangovė vėluoja apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, nepateikė kalendorinio darbų grafiko bei nuo 2018 m. spalio mėnesio nepriima atliktų darbų. Atsakydama į 2019 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imÄ rangovė UAB „Sivysta“ nurodė, kad nesutinka su sutarties nutraukimu ir pažymėjo, kad nuo 2018 m. spalio mėnesio rangovei pateikiami aktai apie atliktus darbus yra be statybos darbų techninio prižiÅ«rėtojo vizos ar be iÅ¡pildomosios dokumentacijos, o kalendorinis darbų grafikas suderintas su ieÅ¡kovės projektų vadovu 2019 m. vasario 25 d.

29. Remiantis bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys kilusius nesutarimus sprendė susitikimų su užsakovais metu. Po susitikimo su užsakovais subrangovas 2019 m. balandžio 24 d. pateikė rangovei parengtas papildomų darbų sÄ matas, tačiau 2019 m. balandžio 26 d. atsakymu rangovė atsisakė jas patvirtinti, nurodžiusi, kad darbus, kuriuos subrangovė įvardija kaip papildomus, ji pati ir turėjo numatyti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį. 2019 m. birželio 4 d. pretenzija rangovė pareikalavo, kad subrangovė vykdytų Sutartimi numatytus darbus bei iÅ¡taisytų defektus. 2019 m. birželio 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu projekto vadovas informavo rangovę apie UAB „Vitaterma“ neatliekamus darbus. 30. 2019 m. birželio 17 d. subrangovė UAB „Vitaterma“ pranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ dėl rangovės kaltės. PraneÅ¡ime nurodyta, kad sutartis nutraukiama, nes rangovė nepriima statybos rangos darbų, atsisako už juos apmokėti, nebendradarbiauja.

Rangovė 2019 m. liepos 18 d. pranešimu taip pat informavo subrangovę, kad Sutartis nuo 2019 m. liepos 17 d. yra nutraukta, nes UAB „Vitaterma“ nebendradarbiauja, nepasirašo papildomo susitarimo prie Sutarties.

31. Bylos Å¡alys sutinka, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. Statybos subrangos sutartis Nr. 18/17_S yra nutraukta nuo 2019 m. liepos 17 d. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino Sutartimi Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus, jų bendradarbiavimÄ vykdant darbus ir konstatavo, kad Å¡iuo atveju Sutartis laikytina nutraukta dėl abiejų sutarties Å¡alių kaltės. Bylos Å¡alys Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neginčija. Ginčas kilo dėl atsakovės pareigos apmokėti už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Sutartį ir ieÅ¡kovės pareigos atlyginti atsakovei nuostolius.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir delspinigius 32. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinÄ sulaikytÄ 13 196,19 Eur, sumÄ bei 31 566,43 Eur sumÄ pagal 2019 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2019-072 už atliktus vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įrengimo darbus.

33. Remiantis Sutarties nuostatomis (11.2 punktas) nustatyta, kad Å¡alys aptardamos atsiskaitymo tvarkÄ nustatė, kad rangovas (UAB „Sivysta“) nuo kiekvienos subrangovo (BUAB „Vitaterma“) pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos sumos sulaikys 6 procentus sÄ skaitoje nurodytos ir pagal sutartį subrangovui mokėtinos sumos. <···? Å alys patvirtino, kad nurodytas sulaikymas (nepriemoka) yra ir lieka rangovo nuosavybe, ir subrangovas neturi ir neturės jokių reikalavimo teisių į nurodytas sumas, kol nėra įvykdytos Å¡iame punkte toliau nurodytos sÄ lygos.

Å iame punkte nurodytas sumas (sulaikymÄ ) rangovas sumokės subrangovui ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų subrangovui sutarties 9.2. punkte nustatytu terminu pateikus sutarties sÄ lygas atitinkantį garantinio laikotarpio prievolių vykdymÄ užtikrinantį dokumentÄ . Patikslindamos Å¡alys nustatė, kad rangovui nekyla prievolės mokėti subrangovui nurodytų sumų tol, kol nėra įvykdyti Å¡ioje sutartyje nurodyti reikalavimai, subrangovas neiÅ¡taisė rangovo nustatytų darbų trÅ«kumų ir defektų, nepateikė visų ar bet kurios dalies dokumentų, kuriuos sutinkamai su Å¡ios sutarties bei galiojančių ir taikomų teisės normų nuostatomis privalo pateikti.

Atsiradus rangovo prievolei sumokėti subrangovui sulaikytÄ sumÄ , mokėtinos sumos dydis nustatomas iÅ¡ pradinės sulaikytos sumos atimant visas rangovo iÅ¡laidas, patirtas dėl defektų Å¡alinimo, taip pat subrangovui priskaičiuotos netesybos ar kitos su subrangovo prievolių nevykdymu, susijusios pagrįstų rangovo nuostolių sumos (Sutarties 11.2 punktas).

34. Sutarties 9.2 punktas nustatė, kad subrangovas po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo, pateikia rangovui 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų kainos su PVM banko ar rangovui priimtinos draudimo bendrovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalÄ , jeigu draudimo bendrovės iÅ¡duotas laidavimo raÅ¡tas galioja kartu su iÅ¡duotu draudimo liudijimu (polisu) ir mokestinio pavedimo kopijÄ , kad draudimo įmoka už šį iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ yra sumokėta. <···? Jei subrangovas per 30 dienų nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos nepateikia rangovui nurodytų prievolių užtikrinimo, laikoma, kad subrangovas savo prievolės pateikti garantinio laikotarpio laidavimÄ neįvykdė ir rangovo sulaikytos sumos lieka sulaikytomis iki baigsis trejų metų terminas. Å is sulaikymas laikomas teisės aktuose nustatytu subrangovo garantinių prievolių vykdymo užtikrinimu.

35. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygos rangovo „sulaikytos“ už atliktus darbus mokėtinos sumos mokėjimÄ susiejo su tam tikrų subrangovo veiksmų atlikimu – garantinio arba laidavimo raÅ¡to pateikimu ir/ar defektų Å¡alinimo garantinio laikotarpio pabaiga, bei nustatęs, kad bylos nagrinėjimo metu nepateikta Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nusprendė, kad ieÅ¡kovei BUAB „Vitaterma“, pagal statybos rangos sutarties sÄ lygas neįvykdžius prievolės pateikti draudimo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ bei nesant pasibaigusiam grantiniam laikotarpiui, atsakovė UAB „Sivysta“ turi teisę sulaikyti 13 196,19 Eur sumÄ .

36. Apeliaciniame skunde neginčijamos teismo konstatuotos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi draudimo garantinio arba laidavimo raÅ¡to, tačiau nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, kuriomis pripažinta, jog atsakovė turėjo teisę sulaikyti nurodytÄ sumÄ . Skunde teigiama, kad pripažinus, jog Å¡alis siejanti Sutartis nuo 2019 m. liepos 17 d. yra nutraukta, laikytina, kad BUAB „Vitaterma“ garantiniai įsipareigojimai Sutarties pagrindu yra pasibaigę, tokios pozicijos, pasak apeliantės, laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Be to, apeliantė nurodo, kad UAB „Sivysta“ sulaikydama bankrutuojančiai bendrovei BUAB „Vitaterma“ mokėtinas sumas nepagrįstai įgyja pranaÅ¡umÄ kitų BUAB „Vitaterma“ kreditorių atžvilgiu.

37. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-366-1120/2020, kurioje 2020 m. gegužės 26 d. priimta nutartimi remiasi apeliantė, ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi iš esmės skiriasi, todėl nurodytoje byloje pateikti išaiškinimai nagrinėjamai bylai neaktualūs.

38. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisines pasekmes, normomis pripažintina, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (1 dalis), tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis) ir neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 dalis). Kadangi įstatymas nustato dispozityvų sutarties nutraukimo pasekmių reguliavimÄ , sutarties nutraukimo pasekmės Å¡alių teisėms ir pareigoms vertintinos atsižvelgiant į jų tarpusavio sutartimis nustatytÄ reguliavimÄ .

39. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-366-1120/2020 buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl netesybų baudos forma ir nuostolių atlyginimo, tuo atveju, jei Rangos sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl rangovės kaltės ir nenumatė kitų sutarties sÄ lygų tolesnio galiojimo po sutarties nutraukimo. Todėl 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta aptariamoje civilinėje byloje, buvo konstatuota, kad po sutarties nutraukimo negalimas sutarties sÄ lygų vykdymas dėl mokėtinų sumų sulaikymo.

40. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei apeliantės nurodomoje byloje, bylos Å¡alys Sutarties 8.7. punktu susitarė, kad sutarties prieÅ¡laikinio nutraukimo atveju, subrangovo (ieÅ¡kovės) garantiniai įsipareigojimai ir su tuo susijusios prievolės, iki sutarties nutraukimo atliktų darbų atžvilgiu, lieka galioti. Sutarties 11.2 punkte Å¡alys papildomai numatė, kad atsiradus rangovo prievolei sumokėti subrangovui sulaikytÄ sumÄ , mokėtinos sumos dydis nustatomas iÅ¡ pradinės sulaikytos sumos atimant visas rangovo iÅ¡laidas, patirtas dėl defektų Å¡alinimo, taip pat subrangovui priskaičiuotos netesybos ar kitos su subrangovo prievolių nevykdymu, susijusios pagrįstų rangovo nuostolių sumos (Sutarties 11.2 punktas).

Todėl, įvertinusi šį Å¡alių susitarimÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovė teisėtai sulaikė dalį už atliktus statybos darbus mokėtinų sumų ir vertina, kad tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė dėl rangos darbų kainos sumažinimo po sutarties nutraukimo, jei rangos darbai bus atlikti su trÅ«kumais ir rangovės subrangovei grÄ Å¾intina sulaikyta kainos dalis bus apskaičiuojama iÅ¡ pradinės sulaikytos sumos atimant visas rangovo iÅ¡laidas, patirtas dėl defektų Å¡alinimo.

41. IÅ¡vada dėl Å¡alių teisės susitarti dėl teisės sumokėti sulaikytÄ kainos dalį jau iÅ¡skaičius atsakovės patirtus nuostolius darytina ir iÅ¡ sisteminės CK 6.70 straipsnio 1 dalies ir 6.658 straipsnis 5 dalies normų analizės. Pažymėtina, kad viena vertus, CK 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties Å¡alių teisė susitarti dėl kitų, nei numatyta CK, prievolių užtikrinimo bÅ«dų (Å¡iame straipsnyje numatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais bei kitais sutartyje numatytais bÅ«dais).

Kita vertus, CK 6.658 straipsnio 5 dalyje, reglamentuojančioje užsakovo teises atsiskaitymo už rangos darbus atveju, įtvirtinta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai. Tačiau užsakovas neturi tokios teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju vertintina, kad Å¡alys susitarė dėl miÅ¡raus rangovo prievolių užtikrinimo bÅ«do – kainos sulaikymo iki bus pateiktos kitos prievolių užtikrinimo priemonės, bei rangovo teisės sumažinti sulaikytÄ rangos sutarties kainos dalį, jei darbai atlikti su trÅ«kumais, net ir tuo atveju, kai sutartis nutraukta.

42. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliantės argumentu, kad atsakovė, sulaikiusi ieÅ¡kovės, kuri yra bankrutavusi bendrovė, lėšas, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Remiantis Å¡alis siejusios Sutarties nuostatomis nustatyta, kad Å¡alys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog sulaikymas (nepriemoka) yra ir lieka rangovo (atsakovės UAB „Sivysta“) nuosavybe ir subrangovas (apeliantė) neturi ir neturės jokių reikalavimo teisių į nurodytas sumas, kol nėra įvykdytos Sutarties 11.2 punkte nurodytos sÄ lygos (subrangovas pateiks Sutarties sÄ lygas atitinkantį garantinio laikotarpio prievolių vykdymÄ užtikrinantį dokumentÄ ), Å¡ios sÄ lygos lieka galioti ir Sutartį nutraukus.

Kadangi byloje neginčijamas faktas, jog apeliantė nėra pateikusi atitinkamo prievolių vykdymÄ užtikrinančio dokumento ir, įvertinus jos teisinį statusÄ (bankrutavusi įmonė), akivaizdu, kad tai nebus atlikta, o garantinio laikotarpio terminai nėra pasibaigę, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo sulaikytos sumos laikyti ieÅ¡kovės nuosavybe. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Vitaterma“ kreditoriai jokių teisių į sulaikytÄ sumÄ neturi, sulaikymas BUAB „Vitaterma“ kreditorių teisių nesuvaržo bei jų nepažeidžia.

Dėl darbų kainos sumokėjimo ieÅ¡kovei 43. IeÅ¡kiniu taip pat buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 31 566,43 Eur skolÄ pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ Nr. 5 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2019 m. birželio mėnesį. Atsakovė su reikalavimu nesutiko ir teigė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu ir pažyma Nr. 5 užfiksuoti papildomi darbai, dėl kurių atlikimo Å¡alys nebuvo susitariusios Sutartimi ar jos pakeitimais, todėl atsakovei nekyla pareiga Å¡ių dokumentų pagrindu apmokėti 2019 m. birželio 19 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VTA 2019-072 31 566,43 Eur sumai.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais UAB „Vitaterma“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ bei pažymÄ Nr. 5.

44. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas kilusį ginÄÄ dėl atsakovės pareigos sumokėti 31 566,43 Eur skolÄ už 2019 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovės atliktus darbus, visų pirma įvertino atliktų darbų akto ir pažymos Nr. 5, kuria ieÅ¡kovė grindė reikalavimus atsakovei, galiojimÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ atliktų darbų aktÄ grindė ne tuo pagrindu, jog juose užfiksuoti papildomi darbai, bet aplinkybe, jog darbai nėra užfiksuoti statybos žurnale, nepateikta iÅ¡pildomoji dokumentacija, darbų kiekiai virÅ¡ija sutartus (2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakymas į 2019 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „Vitaterma“ raÅ¡tÄ ). Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad formalÅ«s procedÅ«riniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų akto galojimo, todėl netenkino praÅ¡ymo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ už 2019 m. birželio mėnesį, taip pat pažymÄ Nr. 5, negaliojančiomis. Pažymėtina, kad Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡alių nėra ginčijamos.

45. Tačiau teismas Å¡iais įrodymais grindžiamo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės 31 566,43 Eur skolÄ netenkino. Teismas pažymėjo, kad įvertinus teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės iÅ¡sakytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad ji neprieÅ¡tarautų dėl praÅ¡omos sumos sumažinimo, atsižvelgiant į atsakovės pateiktÄ specialisto M. V. iÅ¡vadÄ , spręstina, kad UAB „Vitaterma“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas yra nepagrįstas, neatitinka faktinės situacijos ir sutarties dalyko, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 31 566,43 Eur skolÄ už atliktus darbus, nustatytus vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte ir pažymoje Nr. 5.

46. Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka ir mano, kad nenuginčytas ir galiojantis 2019 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktas sukuria prievolę atsakovei atsiskaityti pagal vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ .

47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 13 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

48. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

49. Atitinkamai nustatyta ir šalių sudarytoje Sutartyje. Šalys susitarė, kad subrangovo (ieškovės) parengtus atliktų darbų aktus rangovas (atsakovė) privalo pasirašyti ar pareikšti argumentuotus nesutikimus per 7 darbo dienas (Sutarties 6.1. punktas). Jeigu per 7 dienas rangovas (atsakovė) nepasirašo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų ir nepareiškia (pagrįstų) nesutikimų, vienašališkai subrangovo (ieškovės) pasirašytas aktas galioja, o už jame nurodytus darbus rangovas (atsakovė) privalo apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 6.2. punktas).

50. Taigi, tiek pagal Sutarties nuostatas, tiek pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytÄ reglamentavimÄ , užsakovo pareiga yra apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ ; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiÅ«ra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

51. Sutartimi šalys taip pat nustatė atvejus, kuriems esant rangovė turi teisę atsisakyti priimti atliktus darbus (Sutarties 6.3. punktas). Tokia išlyga siejama su tokiomis aplinkybėmis:

1) perdavimo – priėmimo metu nustatomi darbų arba darbų atlikimo metu naudotų medžiagų ar įrangos trÅ«kumai bei defektai arba 2) perdavimo – priėmimo aktas ir / ar prie jo pridėta dokumentacija parengta netinkamai ar nepateikiama. Tačiau Å¡iais atvejais rangovas taip pat įsipareigojo pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ , jame arba atskirame raÅ¡te nurodydamas trÅ«kumus ir defektus, dėl kurių atsisako priimti atitinkamus darbus su trÅ«kumais ir nustato protingÄ terminÄ jiems paÅ¡alinti (Sutarties 6.3. punktas).

52. Kaip konstatuota pirmiau (nutarties 44 punktas), pirmosios instancijos teismas, įvertinęs užsakovės (atsakovės) argumentus, kuriais remiantis ji grindė atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ir priimti 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus (darbai neperduoti techninei priežiÅ«rai, nepateikta iÅ¡pildomoji dokumentacija, įtraukti anksčiau atlikti ir priimti darbai), nelaikė jų sudarančiais teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti atliktus darbus, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes ir kasacinio teismo praktikÄ , kuria iÅ¡aiÅ¡kinta atliktų darbų priėmimo – pardavimo akto reikÅ¡mė, sprendžia, kad atsakovei Sutarties 6.2 punkto bei CK 6.655 straipsnio 1 dalies, bei 6.687 straipsnio pagrindu kyla pareiga sumokėti subrangovui (ieÅ¡kovei) už atliktus darbus.

53. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad byloje nustatytas faktas, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį. Å iuo atveju Å¡alys pripažįsta, kad statybos darbai yra baigti, statybos objektas, kartu su ieÅ¡kovės atliktais darbais, yra perduotas naudojimui, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už 2019 m. birželio mėnesį atliktus darbus.

54. Sprendžiant dėl darbų, už kuriuos praÅ¡oma apmokėti kiekio ir apmokėjimo už juos (2019 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2019-072, iÅ¡raÅ¡yta 31 566,43 Eur sumai), atkreiptinas dėmesys, kad subrangovė (ieÅ¡kovė) susipažinusi su atsakovės pateikta specialisto iÅ¡vada sutiko (2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu, garso įraÅ¡as nuo 21:30 min.), kad darbų, apraÅ¡ytų atliktų darbų akte už 2019 m. birželio mėnesį ir pažymos Nr. 5, kiekiai galimai yra mažesni, todėl nurodė (apeliacinio skundo 44 punktas), kad mažiausia faktiÅ¡kai UAB „Vitaterma“ atliktų ir tinkamai užfiksuotų statybos darbų pagal aptariamÄ atliktų darbų aktÄ dalis yra 24 230,82 Eur plius PVM, viso 29 318,82 Eur.

Apibendrindama pirmiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant nuginčytam ir galiojant vienašališkai ieškovės pasirašytam atliktų darbų aktui, kuriuo atsakovei buvo perduoti 2019 m. birželio mėnesį atlikti darbai, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Kadangi pati apeliantė pripažįsta, kad 2019 m. birželio mėnesio atliktų darbų akte užfiksuoti darbų kiekiai yra mažintini, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina atlyginti už faktiškai atliktus darbus 29 318,82 Eur suma.

55. Vadovaujantis Subrangos sutarties 11.1. punkto nuostatomis, ieÅ¡kovei mokėtinos darbų kainos dydis nustatomas iÅ¡ pradinės sulaikytos sumos atimant visas rangovo iÅ¡laidas, patirtas dėl defektų Å¡alinimo, taip pat subrangovui priskaičiuotas netesybas ar kitas su subrangovo prievolių nevykdymu susijusias iÅ¡laidas. 2019 m. birželio 19 d. pateikta sÄ skaita faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 dienų nuo jos pateikimo (t. y. iki 2019 m. liepos 20 d.), atsakovei pradelsus sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti, jai kyla pareiga sumokėti 0,03 procento dydžio delspinigius (Sutarties 12.2 punktas), kurių suma yra 1 583,20 Eur.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad viso atsakovės mokėtina suma sudaro 30 902,02 Eur. Tačiau įvertinus pirmiau teisėjų kolegijos priimtas išvadas, kad Sutarties 11.2. nuostatomis šalys susitarė dėl rangovo teisės iš pradinės sulaikytos kainos dalies išskaityti visas rangovo išlaidas, patirtas dėl defektų šalinimo, taip pat ir netesybas, spręstina, kad ieškovei priteistina suma galėtų būti mažinama atsakovės dėl rangos sutarties pažeidimo patirtais nuostoliais, bet ne daugiau nei atsakovės sulaikyta suma (13 196,19 Eur).

Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl atsakovės teisės į nuostolių atlyginimÄ . Dėl atsakovės reikalavimo atlyginti nuostolius 56. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad nutraukus Sutartį, liko ieÅ¡kovės neatliktų darbų bei neiÅ¡taisytų atliktų darbų trÅ«kumų, dėl kurių atsakovė patyrė nuostolius. Atsakovė UAB „Sivysta“ prašė priteisti 117 344,18 Eur nuostolių atlyginimÄ ir nurodė, jog praÅ¡oma priteisti nuostolių atlyginimo suma susideda iÅ¡:

1) tretiesiems asmenims sumokėtos sumos už UAB „Vitaterma“ neatliktus darbus: skylių gręžimÄ iÅ¡orinėse sienose oro paėmimo vamzdynuose, fasadinių grotelių sumontavimÄ , D korpuso fasadinių grotelių (23 vnt.) sumontavimÄ ir nudažymÄ , vandentiekio, Å¡ildymo sistemų ir ventiliacijos vamzdynų prieÅ¡gaisrinį sandarinimÄ A, B, C, D korpusuose ir pirmajame aukÅ¡te, įvadų į pastatÄ ir iÅ¡vadų iÅ¡ pastato hermetizavimÄ ;

2) kainų skirtumo, kitam subrangovui užbaigus subrangos darbus;

3) išlaidų, šalinant defektus;

4) antstoliui sumokėtų sumų už atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

57. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 90 692,19 Eur nuostolių atlyginimÄ . Å iÄ sumÄ sudaro: 21 557,75 Eur suma, kuriÄ atsakovė patyrė atlikdama ieÅ¡kovės prisiimtus ir neatliktus darbus, 59 538,64 Eur už defektiniais aktais konstatuotų darbų atlikimÄ , 9 095,80 Eur suma dėl pabrangusių rangos darbų bei 500 Eur suma, sumokėta antstoliui už objekto apžiÅ«rÄ . Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl nuostolių priteisimo ginčija tik ieÅ¡kovė.

58. Apeliaciniu skundu visų pirma nesutinkama su teismo priteista atlyginti 9 095,80 Eur suma dėl pabrangusių rangos darbų. Vienas iÅ¡ nuostolių apskaičiavimo bÅ«dų – kainų skirtumo metodas, kai nukentėjusi Å¡alis sudaro pakeičiančiÄ jÄ sutartį su trečiuoju asmeniu. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties Å¡alis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutarties Å¡alį pakeitusios Å¡alies nuostolius.

59. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, jei ja įrodinėjami kreditoriaus nuostoliai, ir kriterijus, kvalifikuojančius Å¡iÄ sutartį. Pagal Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ Ä¯gyti, kÄ tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies;

2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo);

3) nukentėjusi Å¡alis turi sudaryti pakeičiančiÄ sutartį su trečiuoju asmeniu;

4) pakeičianti sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ . Esant Å¡ių sÄ lygų visetui, nukentėjusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios Å¡alies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Pakeičiančioji sutartis neturi privalomai bÅ«ti identiÅ¡ka nutrauktajai savo sÄ lygomis, kiek tai susiję su prekių ar paslaugų kiekiu, kreditavimu ar pristatymo tvarka ir kita, svarbiausia, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiÅ«riu pakeistų pirmÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/20113,2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

60. Teisėjų koelgijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, Å¡iuo atveju neturėjo teisinio pagrindo priteisti aptariamų nuostolių atlyginimo iÅ¡ apeliantės. Kaip nurodyta pirmiau, viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimÄ yra - Å¡i sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl kitos Å¡alies padaryto pažeidimo. Å iuo atveju Å¡alys sutinka, kad Sutartis yra nutraukta, pirmosios instancijos teismo konstatuota, kad dėl Sutarties nutraukimo kaltos abi Å¡alys, Å¡ios teismo iÅ¡vados bylos Å¡alys neginčija, todėl teisėjų koelgijos vertinimu, esant nustatytai miÅ¡riai sutarties Å¡alių kaltei dėl sutarties nutraukimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė turėjo teisę į nuostolių, kurie atsirado dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo, atlyginimÄ .

61. Be to, kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pakeičiančioji sutartis turėtų bÅ«ti sudaroma protingomis sÄ lygomis („in a reasonable manner“ UNIDROIT Principų PICC 7.4.5 straipsnis). Protingos sÄ lygos elementas kildinimas iÅ¡ nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto. Lietuvos sutarčių teisės efektyvumui užtikrinti teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiÄ sias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sÄ lygomis, jei Å¡ios palankios nuostoliams sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ydama priteisti nuostolius, kuriuos patyrė sudarydama su ieÅ¡kove nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, duomenų ir įrodymų, kad jÄ buvo siekiama sudaryti ekonomiÅ¡kai naudingiausiomis sÄ lygomis, nepateikė (nėra duomenų apie tai, kad atsakovė domėjosi kelių įmonių pasiÅ«lymais atlikti darbus, neįrodinėja, kad siekiant atlikti statybos darbus objekte per konkretų laikÄ , ji buvo priversta sutikti su emonimiÅ¡kai nenaudingu, tačiau laiko prasme patraukliausiu pasiÅ«lymu).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįrodė visų sÄ lygų teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo, atlyginimÄ , todėl bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovei atlyginti 9 095,80 Eur sumÄ dėl pabrangusių rangos darbų.

62. Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 557,75 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė sumokėjo tretiesiems asmenims už UAB „Vitaterma“ neatliktus darbus – skylių gręžimÄ iÅ¡orinėse sienose oro paėmimo vamzdynuose, fasadinių grotelių sumontavimÄ , D korpuso fasadinių grotelių (23 vnt.) sumontavimÄ ir nudažymÄ , vandentiekio, Å¡ildymo sistemų ir ventiliacijos vamzdynų prieÅ¡gaisrinį sandarinimÄ A, B, C, D korpusuose ir pirmajame aukÅ¡te, įvadų į pastatÄ ir iÅ¡vadų iÅ¡ pastato hermetizavimÄ . Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagal į bylÄ pateiktÄ objektinę sÄ matÄ ir lokalinę sÄ matÄ , Å¡ie darbai vykdant Sutartį turėjo bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovės, tačiau Sutartimi Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo tik už atliktus ir perduotus atsakovei darbus (Sutarties 11.1. punktas).

63. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, siekdama taikyti ieÅ¡kovei sutartinę atsakomybę, be ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumo (kai kurių Sutarties sÄ lygų neįvykdymo) turi įrodyti ir jos neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neatliko dalies sutartų darbų, už kuriuos atsakovė jai ir nemokėjo, savaime neįrodo, kad dėl darbų neatlikimo ieÅ¡kovė patyrė kokiÄ nors žalÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės tretiesiems asmenims sumokėta suma už ieÅ¡kovės neatliktus darbus laikytina pakeičiančiosios sutarties vykdymo kaina, o ne atsakovės dėl sutarties nutraukimo patirtais nuostoliais. Kaip minėta, Sutarties nuostatos nenumatė, o bylos duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei už iÅ¡vardintus ir nutraukus Sutartį neatliktus darbus buvo sumokėta avansu, todėl spręstina, kad teismas nepagrįstai priteisė neatliktų darbų kainÄ atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

64. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat buvo praÅ¡oma priteisti 59 538,64 Eur už atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ laikė pagrįsta ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nesutikdama su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija atliktų darbų defektų fakto, tačiau kelia specialisto kvalifikacijos, vertinti projekto Å¡ildymo ir oro kondicionavimo bei Å¡ilumos gamybos teikimo trÅ«kumus, pakankamumo klausimÄ .

65. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių skundo argumentų, visų pirma pažymi, kad specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada – laikoma tik teismo nutartimi paskirto tyrimo, atlikto ir įforminto įstatymo nustatyta tvarka ekspertizės akte, iÅ¡vada, kuriÄ pateikia įstatymų nustatyta tvarka paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias. Jeigu ekspertinio pobÅ«džio tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje arba byloje esantis ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, tai, nepaisant jo tiriamojo – mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu – eksperto iÅ¡vada CPK 212 straipsnio prasme; toks dokumentas gali atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės rūšį – raÅ¡ytinį įrodymÄ , nes jame gali bÅ«ti žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2013).

Å iuo atveju atsakovės į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada nebuvo vertinama kaip eksperto iÅ¡vada, jai nebuvo suteikta daugiau įrodomosios galios nei kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad aplinkybes, kad Å¡alindama ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus atsakovė patyrė 59 538,64 Eur sumÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (defektiniai aktai: Nr. 20190820/1, Nr. 20190820/2, Nr. 20190918/1, Nr. 20191008/1; atliktų darbų, Å¡alinant defektus, aktai; jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros; medžiagų įsigijimo dokumentai).

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad jau Sutarties vykdymo metu tarp šalių buvo kilę ginčai dėl darbų trūkumų ir jų šalinimo (2019 m. birželio 4 d. UAB „Sivysta“ pretenzijoje UAB „Vitaterma“ pažymima, kad subrangovė nešalina defektiniame akte nurodytų trūkumų). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad jos atlikti darbai neturėjo trūkumų. Be to, ieškovė savo procesiniuose dokumentuose rėmėsi specialisto išvadomis (iš dalies su jomis sutiko), todėl esant visumai išvardintų ir nenuginčytų įrodymų, kurie patvirtina atsakovę patyrus ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas 59 538,64 Eur sumai, teisėjų koelgija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui laikyti jas pagrįstomis ir priteistinomis iš ieškovės.

66. Skundžiamu sprendimu UAB „Sivysta“ naudai taip pat priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti 500 Eur už antstolio atliktÄ objekto apžiÅ«rÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra patyrusi nurodomo dydžio iÅ¡laidas susijusias su žalos dydžio nustatymu (2019 m. liepos 25 d. antstolio V. M. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVM Nr. 1305803), ieÅ¡kovė neginčija Å¡ių iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo, todėl teisėjų koelgija mano, kad antstoliui sumokėta suma pagrįstai pripažinta atsakovės nuostoliais ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl procesinės bylos baigties 67.

Kadangi, kaip nurodyta Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovei atsakovės mokėtina suma už pagal rangos sutartį atliktus darbus yra 30 902,02 Eur, kuri, remiantis aptartomis Sutarties 11.2. punkto nuostatomis, gali bÅ«ti mažinama atsakovės patirtais nuostoliais, bet ne daugiau kaip sulaikyta suma, ieÅ¡kovei priteistina 30 902,02 Eur suma mažintina atsakovės dėl ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų patirtais nuostoliais atsakovės sulaikytos darbų kainos (13 196,19 Eur) ribose. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų faktiÅ¡kai patyrė 60 038,64 Eur nuostolių, ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ mažina atsakovės sulaikyta suma (13 196,19 Eur) ir nustato, kad atsakovė ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir priskaičiuotus delspinigius turi sumokėti 17 705,85 Eur (30 902,02 Eur - 13 196,19 Eur).

68. Kadangi dalis atsakovės nuostolių (13 196,19 Eur) padengiami nustatant ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ , 13 196,19 Eur suma mažintina atsakovei priteistina nuostolių suma ir Å¡i suma iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ atsakovei priteistinos 60 038,64 Eur sumos, todėl atsakovei priteisiama 46 842,45 Eur nuostolių atlyginimo (60 038,64 Eur - 13 196,19 Eur).

69. Apibendrindama pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija nustato, kad įvertinus Sutarties nuostatas, Å¡alių sutartinių pareigų vykdymÄ bei jas patvirtinančių įrodymų visumÄ yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant atlyginti 17 705,85 Eur už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir priskaičiuotus delspinigius, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiant atlyginti 46 842,45 Eur nuostolių, kuriuos sudaro defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos ir antstoliui sumokėta suma už faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

70. Ieškovės prašymu iš atsakovės, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2020 m. birželio 2 d. (patikslinto ieškinio priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

71. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio normomis, prašė priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. birželio 30 d. (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, laikotarpiu nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, įmonei negali bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos už visas prievoles, tarp jų ir įstatymo nustatytos procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-823/2020 66 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d., o prieÅ¡ieÅ¡kinys pateiktas 2020 m. birželio 30 d., todėl remiantis iÅ¡dėtytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika teisėjų kolegija netenkina atsakovės praÅ¡ymo dėl procesinių palÅ«kanų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 72. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nurodytais pagrindais pakeitus pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylos Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

73. Å alys pateikė duomenis, kad jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme) sudaro: ieÅ¡kovės – 3 669,99 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, atsakovės - 4 429 Eur (2 009 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ bei 2 420 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos). BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės laikytina, kad tenkinta 38 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų bei 40 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. PrieÅ¡ sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių, teisėjų kolegija visų pirma pasisako dėl jų pagrįstumo.

74. Byloje visų pirma keliamas klausimas, ar atsakovė turėjo mokėti žyminį mokestį už priešieškinį, kuris pateiktas bankrutavusiai įmonei. CPK 83 straipsnyje reglamentuojami atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagrindai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus.

Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju atsakovė priešieškinį pateikė bankrutavusios įmonės inicijuotoje civilinėje byloje, todėl laikytina, kad atsakovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau įvertinus tai, kad atsakovės priešieškinys yra patenkintas iš dalies - patenkinta 40 procentų priešieškinio reikalavimų, bei vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai turėtų būti priteista 1 205,4 Eur žyminio mokesčio (60 procentų žyminio mokesčio).

Kadangi atsakovė pateikdama priešieškinį sumokėjo 2 009 Eur žyminio mokesčio, todėl jai gražinama 803,60 žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4015, suma.

75. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl atsakovės praÅ¡omų atlyginti 2 420 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pažymi, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , be to, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rengė advokatas, atstovavęs atsakovę ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis teisėjų kolegija mano, kad pagrįstas advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sÄ naudų ir atlyginimo už paslaugas dydis Å¡iuo atveju yra 1 818 Eur. Ä®vertinus atsakovės patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (40 procentų), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama atlyginti 727,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

76. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 3 669,99 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė apmokėjo sÄ skaitas už suteiktas nurodytosvertės atstovavimo iÅ¡laidas– nepateikta. 2020 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, kuri neturi finansinių galimybių apmokėti suteiktų atstovavimo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant nurodytos aplinkybės, laikė, kad nurodyta iÅ¡laidų suma yra pagrįsta.

Ši teismo išvada nėra ginčijama, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti nurodyta atstovavimo išlaidų suma sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių. Laikytina, kad ieškovės išlaidos, sietinos su ieškinio pateikimu sudaro 2 524,99 Eur, o su priešieškinio nagrinėjimu – 1 145 Eur, todėl tenkinus 38 procentus ieškinio reikalavimų ir atmetus 60 procentų priešieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina atlyginti 1 646 Eur atstovavimo išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“, juridinio asmens kodas 303185977, naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“, juridinio asmens kodas125953185, priteisti 17 705,85 Eur (septyniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkis eurus ir 85centus) už atliktus darbus bei 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo 2020 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymobei 1 646 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“, juridinio asmens kodas 125953185, naudai iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“, juridinio asmens kodas 303185977, priteisti 46 842,45 Eur (keturiasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 45 centus) nuostolių atlyginimo bei 727,20 Eur (septynis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 20 centų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sivysta“, juridinio asmens kodas 125953185, 803,60 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus tris eurus ir 60 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4015. Teisėjai Romualda Janovičienė Agnė TikniÅ«tė Vytautas Zelianka