e66eee4b-ce53-4af8-bbf5-36858192cb33 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1103-1072/2020 Teisminio proceso numeris 1-01-1-23039-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Å irvintos) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23039-20, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. S. muÅ¡damas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: Jis, 2020 m. birželio 13 d., apie 05 val. 00 min., bÅ«damas neblaivus (2,65 promilės girtumas), sode, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaiviai (2,25 promilių girtumas) sugyventiniai S. V. nemažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas Å¡eimos nariui – sugyventinei S. V. fizinį skausmÄ . E. S. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prisipažįsta pilnai, kad smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, nurodydamas, kad 2020 m. birželio 12 d. buvo sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 01 val., 2020 m. birželio 13 d., jam paskambino draugai N. D. ir D. L., su jais kartu dirba (duomenys neskelbtini). Jie pasakė, kad jau yra atvažiavę į sodÄ ir kad priimtų juos iÅ¡gerti. Kai jie atėjo į sodÄ , pamatė, kad su jais yra dar vienas vyriÅ¡kis, jo nepažįsta.

Visi kartu, taip pat ir S. V., pavėsinėje prie namelio ant ratų vartojo alkoholinius gėrimus. Vaikai tuo metu jau miegojo namelyje ant ratų. Po kiek laiko E. S. pasijuto apgirtęs ir pavargęs, nuėjo į namelį miegoti. Jam bemiegant, pajuto, kad jį žadina N. D., jis pasakė, kad eitų žiÅ«rėti kÄ S. V. daro su D. L.. E. S. iÅ¡ miegų atsibudęs ir dar bÅ«damas neblaivus, nesuprato, kad N. D. juokauja, todėl greitai nuėjo į sodo sklype esančiÄ bÅ«delę. Toje bÅ«delėje yra lova, foteliukas, kiti daiktai.

Kai užėjo, neatsimena, kÄ pamatė, bet iÅ¡ karto puolė prie D. L., kuris tuo metu stovėjo prie lovos, laukė, kol S. V. jÄ paklos. E. S. D. L. sudavė, į kuriÄ vietÄ ir kiek kartų, neatsimena. S. V. atsidÅ«rė tarp E. S. ir D. L., gal norėjo iÅ¡skirti juos. E. S. jau nebežino, kaip ten išėjo, bet sudavė ir S. V.. Buvo labai susinervinęs, nieko nesiaiÅ¡kino, nelabai kÄ ir atsimena. Atsimena, kad konflikto metu prie bÅ«delės buvo ir jų vaikai, jie iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsikėlė ir atbėgo.

E. S. matė, kad sodo kaimynė buvo prie tvoros, drausmino jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Daugiau nelabai kÄ gali paaiÅ¡kinti, detalių neprisimena. Konfliktas tarp jo ir sugyventinės S. V. kilo dėl pavydo ir nesusipratimo. Po įvykio E. S. gyvena (duomenys neskelbtini), sode, bet savo vaikų ir sugyventinės atsiprašė, su D. L. pasikalbėjo, iÅ¡siaiÅ¡kino, nesusipratimų nebekyla. Dėl savo nusikalstamo elgesio labai gailisi (b. l. 77-79, 87-89). Kaltinamojo E. S. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 12 d., dienos metu su savo sugyventiniu E. S. ir vaikais D. S. ir E. S. atvyko į sodÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie pirmÄ valandÄ nakties pas juos atvyko trys sugyventinio draugai, su kuriais vartojo alkoholį. Apie 05 val. ryto sugyventinis, bÅ«damas neblaivus, pradėjo konfliktuoti ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė S. V. į veido sritį, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 2). Papildomos apklausos, vykusios 2020 m. birželio 29 d., metu apklausta nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. taip pat su E. S. ir vaikais buvo sode.

Apie 01 val. nakties sugyventiniui E. S. paskambino draugai ir pasakė, kad atvažiuoja pas juos. N., pavardės nežino, dirbantis (duomenys neskelbtini), D., pavardės nežino, dirbantis (duomenys neskelbtini), ir vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo gana greitai. Vaikai tuo metu jau miegojo namelyje ant ratų. S. V. ir E. S. su tais draugais kartu išgėrinėjo verandoje prie namelio ant ratų. Apie 04 val. sugyventinis nuėjo miegoti į namelį ant ratų.

Po kiek laiko ir D. pasakė, kad nori eiti miegoti. S. V. nuvedė jį į minėtÄ bÅ«delę, kurioje stovėjo sofa. Paklojo jam ant sofos, parodė kur miegoti. Užtruko kokias deÅ¡imt minučių ir tuo metu į bÅ«delę atėjo S. V. sugyventinis E. S., iÅ¡ paskos atbėgo vaikai. E. S. puolė prie D. ir jam, gulinčiam ant sofos, sudavė ranka, bet į kuriÄ vietÄ , S. V. nepastebėjo. D. gulėdamas pradėjo gintis kojomis, spardytis. Vaikai buvo Å¡alia namelio. S. V. įlindo tarp jų, norėjo apginti D.

E. S. pradėjo Å¡aukti ant jos „sučka“ ir trenkė jai į veidÄ virÅ¡ nosies, po to trenkė dar kartÄ Ä¯ veidÄ , į deÅ¡inį skruostÄ . Tuo metu prie jų sklypo tvoros atėjo kaimynė V. G.. Ji stovėdama prie tvoros Å¡aukė: „KÄ tu čia darai?“ ar panaÅ¡iai. Tuo metu D. jau buvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ bÅ«delės. E. S. nuo S. V. atstojo, ji irgi iÅ¡ bÅ«delės išėjo. Nė vieno iÅ¡ E. S. draugų jau kieme nematė. Girdėjo, kaip kaimynė V. G. kviečia policijÄ , skambina telefonu.

TÄ pasakė ir E. S.. Gan greitai į sodÄ atvažiavo policijos ekipažas ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Medikams S. V. pasakė, kad jų pagalbos jai nereikia, ant jos skruosto matėsi sumuÅ¡imas, bet jautėsi gerai. Dėl smÅ«gių sudavimo juto fizinį skausmÄ , kitų sužalojimų nepatyrė. Dėl Å¡io įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ , buvo apklausta, pripažinta nukentėjusiÄ ja, gavo nukreipimÄ vykti pas med. ekspertus, tačiau nei pas medikus, nei pas med. ekspertus nevyko ir nevyks.

Kodėl sugyventinis pagalvojo, kad tarp jos ir D. kažkas įvyko, ji nežino. Šiuo metu su E. S. gyvena atskirai, jis gyvena minėtame sodo sklype (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) apie 10 metų. Daugiau nei prieš metus netoli jos sodybos vagonėlyje įsikūrė vyras su moterimi ir dviem mažamečiais vaikais. Kaip sužinojo, tai S. V. ir E. S., pravardžiuojamas „(duomenys neskelbtini)“. Šie kaimynai yra išgeriantys, kartais jų sklype girdėdavo išgėrusių žmonių šurmulį, tačiau muštynių tarp jų nėra mačiusi. 2020 m. birželio 13 d. apie 05 val. ryto nubudo nuo vaikų riksmų.

Atsikėlusi pamatė, kad minėtų kaimynų sklype jų vaikai rėkdami bėgioja nuo vagonėlio iki jų sklype esančios medinės bÅ«delės. Ji nuėjo iki jų sklypo tvoros, matė kad bÅ«delės durys praviros, viduje matėsi S. V., o jÄ už rÅ«bų tempė berniukas, kaip suprato, jos sÅ«nus. Jis Å¡aukė: „mama, mama“. S. V., kiek suprato, grÅ«mėsi su kažkuo, kas buvo bÅ«delės viduje, už atidarytų durų kampo. V. G. pradėjo ant jų bartis, kad apsiramintų. IÅ¡ bÅ«delės girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ , necenzÅ«rinius keiksmus, frazę „kaip tu galėjai“.

Pagal balsÄ negali pasakyti, kas ten buvo. Staiga pamatė, kaip kažkas, buvęs bÅ«delės viduje, ranka suduoda smÅ«gį S. V. į deÅ¡inį skruostikaulį. V. G. pasakė, kad kvies policijÄ . S. V. tam minėtam vyrui, buvusiam viduje, pasakė: „Girdi, kvies „mentus“. Po to kaimynė išėjo iÅ¡ bÅ«delės, pastovėjo ir V. G. pasakiusi: „va, jisai mane mušė“, vėl grįžo į bÅ«delę. V. G. grįžo namo, pasiėmė telefonÄ ir pradėjo skambinti Bendruoju pagalbos telefonu 112, skambindama vėl grįžo prie kaimynų tvoros.

Po kiek laiko pamatė, kad S. V. varo iÅ¡ savo sklypo ir E. S. ir kažkokį vyrÄ su kareiviÅ¡ka miline. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, ji nuėjo namo (b. l. 41-43). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad su E. S. gerai pažįstamas, kartu dirba (duomenys neskelbtini). Yra ne kartÄ buvęs pas E. S. jo sode (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) susitiko su draugu N. D., su juo buvo kažkoks jo pažįstamas, nei vardo, nei pavardės nežino.

Apie 22 val., gal vėliau, D. L. paskambino savo pažįstamam E. S., kuris, kiek žinojo, su Å¡eima buvo sode (duomenys neskelbtini). Su taksi visi trys – N. D., jo pažįstamas ir D. L. – nuvažiavo į sodÄ . D. L. tuo metu jau buvo gerokai apgirtęs. Sode visi kartu, taip pat ir E. S. sugyventinė S. V., pavėsinėje prie jų namelio ant ratų vartojo alkoholinius gėrimus. Kur tuo metu buvo S. V. ir E. S. vaikai, nežino, greičiausiai miegojo. D. L. atvažiavo gerokai apgirtęs ir dar pavartojo alkoholio, nelabai atsimena, kas vyko iÅ¡gertuvių metu.

Kažkuriuo metu pajuto, kad nebegali ilgiau sėdėti dėl girtumo ir nuėjo į kitÄ namelį – bÅ«delę miegoti. Po kiek laiko iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ lauke, bet nežino kas ten vyko. Nieko daugiau neatsimena, tik atsimena, kad jau yra prie sodo tvoros, ir kad jie trise – N. D., jo draugas ir D. L. – eina keliu iÅ¡ sodų. Kaip atsirado namuose (duomenys neskelbtini), neatsimena dėl girtumo. Apie tai, kad E. S. jam sudavė porÄ smÅ«gių, neatsimena. Vėliau, kitÄ savaitę, kai susitiko darbe su E. S., jis sakė, kad gal D.

L. lindo prie S. V., bet kad jam sudavė smūgius, nieko nesakė. Šiuo metu su E. S. bendrauja, jam pretenzijų neturi. Dėl jam suduotų smūgių pareiškimo nerašysi, nesijaučia nukentėjęs, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo (b. l. 53-55). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. D. parodė, kad 2020 m. birželio 12 d., apie 22 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo (duomenys neskelbtini) gyvenantis D., bet jo pavardės nežino. Širvintose susitiko su D. L., su juo dirba UAB „Templari“, yra draugai nuo vaikystės. D.

L. sugalvojo nuvažiuoti į sodus, esančius ČerniÅ¡kių k., Å irvintų r., kur su Å¡eima vasaroja jų bendradarbis E. S.. D. L. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį. Ä® sodus jie nuvažiavo su taksi apie 12 val. Kai atėjo į E. S. ir jo sugyventinės S. V. sodÄ , visi susėdo terasoje prie namelio ant ratų, kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Kur tuo metu buvo E. S. ir S. V. vaikai, nežino, gal miegojo. Apie 04 val. ryto E. S. nuėjo miegoti į namelį ant ratų. Po kiek laiko D.

L. irgi nutarė eiti miegoti, nuėjo į maÅ¾Ä namelį – bÅ«delę. Prie stalo liko N. D. su tuo D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir S. V.. Po kiek laiko, gal po kokių 15-20 min., S. V. atsistojo ir nuėjo į tÄ bÅ«delę. N. D. po kokio pusvalandžio, kai S. V. dar negrįžo, pradarė duris ir įėjęs į namelį ant ratų garsiai paÅ¡aukė E. S., kad eitų žiÅ«rėti kur S. V.. E. S. atsikėlė ir iÅ¡ karto nuėjo į tÄ bÅ«delę. Paskui jį nubėgo ir abu vaikai. N. D. liko prie stalo.

Po kiek laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ nuo bÅ«delės pusės, paskui pradėjo Å¡Å«kauti ir kaimynai. Prie N. D. į verandÄ atėjo D. L.. Jis vis kartojo, kad nieko nepadarė. N. D. suprato, kad tarp jo ir S. V. bei E. S. kilo konfliktas. N. D. nusprendė, kad nebėra ko čia bÅ«ti, reikia važiuoti namo. Kartu su D. L. ir tuo D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjo iÅ¡ sodo. Paties konflikto tarp D. L. ir E. S. bei S. V. nematė, taip pat nematė jų ir po konflikto. Ant D. L. veido jokių sumuÅ¡imų nematė, jis nieko nesakė apie tai, kad E. S. bÅ«tų jam sudavęs (b. l. 47-49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės K. A. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodoma, kad 2020 m. birželio 13 d. dirbant su vyresniuoju tyrėju S. V. ir tyrėja M. B. apie 05 val. 35 min. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus vyras muÅ¡a savo žmonÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėja V. G., kuri teigė, kad iÅ¡girdo kaip kitoje kelio pusėje pas kaimynus S. V. ir E. S. garsiai Å¡aukia vaikai.

V. G. nubėgo iki kaimynų ir pamatė kaip kaimynas tampo kaimynę ir tuomet paskambino į BPC. Pareigūnams nuėjus pas S. V. ir paklausus kas atsitiko, ši teigė, kad jos sugyventinis E. S. jai trenkė kumščiu mažiausiai du kartus į veido sritį. Akivaizdžiai matėsi S. V. po dešine akimi patinimas ir mėlynė. S. V. teigė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Namuose taip pat buvo du nepilnamečiai vaikai. Alkotesteriu A. D. 6810 AFRM-0403 S. V. nustatytas 2,25 promilių girtumas, E. S. nustatytas 2,65 promilių girtumas.

S. V. GMP apžiÅ«ros atsisakė (b. l. 11). Alkoholio kiekio matuoklių kvituose užfiksuota, kad 2020 m. birželio 13 d., 05 val. 55 min. S. V. užfiksuotas 2,25 promilių neblaivumas, E. S. 06 val. 00 min. – 2,65 promilių neblaivumas (b. l. 13, 14). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ (nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, kaltinamojo parodymai ir kita), konstatuotina, kad kaltinamasis E. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei S. V. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 93-96). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Svarstant kaltinamojo E. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padaryti vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka (b. l. 57). Yra dirbantis (b. l. 60). Iš bylos duomenų nustatyta, kad lankėsi konsultacinėje poliklinikoje, skirtas palaikomasis gydymas nuo priklausomybės ligų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, E. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 65 straipsniu, į E. S. skirtinÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 13 d., 06 val. 00 min. iki 2020 m. birželio 13 d., 16 val. 16 min. (b. l. 64), t. y. vienÄ dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi (aktuali redakcija Nr. XI-1861, 2011-12-22, Žin., 2012, Nr. 5-138 (2012-01-07), E. S. skirtini įpareigojimai:

1) tęsti darbÄ , o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo E. S. asmenybę, padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieÅ¡ Å¡eimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 13 d. nutarimu (b. l. 82-84) E. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė : E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, E. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ : įpareigoti:

1) tęsti darbÄ , o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 12 (dvylika) mėnesių nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė