e66eebf8-2eac-4913-8a0e-8d35a40ea71d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1222-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50728-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K., apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje davė melagingus parodymus, o būtent: jis 2018 m. birželio 28 d. laikotarpiu nuo 08.21 val. iki 08.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, būdamas apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18, bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val.

Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2018 m. birželio 19 d. naktį automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė neblaivų A.

M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. L. M., apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: ji 2018 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 11.07 val. iki 11.27 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, bÅ«dama apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18, bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2018 m. birželio 19 d. naktį, davė raktus nuo automobilio „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuomojančiam butÄ R.

K. ir paprašė pastarÄ jį, pervežti neblaivų A. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini iki (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų ikiteisminio tyrimo metu ir bÅ«damas apklausiamas teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus (nors prieÅ¡ tai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį), kad jis 2018 m. birželio 19 d. naktį su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėžė A.

M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki namų adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jie kartu nuomojosi butÄ . Tokius parodymus davė norėdamas padėti draugui A. M., kurį pažįsta senai, jie iÅ¡ to paties kraÅ¡to, be to kaip minėjo kartu nuomojosi vienÄ butÄ . Kiek žino, aukščiau nurodytÄ dienÄ , nakties metu A. M. buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nakties metu A. jam skambino, iÅ¡ jo balso suprato, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Dėl to kad davė melagingus parodymus labai gailisi, pasielgė neapgalvotai (b. l. 97-99).

Kaltinamoji L. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad A. M. yra jos buvęs draugas, jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). 2018 m. ji kartu su A. nuomojosi butÄ , Å¡iuo metu adreso jau nepamena, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais bute gyveno jų bendras draugas R. K.. 2018 m., tiksliau laiko jau nepamena, A. M. buvo pradėta baudžiamoji byla ir pastarasis dėl to buvo nuteistas, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prisipažįsta, kad ji, dėl Å¡io įvykio, bÅ«dama apklausta kaip liudytoja, policijos įstaigoje bei teismo posėdyje davė melagingus parodymus, nors prieÅ¡ tai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį.

Melagingus parodymus dėl aplinkybių, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , davė norėdama padėti tuo metu buvusiam savo draugui. Dėl to Å¡iuo metu labai gailisi ir pažada, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos (b. l. 79-81). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 teismas nustatė, kad A. M. 2018 m. birželio 19 d. nuo 03.18 iki 03.30 val. nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilės etilo alkoholio) ir A.

M. nuteisė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 54-67). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl iš A. M. išieškotinos konfiskuoto automobilio vertės, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 68-73). 2019 m. lapkričio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50728-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį, kurioje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 liudytojais apklausti L.

M. ir R. K., bÅ«dami pasiraÅ¡ytinai įspėti dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės, galimai davė melagingus parodymus (b. l. 3-5). IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18 (kurioje buvo priimtas 2019 m. vasario 14 d. nuosprendis Nr. 1-166-827/2019, kuriuo nuteistas A. M.) liudytoju apklaustas R. K., bÅ«damas 2018 m. birželio 28 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolu pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 22), parodė, kad 2018m. birželio 19 d. nakties metu, kelinta valanda tai buvo nežino, į jo kambarį nuomojamame bute, kurį nuomoja kartu su A.

M. ir jo drauge L. M., atėjo I. M., kuri jį pažadino ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ ir pervežtų A. M., kuris lauks ten, kur jis jį vakare iÅ¡leido, t.y. (duomenys neskelbtini). L. jam davė A. M. automobilio Audi raktelius ir jis nuvažiavo į sutartÄ vietÄ . Jam privažiavus A. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietÄ ir važiavo link namų. Važiavo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pasuko į (duomenys neskelbtini), po to važiavo (duomenys neskelbtini), toliau važiavo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pasuko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos į (duomenys neskelbtini) ir įsuko į kiemÄ .

Automobilį Audi pastatė kieme automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nuo įėjimo į namÄ apie 15 metrų atstumu. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo miegoti, nes ryte anksti keltis į darbÄ . A. liko automobilyje, rinko savo daiktus. Automobilio raktelius paliko A.. Kas vyko vėliau jis nežino. (b. l. 23-24). IÅ¡ byloje esančio 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 matyti, kad R. K. 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės, prisiekęs ir pasirašęs priesaikos tekstÄ (b. l. 33), apklaustas liudytoju parodė, kad A. pažįsta 2-3 metus, susipažino per draugus, yra iÅ¡ vieno kaimo, draugai. Gal tris mėnesius gyveno viename bute. Iki tol bendravo kaip draugai. Žino, kokia byla nagrinėjama, policija apkaltino A., kad vairavo automobilį, nepaklausė jo. L. paprašė jo, kad parvežtų A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavo ir parvežė jo maÅ¡ina. L. pati nevažiavo, nes nelabai žinojo (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo prie "(duomenys neskelbtini) ir paėmė A.. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini), jis ant kažko rėkė. Atvažiavo į kiemÄ , pastatė automobilį ir nuėjo namo. A. liko susirinkti daiktų.Ä® teisėjos klausimÄ atsakė, jog ėjo namo, nes reikėjo anksti keltis į darbÄ . NežiÅ«rėjo, kokius daiktus rinko A..L. atėjo į jo kambarį gal 24-1 val., pažadino ir paprašė nuvažiuoti paimti A..

Savo telefone nematė praleisto skambučio. Reikėjo paimti A. nuo (duomenys neskelbtini). L. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), kur lauks A.. Ji padavė automobilio raktelius. Automobilis stovėjo prie namo aikštelė, gal 20 metrų atstumu nuo laiptinės. Tai sidabrinė Audi A4. Atrakino ir nuvažiavo. A. jau laikė prie daugiabučio namo. Atsisėdo priekyje keleivio vietoje ir važiavo namo. A. buvo vidutiniškai girtas. (b. l. 38-40). Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18 (kurioje buvo priimtas 2019 m. vasario 14 d. nuosprendis Nr. 1-166-827/2019, kuriuo nuteistas A.

M.) liudytoja apklausta L. M., bÅ«dama 2018 m. liepos 27 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolu pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo Å¡eimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus (b. l. 25), parodė, kad 2018 m. birželio 19 d., kelinta valanda tai buvo nežino, gali pasakyti tik tiek, kad buvo tamsus paros metas, jai paskambino A.

M. ir paprašė atvažiuoti jį paimti. IÅ¡ kur paimti nepasakė. Ji atsakė, kad tikrai nevažiuos, nes nesenai yra įgijusi teisę vairuoti ir važiuoti (duomenys neskelbtini) dar baugu. Todėl nuėjusi į kitÄ kambarį pažadino kartu butÄ nuomojantį R. ir paprašė jo, kad nuvažiuotų parvežti A.. Tuomet A. pasakė, kad R. žinos, kur jo atvažiuoti, tai yra ten pat, kur jį iÅ¡leido. Davė R. A. automobilio Audi raktelius ir jis išėjo. Po kažkiek laiko, iÅ¡girdo, kad namo kažkas grįžo.

IÅ¡ garsų suprato, kad įėjo vienas žmogus. Po keleto minučių atsikėlė iÅ¡ lovos ir grįžusio namo R. paklausė, kur A.. Jis pasakė, kad A. liko automobilyje susirinkti savo daiktų. Nesulaukusi A. ji jam paskambino. IÅ¡ pokalbio suprato, kad kažkas įvyko ir jis yra su policija. Bandė perskambinti, tačiau jis ragelio nekėlė, vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po kažkurio laiko, tiksliai pasakyti negali, išėjo į laukÄ ieÅ¡koti A., bet jo nerado, kieme žmonių nebuvo.

PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ laiptinę stovėjo tvarkingai priparkuotas A. automobilis Audi. KitÄ dienÄ , neatsimena kelintÄ valandÄ , A. atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ ir papasakojo, kad buvo sulaikytas dėl to, kad įtariama vairavęs neblaivus (b. l. 26-27). IÅ¡ byloje esančio 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 matyti, kad L. M. 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės, prisiekusi ir pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ (b. l. 33), o taip pat jai prieÅ¡ duodant parodymus teismui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalimi, ji gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, nurodžiusi, kad sutinka duoti parodymus, apklausta liudytoja parodė, kad ji žino, kad A. kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus.

Jai naktį paskambino A. ir paprašė, kad atvažiuotų jo paimti. Pasakė, kad nevažiuos, nes neseniai vairuoja automobilį. Paprašė, kad R. nuvažiuotų. Jis iÅ¡važiavo. Grižo vienas. Paklausė, kur A.. Atsakė, kad renka daiktus ( b. l. 37-38). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamųjų R.

K. ir L. M. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Apklausti ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji savo kaltę pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad davė kaltinime nurodytus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu. Tai, kad kaltinamieji R.

K. ir L. M. davė melagingus parodymus, be kaltinamųjų prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio nuorašas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis, R. K. ir L. M. liudytojų apklausos bei teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolai iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-29055-18 ikiteisminio tyrimo medžiagos, bei 2018 m. spalio 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 ir liudytojų pasirašytas priesaikos tekstas.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. 2018 m. birželio 28 d. laikotarpiu nuo 08.21 val. iki 08.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18, bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val.Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2018 m. birželio 19 d. naktį automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė neblaivų A.

M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini iki (duomenys neskelbtini), o kaltinamoji L. M. 2018 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 11.07 val. iki 11.27 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, esančiame adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29055-18 bei 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.25 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-2997-827/2018 dėl kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2018 m. birželio 19 d. naktį, davė raktus nuo automobilio „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuomojančiam butÄ R.

K. ir paprašė pastarÄ jį, pervežti neblaivų A. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad abu kaltinamieji baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, apklausiami kaip liudytojai, buvo pasiraÅ¡ytinai įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ , o kaltinamoji L. M., kuri baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-827/2019 tirto įvykio metu buvo minėtoje byloje kaltinamojo asmens A.

M. sugyventinė – taip pat buvo supažindinta ir su BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise liudytojui, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Abu kaltinamieji nurodė, kad melagingus parodymus davė norėdami padėti savo draugui A. M., tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamieji L. M. ir R. K. melagingus parodymus davė tiesiogine tyčia. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų R.

K. ir L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: abu kaltinamieji sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 119-124). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R.

K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis melagingus parodymus davė siekdamas padėti draugui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ ), į R. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – dirbantis (b. l. 106), teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs (b. l. 108-109), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, R. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 100) – paliktina galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti – panaikintina. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamoji melagingus parodymus davė siekdama padėti tuo metu buvusiam savo draugui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ ), į L.

M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ jauno amžiaus, Å¡iuo metu nedirbanti, nors iki (duomenys neskelbtini) dirbo, neteista (b. l. 91), administracine tvarka nebausta (b. l. 90). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant kaltinamajai įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, L. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai L. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 82) – paliktina galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti - panaikinti. L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. M. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajai L. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti - panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. ir L. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Vengiantis atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. ir L. M., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                               AuÅ¡ra Ragelienė  Â