e66c4acf-9986-4e82-8fa0-f83dafb5d43e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-11392-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05942-2018-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis D.

T.,             n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. S. pateikė antstoliui D. T. 2018-01-24 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo. Nurodo, jog 2011-12-15 buvo iÅ¡duotas nutarimas A2-11-62-56-506/2011 dėl 113,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Per dvejų metų laikotarpį pareiÅ¡kėjas netrukdė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, jo nevengė, todėl yra įstatyme numatyti pagrindai vykdymo procesui administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimui dėl senaties termino suėjimo.

Papildomai nurodo, jog pareiÅ¡kėjas mokosi, o iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į mokymuisi skirtas lėšas (b. l. 1). Antstolis D. T. 2018-02-14 patvarkymu Nr. 0241/12/00586 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolis nurodė, jog vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-15 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.11-6256-506/2011 dėl 115,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. valstybės naudai. Nurodo, jog minėtas nutarimas buvo gautas 2012-02-24, t. y. nepažeidžiant trijų mėnesiu pateikimo vykdyti senaties termino, tÄ pačiÄ dienÄ buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0241/12/00586 ir priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nurodo, jog vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami procesiniai veiksmai siekiant užtikrinti kreditoriaus interesus. 2017-06-06 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis priimti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti Lukiškių TI-K, kur yra skolininkas. Nurodo, jog skolininkui reguliariai lėšas perveda skolininko motina, skolininkas turėjo žinoti apie antstolio priimtus procesinius dokumentus, tačiau skolininkas į antstolį niekada nesikreipė. Tokiu būdu skolininkas vengė prievolės įvykdymo ir atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje 0241/12/00586 vykdymo senaties terminas negali būti laikomas suėjusiu.

Papildomai nurodo, jog skolininkas nepateikė duomenų, jog jo gaunamos lėšos naudojamos mokymuisi (b. l. 7-8).PareiÅ¡kėjas M. S. pateikė antstoliui D. T. 2018-03-19 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Skunde nurodo, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡ motinos gaunamos lėšos nėra darbo užmokestis, pareiÅ¡kėjas turimas lėšas skiria mokslui, todėl antstolis, nuskaitydamas pinigines lėšas nuo sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, pažeidžia įstatyme numatytus reikalavimus (b. l. 17).

Antstolis D. T. 2018-03-27 patvarkymu Nr. 0241/12/00586 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Antstolis nurodė, jog vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, antstolis 2018-02-14 grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur sumÄ . 2018 m. vasario 20 d. antstolis apie grÄ Å¾intas lėšas raÅ¡tu informavo skolininkÄ . 2018-02-14 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA.

Atlikus iÅ¡skaitas, likusia suma skolininkui leista disponuoti laisvai (b. l. 16).PareiÅ¡kėjas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, jog procesinių dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjo motinai nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie procesÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas su motina negyvena ir nebendravo, pareiÅ¡kėjo motina senyvo amžiaus, turinti sveikatos problemų. Nurodė, jog jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai informuotas apie procesÄ , bÅ«tų padengęs savo įsiskolinimÄ (b. l. 2-4).Teismo 2018-03-27 nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.             PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 241/12/00586 nustatyta, jog antstolis D. T. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-15 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.11-6256-506/2011 dėl 115,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. valstybės naudai (v. b. l. 2). Minėtas nutarimas buvo gautas 2012-02-24 tÄ pačiÄ dienÄ buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0241/12/00586 ir priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 6). 2012-02-24 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, praneÅ¡imas dėl informacijos bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo iÅ¡siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2012-02-28 pasiraÅ¡ytinai įteikti skolininko motinai. 2012-03-06 ir 2014-04-09 patvarkymais Nr. 8 241 2014 04 09 586 bei Nr. 8 241 2012 03 06 586 antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas (v. b. l. 18, 34). 2012-02-24, 2012-03-06, 2012-07-27, 2012-12-10, 2013-01-22, 2013-09-26, 2014-04-07, 2014-03-20, 2015-12-18, 2016-04-18, 2016-12-22, 2017-06-06 ir 2018-02-14 vykdomojoje byloje buvo atliekami užklausimai apie pareiÅ¡kėjo turimas banko sÄ skaitas ir jose esančias lėšas, pareiÅ¡kėjo darbovietes, taip pat užklausimai gyventojų registrui bei kitiems registrams (v. b. l. 9-13, 21, 22-31, 42-68).

Antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, 2017-06-06 priėmė PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 115,85 Eur skolos ir 204,72 Eur vykdymo iÅ¡laidų, esančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sÄ skaitoje, priklausančius skolininkui, areÅ¡tuotas lėšas pavedė pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2017-06-06 Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų atlikti iÅ¡skaitymus, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais (v. b. l. 71-72).

Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi antstolio D. T. 2017-06-06 priimtas patvarkymas Nr. 11 241 2017 06 06 586 buvo panaikintas (v. b. l. 131-134). Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, antstolis 2018-02-14 grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur sumÄ (v. b. l. 143-144). 2018-01-12 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA (v. b. l. 121).

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2017-09-01 mokosi Vilniaus mokymo centre dieniniame skyriuje I-oje gimnazijos klasėje pagal suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programÄ (b. l. 9).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Visų pirma, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo.

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesÄ reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK), tiek Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobÅ«džio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedÅ«ros. Tuo tarpu priverstinį baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai ir Å¡is priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesÄ (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla buvo priimtas 2011-12-15 ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Papildomai nurodytina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Taigi iÅ¡ nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti tris aplinkybes: pirma – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; antra – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir trečia – ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.Remiantis CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti vykdomas antstolio D. T., pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis visu vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti (2012-02-24, 2012-03-06, 2012-07-27, 2012-12-10, 2013-01-22, 2013-09-26, 2014-04-07, 2014-03-20, 2015-12-18, 2016-04-18, 2016-12-22, 2017-06-06, 2018-02-14 užklausos registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo iÅ¡mokų ir socialinių iÅ¡mokų mokėjimo, patvarkymai dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, paieÅ¡kos antstolių sistemoje).

Tokiu bÅ«du, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nebuvo tinkamai informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiÅ¡kėjo motinai. Pažymėtina, jog toks antstolio priimtų procesinių dokumentų įteikimas yra tinkamas, atitinkantis CPK numatytus reikalavimus, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudÄ sumokėti geranoriÅ¡kai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę baudÄ , buvo visiÅ¡kai pasyvus: geranoriÅ¡kai skolos bei vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis suformuota teismų praktika laikyti, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, nėra pagrindo.Antra, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas bei nesutinka su antstolio toliau vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kadangi Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėjas naudoja mokslams.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas neturi teisinio pagrindo, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, antstolis 2018-02-14 grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur sumÄ .

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas gautas lėšas naudoja mokymuisi. Svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis). Tačiau Å¡iuo atveju Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo. Vien byloje pateikta pažyma, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2017-09-01 mokosi Vilniaus mokymo centre dieniniame skyriuje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡ motinos gaunamos lėšos naudojamos mokymuisi.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, kadangi antstolis, nuskaitydamas pinigines lėšas nuo sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, pažeidžia įstatyme numatytus reikalavimus. Pažymėtina, jog antstolis vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, 2018 m. vasario 14 d. grÄ Å¾ino skolininkui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 16,76 Eur sumÄ . 2018 m. sausio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA.Bylose, kuriose buvo nagrinėjami iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ .IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, minėtoje 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.CPK 736 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad gali bÅ«ti nuskaitomos lėšos tik iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, kad iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos negali bÅ«ti prilyginamos darbo užmokesčiui, kad taikyti CPK 733-743 straipsnių nėra pagrindo, nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, pareiÅ¡kėjo skundai atmestini.Teismas, vadovaudamasis CPK, 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a:              PareiÅ¡kėjo (skolininko) M. S. skundus dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                  Diana Butrimienė