e66b603e-ebc6-46ca-82d3-e0021da53440 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3765-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03088-2015-9           Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U TA R I M A S 2015 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., transporto priemonės savininkei N. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 12 d. 20.37 val., Kaune, Partizanų 11, L. M. vairavo transporto priemonę Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,61 promilės) neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , tvirtino, jog gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad su transporto priemones savininke N. V. palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius, susitikdamas kartÄ per mėnesį, nes ji padedanti pasirÅ«pinti jo mama. Balandžio 11 d., bÅ«damas jos bute, paėmė automobilio Seat Leon raktelius ir dokumentus, N. V. nežinant ir be jos sutikimo. Žinojo, kad N. V. turi kitÄ automobilį ir Seat automobiliu nesinaudoja bei jį parduoda. Balandžio 12 d., ryte, jos automobiliu nuvyko į darbÄ , kur, Å¡vęsdamas savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau vairavo transporto priemonę neblaivus.

Apie tai, kad buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus N. V. nesakė. Transporto priemonės savininkė N. V. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstama daug metų, padeda jam globoti jo motinÄ . Vasario mėn. nusipirko naujÄ automobilį, o senÄ , įdėdama skelbimÄ automobilių pardavimo tinklapyje, ketino parduoti. Automobilį buvo pastačiusi atokiau nuo namo, kuriame gyvena, nenorėdama, jog kaimynai matytų vedžiojamus klientus automobiliui apžiÅ«rėti.

Balandžio 15 d. paskambino galimi automobilio pirkėjai, ir norėdama parodyti jiems automobilį, pastebėjo, kad nebėra automobilio raktelių, automobilio taip pat nebuvo. Tuomet kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės. Teigė, kad nežinojo, jog L. M. juos paėmė, tik įtarė, nes į butÄ niekas įsilaužęs nebuvo, kitų asmenų jos bute nebuvo. Tik balandžio 18 d. ar 19 d. sužinojo kur yra jos automobilis. Byloje gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad Å¡iame policijos padalinyje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22667-15, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl N. V. priklausančio automobilio Seat Leon valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Å io nusikaltimo padarymu įtariamas L. M., gim. 1950-04-11, gyv. (duomenys neskelbtini).  ATPK 129 str. numatyto pažeidimo faktÄ ir L. M. kaltę be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, kuris patvirtina, kad L. M. buvo nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-06-11 (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo sunkiai stovėjo ant kojų (b. l. 5, 6), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma jog L.

M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ir neturėdamas teisės vairuoti (b. 1. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad L. M. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol iÅ¡blaivės (b. 1. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad L. M. yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. 1. 14 - 21), automobilio dokumentų kopija (b. 1. 23).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L.

M., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.L. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad L.

M. itin Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kėlė didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Apie jo pavojingÄ manevravimÄ kelyje policijos pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta kitų eismo dalyvių, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti to, jog bÅ«tų sužaloti kiti asmenys ar apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Be to jam buvo nustatytas sunkus, 2,61 promilės, girtumas. Pažymėtina ir tai, kad L.

M. 14 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Net 7 kartus L. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad transporto priemones vairavo bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ jų – du kartus už pakartotinį vairavimÄ apsvaigus. Taip pat du kartus jam buvo skirtas administracinis areÅ¡tas su transporto priemonių konfiskavimu. Vienos administracinio areÅ¡to nuobaudos, jis nėra atlikęs, taip pat nesumokėjo jam paskirtų baudų. Taigi, nepaisydamas jam skirtų poveikio priemonių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl vairavo neblaivus, taip demonstruodamas visiÅ¡kÄ nepagarbÄ socialinėms normoms bei eismo saugumo reikalavimams, taip pat itin atsainų požiÅ«rį į kitų eismo dalyvių saugumÄ .

Å ios aplinkybės ypatingai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, paneigia jo gailėjimosi nuoÅ¡irdumÄ , dėl ko teismas jį laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei rodo, kad ankstesniais nubaudimais ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant L. M. maksimalios trukmės administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas L.

M. negalėtų bÅ«ti skiriamas, teismas nenustatė. Teismui pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medicininių dokumentų apie jo 2015 m. balandžio 24 d. ir 25 d. patirtus laikinus negalavimus, nesudaro pagrindo manyti, kad L. M. negalėtų atlikti administracinio areÅ¡to nuobaudos. ATPK 129 str. numato, jog skiriant administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , skiriama ir privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str., nustatant Å¡ios nuobaudos taikymo pagrindus nurodoma, kad gali bÅ«ti konfiskuojamas daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau taip pat nustatoma iÅ¡imtis, įvardinant administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių yra ir ATPK 129 str. numatytas pažeidimas, kuriuos padarius galima konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį daiktÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra konstatavęs, jog taikant ATPK 26 str. nuostatas, pažeidimui daryti panaudotas ir dėl to konfiskuojamas daiktas, tampa valstybės nuosavybe.

Kitaip tariant, valstybė tampa teisėta Å¡io turto įgijėja. Tačiau jei savininko daiktas pažeidėjo buvo valdomas ar naudojamas neteisėtai, t.y. pagrobtas ar kitaip nustojo bÅ«ti jų valdomas be jų valios, tuomet įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Kaip matyti L. M., darydamas pažeidimÄ , panaudojo ne jam priklausantį daiktÄ , tačiau tai darė be savininko N. V. sutikimo, jį pagrobė, dėl ko automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, nustojo bÅ«ti jos valdomas be jos valios, todėl užtikrinant LR Konstitucijos garantuojamÄ asmens teisę į nuosavybę ir įstatymo ginamas savininko teises, automobilis Seat Leon negali bÅ«ti konfiskuojamas.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 129 str., 286 str., 287 str. teismas n u t a r ė : L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės, priklausiančios N. V., Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Darius Urbonas