e66b1a89-e5cc-4cc4-b411-a261520a8501 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-826-1033/2017Proceso Nr. 1-01-1-40671-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorams Justui Gureckui, Editai KadÅ«nienei,kaltinamajam S. G.,nukentėjusiam G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė:

S. G. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 03.00 val. vieÅ¡oje vietoje - prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kumščiu sudavė G. V. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, 11 danties vainiko nuskėlimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.             Kaltinamasis S. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo namuose, kai jam paskambino G.

V. ir pasiÅ«lė susitikti prie vieÅ¡bučio pasikalbėti, iÅ¡kvietė jam taksi. Atvažiavus į vieÅ¡butį, G. V. pakvietė į barÄ vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), nupirko butelį degtinės. Bare abu sėdėjo, gėrė, bendraujant pradėjo kivirčytis dėl jo sesers A. G.. G. V. pasakė „vis tiek tave papjaus, o tavo sesuo gaus rÅ«gÅ¡ties per langelį“. Tada jis pakvietė G. V. į laukÄ , ten abu susistumdė automobilių aikÅ¡telėje, po ko pastarasis nubėgo prie vieÅ¡bučio įėjimo durų, o jis pasivijęs trenkė jam į veido sritį ir nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Ten stovėjo taksi ir jis iÅ¡važiavo namo. Nukentėjusysis jam smÅ«gių nesudavė, nesivijo. Iki susitikimo abu buvo iÅ¡gėrę. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, o nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta iÅ¡ dalies, t. y. 300-400 Eur sumai. Nesutinka, kad sudaužė nukentėjusiojo telefonÄ , nes įvykio metu G. V. telefone jam rodė fotografijÄ , telefonas buvo veikiantis ir visada jį dėjo į vidinę kiÅ¡enę.

Po įvykio telefonas nebuvo sudaužytas, nuo jo smÅ«gio G. V. nebuvo nugriuvęs. Ä®vykio vieta, kur jis trenkė buvo apÅ¡viesta. Jis dirba ir gauna 600-700 Eur atlyginimÄ , žalos nėra atlyginęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė.Nukentėjusysis G. V. parodė, kad S. G. internete negražiai parašė, pradėjo jį įžeidinėti. Ginčas buvo dėl turto, nes kurį laikÄ jis gyveno su S. G. seserimi. Kai jiedu iÅ¡siskyrė, kilo ginčas dėl daiktų, kuriuos prašė grÄ Å¾inti.

Dėl aplinkybės su rÅ«gÅ¡timi nesutinka. Negali pasakyti, ar jis pakvietė S. G. į vieÅ¡butį, bet iÅ¡kvietė taksi. VieÅ¡bučio bare abu iÅ¡gėrė degtinės, susiginčijo dėl daiktų, kuriuos buvo pirkęs. S. G. pasikvietė jį į laukÄ , nuėjo už autobusiuko, kad kameros nefilmuotų ir pradėjo muÅ¡ti. Negali pasakyti, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, bet tikrai ne vienÄ . Sudavė smÅ«gius į veidÄ , į krÅ«tinę. Ä® veidÄ smogė prie vieÅ¡bučio durų.

Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant nugaros. Atgal S. G. nesmÅ«giavo. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Policija atvažiavo, liepė jam eiti namo. Jis nuėjo į degalinę ir pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . S. G. pareiÅ¡kė 1770 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 70 Eur odontologo iÅ¡laidos, 300 Eur sudaužytas telefonas ir 1400 Eur negautos darbo pajamos, nes dėl nedarbingumo negalėjo eiti į darbÄ ir jam nebuvo sumokėta. Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna apie 1500 eurų atlyginimÄ atskaičius mokesčius.

Nedarbingumo jam nemokėjo, nes įvykio metu buvo iÅ¡gėręs. Jokio “Sodros” raÅ¡to neturi, kadangi daktarai žodžiu pasakė, kad nebus mokama, nes buvo neblaivus. Ä® „SodrÄ â€œ nesikreipė. Telefonas, kurį sudaužė S. G., buvo naujas, prieÅ¡ savaitę pirktas. Jį laikė galinėje kiÅ¡enėje ir, kai nugriuvo nuo S. G. smÅ«gio, sudužo ekranas ir telefonas sulinko, tačiau veikė, juo buvo galima paskambinti. Å iuo telefonu iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Iki įvykio telefonas nebuvo sudaužytas.

Å iuo metu nusipirko naujÄ telefonÄ , o sudaužytÄ iÅ¡metė, nes negali pakeisti ekrano. Moralinės žalos atlyginti nepraÅ¡o. Jo atlyginimas priklauso nuo to, kiek valandų dirba, nuo premijų už darbo rezultatus, darbo nakties metu. KiekvienÄ mėnesį vis mažiau gauna, nes premija kaip grandinė pasidaro. Dirba pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ . Nedarbingumas buvo dėl danties nuskėlimo, kraujosruvos lÅ«poje ir dėl žandikaulio skilimo. Ligoninėje negulėjo, bet buvo nepatogumų dėl valgymo, turėjo valgyti skystÄ maistÄ .

PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.Liudytoja A. G. teisme parodė, kad kaltinamasis S. G. yra jos brolis. Ji sutinka duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė. Rugpjūčio mėnesį iÅ¡ 26 d. į 27 d. apie 01.00 val. jai paskambino G. V. ir prašė pasakyti broliui, kad nieko neraÅ¡ytų. Ji pasakė, kad tegu pats broliui tai pasako. Tada G. V. pradėjo smerkti jÄ , jos giminę, brolio panelę, todėl ji padėjo ragelį. Su seserimi ir brolio panele nuvažiavo klubÄ . Apie 04.00 val. nakties jai paskambino brolis ir pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) naktinės parduotuvės, buvo susitikęs su G. ir jam kartÄ trenkė.

Ji neklausė kur trenkė, brolis buvo iÅ¡gėręs. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ji paėmė brolį ir grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Palikusi S. G. namuose, grįžo prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) ir apsaugos paklausė kas įvyko. Jai pasakė, kad žemesnis vaikinas trenkė aukÅ¡tesniam vienÄ kartÄ ir pasiÅ¡alino. Apsaugos darbuotojo vardo ir pavardės nežino. Brolis trenkė G. V., kadangi Å¡is pasakė, kad visus papjaus ir atėjęs pas jÄ Ä¯ darbÄ apipils rÅ«gÅ¡timi.

Ji dirba ilgais vakarais, o jis gyvena netoli, todėl vakarais viena bijojo dirbti. KartÄ su peiliu prieÅ¡ jÄ puolė, kitÄ kartÄ su žirklėmis atėjo su ja pasikalbėti. Apie sudaužytÄ telefonÄ brolis nieko neminėjo. Å iÄ aplinkybę sužinojo policijoje. Iki tol G. V. telefonas nebuvo sugadintas, neseniai buvo įsigijęs.             Liudytojas P. Å . parodė, kad dirba "G4S Lietuva" apsaugos darbuotoju. Dirbdamas gavo pavojaus signalÄ iÅ¡ vieÅ¡bučio ir iÅ¡važiavo į įvykio vietÄ .

Jam privažiuojant pamatė du piliečius, iÅ¡ kurių vienas smogė kitam ir pasiÅ¡alino. Su nukentėjusiuoju jis bendravo, užėjo į vieÅ¡butį. Vaikinus matė prie pat įėjimo durų. Ta vieta nelabai buvo apÅ¡viesta. Matė iÅ¡ 20-30 metrų atstumo. Po smÅ«gio jis Å¡Å«ktelėjo, kad asmuo apsiramintų. Tas, kuris smogė, iÅ¡kart pasiÅ¡alino. Smogė vienÄ kartÄ . Tam, kuriam buvo smogta susvirduliavo, bet nebuvo nukritęs. Nukentėjusysis atgal nesudavė. Nematė, kad tam piliečiui, kuriam smogta, bÅ«tų kas nors iÅ¡kritę.

Paskui nukentėjusysis skambino telefonu. Jis pasiÅ«lė pačiam skambinti ir kviesti policijÄ . Skambino nukentėjusysis iÅ¡ savo telefono. IÅ¡ arti to telefono nematė. Nukentėjusysis nesakė, kad telefonas sudužo ar neveikia. Nematė iÅ¡ kur tÄ telefonÄ G. V. iÅ¡traukė. Kai atvažiavo policija, girdėjo, kaip policininkai nukentėjusiajam aiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ galės paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes tuo metu buvo neblaivus.             IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas G.

V. pranešė, kad 2016-08-27 apie 03.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) jį sumušė buvusios draugės brolis S. G., suduodamas rankomis ne mažiau dviejų smÅ«gių į veido sritį, tokiu bÅ«du sulaužė žandikaulį, įskėlė dantį ir sukėlė fizinį skausmÄ (b.l. 1).             IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad G. V. iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2016-08-27 03.04 val. pranešė, jog prieÅ¡ vienÄ minutę prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras tamsiai apsirengęs jį sumušė ir pasiÅ¡alino.

GMP atsisakė. ViskÄ matė apsauga, laukia kartu su pranešėju prie vieÅ¡bučio (b. l. 6)             IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto raÅ¡to ir garso įraÅ¡o seka, kad 2016-08-27 03.00 val. Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas praneÅ¡imas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡as patvirtina, kad G. V. pats iÅ¡kvietė policijÄ , nuo GMP atsisakė (b. l. 128-129).             IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-08-27 03.36 val. buvo praneÅ¡ta, kad į degalinę (duomenys neskelbtini) atėjo vaikinas 35 metų, kuris pranešė, kad prieÅ¡ 30 min. jį sumušė pažįstami asmenys.

GMP inf. Laukia degalinėje. PraneÅ¡a darbuotojas. Prie papildomos informacijos apie patikrinimÄ nurodyta, kad nukentėjusysis yra neblaivus, savarankiÅ¡kai kreipsis į PK. Jam pažįstamas asmuo trenkė į veidÄ (b. l. 7).             Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2016-08-27 16.08 val. buvo apžiÅ«rėtas G. V. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas "HTC", kurio ekranas sudaužytas, ant stiklo matomi daugybiniai įtrÅ«kimai, telefono korpusas sulenktas, telefonas neveikia, paspaudus įjungimo mygtukÄ , neįsijungia (b.l. 16-17).

Telefonas po apžiÅ«ros gražintas G. V. pagal pakvitavimÄ (b. l. 19).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-08-30 raÅ¡te nurodyta, kad G. V. po įvykio GMP pristatytas į VÅ¡Ä® RVUL, kur buvo apžiÅ«rėtas, atliktos rentgenogramos. Lūžių nenustatyta, nukreiptas į VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinikÄ , kur taip pat buvo apžiÅ«rėtas, atliktos rentgenogramos, nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės skilimas (b. l. 21).             Specialisto iÅ¡vadoje 2016-08-30 Nr. G2636/2016(01) nurodyta, kad G.

V. nustatyta poodinė kraujosruva apatinėje lÅ«poje su kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, 11 danties vainiko nuskėlimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) galimai tiriamojo nurodytu laiku (2016-08-27). Morfologinių požymių nurodančių į skirtingÄ sužalojimÄ padarymo laikÄ , nėra. Sužalojimai visumoje tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui, padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 25-26).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. nukentėjusiojo G.

V., liudytojų A. G. ir P. Å . parodymais, protokolu-pareiÅ¡kimu, policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, įvykio registracijos kortelės duomenimis, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u, specialisto iÅ¡vada, o taip pat paties kaltinamojo S. G. duotais parodymais.S. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.             S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors byloje yra duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. G. galėjo bÅ«ti neblaivus, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokį faktÄ neužfiksuota. Dėl to, aplinkybės dėl kaltinamojo neblaivumo teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančia.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į padarytÄ Å¾alÄ , kuri nėra atlyginta, sveikatos sužalojimo mastÄ (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, anksčiau nebuvo teistas, taip pat į kaltinamojo asmenybę (dirba, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, baudÄ sumokėjęs), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmių – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės minimumui už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 49 str. 3 d., 54 str.).S. G. laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 126,69 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiajam G. V. suteiktų gydymo paslaugų (b. l. 28-31). Ä® teismo posėdį civilinio ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, savo ieÅ¡kinį palaikė (b. l. 108).Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas dokumentais (2016-11-10 Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u), žala atsirado dėl neteisėtų S. G. veiksmų ir nebuvo atlyginta, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino, todėl Å¡is ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G.

V. pareiÅ¡kė 1770 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro 70 Eur iÅ¡laidos dėl odontologo paslaugų, 300 Eur žala dėl sudaužyto telefono „HTC“ ir 1400 Eur negautų pajamų, kadangi dėl sveikatos sutrikdymo negalėjo kurį laikÄ dirbti (b. l. 13, 110-111, 114, 116). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko atlyginti 300-400 Eur turtinę žalÄ (odontologo iÅ¡laidas ir negautas pajamas). Aplinkybės dėl telefono sudaužymo nepripažino ir nurodė, jog įvykio metu nukentėjusysis nebuvo nugriuvęs, telefonÄ neÅ¡iojo vidinėje kiÅ¡enėje, prieÅ¡ įvykį telefonas buvo veikiantis, rodė jam nuotraukÄ telefone, todėl mano, kad ne jis telefonÄ sugadino.

Apklaustas liudytojas P. Å . nurodė, kad po S. G. smÅ«gio G. V. nebuvo nugriuvęs, joks daiktas iÅ¡ jo drabužių ar rankų neiÅ¡krito. Kai jis bendravo su nukentėjusiuoju ir pasiÅ«lė pačiam skambinti į policijÄ , nukentėjusysis skambino iÅ¡ savo telefono ir nieko nesakė, kad telefonas sudužo ar neveikia. Liudytoja A. G. nieko nebuvo girdėjusi apie sudaužytÄ nukentėjusiojo telefonÄ , Å¡iÄ aplinkybę sužinojo tik policijoje. G. V. patvirtino, o taip pat iÅ¡ registruojamo įvykio kortelės ir Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o matyti (b. l. 6, 128-129), kad jis pats iÅ¡ savo naudojamo telefono aparato 2016-08-27 03.04 val. iÅ¡kvietė policijÄ , kas įrodo, jog po įvykio telefonas buvo veikiantis.

Tačiau 2016-08-27 16.08 val., t. y. po įvykio praėjus apie 13 valandų, apžiÅ«rint minėtÄ telefonÄ policijos komisariate buvo nustatyta, jog telefono „HTC“ ekranas yra sudaužytas, ant stiklo matomi daugybiniai įtrÅ«kimai, telefono korpusas sulenktas ir telefonas neveikiantis. Paspaudus įjungimo mygtukÄ , neįsijungia (b. l. 16-17). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų, jog telefonas buvo sudaužytas dėl S. G. veiksmų, nes pagal liudytojo P. Å . ir kaltinamojo S. G. parodymus, nukentėjusysis nebuvo nugriuvęs nuo kaltinamojo smÅ«gio, įvykio metu telefonas nebuvo iÅ¡kritęs. Teismas neturi pagrindo abejoti neÅ¡aliÅ¡ko, jokiais ryÅ¡iais su kaltinamuoju ar nukentėjusiuoju nesusijusio liudytojo P. Å . parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, G. V. įvykio metu buvo neblaivus, todėl galėjo tiksliai neprisiminti kokiomis aplinkybėmis sudaužė telefonÄ . Tai jis buvo parodęs ir ikiteisminio tyrimo tyrėjui (b. l. 10). G. V. 2016-08-27 protokole-pareiÅ¡kime policijai dėl jo sumuÅ¡imo apie sudaužytÄ telefonÄ nieko nenurodė (b. l. 1). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 300 Eur žalos atlyginimo dėl sudaužyto telefono teismas atmeta neįrodžius, kad telefonas sugadintas bÅ«tent dėl S. G. nusikalstamų veiksmų.Nukentėjusysis civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 1400 Eur negautų pajamų, nes dėl sužalojimo buvo nedarbingas, negalėjo eiti į darbÄ pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ ir negavo pajamų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl S. G. suduoto smÅ«gio G. V. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jis turėjo nedarbingumÄ nuo 2016-08-27 iki 2016-09-12. Per šį laikotarpį jokių socialinių iÅ¡mokų negavo (b. l. 117-118, 130). IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) pažymos apie gautas pajamas (b. l. 110) matyti, kad už 2016 m. rugsėjo mėnesį G. V. buvo iÅ¡mokėta 748,06 Eur darbo užmokesčio. Tuo tarpu 2016 m. kovo –rugpjūčio mėnesiais jis gaudavo vidutiniÅ¡kai 1156,15 Eur per mėnesį darbo užmokesčio.

Taigi dėl turėto nedarbingumo patyrė 408,09 Eur nuostolį – negavo darbo užmokesčio (1156,15 - 748,06). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad negautos pajamos (vidutinio atlyginimo skirtumas) nukentėjusiajam turi būti kompensuotos, priteisiant iš S. G. nukentėjusiajam G. V. 408,09 Eur negauto darbo užmokesčio. Dėl kitų negautų pajamų nukentėjusysis civilinio ieškinio nepagrindė, todėl jo reikalavimas šioje dalyje atmestinas.Nukentėjusysis G. V. taip pat prašė priteisti 70 Eur išlaidų dėl odontologo paslaugų.

Pagal kasos pajamų orderį matyti, kad už odontologo paslaugas G. V. sumokėjo 68 Eur (b.l. 116). Su odontologo iÅ¡laidomis kaltinamasis sutiko, reikalavimas pagrįstas įrodymais, todėl iÅ¡ S. G. priteistina 68 Eur odontologo iÅ¡laidų (CPK 109, 115 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama dalimis) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, o esant BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyje numatytoms sÄ lygoms, nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. G. civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 126,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 69 ct) žalos atlyginimo.G.

V. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. G. civiliniam ieÅ¡kovui G. V. 476,09 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 09 ct) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas