e669b53d-fa8e-495e-bda0-e493a515dbb4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-9661-738/2015Teisminis proceso Nr. 4-69-3-08354-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:2015-11-11, 12.55 val., V. E. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vertėsi prostitucija, t.y. teikia vyrams intymias paslaugas už materialų atlygį – pinigus, už susitikimÄ ima 20 eurų atlygį.  Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182 1 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , V. E. prisipažino kalta.Jos kaltė, padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1-2), pačios V.

E. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad verčiasi prostitucija, nes neturi kito pragyvenimo Å¡altinio (b.l.3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.4,6,7), liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinimu (b.l.8), trumpųjų žinučių nuotraukomis (b.l.9,10).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir jos veika pagal LR ATPK 1821 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. V. E. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas konstatuoja, kad V. E. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina bauda.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 286 str., 287 str., 3024 str. 2 d., n u t a r i a:V. E. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1821 str. 2 d., ir skirti jai 144 eurų (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053105811.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Priėmus nutarimÄ , paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                         Birutė Drozdienė