e6675663-3891-46f2-9894-e145fa3eb9db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2169-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25165-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento BalčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje O.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : O. O. 2022 m. liepos 7 d. apie 19.46 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis O. O. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Lietuvoje yra apie du mėnesius, nes vieta, kurioje jis gyveno Ukrainoje, yra okupuota Rusijos. Lietuvoje įsidarbino (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Prius“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ įmonės. 2022 m. liepos 7 d. bÅ«damas namuose vartojo alkoholį, reikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, todėl nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės su savo nuomojamu automobiliu „Toyota Prius“.

Žinojo, kad pavartojus alkoholio draudžiama vairuoti automobilį, bet tuo metu jautėsi gerai ir nutarė vairuoti. Su automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kiemo į pagrindinę gatvę. Pavažiavus apie 50 metrų buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai pastebėjo, kad jis pavartojęs alkoholio ir jam buvo nustatytas girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, su pareigÅ«nais nesiginčijo. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę. Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 7 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. A., apie 19.05 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi geltonos spalvos automobilis „Toyota Prius”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, kadangi pranešėjas matė, kad vairuotojas važiuodamas rankoje laikė skardinę alkoholinio gėrimo, dabar vairuotojas stovi prie laiptinės, kalbasi su kažkokiu vyru.

Atvykus į įvykio vietÄ , kieme pastebėjo nurodytÄ automobilį, tačiau nei automobilio viduje, nei Å¡alia žmonių nebuvo. Bandant nustatyti, kas galėjo vairuoti automobilį, maždaug po 5 minučių prie automobilio priėjo vyras, kuris atsisėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi iÅ¡ karto Å¡io asmens sustabdyti nebuvo galimybės, o gauto praneÅ¡imo duomenimis automobilio vairuotojas galimai neblaivus, šį automobilį jie sustabdė ties pastatu (duomenys neskelbtini).

Su porininku priėjo prie automobilio ir prisistatė, paprašė, kad vairuotojas pateiktų automobilio ir asmens dokumentus. Bendraujant su vairuotoju – Ukrainos piliečiu O. O. (kaip paaiÅ¡kėjo vėliau) nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad vartojo neseniai. Porininkas alkotesteriu patikrino O. O. blaivumÄ . Pirmu pÅ«timu 19.46 val. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, antru pÅ«timu 20.05 val.

– 2,99 promilių girtumas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1746, kuris O. O. pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS. IÅ¡kviestas autovežis automobilį „Toyota Prius“ priverstinai iÅ¡vežė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Vyriausiojo patrulio P. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos 2022 m. liepos 7 d. įvykio faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos jo liudytoju ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 2022 m. birželio mėnesį automobilio „Toyota Prius“ 2012 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 8 250 Eur su PVM.

VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas – D. N.. Patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad O. O. 2022 m. liepos 7 d. 19.46 val. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, 20.04 val. – 2,99 promilių neblaivumas. Prietaiso paklaida ± 1,7 proc. BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog O. O. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2022 m. liepos 7 d. apie 19.46 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,28 promilių girtumas.

Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo O. O. prisipažinimas, liudytojo P. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, automobilio apžiÅ«ros protokolas, VÄ® „Regitra“ duomenys apie O. O. vairuotÄ automobilį. O. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo O. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. O. O. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudÄ ir leisti sumokėti baudÄ dalimis per 2 metų laikotarpį, atsižvelgiant į sunkiÄ materialinę padėtį dėl karo Å¡alyje. Skirdamas bausmę O. O., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, žalos nepadarė), į kaltinamojo asmenybę (iki nusikaltimo padarymo dirbo, neteistas ir nebaustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles pirmÄ kartÄ ), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis Å¡iuo atveju yra per didelis (75 MGL), todėl mažintinas iki 60 MGL. Taip pat atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir jo turtinę padėtį, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis nei 2 mėnesių terminas, kuris numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, tačiau trumpesnis nei praÅ¡o kaltinamasis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. O. prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Prokuroras prašė taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams ir turto (automobilio „Toyota Prius“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 8 250 Eur) konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020). Kaltinamasis O. O. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas kelių transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, O.

O. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, nes naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 8 d. BK 72 straipsnis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui daryti, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo O. O. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.

Tačiau, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, bÅ«tina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visÄ automobilio vertę, ar jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019).

Pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuluotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, EŽTT palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama individuali pernelyg didelė naÅ¡ta (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Toyota Prius“ vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. birželio mėnesį buvo 8 250 Eur su PVM, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau nėra pažeidęs KET reikalavimų, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės alkoholiui neturi), jo materialinę padėtį, kuri yra sunki (į Lietuvos RespublikÄ atvyko dėl Ukrainoje vykstančių karo veiksmų, atvykęs nuo 2022 m. balandžio 21 d. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , dėl padaryto nusikaltimo prarado (duomenys neskelbtini) darbÄ , o naujo darbo paieÅ¡kos yra apsunkintos, nes nėra Lietuvos Respublikos pilietis, gerai nemoka lietuvių kalbos), nusikalstama veika žalos nepadarė, taip pat į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad kaltinamojo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad jis iÅ¡galėtų sumokėti visÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas skiria O. O. dalies (vienÄ trečdalį) turto (automobilio „Toyota Prius“) vertės konfiskavimÄ â€“ 2 750 Eur, kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018). Ikiteisminio tyrimo metu O. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 7 d. 19.47 val. iki 2022 m. liepos 8 d. 15.12 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu O. O. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“, o asmens pasas grÄ Å¾intinas O. O.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 7 d. 19.47 val. iki 2022 m. liepos 8 d. 15.12 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 16 (Å¡eÅ¡iolika) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

Paskirti O. O. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. O. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 750 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“, o asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti O.

O.. Išaiškinti O. O., kad:

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas