2022-05-11 Nr. AB-11994-4-68-3-00449-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-401-756/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00449-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.8; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas K. A. M. (toliau – ir užsienietis, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1944 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjo atstovas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjo atstovas advokatas P. V. skunde nurodė, kad pareiškėjas su sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 25 d., bet pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 25 d. gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjui. Pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl pareiškėjo skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės. Pareiškėjo atstovo nuomone, jokiu būdu K. A. M. nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Pareiškėjui tenkančiomis teisėmis ir pareigomis jis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

II. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo atstovo advokato P. V. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Sprendimo.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 15 d. priėmė Sprendimą įleisti K. A. M. į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Užsienietis su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d., todėl Sprendimo apskundimo terminas, priešingai nei nurodė advokatas, baigėsi ne 2022 m. vasario 28 d., o 2022 m. kovo 11 d. Užsieniečiui nusprendus apskųsti Sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. kovo 25 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. balandžio 2 d., praleidus 14 dienų apskundimo terminą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad tarp advokato P. V. ir Migracijos departamento buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis dėl pirminės ir antrinės teisinės pagalbos užsieniečiams, kuria advokatas P. V. įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais teikti teisines paslaugas (Sutarties išrašo 3 punktas). Sutarties išrašo 3.1.4.1 papunktyje taip pat yra nurodyta, kad advokatas nedelsdamas (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) raštu privalo informuoti Migracijos departamentą, jeigu laiku negali suteikti paslaugų. Iš teismui pateikto skundo ir bylos medžiagos buvo matyti, kad pareiškėjas su Migracijos departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 25 d., tačiau advokatas, matydamas, jog terminas skundui paduoti jau yra praleistas, skundą pateikė po 8 dienų – 2022 m. balandžio 2 d.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana identiškas kitiems advokato pateiktiems skundams, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), taip pat į sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Be to, teismo vertinimu, advokatas matydamas, kad nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis prieš tai paminėta sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė. Taigi, teismas, įvertinęs bylos medžiagą, advokato nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti.

Taip pat teismas pažymėjo, kad prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato P. V. su Migracijos departamentu, bei techninės specifikacijos buvo matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti K. A. M. byloje nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms taip pat teismas laikė, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas K. A. M. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo atstovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1. Sprendime įrašyta pareiškėjo supažindinimo data. Be to, supažindinimo data nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas teismui pridėtas. Užsakymas skundui gautas 2022 m. kovo 25 d., t. y. skundas pateiktas per protingą laiką, kuris yra dvigubai mažesnis nei apskritai skirta laiko skųsti šios kategorijos sprendimus.

2. Nesutinka su teismo vertinimu, kad byla nėra sudėtinga. Pažymi, kad kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai bei procesinių dokumentų rengimui, dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, kas yra laikui imli bei intelektinių pastangų reikalaujanti veikla. Vertintina ir tai, kad pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalingas teisinės pagalbos ir paslaugų teikimas. Be to, 2022 m. kovo 25 d. užsakymas gautas baigiantis dienai. Tą pačią dieną gauta ne mažiau kaip 40 skundų parengimo užsakymų (pridedamas nuasmenintas užsakymas). Diena prieš tai gautas užsakymas, kuriuo užsakyta parengti beveik 100 skundų (įskaitant apeliacinius, dėl apgyvendinimo, sulaikymo ir kitus kūrybiškumo, įsigilinimo reikalaujančius darbus). Taigi, skundas teismui buvo pateiktas per protingą laiką, ypač turint omenyje, kad panašios ir dvigubai didesnės apimties užsakymai rengti skundus buvo siunčiami kiekvieną darbo dieną visą kovo mėnesį.

4. Pareiškėjas su Sprendimu supažindintas ir supažindinimo metu išreikšta valia skųsti. Tačiau dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių (Migracijos departamento pavėluoto užsakymo parengti skundą pateikimo), buvo praleistas terminas skundui paduoti. Būtent šis laikas turėjo teismo būti vertinamas kaip turintis reikšmės sprendžiant dėl termino atnaujinimo (nuo supažindinimo iki užsakymo pateikimo). Teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai neįsigilino į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dar iki pateikiant užsakymą skųsti ginčijamą sprendimą.

5. Teismas nurodė, kad matydamas, jog nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, advokatas turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė. Visų pirma, advokato pranešimai Migracijos departamentui, nėra šios bylos dalykas. Antra, skundas pareiškėjui buvo parengtas per protingą laiką (advokatų užimtumas ir darbotvarkė yra reikšminga aplinkybė) ir nėra protinga ar logiškai paaiškinama tikėtis, kad skundai kelioms dešimtims ar net šimtui asmenų bus visiems parengiami ir pateikiami per vieną dieną.

6. Sprendime pareiškėjas supažindinimo metu išreiškė valią skųsti sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Tai matyti iš teismui pateikto sprendimo, kur yra užpildyta lentelė, kad prieglobsčio prašytojas nori skųsti ir naudotis nemokama advokato pagalba. Taigi, teismui pateiktas sprendimas patvirtina, kad valia skųsti sprendimą buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Vadinasi, pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, norą skųsti sprendimą išreiškė nedelsiant.

7. Teismui buvo pateikta advokato sutartis (išrašas) su kompetentinga institucija, kuri patvirtina, jog advokatas šiuo metu teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėjas priklauso šiai asmenų grupei, todėl atskirai sutartys su prieglobsčio prašytojais nėra sudarinėjamos.

Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir informuoja, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 22S1944 nusprendė įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Su Sprendimu pareiškėjas buvo supažindintas 2022 m. vasario 25 d. ir išreiškė valią skųsti Sprendimą, todėl 2022 m. kovo 25 d. Migracijos departamentas užsakė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą skųsti Sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo K. A. M. dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 15 d. sprendimo dalies panaikinimo bei alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. Administracinių bylų teisenos įstatyme yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 15 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė įleisti asmenį K. A. M. į Lietuvos Respubliką, kadangi per šešis mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas pasirašytinai 2022 m. vasario 25 d., bei Sprendime nurodė, kad su juo nesutinka ir pageidauja, jog kreipimuisi į teismą nemokamai būtų paskirtas advokatas.

Migracijos departamentas 2022 m. kovo 25 d. išsiuntė užsakymą advokatui P. V., kuris skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2022 m. balandžio 2 d.

Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. <…>. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Migracijos departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 11 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 2 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą apskundimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Tai, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-340-968/2022).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, prieglobsčio prašytojas, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, dėl kurių delsimo pareiškėjo advokatas teismui skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo advokatas, gavęs Migracijos departamento pateiktą užsakymą skundui dėl Sprendimo parengti, teismui skundą padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo tokio užsakymo gavimo dienos, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikas, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022).

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus dėl advokato P. V. atstovavimo pareiškėjui, nustatė, kad Pagrindinėje sutartyje, sudarytoje 2021 m. lapkričio 25 d. tarp Migracijos departamento (toliau – ir Užsakovas) ir advokato P. V. (toliau – ir Tiekėjas) (toliau – ir Sutartis), 1.1. punkte nurodyta, jog Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su skundu pateikė išrašą iš Sutarties, Techninę specifikaciją bei Migracijos departamento užsakymą advokatui P. V., todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėjui byloje nėra, ir nepagrįstai sprendė, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo bei atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo K.A. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo K. A. M. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1944 paduoti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė