e666d69d-6014-4e85-917c-cac7b898b730 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-2152-259/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00623-2010-0)

Procesinio dokumento kategorija 35.5, 116.5, 116.5.2, 99.7, 99.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

                                         Â

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios

UAB „Dominus“ ieškinį atsakovui UAB „Dangoraižių statyba“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas bankrutavusi UAB „Dominus“ ieškiniu (b.l.4-6) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Dangoraižių statyba“ 35 600 Lt skolos ir visas ieškovo

patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo patikrinęs perduotus BUAB „Dominus“ dokumentus, įmonės administratorius nustatė, jog atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra skolingas ieÅ¡kovui 35 600 Lt. IeÅ¡kovo administratorius 2009-10-29 siuntė atsakovui raginimÄ dėl 35 600 Lt skolos sumokėjimo iki 2009-11-16, tačiau atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ (b.l.26-27, 30-31) nepateikė, nors ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du gavo 2010-06-28 (paskelbus dienraÅ¡tyje „Kauno diena“, b.l.35-36) ir 2010-06-30 (paskelbus dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, b.l.33-34), todėl Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas (visiškai).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-04-20 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l.4-6). Tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas 2010-04-26 priėmė preliminarų sprendimÄ (b.l.21-22). Tačiau po preliminaraus sprendimo priėmimo teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui, teismas 2010-06-02 nutartimi (b.l.26-27) Kauno apygardos teismo 2010-04-26 preliminarų sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-2152-259/2010 panaikino ir nutarė bylÄ toliau nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas 2010-06-17 nutartimi (b.l.30-31) leido ieÅ¡kovui procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad 2008-11-30 Å¡alys sudarė Rangos sutartį Nr. 2008/11/30, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo iki 2009-01-30 užbaigti ir perduoti atsakovui sutartyje nurodytus darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui sutartyje numatytÄ kainÄ (Sutarties 6.1 p. ir 7.1 p.) (b.l.7-10). Å alys susitarė, kad sutarties kaina yra 172 000 Lt (sutarties 3 p.). 2009-02-12 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DO Nr. 0135 už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį – 35 600 Lt sumai (b.l.12). 2009-02-12 Å¡alys taip pat pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog perduodami-priimami tinkavimo darbai už 35 600 Lt sumÄ (b.l.13). Å alių pasiraÅ¡yta pažyma apie 2009 m. vasario mėnesį atliktus tinkavimo darbus taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovas atliko atsakovui darbų už 35 600 Lt sumÄ (b.l.14). Teismas nustatė, jog po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo (b.l.20), ieÅ¡kovo administratorius 2009-10-29 siuntė atsakovui raginimÄ dėl skolos, praÅ¡ydamas atsakovo sumokėti 35 600 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (b.l.15), tačiau atsakymo iÅ¡ jo nesulaukė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (rangos sutarties, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, pažymos) matyti, kad atsakovo prievolės ieÅ¡kovui įvykdymo terminas yra suėjęs, tačiau jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 5 p.) ar reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, byloje nėra. Atsakovo vengimas apmokėti ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atsakovui atliktus darbus pažeidžia LR CK nuostatas – pareigÄ prievoles vykdyti

sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus. CK draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo teiginiams, bÅ«tų pagrindas patenkinti

ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 35 600  Lt skolos priteisimo (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2

p.).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 372 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 93 str.), kadangi Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.37-40). Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1 068 Lt žyminio mokesčio (kadangi vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas ) bei 9 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), viso – 1 077 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ė:

ieškinį patenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovui bankrutavusiai UAB „Dominus“, įmonės kodas 300027826, buveinės adresas Medvėgalio g. 19-1, Kaunas, adresas korespondencijai – Jonavos g. 16A, Kaunas, iš atsakovo UAB „Dangoraižių

statyba“, įmonės kodas 300068029, buveinės adresas Šiaurės pr. 3-37, Kaunas, 35 600 Lt (trisdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus litų)

skolos ir 372 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš

atsakovo UAB „Dangoraižių statyba“, įmonės kodas 300068029, 1 077 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt

septynis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas UAB „Dangoraižių statyba“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas BUAB „Dominus“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas

Žibas