e665ee65-40a3-434d-8b2e-797c22adee05 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-76-1129/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01237-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21331-2022, ROIK: 22182075337, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Å . (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21331-2022 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį 50 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. liepos 11 d. atlikus Å¡lapimo tyrimÄ nustatyta, kad jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – kokainÄ .

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 1403/2022 (01) nurodyta, kad asmens Å¡lapime rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Å . su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis niekada nėra vartojęs narkotinių medžiagų, taip pat niekada nėra baustas už pažeidimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis.

Nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių jo Å¡lapime buvo aptikta ekgonino metilo esterio ir benzoilekgonino. PareiÅ¡kėjo nuomone, medžiagų, kurių sudėtyje yra ekgonino metilo esterio ir benzoilekgonino, galėjo bÅ«ti sÄ moningai ir jam nežinant, įmaiÅ¡yta į jo vartotÄ gėrimÄ , kadangi dažnai lankosi kavinėse bei baruose. Å i aplinkybė tapo (buvo) žinoma ir policijos pareigÅ«nams. Kitu atveju, jam sunku bÅ«tų paaiÅ¡kinti, kodėl policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai be jokios priežasties, pasiÅ«lė jam atlikti Å¡lapimo tyrimÄ , nes, visų pirma, jis nebuvo betarpiÅ¡kai užkluptas vartojantis narkotines medžiagas, o antra, jokių duomenų, kad jis bÅ«tų neadekvačiai elgęsis, ar jo drabužiuose bei buvimo vietoje bÅ«tų rasta narkotinių medžiagų.

Nenustatyta ir aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidÄ , jog jis gali bÅ«ti pavartojęs narkotinių medžiagų. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad policijos pareigÅ«nai Å¡lapimo tyrimui mane nuvežė iÅ¡ Kauno į Å ilalę. Skunde keliamas klausimas, kodėl Å¡lapimo tyrimo paėmimui jį reikėjo vežti iÅ¡ Kauno net į Å ilalę ir, kodėl Å¡lapimo tyrimas nebuvo paimtas Kaune? Atliekant Å¡lapimo tyrimus dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio pėdsakų nustatymo svarbu yra mėginius paimti kuo greičiau, operatyviau.

Imant jo Å¡lapimo tyrimÄ , policijos pareigÅ«nai familiariai bendravo su Å ilalės ligoninės medikais, vienas iÅ¡ gydytojų net pats atėjo pasisveikinti su policijos pareigÅ«nais. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia suabejoti Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 1403/2022(01) objektyvumu. Pažymima, kad nagrinėjamoje situacijoje nebuvo tiriamos pareiÅ¡kėjo tariamo narkotinių medžiagų „vartojimo“ aplinkybės, nebuvo nustatinėjamas bent jau tikėtinas laikas, vieta, pareiÅ¡kėjo tariamai suvartotų narkotinių medžiagų kiekis, apsiribojant deklaratyvia Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada.

Bylos medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų paÅ¡alinti visas pagrįstas abejones dėl tariamo narkotinių medžiagų vartojimo, nors policijos pareigÅ«nams jis aiÅ¡kino, kad nėra vartojęs narkotinių medžiagų. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo atžvilgiu buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, o skundžiamu nutarimu neteisėtai buvo pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Pažymima, kad jo kaltė konstatuota remiantis ne surinktų įrodymų visuma, o vienu vieninteliu atskiru įrodymu - Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, dėl kokių aplinkybių jo Å¡lapime galėjo atsirasti Å¡ių medžiagų, net nenustatinėjant jo kaltės. PareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas priimtas vadovaujantis tik prielaidomis, jog ekgonino metilo esterio ir benzoilekgonino Å¡lapime atsirado tariamai tik dėl to, kad jis sÄ moningai vartojo narkotines medžiagas.

Skundu pareiÅ¡kėjas D. Å . praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir – Institucija) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo D. Å . skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate (toliau - Kauno AVPK) 2022 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (toliau - Tauragės AVPK KP ONTS) gautas avedimas reg.

Nr. 20-G- 41146, dėl administracinės teisenos pradėjimo, kuriame nurodyta, jog Tauragės AVPK KP ONTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39937-21 dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir kuriame D. Š. 2022 m. liepos 5 d. yra pripažintas įtariamuoju, kaltinamuoju ir kurio pagrindu buvo atliktas asmens narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo patikrinimo testas. Prie pavedimo pridėta informacija ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1403/2022 901) kopija Kauno AVPK Žaliakalnio komisariatui dėl administracinės teisenos pradėjimo D.

Å . pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , už nusižengimÄ numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, t. y. administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurioje nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, buvo įteikta. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gauta.

PareiÅ¡kėjas nei iki bylos nagrinėjimo nei administracinės bylos nagrinėjimo metu jokių paaiÅ¡kinimų ar kitų dokumentų nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Atsiliepime pažymima, kad pareigÅ«nas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad D. Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančius įrodymus. PareiÅ¡kėjo ginčijame nutarime pakankamai iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo ginčijamo fakto vartojus narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo D.

Å . skundo argumentai nepaneigia byloje surinktos medžiagos. PareiÅ¡kėjas ginčydamas narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo faktÄ , nurodo, kad jokių draudžiamų medžiagų jis nevartojo, o jo Å¡lapime rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino (kokaino) galėjo atsirasti dėl to, kad jam nežinant buvo įmaiÅ¡yta į jo vartotÄ gėrimÄ , nes jis dažnai lankosi kavinėse, baruose. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis nubaustas greičiausiai ir dėl to, kad policijos pareigÅ«nai dėl kažkokių jam nežinomų priežasčių yra suinteresuoti jį nubausti, nes pristatę jį į Å ilalės ligoninę, vienas iÅ¡ gydytojų atėjo pasisveikinti su policijos pareigÅ«nais.

Institucijos įsitikinimu, su Å¡iais argumentais nėra pagrindo. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti neteisingai apkalbėti asmenį. Institucijos vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. Å . padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o pareiÅ¡kėjo keliama versija, kad byloje nėra tiesioginių jo kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus vienintelis įrodymÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ yra motyvuotai paneigtas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu, taip pat tai yra asmens ginybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymima, kad narkotinių medžiagų vartojimas yra griežtai reglamentuotas įstatymo ir be gydytojo paskyrimo draudžiamas.

Todėl, Institucijos nuomone, versija, kad pareiÅ¡kėjo Å¡lapime rasta narkotinė medžiaga - kokainas, pateko per gėrimus iÅ¡gertus baruose, kavinėse yra deklaratyvÅ«s, neparemta jokiais argumentais. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Å . skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais bei papildomai paaiÅ¡kino, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas yra susijęs su baudžiamÄ ja byla, kadangi per jo pažįsta gavosi tokia situacija, jog dabar kaltina ji, kad jis perdavė asmeniui kanapės, tačiau pareigÅ«nai, atlikę kratÄ jo paties namuose, nieko draudžiamo nerado.

PareigÅ«nai prašė jo nuvykti į Å ilalę, kad galėtų paimti mėginį, nors tai galėjo padaryti ir Kaune. Å ioje situacijoje yra daug neaiÅ¡kumu, kadangi jis nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nevartoja. Jo Å¡lapimo mėginys galėjo bÅ«ti sukeistas, jis prieÅ¡ savaitę Å¡ventė, tačiau Å¡lapime alkoholio nebuvo rasta. Kokaino nevartojo, todėl negali bÅ«ti nubaustas. IÅ¡vados neneigia, tačiau neigia aplinkybę, jog kokainÄ vartojo savo noru. Yra įstaigos, kurios konkrečiai atlieka tokius tyrimus, tačiau jis vyko į įstaigÄ , kuri tokių tyrimų neatlieka.

Nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda. Institucija teismui pateiktame atsiliepime taip pat pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 569 straipsnyje yra numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. D. Å . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21331-2022 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 50 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. liepos 11 d. atlikus Å¡lapimo tyrimÄ nustatyta, kad jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – kokainÄ .

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 1403/2022 (01) buvo nustatyta, kad D. Å . Å¡lapime rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, t. y. rasta narkotinių medžiagų, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo. AnalogiÅ¡kos aplinkyėbs nurodomos ir Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK 2022 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo byla ROIK: 22182075337, b. l. 7-9). ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju D. Å . nubaustas dėl pirmosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. tuo, kad vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Å . tvirtino, jog jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir buvo nubaustas neteisingai, kadangi nesiaiÅ¡kintos aplinkybės, jis sÄ moningai narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, tačiau tyrimo metu jo Å¡lapime rastos narkotinės medžiagos galėjo patekti į jo organizmÄ per gėrimus, į kuriuos kiti asmenys galėjo jam įpilti Å¡ių medžiagų, kadangi dažnai lankosi kavinėse ir baruose.

Tyrimui atlikti turėjo vykti į Å ilalę, nors tokį patį tyrimÄ galėjo atlikti ir Kaune, o taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, jog imant Å¡lapimo tyrimÄ , policijos pareigÅ«nai familiariai bendravo su Å ilalės ligoninės medikais, o vienas iÅ¡ gydytojų pats atėjo pasisveikinti su policijos pareigÅ«nais. Tokie skundo argumentai vertinami tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra pagrįsti tik prielaidomis. Be to, pažymėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog policijos pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų kaip nors suintresuoti nepagrįstai apkaltintį pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdžius administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, jog buvo tirtas D. Å . Å¡lapimas, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl galimo BK 269 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, tikslu nustatyti apsvaiginimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų jo organizme. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 1403/2022(01) matyti, kad D.

Å . Å¡lapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Teismo vertinimu, tai yra objektyvus įrodymas, kurio pakanka administracinei atsakomybei pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį kilti. Nors pareiÅ¡kėjas D. Å . nurodo, jog atliekant tyrimÄ nebuvo tiriamos narkotinių medžiagų vartojimo aplinkybės, nebuvo nustatinėjamas laikas, vieta, pareiÅ¡kėjo suvartotų narkotinių medžiagų kiekis, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmens kaltei pagrįsti nereikalinga nustatyti tikslios narkotinių medžiagų koncentracijos, tikslaus vartojimo laiko ir vietos.

Duomenų, kad Å¡lapino tyrimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikÄ , administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta, administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, D.

Å . už šį administracinį nusižengimÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Å . skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. Å . skundo netenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21331-2022, ROIK: 22182075337, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Dominykas Rusonis