e665c947-79c5-41a8-bdae-b9900a951d8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1403-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33204-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) J. Varno Vilniaus radijo studijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

Varno Vilniaus radijo studijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir servituto nustatymo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. Varno Vilniaus radijo studija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ , kuriuo praÅ¡o atidalinti Å¡alims bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančias bendro naudojimo patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažymėtas indeksais 10-1, 10-2,10-10 pagal ieÅ¡kinyje nustatytÄ tvarkÄ bei taikyti servitutÄ .

Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, uždraudžiant atsakovui jį parduoti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du juo disponuoti arba iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ priklausančiÄ 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, priskirtų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant Å¡ias patalpas parduoti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du jomis disponuoti.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vienÄ kartÄ jau atmetė, nutartyje teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neva nepagrindė grėsmės, jog ginčo butas bylos nagrinėjimo metu gali bÅ«ti perleistas byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui.

Be to, teismas pažymėjo, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų galimai neproporcingos ir pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes byloje yra kilęs ginčas tik dėl ginčo butui priskirtų bendrojo naudojimo patalpų, o ieÅ¡kovas praÅ¡o areÅ¡tuoti ne tik Å¡ias patalpas, bet ir visÄ atsakovo butÄ . Tačiau 2017 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) pradinė atsakovė A. S. A., nesant byloje pritaikyto areÅ¡to, ginčo butÄ perleido UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“.

Pasikeitus savininkui, teismas byloje pakeitė atsakovÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad yra itin didelė tikimybė, jog naujasis buto savininkas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ butÄ gali įkeisti arba pakartotinai perleisti byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui, kas dar labiau užvilkintų Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir apsunkintų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ Sutarties matyti, kad ginčo buto pirkėjas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ yra numatęs už ginčo butÄ atsiskaityti bÅ«tent skolintomis lėšomis, gautomis artimiausiu metu įkeitus įsigytÄ turtÄ .

Pažymėjo, jog atsakovui bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens naudai įkeitus butÄ su bendrojo naudojimo patalpomis, o vėliau teismui Å¡ioje byloje patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui bÅ«tų priteistos patalpos, be ieÅ¡kovo valios ir sutikimo įkeistos atsakovo kreditoriui, užtikrinant atsakovo įsipareigojimų įvykdymÄ . Tokiu atveju, teismo sprendimas faktiÅ¡kai bÅ«tų neįvykdomas, kadangi ieÅ¡kovas įgytų nuosavybės teisę į pasikeitusio teisinio statuso – apsunkintas – patalpas.

Be to, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, užtikrintų buto hipoteka, atsakovo kreditorius netgi turėtų teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuosavybėn priteistų patalpų, nors ieÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už atsakovo įsipareigojimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad butÄ Ä¯sigijęs atsakovas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ yra juridinis asmuo, užsiimantis komercine veikla. Atsakovui perpardavus butÄ , Å¡ioje byloje dar kartÄ turėtų bÅ«ti keičiamas atsakovas, dėl ko bylos nagrinėjimas turėtų bÅ«ti atidedamas, kas vėlgi užvilkintų bylÄ ir didintų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas bei akivaizdžiai neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. Varno Vilniaus radijo studijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo J. Varno Vilniaus radijo studijos reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, į. k. 122593433, perleisti nuosavybės teises į 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, priskirtų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ginčo turto perleidimo ar kitokio suvaržymo atveju ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Teismas sprendė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti pakanka padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre ir taip apriboti nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovui perleisti nuosavybės teises į jam priklausančias 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, priskirtų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Pažymėjo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra mažiausiai varžanti atsakovo teises, nes riboja tik jo teisę Å¡iuo turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovui šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nurodė, kad atsakovas gali įgyvendinti savo teisę praÅ¡yti užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimÄ , CPK nustatyta tvarka motyvuotai kreipdamasis į bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas J.

Varno Vilniaus radijo studija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iki galutinio teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ priklausančiÄ 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, priskirtų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant Å¡ias patalpas įkeisti ar kitokiu bÅ«du disponuoti, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ priklausančiÄ 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, priskirtų butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant Å¡ias patalpas įkeisti ar kitokiu bÅ«du disponuoti.

Nurodo, kad yra itin didelė tikimybė (ir visiÅ¡kai reali grėsmė), jog netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų apsaugos priemonių, naujasis buto savininkas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ butÄ gali įkeisti byloje nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui, kas užvilkintų Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡ esmės apsunkintų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymi, jog 2017 m. gruodžio 29 d. Buto pirkimo-pardavimo sutarties, kuria ankstesnė buto savininkė A.

S. A. ButÄ perleido atsakovei, 6.3 punkte yra atskirai ir konkrečiai aptarta naujojo buto savininko teisė dar iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su buvusia buto savininke momento be jos sutikimo įkeisti butÄ bankui ar kitai kredito įstaigai, siekiant gauti kreditÄ (paskolÄ ), skirta atsiskaityti su A. S. A. už įsigyta butÄ . IÅ¡ Å¡ios Sutarties nuostatos yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog buto pirkėjas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ yra iÅ¡ anksto numatęs už butÄ atsiskaityti bÅ«tent skolintomis lėšomis, gautomis įkeitus įsigytÄ butÄ .

Atsakovui įkeitus butÄ su bendrojo naudojimo patalpomis, į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu privalomai turės bÅ«ti įtrauktas hipotekos kreditorius – bankas ar kita kredito įstaiga – ir jam turės bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ byloje ir pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. VisiÅ¡kai akivaizdu, jog tokiu atveju bÅ«tų dar labiau užvilkintas Å¡ios bylos nagrinėjimas, didinamos bylos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos ir vis tęsiama dabartinė teisinio neapibrėžtumo situacija, kai nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių negali laisvai naudotis bendrojo naudojimo patalpomis.Taip pat svarbu, jog vienu iÅ¡ Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti ieÅ¡kovo nuosavybėn konkrečias ginčo bendrojo naudojimo patalpas, pažymėtas indeksais 10-2 ir 10-10, kurių plotas nežymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovei tenkančiÄ idealiÄ jÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

CK 4.172 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog padalijus Ä®keistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams. Vadovaujantis cituojama nuostata, galima daryti iÅ¡vadÄ jog atsakovei bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens naudai įkeitus butÄ su bendrojo naudojimo patalpomis, o vėliau teismui Å¡ioje byloje patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteistos patalpos, be ieÅ¡kovo valios ir sutikimo prieÅ¡ tai įkeistos atsakovo kreditoriui, užtikrinant atsakovės įsipareigojimų įvykdymÄ .

Tokiu atveju, teismo sprendimas faktiÅ¡kai bÅ«tų neįvykdomas, kadangi nors ieÅ¡kovė ir įgytų nuosavybės teisę į patalpas, tačiau jos bÅ«tų jau pasikeitusio teisinio statuso – apsunkintos hipoteka. Dar daugiau, atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, užtikrintų buto hipoteka, atsakovo kreditorius netgi turėtų teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuosavybėn priteistų patalpų, kas iÅ¡ esmės anuliuotų teismo sprendimo rezultatÄ . Nors visos nurodytos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę byloje taikyti draudimÄ atsakovui įkeisti bendrojo naudojimo patalpas ir, atitinkamai grėsmę, jog Å¡io draudimo netaikius, ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas bus pratiÅ¡kai beprasmis, buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos ieÅ¡kovo praÅ¡yme, teismas skundžiamoje nutartyje į jas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio ir dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė.

IeÅ¡kovo vertinimu, teismas nepakankamai įsigilino į ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytus susijusius esminius argumentus, kas ir lėmė tik dalinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymo patenkinimÄ ir nepakankamÄ ieÅ¡kovo reikalavimų byloje užtikrinimÄ .Atsakovas UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Teigia, kad atskirojo skundo argumentai paremti prielaidomis. Nurodo, kad vasario 1 d. Vilniaus miesto 2-as notarų biuras iÅ¡davė liudijimÄ apie tai, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su buto pardavėja A.

S. A., ir liudijimo kopijÄ pateikė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui dėl žymų apie apribojimÄ disponuoti nekilnojamuoju daiktu ir įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ . Nurodo, kad atsiskaitymui su buto pardavėja atsakovas panaudojo savo nuosavas lėšas, į jokiÄ kredito įstaigÄ nesikreipė, dėl ko jokio bÅ«tinumo įkeisti butÄ ar kitaip jį apsunkinti kitomis prievolėmis nekilo.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, įvertinant, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Å is principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi teismo pareiga parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Teismas turėtų atsižvelgti į padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , skundžiama nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ginčo nekilnojamojo turto perleidimo draudimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, uždraudžiant atsakovui perleisti nuosavybės teisės į jam priklausančiÄ Â½ dalį bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 10-1, 10-2 ir 10-10, priskirtų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apeliantas atskirajame skunde nemažai dėmesio skiria konkrečiai 2017 m. gruodžio 29 d. Buto pirkimo – pardavimo sutarties, kuria ankstesnė buto savininkė A.

S. A. butÄ perleido atsakovui, 6.3. punktui, kuriame yra aptarta naujo buto savininko teisė iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su buto savininke momento be jos sutikimo įkeisti butÄ bankui ar kitai kredito įstaigai, siekiant gauti KreditÄ (skolÄ ), skirtÄ atsiskaityti su A. S. A.. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad atsakovas iÅ¡ anksto yra numatęs už butÄ atsiskaityti skolintomis lėšomis, gautomis įkeitus įsigytÄ butÄ ir dėl to bÅ«tų dar labiau užvilkintas Å¡ios bylos nagrinėjimas. Tačiau susipažinus su atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktu Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡duotu liudijimu apie pilnÄ atsiskaitymÄ už įsigytÄ turtÄ , matyti, jog Å¡iuo liudijimu iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro yra iÅ¡registruojama žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ , kas patvirtina atsakovo teiginius, jog atsiskaitymui su buto pardavėja atsakovas į kredito įstaigÄ nesikreipė, dėl ko jokio bÅ«tinumo įkeisti butÄ ar kitaip jį apsunkinti kitomis prievolėmis nekilo.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad žymų apie įsiskolinimÄ už buto įsigijimÄ nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nesant vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei kaip bÅ«tinajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Neįrodžius grėsmės bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ar kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie Å¡iuo atveju tampa neaktualÅ«s. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms, ar paaiÅ¡kėjus naujoms, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį naikinti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti ieÅ¡kovo J. Varno Vilniaus radijo studijos atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį. Teisėjas                                                            Vidas Stankevičius