e6642681-558d-4e65-8a30-e30112ec0844 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01016-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 126.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ZETA RETICULI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tobula ranga“ bankroto byloje Nr. B2-4305-577/2013, kuria patenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl debitorinių įsiskolinimų nuraÅ¡ymo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Tobula ranga“ bankroto bylÄ , taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ . Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 13 d. BUAB „Tobula ranga“ bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ nuraÅ¡yti BUAB „Tobula ranga“ 80 410,44 Lt debitorines skolas, kurios yra beviltiÅ¡kos ar nepagrįstos. Nurodė, kad tikrinant įmonės dokumentus nustatyta, jog įmonė ilgalaikio ar trumpalaikio turto neturi, tačiau iÅ¡ finansinės apskaitos dokumentų matyti, kad įmonė turi debitorinių skolų, sudarančių 80 410,44 Lt sumÄ .

Su įmone atsiskaitė tik skolininkas UAB „Reminsta“, o kitų debitorinių įsiskolinimų (UAB „Moduva ir Ko“ – 2 987,85 Lt, UAB „Akvafanas“ – 400 Lt, UAB „Aurika“ – 2 475,66 Lt, atskaitingi asmenys – 74 546,93 Lt) iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Dėl UAB „Moduva ir Ko“, UAB „Aurika“, taip pat atskaitingų asmenų įsiskolinimo nėra skolas pagrindžiančių dokumentų, o UAB „Akvafanas“ yra bankrutavusi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi BUAB „Tobula ranga“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl debitorinių įsiskolinimų nuraÅ¡ymo tenkino.

Teismas nurašė BUAB „Tobula ranga“ debitorines skolas, kurios sudaro 80 410,44 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, nurodė, jog administratoriaus nustatyti galimi debitoriniai įsiskolinimai nėra pagrįsti finansiniais dokumentais. Teismas sutiko, jog esant nurodytoms aplinkybėms, realių galimybių kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra, todėl tikslinga BUAB „Tobula ranga“ debitorinius įsiskolinimus nuraÅ¡yti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (kreditorius) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria nuraÅ¡ytas 74 546,93 Lt dydžio BUAB „Tobula ranga“ debitorinis įsiskolinimas, ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ BUAB ‚Tobula ranga“ 2013 m. birželio 13 d. atsiliepimo į 2013 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad buvęs BUAB „Tobula ranga“ direktorius Ž. K. patvirtino, jog pas atskaitingus asmenis yra 74 546,93 Lt, priklausantys BUAB „Tobula ranga“. Tokiu bÅ«du buvęs bankrutavusios įmonės direktorius patvirtino, kas su jo žinia 74 546,93 Lt, priklausantys BUAB „Tobula ranga“, yra pas kitus asmenis.

NuraÅ¡ant šį debitorinį įsiskolinimÄ susidarė situacija, kad buvęs BUAB „Tobula ranga“ direktorius Ž. K. patvirtino, jog 74 546,93 Lt yra pas atskaitingus asmenis, t. y. pas patį įmonės direktorių Ž. K., o BUAB „Tobula ranga“ bankroto administratorius, paneigdamas buvusio direktoriaus padarytÄ pripažinimÄ , nurodė, jog nėra jokių įrodymų, kad Å¡i suma iÅ¡mokėta Ž. K.. Dėl to kyla pagrįstų abejonių, ar administratorius, siekdamas sudaryti įspÅ«dį, jog 74 546,93 Lt sumos, kurios buvimÄ pas save pripažino direktorius Ž.

K., iÅ¡ieÅ¡kojimo reikia atsisakyti, veikia kreditorių ir BUAB „Tobula ranga“ interesais. Apelianto duomenimis dalis iÅ¡ 74 546,93 Lt debitorinio įsiskolinimo atsirado Ž. K. iÅ¡duota vardine mokėjimo kortele VISA Elektron nuimant pinigus iÅ¡ BUAB „Tobula ranga“ sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“. Kadangi mokėjimo kortelė buvo vardinė ir iÅ¡duota bÅ«tent Ž. K., visi minėta kortele iÅ¡ BUAB „Tobula ranga“ sÄ skaitos nuimti pinigai bankrutavusios įmonės finansinėje atskaitomybėje buvo atvaizduoti kaip atskaitingam asmeniui Ž.

K. iÅ¡duotas avansas. Tai patvirtina ir 2013 m. lapkričio 13 d. administratoriaus praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, jog Ž. K. darė lėšų grÄ Å¾inimus į BUAB „Tobula ranga“ kasÄ . Administratorius neatliko iÅ¡samios BUAB „Tobula ranga“ buhalterijos analizės, todėl jo teiginiai, kad nerasti dokumentai apie atskaitingiems asmenims iÅ¡mokėtus 74 546,93 Lt, nepaneigia minėtos sumos perdavimo, apmokant už atskaitingiems asmenims suteiktas paslaugas ar prekes, kurios nebuvo reikalingos įmonės veikloje.

BUAB „Tobula ranga“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad buvo atlikta BUAB „Tobula ranga“ buhalterinės veiklos dokumentų analizė. Ä®vertinus jos metu nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog neįmanoma nustatyti, ar BUAB „Tobula ranga“ finansinėje atskaitomybėje pagrįstai buvo nurodytas 74 546,93 Lt debitorinis įsiskolinimas ir kuris asmuo už tai atsakingas. Taigi bankroto administratorius negali nustatyti ir jam pateiktais dokumentas pagrįsti balanse įraÅ¡ytų debitorinių įsiskolinimo tikrumo bei jų įraÅ¡ymo į buhalterinės apskaitos dokumentus pagrįstumo.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nuraÅ¡ytas BUAB „Tobula ranga“ 74 546,93 Lt debitorinis įsiskolinimas. Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 131 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės skolų nuraÅ¡ymu, sprendžia teismas.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas BUAB „Tobula ranga“ debitorinį 74 546,93 Lt įsiskolinimÄ , įvardytÄ kaip atskaitingų asmenų įsiskolinimas, nurašė tuo pagrindu, jog Å¡is debitorinis įsiskolinimas nėra pagrįstas finansiniais dokumentais. Tokia aplinkybė sudarė teismui pagrindÄ spręsti, jog realių galimybių kreiptis į teismÄ dėl debitorinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra, todėl kartu su kitais įsiskolinimais 74 546,93 Lt dydžio atskaitingų asmenų debitorinį įsiskolinimÄ tikslinga nuraÅ¡yti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo, atiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamos nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų, kurie įgalintų pagrįstai spręsti, kad neegzistuoja realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti debitorinį įsiskolinimÄ , nors bÅ«tent Å¡iuo pagrindu ir buvo nutarta nuraÅ¡yti tÄ Ä¯siskolinimÄ . IÅ¡ bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl debitorinių įsiskolinimų nuraÅ¡ymo matyti, kad atskaitingų asmenų 74 545,93 Lt debitorinį įsiskolinimÄ bankroto administratorius prašė nuraÅ¡yti tuo pagrindu, jog nėra skolÄ pagrindžiančių dokumentų (13 b. l.).

Po to, kai pirmosios instancijos teismas įpareigojo bankroto administratorių pateikti teismui detalius paaiÅ¡kinimus, kokių veiksmų buvo imtasi, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti debitorinius įsiskolinimus (pvz., ar buvo kreipiamasi į debitorius) (16 b. l.), bankroto administratorius pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl debitorinių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Å iame raÅ¡te nurodė, kad bankroto administratoriui perimant įmonės dokumentus buvo pateiktas įmonės debitorių sÄ raÅ¡as, kuriame, be kitų skolininkų, įraÅ¡yta, jog 74 546,93 Lt yra pas atskaitingus asmenis, t. y. pas įmonės direktorių Ž.

K., tačiau peržiÅ«rėjus įmonės finansinius dokumentus buvo matyti, kad jokių įrodymų, jog direktoriui bÅ«tų buvusi iÅ¡mokėta tokia pinigų suma, nėra, prieÅ¡ingai ? bÅ«tent direktorius darė piniginius įnaÅ¡us į įmonės kasÄ . Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad, vykdydamas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 23 punkte numatytas pareigas, iÅ¡siuntė galimiems debitoriams praneÅ¡imus, ragindamas sumokėti skolas (17 b. l.). IÅ¡ prie administratoriaus raÅ¡to pridėtų praneÅ¡imų matyti, jog praneÅ¡imai buvo siųsti debitoriams UAB „Reminsta“, UAB „Moduva ir Ko“, UAB „Aurika“ (19-22).

Tačiau nėra duomenų, kad bankroto administratorius bÅ«tų siuntęs praneÅ¡imÄ Å½. K., kurį pats raÅ¡te įvardija kaip atskaitingÄ asmenį, skolingÄ 74 546,93 Lt., su reikalavimu padengti skolÄ . Taip pat byloje nėra Ž. K. paaiÅ¡kinimo dėl Å¡ios debitorinės skolos susidarymo, iÅ¡skyrus su skola nesusijusį paaiÅ¡kinimÄ dėl direktoriaus pareigų ėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. K. 2012 m. liepos 11 d. parašė praÅ¡ymÄ akcininkui atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų, kad nuo Å¡io praÅ¡ymo dienos įmonės veikloje jis nedalyvavo (62 b. l.).

Tačiau iÅ¡keldamas UAB „Tobula ranga“ bankroto bylÄ teismas nutartyje pažymėjo, jog atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad bÅ«tent Ž. K. buvo vienintelis darbuotojas, įmonėje dirbęs iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (8-9 b. l.). Å ie pirmiau nurodyti duomenys įrodo, jog bankroto administratorius ir teismas nesiėmė visų priemonių tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, susijusios su 74 546,93 Lt dydžio debitorinės skolos nuraÅ¡ymo pagrįstumu.

PaaiÅ¡kindamas aplinkybes dėl debitorinių skolų, bankroto administratorius taip pat nurodė, jog nėra duomenų, kad direktoriui Ž. K. bÅ«tų buvusi iÅ¡mokėta 74 546,93 Lt pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog pinigų iÅ¡mokėjimas (išėmimas) nėra vienintelis galimas skolos bankrutuojančiai įmonei susidarymo pagrindas. Juo labiau, kai apeliantas atskirajame skunde akcentuoja, jog dalis debitorinio įsiskolinimo atsirado Ž. K. iÅ¡duota vardine mokėjimo kortele VISA Electron paimant pinigus iÅ¡ BUAB „Tobula ranga“ sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, ir įmonės finansinėje atskaitomybėje juos (pinigus) atvaizduojant kaip atskaitingam asmeniui Ž.

K. iÅ¡duotÄ avansÄ . Administratoriaus kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as dėl finansinių operacijų nuo 2012 m sausio 4 d. iki 2012 m. balandžio 6 d. patvirtina, jog iÅ¡ sÄ skaitos nuolat buvo iÅ¡imami grynieji pinigai (45-46 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog bÅ«tų aiÅ¡kinamasi dėl tokių aplinkybių, t. y. ar buvo ir kam buvo iÅ¡duota mokėjimo kortelė, kuria naudojantis buvo nuimami pinigai iÅ¡ sÄ skaitos, kam ir kaip pinigai buvo panaudoti, kaip už jų panaudojimÄ atsiskaityta.

Å ias aplinkybes, be buhalterinių dokumentų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizės, taip pat galėtų paaiÅ¡kinti buvęs BUAB „Tobula ranga“ direktorius Ž. K., kuris, kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo, pasirašė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir ataskaitÄ dėl įmonės debitorių, kitus 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Å iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes galėtų pateikti buvusi BUAB „Tobula ranga“ vyr. finansininkė (pagal bylos duomenis – B.

G.), kuri perdavė buhalterinės apskaitos dokumentus direktoriui Ž. K. prieÅ¡ pat iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ (69 b. l.). Akivaizdu, jog tik visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus ir įvertinus aplinkybes, susijusias su finansinėje apskaitoje fiksuota debitorine skola (jos atsiradimo pagrindÄ , atsakingus asmenis, aplinkybes, kodėl neperduoti skolos faktÄ patvirtinantys dokumentai ir pan.), bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl debitorinės skolos nuraÅ¡ymo pagrįstumo. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 74 546,93 Lt debitorinis įsiskolinimas buvo nuraÅ¡ytas neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja pagrindas nuraÅ¡yti tokio dydžio debitorines skolas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 74 546,93 Lt debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymo naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį dėl BUAB „Tobula ranga“ 74 546,93 Lt debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymo ir perduoti Å¡ios dalies debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis