e6641ef6-e10d-4b81-b5f0-ff5043dea825 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-453-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13435-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5; 45.4.4.(S)                                                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai ir Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M.administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Ronaldui Kontautui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :R. M. 2013 m. lapkričio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013 m. gegužės 28 d., apie 8 val. 15 min., Vilniuje, Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 132 ir 232 punktus – keisdamas važiavimo kryptį, kliudė greta važiuojantį automobilį Renault Clio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.R.

M. savo kaltės jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais iÅ¡ esmės nepripažino. R. M. teigimu, apie jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes jis negali nieko paaiÅ¡kinti, kadangi tokio atvejo, kad jo vairuojamas automobilis, keisdamas važiavimo kryptį, kliudytų kitÄ automobilį, jis neprisimena. Apie tai, kad jo vairuojamas automobilis Honda Jazz 2013 m. gegužės 28 d. Vytauto gatvėje, Vilniuje, galėjo kliudyti kitÄ automobilį, jis sužinojo tik 2013 m. liepos 31 d., kai buvo iÅ¡kviestas pasiaiÅ¡kinti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ .

R. M. pripažino, kad jis 2013 m. gegužės 28 d. važinėjo automobiliu Honda Jazz po Vilniaus miestÄ , tačiau teigė, kad jokiame eismo įvykyje jis nedalyvavo, o jeigu ir buvo koks nors jo vairuojamo automobilio kontaktas su kitu automobiliu, tokio kontakto jis nepajuto, todėl negalėjo suprasti, kad įvyko eismo įvykis. Be to, R. M. teigimu, policijos pareigÅ«nams apie tariamÄ eismo įvykį praneÅ¡usios automobilio Renault Clio vairuotojos nurodomos eismo įvykio aplinkybės yra prietaringos, jos nurodytas eismo įvykio mechanizmas yra paneigtas teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio specialisto iÅ¡vada, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktinaAdministracinio teisės pažeidimo protokolas R.

M. buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.Taigi, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį Å¡iame įstatyme nurodytas pasekmes, t.y. turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastimis ryÅ¡ys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių.

Kad 2013 m. gegužės 28 d., apie 8 val. 15 min., Vilniuje, Vytauto gatvėje, tarpusavyje kontaktavo automobilis „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. M., ir automobilis „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. S., policijos pareigÅ«nams 2013 m. gegužės 28 d. 10 val. 45 min. telefonu pranešė automobilio „Renault Clio“ vairuotoja A. S.. A. S. buvo kviečiama į teismÄ duoti paaiÅ¡kinimus Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau teismo Å¡aukimai atvykti į teismo posėdį jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu jai nebuvo įteikti, o praneÅ¡ti jai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jos nurodytu judriojo ryÅ¡io telefonu nepavyko, todėl teismas nagrinėjo Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaudamasis byloje esančiais dokumentais.Policijos pareigÅ«nams raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b.l.

7) automobilio „Renault Clio“ vairuotoja A. S. nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2013 m. gegužės 28 d., apie 8 val. 15 min., Vytauto gatvėje, Vilniuje, kai automobilis, važiavęs greta A. S. automobilio deÅ¡inėje pusėje, rikiuodamasis į jos vairuojamo automobilio važiavimo juostÄ , automobilio kairės pusės galine dalimi kliudė jos vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinę dalį.Kad automobilio „Renault Clio“ vairuotoja A. S. policijos pareigÅ«nams apie buvusį eismo įvykį pranešė tik 2013 m. gegužės 28 d. 10 val. 45 min., patvirtinama byloje esančiu policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kuriame taip pat nurodoma, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams A.

S. nurodė kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio markę ir jo valstybinį numerį, taip pat pripažino, kad ji taip pat po eismo įvykio iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir grįžo į jÄ tik vėliau, po to, kai apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Eismo įvykio vietos schemoje (b.l.

5) užfiksuota, kad Vytauto gatvės, esančios Vilniuje, važiuojamosios dalies plotis yra 9 metrai, o automobilis „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi 0,1 metro atstumu nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Nors eismo įvykio vietos schemoje nenurodyta ar gatvės važiuojamoji dalis pažymėta ženklinimo linijomis (ir/arba kelio ženklais), suskirstančiomis važiuojamÄ jÄ dalį į eismo juostas, tačiau akivaizdu, kad dvipusio eismo gatvėje, kurios visa važiuojamoji dalis yra 9 metrų pločio, negali gali bÅ«ti dviejų ar daugiau eismo juostų transporto priemonėms, judančioms ta pačia kryptimi, todėl kokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

M. ir A. S. vairuojami automobiliai važiavo ta pačia kryptimi vienas Å¡alia kito, tuo labiau, kad kiekvienas vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (Kelių eismo taisyklių 125 punktas), neaiÅ¡ku. Kad eismo įvykio kilimo mechanizmas yra neiÅ¡kus, patvirtinama ir teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio specialisto iÅ¡vadoje (b.l. 41-56). Be to, specialistas savo iÅ¡vadoje konstatavo, kad automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės deÅ¡inės pusės detalių apgadinimai susidarė kryptimi link Å¡io automobilio galo, kas prieÅ¡tarauja automobilio vairuotojos nurodytoms eismo įvykio aplinkybėms, kad automobilis, važiavęs greta A.

S. automobilio deÅ¡inėje pusėje, rikiuodamasis į jos vairuojamo automobilio važiavimo juostÄ , automobilio kairės pusės galine dalimi kliudė jos vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinę dalį. Atsižvelgdamas į Å¡ias administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei tiksli automobilių kontaktavimo (eismo įvykio) vieta, nei eismo įvykio mechanizmas nenustatyti, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad eismo įvykyje dalyvavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

M. vairuotas automobilis „Honda Jazz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl kokiu pagrindu policijos pareigÅ«nai nustatė, kad dėl autoįvykio kilimo yra kaltas R. M., neaiÅ¡ku. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių R. M. kaltę dėl eismo įvykio kilimo, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, R.

M. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas neturi pagrindo netikėti R. M. teiginiais, kad jis, jeigu jo vairuojamo automobilio ir „Renault Clio“ automobilio kontaktas visgi buvo, nepajuto jokio smūgio, ir nepajuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, kad jo vairuojamas automobilis kliudė greta važiuojantį automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Nors eismo įvykyje dalyvavę automobiliai buvo apžiūrėti praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po fiksuoto pranešimo apie eismo įvykį (b.l. 24-25), tačiau iš abiejų automobilių techninės apžiūros aktų matyti, kad abiems automobiliams buvo padaryti nežymūs sugadinimai (įbrėžimai).

Kad automobilių sugadinimai buvo nežymūs, patvirtina ir tas faktas, kad automobiliai po galbūt įvykusio eismo įvykio nebuvo remontuojami, nors A. S. savo paaiškinime policijos pareigūnams teigė, kad jos automobilis yra draustas tiek privalomuoju civilinės atsakomybės, tiek kasko draudimu. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš įvykio vietos.

Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad eismo įvykis kilo dėl R. M. kaltės ir kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Vien ta aplinkybė, kad telefonu apie galbÅ«t buvusį eismo įvykį policijai pranešė A. S., kuri taip pat pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, dar nereiÅ¡kia, kad R. M. yra kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, R. M. atžvilgiu taip pat turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :Atsisakyti patraukti R. M. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.Teisėjas                       (paraÅ¡as)                                                             Valdas Bugelevičius