e6631ee5-cd2b-4096-bfb7-484e474dc657 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-596-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00266-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hopsta“ atstovui advokatui N. J., atsakovių E. B. ir J.

P. atstovei advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hopsta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. P., Z. K., E. R. (B.) ir J. P. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Hopsta“ ieÅ¡kiniu (su vėlesniais jo pakeitimais) atsakovams G.

P., Z. K., E. B., J. P. ir N. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2013-10-31 (tarp G. P. ir Z. K., G. P. ir E. B., G. P. ir J. P.) bei 2014-03-14 (tarp G. P. ir N. J.) UAB ,,Hopsta“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio;

2) solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų N. J., G. P., Z. K., E. B., J. P. ieÅ¡kovės BUAB „Hopsta“ naudai 67 602,96 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ;

3) solidariai priteisti iš atsakovų N. J., G. P., Z. K., E. B., J. P. ieškovės UAB „Hopsta“ naudai penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) I t., 1-7 b. l. e. b. III t., 87-92 b. l.).

2. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

1) pripažino 2013-10-31 tarp G. P. ir Z. K., G. P. ir E. B., G. P. ir J. P. UAB ,,Hopsta“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio;

2) solidariai priteisė iÅ¡ atsakovų G. P., Z. K., E. B. ir J. P. ieÅ¡kovės BUAB „Hopsta“ naudai 67602,96 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ;

3) solidariai priteisė iš atsakovų G. P., Z. K., E. B. ir J. P. ieškovės UAB „Hopsta“ naudai penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti (e. b. III t., 109-121 b. l.).

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2013 m. spalio 31 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, panaikino ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė. Sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei solidariai priteista iÅ¡ atsakovų G. P., Z. K., J. P. ir E. B. 67 602,96 Eur dydžio žalos atlyginimas ir procesinės palÅ«kanos bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikino ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Sprendimo dalį, kuria atmesti kiti ieÅ¡kinio reikalavimai, paliko nepakeistÄ (e. b. III t., 182-196 b. l.).

4. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovei BUAB „Hopsta“ buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (e. b. IV t., 1-3 b. l.).

5. IeÅ¡kovė BUAB „Hopsta“ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. P., Z. K., E. R. (B) ir J. P. 60 602,96 Eur žalos atlyginimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Z. K. 61 480,84 Eur žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti solidariai iš atsakovų G. P., Z. K., E. R. (B) ir J. P. penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškinio reikalavimus pagrindžiantys dokumentai jau yra pateikti byloje, todėl pakartotinai su patikslintu ieškiniu nėra teikiami (e. b. IV t., 5-14 b. l.).

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Hopsta“, bankrutuojančios įmonės valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ , sudarytÄ pagal balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, ir visus įmonės buhalterinius dokumentus, nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. Laikotarpiu nuo 2010-04-20 iki 2013-11-07 BUAB „Hopsta“ direktoriumi buvo Z. K., o laikotarpiu nuo 2013-11-07 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos – G.

P.. Laikotarpiu nuo 2010-04-20 iki 2013-11-07 BUAB „Hopsta“ akcininkai buvo Z. K., E. R. (B), J. P., o laikotarpiu nuo 2013-11-07 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos įmonės akcininkas buvo G. P.. 2015 m. rugpjūčio 13 d. bankroto administratorius iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to atsiėmė atsakovo G. P. atsiųstus įmonės dokumentus, kuriuos patikrinus nustatyta, kad nėra sudarytas ir perduotas įmonės balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, be to, trÅ«ksta įmonės kasos knygos ir kasos dokumentų nuo 2012-12-31, nėra įmonės sÄ skaitų registrų.

Nesant teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos ir patvirtintos įmonės finansinės atskaitomybės, įmonės turto inventorizacijos aktų bei finansinės atskaitomybės įmonės bankroto iškėlimo dienai, kasos ir kitų dokumentų už 2013 metus, bankroto administratoriui yra neįmanoma nustatyti, ar jam yra perduota visa informacija/dokumentai apie visas įmonės ūkines operacijas ir sandorius. Iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos įmonės valdymo organai ir/ar dalyviai nėra įvykdę jiems įstatymu bei teismo nutartimi nustatytų pareigų, t. y. neperdavę bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei reikšmingos dalies dokumentų, nesudarę balanso bankroto bylos iškėlimo dienai, dėl atsakovų veiksmų nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, ištirti sandorių.

7. IeÅ¡kovė teigia, jog byloje nustatyta, kad atsakovas Z. K., perduodamas dokumentus bei įmonės turtÄ atsakovui G. P., 2013-10-31 surašė dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame iÅ¡vardinti dokumentai bei nurodyta piniginių lėšų suma. Z. K. nurodė, kad perdavė naujajam įmonės vadovui G. P. 2013-10-31 dokumentų perdavimo akte nurodytÄ piniginių lėšų sumÄ ir visÄ kitÄ Ä¯monės turtÄ , o atsakovas G. P. bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad jam 2013-10-31 dokumentų perdavimo akte nurodyta pinigų suma ir kitas turtas nebuvo perduotas. IÅ¡ buhalterinių bankrutavusios įmonės dokumentų buvo nustatyta, kad 2012-12-31 įmonės kasoje apskaitomas 52 636,02 Eur grynųjų pinigų likutis, atsakovas Z. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip buvo panaudoti 52 636,02 Eur, todėl ieÅ¡kovė daro iÅ¡vada, kad pinigai buvo pasisavinti/iÅ¡Å¡vaistyti.

8. Atsakovas Z. K., keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, neinventorizavo įmonės turto, nesudarė įmonės balanso, kuris leistų nustatyti atliktas ūkines operacijas dėl įmonės turto, jį apskaityti ir pan., taip pat Z. K. savo vadovavimo įmonei laikotarpiu niekada neteikė įmonės finansinės atskaitomybės juridinių asmenų registrui. Taip pat Z. K. neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu nesiekiant padengti esamus įmonės įsiskolinimus. Z. K. buvo įmonės direktorius, todėl preziumuotina, kad jam buvo žinoma įmonės finansinė padėtis.

Iš esmės visos bankrutavusios UAB „Hopsta“ skolos susidarė dar iki Z. K., E. B. ir J. P. parduodant akcijas G. P. dienos, t. y. iki 2013-10-31. Nurodo, jog ieškovė 2016-05-04 kartu su papildomais paaiškinimais pateikė lentelę, iš kurios matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams akcijų pardavimo metu G. P. sudarė 59090,08 Eur, taip pat su papildomais paaiškinimais ieškovė teismui pateikė ir kreditorių prašymus dėl finansinių reikalavimų (su priedais), iš kurių aiškiai matyti, kad 59 090,08 Eur įsipareigojimai buvo pradelsti iki 2013-10-31.

Nepaisant to, atsakovas nesiekė mažinti turimus įmonės įsiskolinimus, vietoje to, pardavė įmonės akcijas. Be to, atsakovas Z. K., 2013-11-08 jau nebÅ«damas nei UAB „Hopsta“ akcininku, nei vadovu ir neturėdamas teisės veikti UAB „Hopsta“ vardu, su UAB „Dailista“ sudarė SusitarimÄ Nr. 2013/11/08 prie Statybos rangos sutarties Nr. 2012/11/16, pagal kurį Å¡alys nutraukė statybos rangos sutartį ir sutarė, kad vienÄ kitai jokių finansinių įsipareigojimų neturi ir UAB „Dailista“ 2013-11-08 pasiraÅ¡ytinai įteikė praÅ¡ymÄ , kuriuo nukreipė UAB „Hopsta“ gautinus pinigus už atliktus darbus į UAB „Kalidakas“ banko sÄ skaitÄ , nors dar iki 2013-10-31 UAB „Hopsta“ turėjo 27 720,69 Eur skolos sumÄ VMI ir 3 094,81 Eur skolos sumÄ VSDFV.

9. G. P. kaip įmonės direktoriaus ir akcininko laikotarpiu nuo 2013-11-07 iki 2014-03-14 neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu nesiimant priemonių iÅ¡reikalauti akcijų pirkimo – pardavimo metu įmonei priklausantį turtÄ . Taip pat G. P. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu nesiekiant padengti jau esamus įmonės įsiskolinimus, tęsti įmonės veiklÄ . G. P. neteisėti veiksmai taip pat pasireiÅ¡kė kaip netinkamai perduoti įmonės dokumetai ir turtas naujajam įmonės direktoriui/akcininkui N. J..

Be to, atsakovas G. P., keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, neinventorizavo įmonės turto, nesudarė įmonės balanso, kuris leistų nustatyti atliktas Å«kines operacijas dėl įmonės turto, jį apskaityti ir pan. Taip pat G. P. savo vadovavimo įmonei laikotarpiu neteikė įmonės finansinės atskaitomybės juridinių asmenų registrui, neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų ir registrų. Tokiu bÅ«du atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nesilaikė Inventorizacijos taisyklių 5 p., Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. ir 2 d., Finansinės atskaitomybės įstatymo, pažeidė CK 2.87 str. numatytas bendro pobÅ«džio vadovo pareigas veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, taip pat lojalumo juridiniam asmeniui pareigÄ .

10. Atsakovė E. B. buvo ne tik UAB „Hopsta“ akcininkė, bet ir įmonės darbuotoja, be to, įmonėje dirbo ir jos tėvas A. R., daug kartų buvęs UAB „Hopsta“ laikinai einančiu pareigas direktoriumi, todėl abejotini atsakovės argumentai apie tai, kad ji nežinojo, jog akcijų pardavimo metu įmonės finansinė padėtis buvo bloga. E. B., žinojo ar turėjo žinoti, kad UAB „Hopsta“ finansinė padėtis yra prasta, yra dideli įsiskolinimai kreditoriams, turėjo kreiptis į įmonės vadovÄ su praÅ¡ymu pateikti finansines atskaitomybes, inicijuoti akcininkų susirinkimÄ dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo ir nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo.

Taigi, įmonės akcininkės E. B. neteisėti veiksmai, nesÄ Å¾iningumu perkeliant UAB „Hopsta“ verslÄ , lėšas į UAB „Kalidakas“, kurios akcininke buvo jos motina D. R., o pati E. B. vėliau tapo UAB „Kalidakas“ direktore, taip pat bendrųjų pareigų elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymu: E. B. žinant, jog nėra Å¡aukiami UAB „Hopsta“ kreditorių susirinkimai, nėra tvirtinamos įmonės metinės finansinės ataskaitos, žinant, kad įmonė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų, nesprendė mokumo atstatymo klausimų, nekontroliavo įmonės vadovo, nesiėmė priemonių apginti įmonės kreditorių interesus.

11. Akcininkė J. P., matydama, kad Juridinių asmenų registrui neteikiamos metinės finansinės įmonės atskaitomybės, neinicijavo akcininkų susirinkimo dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo, nors tÄ turėjo padaryti. Be to, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, t.y. byloje dalyvaujančių asmenų veiksmai perkeliant UAB „Hopsta“ gautinas lėšas, o galimai ir visÄ verslÄ , į susijusiÄ Ä¯monę UAB „Kalidakas“, kurios akcininkė buvo J. P., parodo kryptingÄ veikimÄ siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su UAB „Hopsta“ kreditoriais ir paslėpti UAB „Hopsta“ turtÄ .

J. P., turėdama objektyvias galimybes domėtis įmonės finansine padėtimi, to nepadarė, laiku neiniciavo įmonei bankroto bylos. Taip pat J. P. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė bendrųjų pareigų elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymu: J. P. žinant, jog nėra Å¡aukiami UAB „Hopsta“ kreditorių susirinkimai, nėra tvirtinamos įmonės metinės finansinės ataskaitos, žinant, kad įmonė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų, nesprendė mokumo atstatymo klausimų, nekontroliavo įmonės vadovo, nesiėmė priemonių apginti įmonės kreditorių interesus.

12. IeÅ¡kovei nėra perduotas įmonės turtas, nesudarytas balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperduoti visi įmonės buhalteriniai dokumentai, todėl neįmanoma nustatyti, kokį tiksliai turtÄ turėjo įmonė jos bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu, ir bÅ«tent todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro teismo nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma - 60 602,96 Eur. Kadangi Å¡i žala padaryta bendrais įmonės vadovų ir akcininkų veiksmais, jÄ turi atlyginti visi atsakovai.

Kadangi 2012-12-31 įmonės kasoje buvęs 52 636,02 Eur likutis dingo Z. K. vadovavimo laikotarpiu, atsakovas nepateikė nei paaiÅ¡kinimų, nei įrodymų, kur dingo piniginės lėšos, mano, kad 52 636,02 Eur turi atlyginti atsakovas Z. K.. Taip pat Z. K., nukreipdamas 8 844,82 Eur (30 539,41 Lt) įmonės lėšų, kurios turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais, į susijusios UAB „Kalidakas“ sÄ skaitÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei ir padarė bendrovei bei jos kreditoriams 8 844,82 Eur žalÄ , kuriÄ taip pat privalo atlyginti.

13. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2013 m. spalio 31 d. akcijų pirkimo – pardavimo metu ieÅ¡kovės akcininkai ir valdymo organai veikė kartu su pirkėju G. P., kartu siekė nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jos kreditorius, neperdavė/neiÅ¡saugojo įmonės turto, todėl jų elgesiui yra bÅ«dingas bendrumo veiksnys tiek veiksmų, tiek ir pasekmių atžvilgiu, todėl jų atsakomybė yra solidari.

14. Atsakovas Z. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. IV t., 17-18 b. l.). Nurodė, jog ieÅ¡kovė taip ir neiÅ¡taisė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendime nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė bendri atsakovų, buvusių akcininkais, ir jo, kaip administracijos vadovo, neteisėti veiksmai, kurie padarė žalÄ ieÅ¡kovei ar kreditoriams, nenurodė kitų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu reikalaujamas žalos atlyginimas.

Neginčijamai nustatyta, kad akcijų perleidimo sandoriai, kuriais J. P., E. R. (B) ir Z. K. pardavė akcijas G. P., yra realiai įvykę sandoriai. Neginčijamai nustatyta, kad G. P., kaip naujasis administracijos vadovas, perėmė įmonės turtÄ , apskaitos dokumentus, taip pat neginčijamai nustatyta, kad dalį dokumentų, kuriuos iÅ¡ jo gavo G. P., jis perdavė bankroto administratoriui. Kaip matyti iÅ¡ administratoriaus paaiÅ¡kinimų, jis negavo iÅ¡ G. P. kasos knygos ir dalies apskaitos registrų dokumentų už 2013 metus.

15. Akcijas jis pardavė 2013-10-31 dienÄ , nuo tada ir neteko administracijos vadovo pareigų, todėl atsakomybė jam, kaip administracijos vadovui ir akcininkui, gali kilti tik jeigu jis bÅ«tų atlikęs netesėtus veiksmus ir padaręs žalÄ iki 2013-10-31 dienos, tačiau ieÅ¡kovė nenurodo, kokius netesėtus veiksmus jis atliko iki nurodyto laiko ir kaip jo netesėti veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ . Ä®statymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas 2013-10-31 perdavimo aktas, kuriuo jis turtÄ ir dokumentus perdavė G.

P., jokių pretenzijų jam dėl perduotų dokumentų, tuo metu buvusio įmonės turto jam G. P. nepareiÅ¡kė. Pažymi, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jo vieno žalos atlyginimui 52 636,02 Eur, remiasi ne įmonės turto apskaitos duomenimis, buvusiais 2013-10-31, bet kasos knygos duomenimis apie pinigų kiekį kasoje, buvusį 2012-12-31. Neginčijamai nustatyta, kad įmonė nuo 2012-12-31 iki 2013-10-31 vykdė komercinę Å«kinę veiklÄ , gavo ir leido iÅ¡ kasos pinigus, todėl atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jo 2012-12-31 dienai buvusius pinigus.

Pažymi, kad LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintos Inventorizavimo taisyklės yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, jos nėra privalomos, privatus juridinis asmuo pats sprendžia, kaip tikrinti turtÄ , atlikti jo inventorizacijÄ , vesti apskaitÄ ir kaip turtas yra perduodamas keičiantis administracijos vadovams. Atsiskaitymas su kreditoriais nėra laikytinas įmonei padaryta žala, jis nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų ar praradęs įmonės turtÄ , akcininkų susirinkimai buvo Å¡aukiami ir tvirtinami finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau Å¡ių duomenų nepateikimas VÄ® Registrų centrui jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.

16. Pažymi, kad žalos dydžio ieškovė taip pat neįrodo. Ieškovė teigia, kad turto neperdavimu, dokumentų neperdavimu yra padaryta žala tokio dydžio, kiek patvirtinta kreditorinių reikalavimų. Toks tarpusavio ryšys siekiant pagrįsti žalos dydį, lyginant jį su patvirtintais kreditoriniais reikalavimais, yra negalimas, nes bendrovė, gali būti, kad bankroto bylos iškėlimo dienai visiškai neturėjo savo turto. Dokumentų neperdavimas taip pat nėra tiesiogiai susijęs su turto praradimu, išvaistymu ir dėl to atsiradusia žala, nes ieškovė tik hipotetiškai nurodo, kad iš dokumentų galbūt galima būtų buvę nustatyti skolininkus ir iš jų išsiieškoti skolas. Bet ieškovė iš viso nenurodo, kad ji turėjo skolininkų, nenurodo, kad tariami skolininkai turi turto ir iš šio turto galima bus patenkinti kreditorių reikalavimus.

17. Atsakovės E. R. (B) ir J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. IV t., 19-25 b. l.). Nurodė, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti atsakovėms, kaip buvusioms įmonės akcininkėms, civilinę atsakomybę turėtų bÅ«ti nustatytos visos jos taikymo sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė. Atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 12, 178 straipsniai numato pareigÄ ieÅ¡kovei įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, tačiau įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nurodomus atsakovių neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovė nepateikia, todėl patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės dėstomos aplinkybės vertintinos tik kaip ieÅ¡kovės samprotavimai, prielaidos.

Byloje dalyvaujančių asmenų veiksmus perkeliant UAB ,,Hopsta“ gautinas lėšas į susijusiÄ Ä¯monę Kalidakas ieÅ¡kovė įrodinėja 2013-11-08 atsakovo Z. K. ir UAB ,,Dailista“ Susitarimu Nr. 2013/11/08, taip pat aplinkybe, jog po įmonės akcijų pardavimo 2013-10-31, UAB ,,Hopsta“ vardu toliau veikė ir eilę kartų buvęs ,,Hopsta“ laikinasis vadovas A. R., tačiau iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. įsiteisėjusio sprendimo matyti, jog BUAB „Hopsta“ vardu Z.

K. pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas UAB „Dailista“ pervesti BUAB „Hopsta“ skirtus pinigus į UAB „Kalidakas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pasiraÅ¡ytas dar direktoriui einant savo pareigas, t. y. 2013 m. spalio 30 d. Taip pat Å¡is teismas nurodė jog tai, kad A. R., buvęs BUAB „Hopsta“ projektų vadovas, BUAB „Hopsta“ vardu 2013 m. lapkričio 5, 16 ir 18 d. pasirašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat niekaip nepatvirtina buvusių įmonės dalyvių ir vadovo tolesnio jiems įstatymo priskirtų kompetencijų įgyvendinimo, nes A.

R. nebuvo nei įmonės akcininkas, nei vadovas. Tai yra prejudiciniai faktai, todėl atsakovėms nebereikia jų įrodinėti. Pažymi ir tai, kad nors bendrÄ ja prasme domėtis įmonės veikla yra daugiau įmonės akcininko teisė, nei pareiga, tačiau pastarajam sužinojus, kad įmonė turi finansinių sunkumų, Å¡i teisė transformuojasi į pareigÄ imtis įstatyme nustatytų veiksmų tam, jog bÅ«tų apsaugoti įmonės kreditorių interesai, tačiau byloje nėra duomenų, kad įmonės padėtis buvo sunki, kada ji buvo sunki, taip pat, jog jei buvo sunki, kad akcininkės apie tai žinojo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskutinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas bei pelno (nuostolių) paskirstymas, vyko 2013-01-23. Iš 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonės būklė palyginus su praėjusiais finansiniais metais buvo pagerėjusi, t. y. buvo gauta 59 437 Lt grynojo pelno. 2013-01-23 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad pelnas buvo paskirtas įmonės metinėms einamoms veiklos išlaidoms padengti, o likęs pelnas (nuostoliai) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje perkeltas į kitus finansinius metus.

18. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad J. P., turėdama objektyvias galimybes domėtis įmonės finansine padėtimi, to nepadarė, laiku neiniciavo įmonei bankroto bylos, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, reikalavimo įmonės vadovams Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia, nors bÅ«tent vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalo atitinkamai veikti. Tokių pareigų akcininkai neturi, todėl pareiga inicijuoti bankroto bylÄ jiems gali kilti tik tuo atveju, jei jie faktiÅ¡kai žino apie nemokumÄ .

IeÅ¡kovė nenurodo, kuriuo momentu, jos vertinimu, atsakovei J. P. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. kada atsirado konkrečios aplinkybės, patvirtinančios įmonės nemokumÄ Ä®monių bankroto įstatymo prasme, kada įmonė tapo nemoki, o jeigu buvo nemoki, kad J. P. faktiÅ¡kai apie tai žinojo. Tuo labiau, ieÅ¡kinys prieÅ¡taringas bei nenuoseklus, nes ieÅ¡kovė kartu teigia, jog Z. K. neÅ¡aukė įmonės akcininkų susirinkimų, neteikė tvirtinimui finansinių atskaitomybių, dėl ko negalima nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties atskirais laikotarpiais.

19. Pažymi, kad pareigÄ perduoti naujam įmonės vadovui ar bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi įmonės valdymo organai (Å¡iuo atveju vadovas), todėl dėl Å¡ių veiksmų galimo neatlikimo ar netinkamo atlikimo negali bÅ«ti grindžiamas reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę buvusioms įmonės akcininkėms. Kreditorių reikalavimų sumos paprastai pripažįstamos žala bylose, kuriose vadovas delsė inicijuoti bankroto bylÄ Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad visi kreditorių reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, gali bÅ«ti pripažinti žala tik iÅ¡imtiniais atvejais, jei ieÅ¡kovas įrodo, kad jei ne vadovo delsimas, su kreditoriais bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta.

Nagrinėjamoje byloje savo praÅ¡ymo visus kreditorių reikalavimus bankroto byloje pripažinti žala ieÅ¡kovė nepagrindė, t. y. nenurodė, kaip visi Å¡ie nuostoliai, atsiradę po bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014 m., susiję priežastiniu ryÅ¡iu su įmonės dalyvių E. B. ir J. P. veiksmais (neveikimu). Taip pat ieÅ¡kovės administratorius nenurodo, kokie bÅ«tent atsakovių, kaip įmonės dalyvių, konkretÅ«s sprendimai dėl įmonės turto, įsipareigojimų vykdymo ir pan., iÅ¡ esmės apsunkinę įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , lėmė žalos kilimÄ .

Be to, tik nustačius realiÄ turto vertę galima nustatyti, kokia žala buvo padaryta įmonei neiÅ¡saugojus ir neperdavus Å¡io turto. Bankroto administratorius į bylÄ nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jog įmonės skolininkai savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė arba kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal jas nėra galimas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Duomenys apie įmonės skolininkus ir jų prievolės pagrindÄ bei dydį užfiksuoti 2013 m. spalio mėnesio pirkėjų skolų žiniaraÅ¡tyje, tačiau byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius bÅ«tų kreipęsis į įmonės skolininkus ir bÅ«tų nepavykę gauti skolÄ patvirtinančių duomenų.

Tuo labiau, kad įmonės vadovas ir dalyvis, nustačius jų civilinės atsakomybės sÄ lygas, už įmonei, kartu ir jos kreditoriams, padarytÄ Å¾alÄ atsako tiek, kiek neužtenka įmonės turto jos prievolėms įvykdyti. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , turi įrodyti tiek apskritai žalos faktÄ , tiek ir jos dydį, taip pat priežastinį ryšį. Byloje nėra jokių konkrečių faktinių įrodymų, įrodančių atsakovių padarytÄ Ä¯monei žalÄ . IeÅ¡kovė nenurodė tarp atsiradusios žalos ir atsakovių veikimo priežastinio ryÅ¡io bei jų kaltės. Nesant įrodytų neteisėtų veiksmų bei žalos, nėra ir priežastinio ryÅ¡io.

Ieškovė nurodo, kad E. B. ir J. P., atlikdamos neteisėtus veiksmus, nekontroliavo įmonės vadovo, dėl sprendimo parduoti įmonės akcijas G. P., liko nedengti įmonės kreditorių reikalavimai. Pastarasis teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, nes įsiteisėjusiu sprendimu yra nustatyta, kad sprendimas parduoti įmonės akcijas nebuvo tariamas (fiktyvus) ir jokios žalos įmonei ir (ar) jos kreditoriams nepadarė.

20. Atsakovas G. P. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (e. b. IV t., 10, 26, b. l.).

21. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės BUAB „Hopsta“ atstovas advokatas N. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais ir remtis anksčiau į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

22. Atsakovių E. B. ir J. P. atstovė advokatė G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Atsakovas Z. K. ir jo atstovas advokatas A. K. į teismo posėdį neatvyko, jų prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmesti, neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos nesvarbiomis.

24. Atsakovas G. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas (e. b. IV t., 63, 85, 135 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 25. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „Hopsta“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ekvalda“, nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 27 d. (e. b. I t., 9-10 b. l.).

26. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Hopsta“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 60 542,96 Eur, Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 60 951,64 Eur sumai (e. b. I t., 11-12 b. l., Liteko duomenų bazė, civilinė byla Nr. B2-52-368/2018). 27. 2013-10-31 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Z. K. perdavė G. P. UAB „Hopsta“ dokumentus pagal sÄ raÅ¡Ä bei 6 816,82 Eur grynųjų pinigų, buvusių kasoje, aktas patvirtintas Z. K. ir G. P. paraÅ¡ais (e. b. I t., 21-23 b. l.).

28. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Hopsta“ vadovu nuo 2010-04-20 iki 2013-10-31 buvo Z. K., o nuo 2013-10-31 – G. P.. Pagal bylos duomenis, iki 2013-10-31 UAB „Hopsta“ akcininkais buvo Z. K., E. B. ir J. P., o nuo 2013-10-31 (VĮ Registrų centras įregistruota 2013-11-07) bendrovės akcininkas buvo G. P. (e. b. I t., 17, 28-31 b. l.).

29. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendime konstatuota, jog byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad 2013 m. spalio 31 d. akcijų perleidimo sandoriai buvo įvykdyti, atsakovas G. P., tapęs naujuoju BUAB „Hopsta“ vieninteliu akcininku ir vadovu, realiai įgyvendino jo kompetencijai priskirtinas funkcijas: 2013 m. spalio 31 d. sudarė naujÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad G. P. Juridinių asmenų registre užregistravo atitinkamus įmonės vadovo ir akcininko duomenų pasikeitimus, vienintelio akcininko sprendimu nusprendė perkelti BUAB „Hopsta“ buveinę iÅ¡ Panevėžio rajono į Å iaulius, Valstybinio socialinio draudimo registro duomenys patvirtina, kad bÅ«tent jo vadovavimo laikotarpiu buvo atleisti du paskutiniai įmonės darbuotojai, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo tos aplinkybės, kad 2013 m. spalio 31 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu atsakovui G.

P. buvo perduoti įmonės dokumentai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad bÅ«tent Å¡is atsakovas, BUAB „Hopsta“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ir atsiuntė bankroto administratoriui turimus įmonės dokumentus, pats atsakovas G. P. taip pat patvirtino, jog įmonės dokumentai jam buvo perduoti, ir, kaip nurodo apeliaciniame skunde, jau jo vadovavimo laikotarpiu dalis įmonės dokumentų už jo veiklos laikotarpį dingo (e. b. III t., 182-196 b. l.).

30. Pagal UAB „Hopsta“ balanso, sudaryto 2013 metų rugsėjo 30 dienai, duomenis, bendrovė tÄ dienÄ turėjo turto už 81 861,10 Eur (282 650 Lt), kurį sudarė: atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 34 858,09 Eur (120 358 Lt), per vienerius metus gautinos sumos – 43 984,88 Eur (151 871 Lt), bei pinigai ir pinigų ekvivalentai – 3 018,13 Eur (10 421 Lt) (e. b. II t., 135 b. l.).

31. Iš 2013 m. spalio mėn. Pirkėjų skolos žiniaraščio nustatyta, jog 2013 metų spalio mėnesio pabaigoje UAB „Hopsta“ turėjo tokius debitorinius įsiskolinimus: UAB „Interselas“ – 13 032,90 Eur (45 000 Lt), L. E. įmonė – 1 761,47 Eur (6 081,99 Lt), Liet. jung. kochiki federac. – 24,38 Eur (84,19 Lt), UAB „Kalidakas“ – 2 695,52 Eur (9 307,08 Lt) ir UAB „Dailista“ – 18083,03 Eur (62437,10 Lt), viso – 35 597,30 Eur (122 910,36 Lt) (e. b. II t., 136 b. l.).

32. Iš byloje ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2013 metų spalio 31 dienai UAB „Hopsta“ turėjo tokius pradelstus įsipareigojimus: UAB „Ginestra“ – 18,35 Lt (5,31 Eur), UAB „Panevėžio Lytagra“ – 185,37 Lt (53,69 Eur), UAB „Jarimpekso statyba“ – 10 068,07 Lt (2 915,91 Eur), UAB „Storent“ – 308,66 Eur, UAB „Eikista“ – 24 860,21 Eur (85 837,33 Lt), Valstybinei mokesčių inspekcijai – 6 905,78 Eur (23 844,28 Lt), VSDFV – 1 311,54 Eur (4 528,48 Lt). Viso 2013 metų spalio 31 dienai pradelsti UAB „Hopsta“ įsipareigojimai sudarė 36 361,10 Eur (e. b. V t., 1-212 b. l.).

33. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Hopsta kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį antrÄ ja eile patvirtinti kreditoriniai reikalavimai: Valstybinės mokesčių inspekcijos - 29 220,13 Eur sumai, VSDFV - 3094,81 Eur sumai, trečiÄ ja eile – UAB „Eikista“ – 24 860,21 Eur, UAB „Ginestra“ – 37,62 Eur, UAB „Panevėžio Lytagra“ – 259,09 Eur, antstolio R. K. – 162,19 Eur, UAB „Jarimpekso statyba“ – 2 915,91 Eur (e. b. I t., 11-12 b. l.). III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

34. Ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo reiškia iki 2013-10-31 buvusiam bankrutavusios bendrovės vadovui Z. K., po 2013-10-31 buvusiam bendrovės vadovui G. P. ir iki 2013-10-31 buvusioms dviem bendrovės akcininkėms J. P. ir E. B.. Dėl Z. K. ir G. P. veiksmų 35. Z. K. neteisėti veiksmai, pasak ieškovės, pasireiškė tuo, jog jis neperdavė dokumentų ir turto naujam bendrovės vadovui G. P., 2012-12-31 bendrovės kasoje buvo apskaitomas 52 636,02 Eur grynųjų pinigų likutis, kurių panaudojimo Z.

K. negalėjo paaiÅ¡kinti, todėl, pasak ieÅ¡kovės, Å¡ie pinigai buvo pasisavinti, atsakovas Z. K., keičiantis vadovams, neinventorizavo įmonės turto, nesudarė įmonės balanso, niekada neteikė įmonės finansinės atskaitomybės juridinių asmenų registrui, visos bendrovės skolos susidarė iki parduodant akcijas, 59 090,08 Eur įsipareigojimai buvo pradelsti iki 2013-10-31, atsakovas ne siekė mažinti įmonės įsiskolinimus, o pardavė turimas akcijas. G. P. neteisėti veiksmai, pasak ieÅ¡kovės, pasireiÅ¡kė tuo, jog jis neiÅ¡reikalavo įmonei priklausančio turto, jis nesiekė padengti jau esamų įmonės įsiskolinimų, tęsti įmonės veiklÄ , keičiantis įmonės vadovams neinventorizavo įmonės turto, nesudarė įmonės balanso, niekada neteikė įmonės finansinės atskaitomybės juridinių asmenų registrui.

36. Teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimu akcijų pardavimo sandoriai pripažinti teisėtais ir galiojančiais, todėl nepasisako dėl ieškinyje iš naujo tuo klausimu keliamų argumentų, jų nevertina.

37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais.

38. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

39. IeÅ¡kovės nurodomi atsakovų Z. K. ir G. P. neva kaip neteisėti veiksmai (žr. Å¡io sprendimo 35 punktÄ ) nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡iais veiksmais buvo padaryta reali žala bendrovei. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog bendrovės nemokumas atsirado 2013-10-31, ir jau tuomet atsirado pareiga vadovui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, o G. P. dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo turėjo kreiptis vos tik įgijęs bendrovės akcijas ir tapęs jos vadovu.

40. Teismas nustatė, jog 2013-09-30 balanso duomenimis, UAB „Hopsta“ turėjo turto už 81 861,10 Eur (282 650 Lt), o tuo tarpu 2013-10-31 pradelsti įsipareigojimai sudarė 36 361,10 Eur, ir beveik visi Å¡ie pradelsti įsipareigojimai atsirado iki 2013-09-30 dienos (žr. Å¡io sprendimo 30, 32 punktai). Taigi, bendrovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, iÅ¡ ko spręstina, jog 2013-10-31 dienai UAB „Hopsta“ buvo moki, nei Z. K., nei G. P. neatsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo mokiai įmonei.

41. Dėl 52 636,02 Eur grynųjų pinigų likučio, buvusio 2012-12-31 bendrovės kasoje, pasisavinimo, teismas atkreipia dėmesį, jog ikiteisminis tyrimas Z. K. atžvilgiu dėl UAB „Hopsta“ piniginių lėšų pasisavinimo niekada pradėtas nebuvo. Be to, pažymėtina, jog 2013-10-31 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Z. K. perdavė G. P. UAB „Hopsta“ dokumentus pagal sÄ raÅ¡Ä bei 6 816,82 Eur grynųjų pinigų, buvusių kasoje, aktas patvirtintas Z. K. ir G. P. paraÅ¡ais, Å¡iai dienai jis yra galiojantis, nenuginčytas (žr. Å¡io sprendimo 27 punktÄ ). Taigi, akivaizdu, jog nuo 2012-12-31 iki 2013-10-31 grynųjų pinigų likutis kasoje kito, kadangi įmonė buvo veikianti, joje buvo atliekamos operacijos grynaisiais pinigais, todėl nėra jokio pagrindo teigti ir ieÅ¡kovė neįrodė, jog 2012-12-31 kasoje buvęs pinigų likutis buvo pasisavintas ar kažkaip kitaip iÅ¡Å¡vaistytas.

42. IeÅ¡kovė niekaip nesusiejo atsakovo Z. K. veiksmų (žr. Å¡io sprendimo 35 punktÄ ) su žalos UAB „Hopsta“ padarymu, 2013-10-31 UAB „Hopsta“ buvo moki, atsakovas neturėjo pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, o 2013-10-31 perduodamas dokumentus ir turtÄ naujajam bendrovės vadovui G. P., perdavė ir įmonės dokumentus bei kasoje buvusį grynųjų pinigų likutį. Nenustačius atsakovo Z. K. neteisėtų veiksmų, atsakomybė jam pagal ieÅ¡kinio reikalavimus kilti negali, kadangi civilinei atsakomybei kilti, kaip minėta, turi bÅ«ti nustatytos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos visos kartu.

Taigi, darytina išvada, jog ieškovė BUAB „Hopsta“ neįrodė, kad atsakovas Z. K. atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovei buvo padaryta turtinė žala, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos, todėl ieškinys Z. K. atžvilgiu atmetamas.

43. Kaip nustatyta nagrinėjamu atveju, 2013-10-31 UAB „Hopsta“ turėjo pradelstų įsipareigojimų: UAB „Ginestra“ – 5,31 Eur, UAB „Panevėžio Lytagra“ – 53,69 Eur, UAB „Jarimpekso statyba“ – 2 915,91 Eur, UAB „Storent“ – 308,66 Eur, UAB „Eikista“ – 24 860,21 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 6 905,78 Eur, VSDFV – 1 311,54 Eur, viso - 36 361,10 Eur (žr. Å¡io sprendimo 32 punktÄ ). Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Hopsta kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį patvirtinti kreditoriniai reikalavimai:

Valstybinės mokesčių inspekcijos - 29 220,13 Eur sumai, VSDFV – 3 094,81 Eur sumai, UAB „Eikista“ – 24 860,21 Eur, UAB „Ginestra“ – 37,62 Eur, UAB „Panevėžio Lytagra“ – 259,09 Eur, antstolio R. K. – 162,19 Eur, UAB „Jarimpekso statyba“ – 2 915,91 Eur (žr. Å¡ios sprendimo 33 punktÄ ). Taigi, nuo 2013-10-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡augo Å¡ių kreditorių kreditoriniai reikalavimai: Valstybinės mokesčių inspekcijos - 22 314,35 Eur suma, VSDFV - 1 783,27 Eur suma, UAB „Ginestra“ – 32,31 Eur suma, UAB „Panevėžio Lytagra“ – 205,40 Eur suma, UAB „Jarimpekso statyba“ ir UAB „Eikista“ kreditoriniai reikalavimai liko nepakitę, neliko UAB „Storent“ kreditorinio reikalavimo ir atsirado naujas kreditorinis antstolio R.

K. kreditorinis reikalavimas 162,19 Eur sumai. Taigi, nuo 2013-10-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014-09-16 iÅ¡ esmės augo tik Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDFV kreditoriniai reikalavimai bendra 24 097,62 Eur suma (vidutiniÅ¡kai po 2190,70 Eur kas mėnesį), ir nežymiai augo UAB „Ginestra“, UAB „Panevėžio Lytagra“ kreditoriniai reikalavimai bendra 237,71 Eur suma bei nuo 2014-10-24 atsirado antstolio kreditorinis reikalavimas 162,19 Eur sumai. Darytina iÅ¡vada, jog pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 2014-01-31, tuomet ir atsirado pareiga UAB „Hopsta“ vadovui G.

P. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, juolab, kad skolos nebuvo mažinamos ir jam įmonės finansinė padėtis turėjo bÅ«ti žinoma. Taigi, nuo Å¡io momento G. P., neįvykdžiusiam pareigos inicijuoti bankroto bylÄ UAB „Hopsta“ (neteisėtas neveikimas), tenka ir pareiga atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Tarp neteisėto neveikimo it atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi laiku inicijavus bankroto bylÄ , kreditorinių reikalavimų didėjimas bÅ«tų sustabdytas, todėl iÅ¡ G.

P. BUAB „Hopsta“ priteisiama 17 687,71 Eur (24 097,62 – (2190,70 Eur x 3) + 162,19 Eur žalos atlyginimo.

44. Reikalavimas priteisti penkių (5) procentų dydžio metines palÅ«kanas tenkinamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Dėl J. P. ir E. B. veiksmų 45. Atsakovių J. P. ir E. B., iki 2013-10-31 buvusių UAB „Hopsta“ akcininkėmis, neteisėti veiksmai, pasak ieÅ¡kovės, pasireiÅ¡kė tuo, jog jos turėjo žinoti įmonės finansinę padėtį, turėjo kreiptis į įmonės vadovÄ su praÅ¡ymu pateikti finansines atskaitomybes, inicijuoti akcininkų susirinkimÄ dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo ir nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo, kontroliuoti įmonės vadovÄ , tačiau to nepadarė.

46. Akcininko atsakomybė, kitaip nei valdymo organo atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, pagal bendrÄ jÄ taisyklę yra ribota. Be to, kad akcininkui kiltų civilinė atsakomybė, taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovė, deklaratyviai teigdama, jog atsakovės elgėsi pasyviai, niekaip nesusiejo Å¡ių atsakovių veiksmų/neveikimo su žalos įmonei padarymu, nenurodė, kaip Å¡is galimas veikimas/neveikimas sukėlė žalÄ bendrovei, kokio dydžio žala jų veiksmais/neveikimu buvo padaryta, galų gale koks priežastinis ryÅ¡ys tarp veikimo/neveikimo ir žalos.

Be to, nustatyta, jog akcijų pardavimo metu įmonė buvo moki, todėl spręstina, jog ieškovė neįrodė šių atsakovių civilinės atsakomybės, todėl ieškinys atsakovių J. P. ir E. B. atžvilgiu atmestinas. IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 47. Ieškovė BUAB „Hopsta“ bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

48. Atsakovas Z. K. patyrė 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pateikė tÄ patvirtinančius įrodymus (e. b. I t., 48, 49, 133-134 b. l.).

49. Atsakovės J. P. ir E. B. patyrė 1540 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (sumokėjo J. P.) (e. b. III t., 177-180 b. l.) bei 2170 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (sumokėjo E. B.) (e. b. IV t., 98-101 b. l., V t., 21-22, 23-27 b. l.). Pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

50. Atsakovas G. P. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

51. Valstybė patyrė 15,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

52. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieÅ¡kinį atsakovų Z. K., J. P. ir E. B. atžvilgiu atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iems atsakovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

53. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

54. Atsakovams pateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudaro teisinių paslaugų iÅ¡laidos, kurios iÅ¡samiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifikÄ , į iÅ¡laidų dydį, į bylos nagrinėjimo trukmę, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

55. Kadangi ieÅ¡kovė BUAB „Hopsta“ yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, žyminis mokestis už patenkintų reikalavimų dalį bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei “Hopsta”, juridinio asmens kodas 302501301, 17 687,71 Eur (septyniolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 71 ct) žalos bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 687,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-07) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Hopsta”, juridinio asmens kodas 302501301, 400 Eur (keturi Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. K., 1540 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų J. P. ir 2170 Eur (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų E. B.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė