e662f4c2-5430-4aca-bc12-5bfa8ad920bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-91-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09323-2010-6                              Procesinio sprendimo kategorijos 129.4.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkas Henrichas Jaglinskis (pranešėjas),kolegijos teisėjai     Tatjana Žukauskienė ir Algirdas AuruÅ¡kevičius,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka pareiÅ¡kėjo I.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. S., G. P.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas I. R. 2010-05-20 kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė pripažinti antstolio D. S. 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktus dėl įpareigojo atlikti veiksmus nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0032/09/01999 neteisėtais ir juos panaikinti.

Nurodė, kad nesutinka su antstolio D. S. 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktais, kadangi jis apie vykdytinÄ 2009-12-30 nutartį, dėl kurios nevykdymo suraÅ¡yti aktai, sužinojo tik 2010-05-07. Antstolis neturėjo teisės pradėti priverstinio vykdymo veiksmų, kadangi apie 2009-12-30 nutartį pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo ir apie jÄ informuotas nebuvo, nors pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Suinteresuotas asmuo antstolis D. S. su skundu nesutiko, prašė civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutarties vykdymo buvo bandyta apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ , tačiau dokumentų jam įteikti nepavyko, o skolininkÄ suradus ir apklausus jis taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus ir vykdyti nutartį.

Å iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė savo pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat LR CPK 644 str. nurodytas skolininko teises. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tik savo teiginiais apie jo pažeistas teises, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, nepateikia. Tai, kad pareiÅ¡kėjas 2010-04-28 skunde dėl antstolio veiksmų teigia, jog 2010-04-23 sužinojo, jog antstolis iÅ¡ jo sÄ skaitos nurašė lėšas, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas jau tada sužinojo apie 2010-03-08 nutartį bei 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktus, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų terminÄ 2010-01-07 aktui ir 20 dienų terminÄ 2010-02-17 aktui apskųsti.

Ginčijamų pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi skundÄ atmetė. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, kadangi antstolis D. S., pradėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutarties vykdymo, ėmėsi visų įmanomų priemonių apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ , tačiau dokumentų jam įteikti nepavyko.

Teismas laikė, kad duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas apie 2010-03-08 nutartį bei 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktus sužinojo tik 2010-05-07, nėra, pareiÅ¡kėjas pats vengė bendrauti su antstoliu, t.y. nepriėmė jo siunčiamų dokumentų, neįsileido policijos pareigÅ«nų, paskelbus skolininko paieÅ¡kÄ ir jį suradus, jis atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus ir vykdyti nutartį, todėl Å¡iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė savo pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat CPK 644 str. nurodytas skolininko teises.

Teismas taip pat laikė, kad teismo nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta ne vėliau kaip 2010-03-05 ir apie minėtÄ nutartį bei aktus pareiÅ¡kėjas sužinojo anksčiau, patvirtina ir pareiÅ¡kėjo 2010-04-28 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame jis teigia, kad 2010-04-23 sužinojo apie antstolio nuraÅ¡ytas lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis patvirtina ir jo elgesys Å¡ioje civilinėje byloje, nes nurodytu gyvenamosios vietos adresu jo rasti nebuvo įmanoma, jis neatsiliepė į kurjerių tarnybos paliktus praneÅ¡imus, nesidomėjo bylos eiga taip, kad užtikrintų jo pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , o greičiau siekė vilkinti procesÄ .

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010 pareiÅ¡kėjui I. R. buvo skirta bauda už 2009-12-30 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ . Teismas, skirdamas baudÄ pareiÅ¡kėjui, rėmėsi antstolio D. S. 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktais, kuriuos pareiÅ¡kėjas skundžia Å¡ioje byloje. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutarties jis neprivalo vykdyti, nes ji Å¡iuo metu yra apskųsta, kaip neturinčiÄ reikÅ¡mės nutarties vykdymui, kadangi 2010-09-16 Vilniaus apygardos teismas minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. R. praÅ¡o nutartį panaikinti klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir pripažinti antstolio D. S. 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktus neteisėtais ir juos panaikinti. Nurodo, kad 2010-06-04 informavo teismÄ , jog dėl UAB „Megatonas“ netinkamai atliekamo darbo negauna teismo siunčiamų procesinių dokumentų ir prašė teismo praneÅ¡imus ir procesinius dokumentus teikti per AB „Lietuvos paÅ¡tas“.

Taip pat prašė teismo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas Å¡iuos praÅ¡ymus ignoravo. Teismas netinkamai įvertino skundo argumentus, nesilaikydamas CPK ir kitų teisės aktų nuostatų, kadangi antstolis prieÅ¡ suraÅ¡ant skundžiamus aktus nebuvo įteikęs pareiÅ¡kėjui vykdytinos nutarties, nesiėmė priemonių tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ pagal CPK 655, 657 ir 660 straipsnių reikalavimus. 2009-12-30 nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2010-03-05, tuo tarpu nei skundžiami aktai, nei raginimas pareiÅ¡kėjui net ir nebuvo įteikti.

Antstolis taip pat nesurašė raginimo vykdyti 2009-12-30 nutartį. Teismas supainiojo dokumentų suraÅ¡ymo datas, kadangi iÅ¡ 2009-12-30 nutarties nesimato, jog 2010-01-07 ir 2010-02-17 buvo suraÅ¡yti skundžiami aktai. Pažymėjo, kad ir 2010-03-05 nutartis pareiÅ¡kėjui taip pat nebuvo įteikta ir apie jÄ sužinojo tik susipažinęs su kita byla. Teismas nevertino, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo, jei ir žinotų apie tokiÄ nutartį, atlikti kažkokius veiksmus, kurie įtakotų situacijÄ . Teismas nevertino, jog 2010-04-28 ir 2010-04-29 į pareiÅ¡kėjui priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), įsilaužė R.

P., antstolis D. S. ir kiti santechnikų drabužiais apsirengę asmenys. Teismui pateikti vykdomojoje byloje kvitai apie registruotos siuntos iÅ¡siuntimÄ yra klastotė, kadangi Å¡iuos dokumentus surašė pats antstolis ir jo padėjėjas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ antstolis D. S. grindžia analogiÅ¡kais motyvais kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ apreiÅ¡kėjo skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-12-31 patvarkymu antstolis D. S. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos G. P. 2009-12-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutartį dėl įpareigojimo skolininko I. R. atžvilgiu (vyk.b.l. 25). 2010-01-07 ir 2010-02-17 antstolis D. S. surašė aktus dėl įpareigojimų atlikti veiksmus nevykdymo (vyk.b.l. 21,47). 2010-01-07 patvarkymu antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjo paieÅ¡kÄ (vyk.b.l. 23).2010-03-05 patvarkymu Nr. 32-1999/2009 nustačius pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo paieÅ¡kÄ atÅ¡aukė (vyk.b.l. 56).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis D. S., pradėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutarties vykdymo, ėmėsi visų įmanomų priemonių apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ , tačiau dokumentų jam įteikti nepavyko, pareiÅ¡kėjas nepriėmė jo siunčiamų dokumentų, neįsileido policijos pareigÅ«nų, paskelbus skolininko paieÅ¡kÄ ir jį suradus, jis atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus ir vykdyti nutartį, todėl Å¡iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė savo pareigas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat CPK 644 str. nurodytas skolininko teises, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) I. R. su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Atskirajame skunde nurodo, kad nei skundžiamoji nutartis, nei kiti procesiniai dokumentai įteikti jam nebuvo, antstolis neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimo, dėl ko nesiėmė priemonių tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ pagal CPK 655, 657 ir 660 straipsnių reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjas apie priimtus procesinius dokumentus nežinojo. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Tačiau Å¡i taisyklė turi iÅ¡imčių, t. y. CPK 661 straipsnyje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Vienas iÅ¡ tokių įstatyme įvirtintų atvejų yra tada, kai raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose (CPK 661 str. 2 d.). Å i įstatymuose nustatyta iÅ¡imtis, kai skolininkui, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjui, nebÅ«tina siųsti raginimo, o antstolis iÅ¡ karto gali pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, yra aktuali ir nagrinėjamu atveju. Kaip matyti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-12-30 nutartimi tenkino G.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė nutartį vykdyti skubiai (vyk.b.l. 12,13). Taigi antstolis 2009-12-31 patvarkymu priėmęs 2009-12-30 nutartį vykdymui, apie tai 20009-12-31 raÅ¡tu informuodamas apeliantÄ ir apelianto sutuoktinę bei nesiųsdamas papildomai raginimo įvykdyti nutartį, įstatymo nustatytų reikalavimų nepažeidė (vyk.b.l. 9). Tačiau apeliantui minėti dokumentai grįžo neįteikti, dėl ko antstolis papildomai 2010-01-04 raÅ¡tu informavo apelianto sutuoktinę apie priimtos nutarties vykdymÄ , kuri priimti laiÅ¡kÄ atsisakė ir apie tai pažymėjo registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime (vyk.b.l. 10,14,15).

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis D. S. CPK 655, 657,660 straipsnių nepažeidė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog antstolis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti pareiÅ¡kėjo žinomu adresu (duomenys neskelbtini), patvarkymu paskelbė pareiÅ¡kėjo paieÅ¡kÄ , kreipėsi į policija dėl jos įvykdymo, jį suradus paieÅ¡kÄ atÅ¡aukė, papildomai siuntė procesinius dokumentus nustatytos pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau ir Å¡iuo adresu antstoliui dokumentų įteikti nepavyko.

Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui siunčiami dokumentai tiek (duomenys neskelbtini) nebuvo priimti, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie 2009-12-30 nutarties vykdymÄ . Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjui nevykdant teismo sprendimo buvo paskirta 1000 Lt bauda (vyk.b.l. 61).O 2010-04-14 nutartimi pakeitus 2009-12-30 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas vėl nepriėmė, kÄ akivaizdžiai patvirtina ant nutarties kopijos įteikimo procedÅ«roje dalyvavusių kitų asmenų prieraÅ¡ai (vyk. b.l. 64,65).

Be to, byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, jog net ir Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«no akivaizdoje pareiÅ¡kėjas atsisakė priimti 2009-12-30 nutartį (b.l. 57-59), todėl atsisakymas priimti procesinius dokumentus ar pasiraÅ¡yti apie jų gavimÄ pažymoje yra prilyginamas jų įteikimui (CPK 124 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos pagristai laikė, jog teismo nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta ne vėliau kaip 2010-03-05. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog apelianto nurodytos aplinkybės, kad apeliantas nebuvo informuotas apie antstolio pradėtus vykdomuosius veiksmus, yra paneigtos.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, vykdomosios bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie pradėtus vykdomuosius veiksmus. PareiÅ¡kėjui (skolininkui) įstatymas suteikia ne tik teises, bet ir numato pareigas. CPK 644 str. įtvirtinta, kad skolininkas privalo: nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 str. 1 d. nurodytus atvejus, kviečiamas atvykti pas antstolį; domėtis vykdymo eiga, taip pat vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad žinodamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , vykdomojoje byloje atliekamus antstolio procesinius veiksmus, pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis vykdymo eiga, nes tokias privalomas pareigas pareiÅ¡kėjui numato įstatymas. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai jo skundo nenagrinėjo žodinio proceso tvarka, dėl ko pareiÅ¡kėjas negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų. Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenys tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas 2010-08-26 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie numatytÄ bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje (2010-11-04, 11.15 val.) bei informavo apie negalimumÄ Ä¯teikti teismo procesinių dokumentų pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir nurodymu nurodyti savo tikslų adresÄ , kuriuo turi bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai.

Pakartotinai nepavykus minėto raÅ¡to įteikti pareiÅ¡kėjo nurodomu adresu, pirmosios instancijos teismas 2010-10-27 nutartimi civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l.23,26-33). CPK 443 str. 5 d. nurodyta, jog ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

Nagrinėjantis bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, nagrinėdamas bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.), kadangi visiems suinteresuotiems asmenims buvo sudarytos sÄ lygos pateikti teismui paaiÅ¡kinimus ir visus turimus raÅ¡ytinius įrodymus, tuo tarpu tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo G.

P. nesinaudojo Å¡ia teise, neteikė paaiÅ¡kinimų ar atsiliepimų, o pareiÅ¡kėjas teismo siunčiamų dokumentų nepriėmė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė civilinę bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo, iÅ¡skyrus CPK 660 str. numatytÄ atvejį.

CPK 660 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui procesiniai dokumentai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini). Antstoliui nepavykus jų įteikti Å¡iuo adresu, buvo paskelbta pareiÅ¡kėjo paieÅ¡ka ir nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismo procesiniai dokumentai pakartotinai buvo siunčiami teismui žinomu adresu. Taigi iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti byloje, kad skolininko buvo vieta yra nežinoma ir dėl to imtis priemonių apie skelbti sprendimÄ vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje, dėl ko teisėjų kolegija apelianto argumentus apie nutarties vykdymÄ paskelbti vietos laikraÅ¡tyje laiko nepagrįstais ir atmestinais.

Pažymėtina, jog pirimosios instancijos teismas informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo praÅ¡ymÄ teismo procesinius dokumentus siųsti tik per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ negalimumÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas nėra sudaręs sutarties dėl paÅ¡to paslaugų teikimo ir dėl to begali didinti bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 23), dėl ko apeliantas turėjo imtis pakankamų priemonių, jog bÅ«tų sudarytos galimybės priimti pareiÅ¡kėjui siunčiamus teismo procesinius dokumentus.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikint, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 8,50 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija             nutaria:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8 (aštuonis) litus 50 centų pašto išlaidų. Teisėjai                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                  Algirdas Auruškevičius