e6603acd-1474-46f8-bba4-e274ca28cd60 · Kauno apygardos teismas

Ä Â Â Â Â Â Civilinė byla Nr. e2A-444-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00339-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6. (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5. Kauno apygardos teismas n u t a r t i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Rudzinsko ir Mindaugo Å imonio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-971-939/2016 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 31 548,31 Eur (108 930 Lt) skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 18 d. atsakovas pasirašė paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį, kuriuo įsipareigojo 2014 m. kovo 10 d. be sÄ lygų ieÅ¡kovui sumokėti 31 548,31 Eur (108 930 Lt).

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos vekselio neapmokėjo.Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad tarp Å¡alių niekada nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Å alis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas vadovauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri gamina langus.

A. M. gyvenantiems klientams užsakydavo langus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o Å¡is juos pristatydavo į MaskvÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nenorėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų už produkcijÄ , pinigai jam buvo mokami grynais, juos perduodant pačiam ieÅ¡kovui arba jo nurodytiems asmenims. Atsakovas vekselį pasirašė tuomet, kai pagal vienÄ užsakymÄ ieÅ¡kovas vėlavo pagaminti langus ir nurodė, kad langus iÅ¡siųs į MaskvÄ tik tuomet, kai atsakovas pasiraÅ¡ys vekselį kaip garantÄ , jog atsakovas atsiskaitys.

Suėjus terminui, ieÅ¡kovas vekselio nepateikė notarui, kad bÅ«tų padarytas vykdomasis įraÅ¡as, tai patvirtina, kad tarp Å¡alių nebuvo jokių paskolinių santykių, o į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi po to, kai pats pažeidė langų pagaminimo terminus. Kad tarp Å¡alių buvo susiklostę verslo santykiai patvirtina tai, jog 2013 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas perdavė pačiam ieÅ¡kovui 20 000 Eur, o ieÅ¡kovas pasirašė po užraÅ¡u ,,Perduoti į (duomenys neskelbtini) 20 000 eurų 26.08.2013“.

IeÅ¡kovo nurodymu 2014 m. spalio 23 d. 9 000 JAV dolerių buvo perduoti S. M., 2015 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovo nurodymu 5 000 Eur buvo perduoti A. L., o pastarasis įsipareigojo juos perduoti ieÅ¡kovui. Atsakovas visus vekselyje nurodytus pinigus sumokėjo ieÅ¡kovo nurodytiems asmenims. IeÅ¡kovas klaidino teismÄ pateikdamas ne visÄ susiraÅ¡inėjimÄ per ,,Viber“ sistemÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas pripažino, kad per A. buvo perduota 9 911 Eur. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus atkreipė dėmesį, kad atsakovas neneigia vekselio pasiraÅ¡ymo metu buvęs skolingas vekselyje nurodytÄ sumÄ 108 930 Lt (31 548,31 Eur), tačiau nepagrįstai tvirtina, kad yra atsiskaitęs. Atsakovas nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. kaip dalį skolos grÄ Å¾ino 20 000 Eur.

Tačiau vekselis pasiraÅ¡ytas 2013 m. gruodžio 18 d. t. y. dar po trijų mėnesių, o atsakovas pasiraÅ¡ydamas vekselį patvirtino, kad vekselio suraÅ¡ymo dienai buvo skolingas vekselyje nurodytÄ sumÄ . Jokie iki vekselio pasiraÅ¡ymo suraÅ¡yti raÅ¡teliai ar atlikti mokėjimai niekaip negali bÅ«ti susiję su vekselyje nurodyta skolos suma. Dėl 2014 m. spalio 23 d. S. M. perduotų 9 000 JAV dolerių nurodo, kad minėtos pinigų sumos ieÅ¡kovas nėra gavęs, raÅ¡telyje ieÅ¡kovo paraÅ¡o nėra, apie jo suraÅ¡ymo aplinkybes nėra žinoma.

Tačiau ieÅ¡kovas patvirtino, kad gautus 9 911 Eur užskaito kaip dalinį skolos pagal vekselį grÄ Å¾inimÄ , nors tuo metu tarp jų nebuvo susitarimo, kad tai atsiskaitymas pagal vekselį. A. L. niekada nėra ieÅ¡kovui perdavęs nuo atsakovo 5 000 Eur, dėl Å¡ios pinigų sumos gražinimo ieÅ¡kovas nėra pasirašęs. SusiraÅ¡inėjimas per ,,Viber“ sistemÄ patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolingas, nes jei atsakovas nebÅ«tų skolingas, susiraÅ¡inėjime nebÅ«tų prašęs ,,nupjauti dalį skolos“.

IeÅ¡kovas prašė galutiniu sprendimu pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. preliminarų sprendimÄ â€“ sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ iki 21 637,31 Eur, t. y. sumažinant jÄ 9 911 Eur suma. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendimu Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m birželio 17 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Sumažino iÅ¡ atsakovo A. A. ieÅ¡kovui V.

S. priteistÄ 31 548,31 Eur skolos sumÄ iki 21 637,31 Eur, žyminio mokesčio sumÄ iki 241,50 Eur. Teismas nurodė, kad pasiraÅ¡ant vekselį dalyvavo abi Å¡alys, atsakovas pasirašė vekselį gera valia. Byloje nėra duomenų, kad ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitiktų vidinės vekselio davėjo t. y. atsakovo valios. Vekselio davėjas (atsakovas) vekselio neginčijo, dėl jo pasiraÅ¡ymo nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pripažino skolÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas neigė, kad skola, nurodyta vekselyje, yra susijusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla. Atsakovas teigė, kad jį su ieÅ¡kovu siejo prievoliniai teisiniai santykiai, ir atsakovas vekselį pasirašė kaip garantÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siųsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagaminti langai į MaskvÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjamo matyti, kad atsakovas 2013 metais susiraÅ¡inėjo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, o su pačiu ieÅ¡kovu - 2012 metais, iÅ¡ laiÅ¡kų turinio darytina iÅ¡vada, kad buvo susiraÅ¡inėjama dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos.

Tačiau teismo vertinimu, dėl šio susirašinėjimo nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas neturi pareigos sumokėti vekselyje nurodytos sumos ieškovui. Atsakovas teigia, jog nėra ieškovui skolingas, nes pinigus perdavė tiek pačiam ieškovui, tiek per kitus asmenis. Iš atsakovo pateikto raštelio (b. l. 83–84) bei ieškovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad 2013 m. birželio 5 d. ieškovas gavo 210 000 Rusijos rublių ir posėdžio metu patvirtino, kad po tokiu įrašu pasirašė.

Tačiau įrašo ,,Perduoti į (duomenys neskelbtini) 20 000 eurų, 26.08-2013“ ieškovas nurodo nerašęs ir po juo nepasirašęs. Apie kitus tame pačiame raštelyje esančius įrašus ieškovas tvirtino, kad jam nėra žinomos jų surašymo aplinkybės, ir raštelyje minėti asmenys S. M. bei A. L. jam niekada nėra perdavę nuo atsakovo pinigų. Ieškovas nėra pasirašęs, kad raštelyje nurodytas sumas, t. y. 9 000 JAV dolerių ir 5 000 Eur jam perdavė ir kad jis pinigus gavo.

IÅ¡ raÅ¡telio turinio neaiÅ¡ku, kas nurodytas sumas pinigų davė, kad pinigus perduotų ieÅ¡kovui V. S.. Teismas, įvertinęs raÅ¡telio turinį, sprendė, kad raÅ¡telis nepatvirtina, jog atsakovas bei raÅ¡telyje nurodyti asmenys S. M., A. L. perdavė ieÅ¡kovui raÅ¡telyje nurodytas pinigines sumas. Teismo nuomone, atsakovas neįrodė, kad vekselyje nurodytus pinigus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui perduodamas pinigus kitiems asmenims ( S. M., A. L.). Teismas nurodė, kad vekselio pasiraÅ¡ymo datos atsakovas neginčijo.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2013 m. gruodžio 18 d. pasiraÅ¡ydamas vekselį patvirtino, kad jis skolingas ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ vekselio pasiraÅ¡ymo dienai, todėl iki tol pasiraÅ¡yti raÅ¡teliai ar atlikti mokėjimai nėra reikÅ¡mingi. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ar kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nesivadovavo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡vadÄ , jog paskolos santykiai ir bendradarbiavimo (pirkimo-pardavimo) santykiai nėra tarpusavyje susiję, grindė tik ieÅ¡kovo pateiktais žodiniais paaiÅ¡kinimais, nepagrįstais jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrosios Å¡alių valios ir tarp jų susiklosčiusių santykių.

Atsakovas pateikė teismui susiraÅ¡inėjimus su ieÅ¡kovu, elektroninius laiÅ¡kus, apmokėjimo patvirtinimus su ieÅ¡kovu susijusiems asmenims, bet teismas į nurodytus įrodymus ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus neatsižvelgė, atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ prijungti papildomus įrodymus. IeÅ¡kovas atsakovui niekada nebuvo paskolinęs pinigų pagal vekselį. Atsakovas pasirašė vekselį kaip garantÄ , kad apmokės ieÅ¡kovui už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintus langus, kuriuos ieÅ¡kovas sutiko atsiųsti į MaskvÄ tik tada, jeigu bus pasiraÅ¡ytas vekselis.

Nurodyta suma buvo mokama perduodant ieÅ¡kovui pinigus per jo nurodytus asmenis. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad 9 911 Eur jam buvo perduota per A. Å .. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nepaisant skolos dalies grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ prašė priteisti visÄ skolos sumÄ . Pateikdamas susiraÅ¡inėjimÄ per „Viber“ sistemÄ ieÅ¡kovas pateikė jo dalį, t. y. teismui nebuvo pateikta dalis, kur ieÅ¡kovas pripažino, jog 9 911 Eur buvo grÄ Å¾inta. Tik tada, kai atsakovas pateikė kitÄ susiraÅ¡inėjimo dalį, ieÅ¡kovas pripažino Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo faktÄ .

Toks ieÅ¡kovo pasiteisinimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir pateisinančiu jo bandymÄ prisiteisti didesnę sumÄ , negu jam priklauso. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas aiÅ¡kino, jog jam niekada nebuvo perduodami pinigai per S. M. ir A. L., tuo tarpu iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo per „Viber“ sistemÄ (kuris teikiamas kartu su apeliaciniu skundu) matyti, kad pats buvo leidęs perduoti pinigus per M. A., t. y. A. L., kÄ teismo posėdžio metu neigė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas teismo posėdžio metu pateiktÄ 2015 m. liepos mėnesio susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, netinkamai vertino šį įrodymÄ .

Ä® teismo sprendimÄ yra perkeltos susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukos tik apie skolos grÄ Å¾inimÄ , neįkeliant visos kitos informacijos, patvirtinančios, jog tarp Å¡alių buvo bendradarbiavimas. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, jog kalbama apie skolÄ , bet nėra nurodyta, jog tai yra skola pagal vekselį, prieÅ¡ingai - kalbama apie skolÄ , apie langų gaminimo terminus ir atsiskaitymus už juos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu ne dėl to, kad buvo paskolinęs pinigus, o už parduotus langus, kurie buvo pristatyti ne laiku ar nekokybiÅ¡ki.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė teikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog per A. Å . 2015 m. gegužės 8 d. buvo sumokėta 3 400 JAV dolerių, ant 2015 m. liepos 27 d. užsakymo laiÅ¡ko savo paraÅ¡u A. Å . patvirtino, jog gavo 5 000 JAV dolerių ir 1 000 Eur, o atskirame lape patvirtino, jog A. A. sumokėjo 1 568 Eur už užsakymÄ 15-1457. Tačiau teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kokie santykiai - paskoliniai ar pirkimo- pardavimo siejo Å¡alis, atsisakė priimti nurodytus įrodymus, tuo pažeisdamas neÅ¡aliÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių turinys visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad jis buvo gerai pažįstamas su apeliantu ir jam paskolino grynais pinigais vekselyje nurodytÄ sumÄ , o Å¡i paskola ieÅ¡kovo ir apelianto bendru sutarimu buvo įforminta vekseliu, kaip priimtiniausia forma, kad nereiktų kreiptis į teismÄ . Apelianto pasiraÅ¡ytame vekselyje kreditoriumi aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo.

IeÅ¡kovas neneigia, kad jis buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bendradarbiavo su apeliantu, tačiau vekseliu įforminta apelianto skola niekaip nėra susijusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ paneigia jau vien tai, kad jis 9 911 Eur grÄ Å¾inimo faktÄ pripažino, nors pinigų grÄ Å¾inimas nebuvo įformintas jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad dalis skolos (9 000 Eur) buvo grÄ Å¾inta per S. M.. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kia, jog Å¡ios sumos niekada nėra gavęs. Apelianto pateiktame į bylÄ 2014 m. spalio 31 d. raÅ¡telyje ieÅ¡kovo paraÅ¡o nėra, apie jį iki pateikimo teismui ieÅ¡kovui nieko nebuvo žinoma.

RaÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybės ieÅ¡kovui taip pat nėra žinomos. Apelianto teiginys, kad dalis skolos (5 000 Eur) buvo grÄ Å¾inta per A. L. taip pat neatitinka tikrovės, nes 5 000 Eur ieÅ¡kovas niekada nėra gavęs. Apeliantas į bylÄ yra pateikęs 2015 m. liepos 11 d. raÅ¡telį, kuriame ieÅ¡kovas nėra pasirašęs ir apie jį ieÅ¡kovui nieko nebuvo žinoma.  Pats apeliantas į bylÄ pateikė ieÅ¡kovo raÅ¡ytas žinutes tokio turinio: „iÅ¡ tavo apie 32 000 Eur skolos, gražinta 9 911 Eur, likutis 21664 Eur“, „paskutinis tavo mokėjimas pagal skolos raÅ¡telį buvo praeitų metų birželio mėnesį A.“.

Apeliantas savo žinutėje ieÅ¡kovui parašė: „galėtum nupjauti dalį ir baigtume tas nesÄ mones“. Jeigu apeliantas nebÅ«tų ieÅ¡kovui skolingas, neabejotina, kad nebÅ«tų prašęs „nupjauti dalį skolos“, o bÅ«tų aiÅ¡kiai parašęs, kad nėra skolingas. Jeigu apeliantas bÅ«tų grÄ Å¾inęs daugiau negu 9 911 Eur, apie tai taip pat bÅ«tų aiÅ¡kiai parašęs. Å is susiraÅ¡inėjimas yra akivaizdus pačio apelianto pripažinimas, kad iÅ¡ vekselyje nurodytos 31 548,31 Eur (108 930 Lt) skolos sumos apeliantas ieÅ¡kovui tegrÄ Å¾ino tik 9 911 Eur.

Kartu su apeliaciniu skundu apelianto pateikti dokumentai, kuriuose minimos 5 000 JAV dolerių, 1 568 Eur ir 3 400 Eur sumos už užsakymÄ 15-1457 bei susiraÅ¡inėjimas, niekaip nėra susiję su apelianto skola pagal vekselį ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui. Pažymėtina, kad visi apelianto su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai yra ankstesnio laikotarpio nei aukščiau paminėtas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas per „Viber sistemÄ â€œ, kuriuo apeliantas pripažino skolos dydį ir prašė, kad ieÅ¡kovas „nurėžtų dalį skolos“.

Kartu su apeliaciniu skundu pateikti apelianto dokumentai neturi su byla jokio ryÅ¡io. Apelianto atstovė 2016 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apeliantas ieÅ¡kovui pagal vekselį gali bÅ«ti skolingas apie 3000 Eur, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliantas prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo teigė, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovui, kaip dalį skolos grÄ Å¾ino 20 000 Eur, nors vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. gruodžio 18 d. Sudėjus visas apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytas neva ieÅ¡kovui perduotas sumas, jų bendras dydis daugiau kaip 1,5 karto virÅ¡ytų vekselyje nurodytÄ skolos dydį. Apelianto pozicija Å¡ioje byloje prieÅ¡tarauja bet kokiems įrodinėjimo logikos dėsniams.

Apelianto nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, jog jis žinodamas, kad ieÅ¡kovui yra skolingas didelę pinigų sumÄ ir suprasdamas, kad ieÅ¡kovas gali kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ , savo sutuoktinei padovanojo jam nuosavybės teise priklausanti butÄ . IeÅ¡kovas apeliantui yra pareiÅ¡kęs ir actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl minėtos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus: 2016 m. balandžio 7 d. telefonines žinutes tarp Å¡alių, pažymÄ apie atsakovo sutuoktinės darbo užmokestį, 2016 m. balandžio 13 d. turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , elektroninį laiÅ¡kÄ nuo R.

B. adresatui okna-lt@mail.ru, tris ranka raÅ¡ytus raÅ¡telius, patvirtinančius, kad pinigai pagal užsakymus buvo mokami A. Å . arba A. ( b. l. 146-155). Pagal CPK 314 straipsnį viena iÅ¡ iÅ¡lygų, kuomet nauji įrodymai gali bÅ«ti priimami apeliacinės instancijos teisme, yra tai, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teismas ginÄÄ nagrinėja ne formaliai, bet vykdydamas konstitucinį imperatyvÄ â€“ vykdo teisingumÄ .

Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę įrodymÄ , nuo kurio priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013). Be to, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui teikiami įrodymai taip pat turi atitikti sÄ sajumo kriterijų, įtvirtintÄ CPK 180 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju apeliantas naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jo teiktus įrodymus, dėl ko pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus bei neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto teikiamų įrodymų sÄ sajas su nagrinėjama byla, sprendžia, kad apelianto teikiami įrodymai nėra susiję su byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis ir sprendžiamais klausimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė Å¡iuos įrodymus priimti.

Teikiami įrodymai nėra priimami ( CPK 314 straipsnis). Dėl apmokėjimo pagal vekselį Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad Å¡alių verslo santykiai, taip pat ir susiraÅ¡inėjimas neduoda pagrindo pripažinti, kad atsakovas neturi pareigos apmokėti pateiktÄ vekselį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada sutinka ir pažymi, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. AB Ūkio bankas, bylos Nr. 3K-3-311/2008, kt.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, ar atsakovui buvo perduota 108 930 Lt suma, kuriai jis pasirašė ginčo vekselį, nes atsakovas vekselius galėjo iÅ¡duoti ir kitokių jam kylančių prievolių pagrindu, o ne vien už gautÄ paskolÄ .

Esminę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovas pripažino pasirašęs ginčo vekselį, jame nurodytos sumos neginčijo, kitų aplinkybių, kurios leistų spręsti apie paties vekselio negaliojimÄ (formalÅ«s trÅ«kumai, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas iÅ¡gaunant vekselį, asmeniniai santykiai) nepareiÅ¡kė ir neįrodė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡alių pateiktus įrodymus, telefoninio susiraÅ¡inėjimo praneÅ¡imus ( b.l. 63-66; b.l. 104, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyraÅ¡o puslapių numeriai), susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu ( b.l. 95-103; b.l. 128-130), ranka raÅ¡ytus raÅ¡telius ( b.l. 105-106) ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovas neįrodė sumokėjęs ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ .

Atsakovo nurodytos 20 000 Eur sumos perdavimas ieškovui 2013 m. rugpjūčio 26 d. neįrodo, kad buvo atsiskaitoma pagal ginčo vekselį, nes ginčo vekselis buvo pasirašytas 2013 m. gruodžio 18 d., t.y. trimis mėnesiais vėliau, negu 20 000 Eur perdavimas. Rašteliai, kuriuose atsakovo nežinia kam nurodoma perduoti V., V. S. arba perduoti „į (duomenys neskelbtini)“ tam tikras pinigų sumas, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra neinformatyvūs, neaiškūs, todėl negali būti pakankami įrodymai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, nes nėra ieškovo patvirtinimo, kad jis perduotus pinigus gavo.

Å alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu 2015 m. liepos 2 d. taip pat neįrodo, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui kokiÄ nors pinigų sumÄ padengdamas ginčo vekselį ( b.l. 128-129). PrieÅ¡ingai, matyti, kad atsakovas raÅ¡o, kad pinigus paliko J. ir „jis turėjo V. ar A. perduoti kaip visada“ (nenurodyta, kokiÄ konkrečiai sumÄ ), o ieÅ¡kovas raÅ¡o „K. J. palikai?“ Todėl spręstina, kad pinigų sumokėjimas ieÅ¡kovui pagal vekselį neįvyko. Nors tinkamų įrodymų apie prievolės pagal ginčo vekselį įvykdymÄ nebuvo pateikta, tačiau ieÅ¡kovas pats pripažino gavęs 9911 Eur.

Å alies pripažinimas faktų yra pakankamas pagrindas teismui laikyti tÄ faktÄ Ä¯rodytu, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė preliminarų teismo sprendimÄ ir sumažino priteistinÄ iÅ¡ atsakovo sumÄ ( CPK 187 straipsnio 2 dalis).  Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp bylos Å¡alių ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pareigÄ apmokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ . Tokia įrodinėjimo pareigos Å¡alims paskirstymo taisyklė yra nustatyta kasacinio teismo praktikoje ir yra taikytina Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 11 straipsnį, 77-80 straipsnius, Civilinio kodekso 1.91 straipsnį), tinkamai įvertino įrodymus, padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas, todėl priimto sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismo sprendimÄ palikus galioti, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos proporcingai apeliacinio skundo patenkinimui ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ( 300 Eur) ( b.l.183-184). Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ ( 4 Eur) priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo ( CPK 92 straipsnis).         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

Apeliacinį skundÄ atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur ( tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur ( keturis eurus) sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Diana Labokaitė Arūnas Rudzinskas Mindaugas Šimonis