e65ff894-e8ba-4d41-9d60-71ed7ac953f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1156-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01171-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1; 3.1.18.1.1.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-282-440/2020, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pradėtoje pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grizenta“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltchem“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 46 873,57 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad prieÅ¡ keturis mėnesius yra įkurta nauja įmonė UAB „Armafrė“, kurios vadovu yra atsakovės vadovo sÅ«nus A. Z.. Pagal ieÅ¡kovės turimÄ informacijÄ atsakovės direktorius dirba Å¡ioje įmonėje ir jai vadovauja. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė veiklos nebevykdo ir ketina perkelti įmonės veiklÄ Ä¯ atsakovės vadovo sÅ«naus įmonę. Tokia nuomonė susidaro, nes nauja įmonė įsteigta po bylos iÅ¡kėlimo teisme, naujai įkurta įmonė vykdo tokiÄ pačiÄ veiklÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį įrodo ir tai, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl atsakovė gali neturėti lėšų sumokėti priteistÄ skolÄ .

3. Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad įmonė UAB „Grizenta“ tebevykdo veiklÄ , teikia paslaugas, technikÄ nuomoja, turi turto, įmonėje įsiskolinimų nėra. Darbuotojų skaičius yra sumažėjęs dėl paskelbto karantino ir sumažėjusių darbų apimties. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovės vadovas dirba naujai įsteigtoje įmonėje, neatitinka tiesos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus nusprendė, kad faktinių aplinkybių visuma teismui sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas ir kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.

6. Vertindamas antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimÄ , teismas pažymėjo, kad byloje vertinamas jau pakartotinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nusprendęs, kad remiantis ieÅ¡kovės argumentais ir byloje esančiais duomenimis nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog 46 873,57 Eur reikalavimo suma atsakovei yra didelė ir kad atsakovė, tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, negalės įvykdyti teismo sprendimo.

Spręsdamas pakartotinai pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ teismas taip pat nusprendė, kad byloje Å¡iuo metu nėra duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tikėtinai vengs ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Baltchem“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Grizenta“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 46 873,57 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises minėtai sumai, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei UAB „Grizenta“ atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Baltchem“.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. ieÅ¡kovės nurodyti duomenys yra pakankami konstatuoti egzistuojančiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kadangi tiek tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įsteigta nauja įmonė, kuriai vadovauja atsakovės vadovo sÅ«nus, tiek tai, kad atsakovė perdavė visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ ir nevykdo tiesioginės veiklos, leidžia konstatuoti apie atsakovės siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo; 8.2. esant duomenims apie atsakovo bylos nagrinėjimo metu atliekamus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo, ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ; 8.3. teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei neužtikrinama galimybė apginti savo teises ir įgyvendinti galimai palankų teismo sprendimÄ .

9. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Grizenta“ praÅ¡o palikti skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

10. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko nėra teisinio pagrindo remiantis skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

13. Tačiau kasacinis teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl CPK 314 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

14. Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys kartu su procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismui pateikė ir papildomus, pirmosios instancijos teisme nevertintus įrodymus. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR ) duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo grindžiami skundo argumentai dėl atsakovės turto pardavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su NTR duomenimis turi galimybę susipažinti, naudodamasis valstybės informacinių sistemų ir registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), siekiant neapsunkinti bylos medžiagos, papildomai ieÅ¡kovės teikiamÄ Ä¯rodymÄ atsisako priimti.

15. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė atstovo (advokato) kreipimÄ si į Valstybės įmonę „Registrų centras“ praÅ¡ant nurodyti, kas ir kokiu tikslu rinko duomenis apie atsakovės valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi Å¡ios aplinkybės nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko ir nepatenka į vertintinų klausimų ratÄ bei neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės byloje nagrinėjamo klausimo vertinimui, teismas atsisako priimti atsakovės papildomai teikiamÄ Ä¯rodymÄ .

Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika).

17. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistuoja. LaikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė, nesutikdama su Å¡iomis iÅ¡vadomis, nurodo, kad teismas neįvertino įrodymų, kurie pagrindžia, jog atsakovė atlieka veiksmus, kuriais siekiama apsunkinti bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo spendimo įvykdymÄ .

18. Nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ instancine tvarka vertinantis teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais. Atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kaip antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.).

19. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nutarties 18 punkte paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

20. Å iuo atveju praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas teiginiais apie naujos, susijusios įmonės įsteigimÄ , kuri, ieÅ¡kovės teigimu, perėmė atsakovės veiklÄ ir turtÄ . Teismas, vertindamas Å¡ių argumentų, kaip pagrindo taikyti laikinosioms apsaugo priemonėms, pagrįstumÄ , visų pirma atkreipia dėmesį, kad faktas, jog su atsakovės vadovais susiję asmenys steigia įmones, kurios, galimai, vykdo panaÅ¡iÄ veiklÄ , grėsmės teismo sprendimo įvykdymui savaime neįrodo.

PakankamÄ pagrindÄ Ä¯Å¾velgti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sudarytų įrodymai apie tai, kad atsakovė nevyko veiklos, jÄ ir turtÄ tikslingai perkelia į susijusiÄ Ä¯monę. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės teiginiai tokių aplinkybių neįrodo. Teismui įvertinus Valstybinės mokesčių inspekcijos ir duomenis apie mokesčių mokėtojus nustatyta, kad atsakovė nuo 2005 metų yra pridėtinio vertės mokesčio mokėtoja ir Å¡is statusas iki Å¡iol nėra panaikintas, informacijos apie įmonės įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra (https://www.vmi.lt/evmi/asmenys-nevykdantys-klaidingai-vykdantys-prievoles).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenys sÄ sajų tarp atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijusių asmenų ir įmonės vadovų neįrodo, o pats turto pardavimo faktas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nepagrindžia, nes Å¡i aplinkybė gali rodyti ir siekį gauti apyvartinių lėšų, parduodant įmonės veikloje nenaudojamÄ turtÄ . Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis Å¡iuo metu teismas neturi pagrindo spręsti apie tai, kad atsakovė nutraukė veiklÄ ar jÄ perkelia į susijusiÄ Ä¯monę, kas įrodytų realiai egzistuojančiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

21. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinio suma taip pat vertintina kaip pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

Å iuo atveju kaip konstatuota, nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, neįrodyta, todėl ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

22. IeÅ¡kovė taip pat abejoja, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus tinkamai įgyvendinta jos teisė į teisminę gynybÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ yra įgyvendinta pateikus teismui ieÅ¡kinį ir priėmus jį nagrinėti. Laikinosios apsaugos priemonės savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020).

IeÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo sėkmingas įvykdymas priklauso nuo daugelio aplinkybių, tarp jų ir nuo atsakovės finansinių pajėgumų. Tačiau pažymėtina, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Būtent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi pastarųjų metų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

23. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, nenukrypo nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos ir pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovės veiksmai liudija apie egzistuojančiÄ grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina, kadangi kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė