e65f510d-c494-403b-bbed-26cd574a145a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-466-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00155-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn D. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012 m. sausio 6 d. 16.00 val.

D. D. iÅ¡ prekybos centro „RIMI“, esančio Savanorių pr. 16, Vilniuje, pagrobė prekių bendrai 107,88 Lt vertės, o bÅ«tent 12 vnt. Å¡okolado „Milka“, kurio vieno vieneto kaina 8,99 Lt. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t.y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo Policijos komisariato virÅ¡ininkui 2012 sausio 6 d.

R. A. pateiktu pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog UAB „RIMI Lietuva“ prekybos centre 2012 m. sausio 6 d. apie 16.00 val. UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojas G. A. už kasų sulaikė pilietį D. D., kuris iÅ¡sinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pas sulaikytÄ jį rastos prekės – Å¡okoladas „Milka“, 12 vnt., 1 vnt. kaina - 8,99 Lt; 2012 m. sausio    6 d. UAB „RIMI Lietuva“ iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktu bei pažyma; Vilniaus apskrities Policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. V. 2012 m. sausio 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu.

Byloje pateiktame D. D. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visi byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. ATPK 50 straipsnio sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta galimybė skirti baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, D.

D. yra teistas už nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Savo paaiÅ¡kinimuose D. D. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kiek kartų asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kas veikas, šį apgailestavimÄ vertina ne kaip nuoÅ¡irdų, o tik kaip deklaratyvų, todėl pagrindo konstatuoti ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtų prekių vertė yra didelė), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. D. asmenybę (anksčiau administracine tvarka kelis kartus baustas ir už kitos rūšies pažeidimus, baustumai neišnykę, eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, jog D. D. yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nuolat juos pažeidinėja). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra.

Parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Atsižvelgiant į D. D. charakterizuojančius duomenis, padarytÄ pažeidimÄ , į tai, kad anksčiau skirtos baudos prevencinių tikslų nepasiekė, jam už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ skirtinas 20 parų administracinis areÅ¡tas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. D. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra Valinskienė