e65e6c63-7af6-4e51-b82b-9dc46a20d41a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-121-729/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01547-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.2; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. I. T., jos atstovei advokatei Vitai Litinskienei, atsakovo N. T. atstovui advokatui Laimonui Straukai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. I. T. ieÅ¡kinį atsakovui N. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei iÅ¡laikymo jiems bei ieÅ¡kovei priteisimo ir pagal atsakovo N. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. I. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir n u s t a t ė:

          ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo 2004-07-24 Klaipėdos r. sav. Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 121) dėl atsakovo kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę „S.“, nustatyti nepilnamečių vaikų N. T., gim. (duomenys neskelbtini), L. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja (ieÅ¡kove), nuo 2016-06-01 priteisiant sÅ«nui N., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 280 Eur kas mėnesį, o sÅ«nui Armandui, gim. 2008-02-22, periodinėmis iÅ¡mokomis po 430 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 po 1200 Eur kiekvienam vaikui; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jai (ieÅ¡kovei) po 250 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

          Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindė tuo, kad atsakovui dirbant Norvegijoje Å¡eima didžiÄ jÄ laiko dalį bÅ«davo atskirai. Visa Å¡eimyninių rÅ«pesčių naÅ¡ta bei vaikų priežiÅ«ra teko ieÅ¡kovei, o atsakovas to nevertino. Nurodė, kad atsakovas per paskutinius Å¡eÅ¡erius metus į LietuvÄ grįždavo tik porÄ kartų per metus – vasarÄ atostogoms ir per Kalėdas. Å eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis grįžęs nevengė smurtauti, netgi grasino jai, į smilkinį įrėmęs orinį Å¡autuvÄ , piktnaudžiavo alkoholiu, buvo nelojalus sutuoktinei ir Å¡eimai, elgėsi nepagarbiai.

Dėl atsakovo grasinimų ji du kartus kreipėsi į policijÄ . Tokį atsakovo elgesį kentė ir gyveno baimėje dėl to, kad buvo priklausoma nuo atsakovo ir neturėjo kur iÅ¡eiti su trimis vaikais, be to siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Nurodė, kad mirus tėvams ji paveldėjo namų valdÄ , kur iÅ¡ karto su vaikais ir iÅ¡sikraustė. Nuo to laiko jau keletÄ metų gyvena atskirai nuo atsakovo, todėl nėra jokių galimybių iÅ¡saugoti santuokÄ , ji liko tik formali. PraÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja (ieÅ¡kove), kadangi ji juos augina, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi, o atsakovas vaikus aplanko tik porÄ kartų per metus.

Nurodė, kad atsakovas iki 2015 m. pabaigos teikė iÅ¡laikymÄ vaikams ir jai, kadangi augindama tris vaikus ji neturėjo galimybės dirbti; jis siųsdavo kiekvienam vaikui po 200 – 230 Eur, nupirkdavo rÅ«bų ir kt., tačiau nuo 2016 metų pradžios labai sumažino savo paramÄ Å¡eimai, jo teikiamas iÅ¡laikymas tapo nepakankamas, neatitinkantis vaikų poreikių ir pragyvenimo reikmių: nuo 2016 m. per Å¡eÅ¡is mėnesius atsakovas pravedė Å¡eimai iÅ¡laikyti tik 1053 Eur, vos po 58,50 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, todėl ji kreipiasi dėl pakankamos iÅ¡laikymo sumos nustatymo.

Nurodė, kad jų sÅ«nus A. turi specialių poreikių, jam nustatytas Aspergerio sindromas, jo lavinimui reikalingos specialios priemonės, korepetitorius, dėl ko susidaro papildomos iÅ¡laidos. Taip pat A. ir jo sesuo L. turi problemų su stuburu, kojomis, jiems reikalinga ortopedinė avalynė. L. reikalinga ausų operacija, kadangi jos yra labai atlėpusios. N. lanko futbolo mokyklÄ , tas taip pat sudaro papildomas iÅ¡laidas. Nors nepilnamečius vaikus turi materialiai aprÅ«pinti abu tėvai, tačiau ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti, kadangi vaikus augina viena, atsakovas gyvena Norvegijoje, vaikų seneliai mirę, tad nėra kas kitas juos prižiÅ«rėtų.

Nurodo, kad ji pati Å¡iuo metu vaikams materialinio iÅ¡laikymo teikti neturi galimybės, tačiau ji juos yra aprÅ«pinusi gyvenamuoju bÅ«stu, nuolat jais rÅ«pinasi, skalbia, gamina, rengia, prausia ir teikia kitas paslaugas, todėl atsakovas turėtų prisiimti didesnę naÅ¡tÄ , teikdamas iÅ¡laikymÄ pinigais. Atsakovas dirba Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis ir uždarbis yra ženkliai didesni nei Lietuvoje, todėl yra pajėgus N. ir L. teikti po 280 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , o A. - 430 Eur/mėn. Nurodo, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas nuo 2016-06-01, nes nuo to laiko atsakovas jo iÅ¡vis nebeteikia.

Taip pat turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01, kiekvienam vaikui po 1200 Eur, kadangi tuo metu teiktas iÅ¡laikymas vaikams buvo nepakankamas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teikti iÅ¡laikymÄ jai, kadangi viena augindama tris nepilnamečius vaikus neturi galimybės dirbti ir save iÅ¡laikyti. Nurodo, kad atsakovo pajamos yra pakankamai didelės, kitų iÅ¡laikytinių ar skolų, kiek jai žinoma, neturi, todėl jai turėtų bÅ«ti priteistinas 250 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, jei iki to laiko neras galimybių savęs iÅ¡laikyti.

Nurodo, kad dalintino turto ar skolų su atsakovu santuokos metu neįgijo.           Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, t. y. sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove ir kad ieÅ¡kovė pasiliktų ikisantuokinę pavardę, su kitais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, palikti ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo T. pavardę, o jam – T. pavardę, nustatyti po santuokos nutraukimo Å¡alių nepilnamečių vaikų N. T., L.

T. ir A. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisti vaikams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės po 140 Eur iÅ¡laikymo kas mėnesį, skiriant ieÅ¡kovę Å¡ių nepilnamečiams skiriamų lėšų tvarkytoja.    Taip pat atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti tokiÄ jo susitikinėjimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ :Tol, kol N. T. dirba užsienio valstybėje, A. I. T. privalo užtikrinti galimybę N. T. su vaikais bendrauti telefonu ir „Skype" ryÅ¡io programa.

N. T. turi teisę bendrauti su vaikais telefonu ar „Skype" programa kiekvienÄ sekmadienį nuo 20.00 val. iki 20.30 val. Lietuvos laiku. Vaikams dėl objektyvių priežasčių negalint bendrauti „Skype" programa, A. I. T. apie tai privalo informuoti N. T. iÅ¡ anksto trumpÄ jÄ sms žinute arba elektroniniu laiÅ¡ku.Å v. Velykas neporiniais metais vaikai praleidžia su tėvu N. T. jo gyvenamojoje vietoje, kuris vaikus pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v. Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09 val. iki Å v. Velykų antros dienos 20 val.

Mama A. I. T. su vaikais Å v. Velykas praleidžia poriniais metais.Å v. Kūčias ir Kalėdas poriniais metais vaikai praleidžia su tėvu N. T. jo gyvenamojoje vietoje, kuris vaikus pasiima iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos gruodžio 24 dienÄ nuo 09 val. ir gražina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki gruodžio 26 d. 20 val. Mama A. I. T. su vaikais Å v. Kūčias ir Kalėdas praleidžia neporiniais metais.N. T. per Naujuosius metus pasiima vaikus neporinių metų gruodžio 31 dienÄ nuo 09 val. ir parveža namo sausio 01 dienÄ iki 20.00 val.Apie su vaikais planuojamas praleisti Å¡ventines dienas N. T. privalo įspėti A.

I. T. trumpÄ jÄ Å¾inute arba elektroniniu laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį.N. T. kartu su vaikais jų atostogų ugdymo įstaigose metu turi teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje, neiÅ¡vežant vaikų į užsienio valstybes, praleisti 2 (dvi) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laikÄ su vaikais leidžiant N. T. dalinti į nepertraukiamus etapus, tačiau ne trumpesnius kaip 7 (septynios) dienos vienu etapu, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos su A.

I. T. sutartos vietos 10.00 val. ir juos grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ su A. I. T. sutartÄ vietÄ ne vėliau kaip 20.00 val. Å iomis atostogomis N. T. naudojasi apie pasirinktÄ atostogų laikÄ ir trukmę, atostogų vietÄ praneÅ¡damas A. I. T. trumpÄ ja žinute arba el. paÅ¡tu ne vėliau kaip likus 3 (trims) savaitėms iki atostogų pradžios.Vaikams susirgus ar susižeidus apsilankymų pas tėvÄ metu. N. T. jais rÅ«pinasi ir kaip galima greičiau, jei tai nepakenks vaikų sveikatai, grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Santuokoje įgytÄ turtÄ atsakovas praÅ¡o padalinti taip:

IeÅ¡kovei A. I. T. natÅ«ra priteisti šį turtÄ : virtuvės baldus, vertė 400 Eur, 2 Å¡aldytuvus, vertė 300 Eur, guminė valtis, vertė 300 Eur, sekcija, vertė 300 Eur, lempa, vertė 300 Eur vejapjovė, vertė 235 Eur, trimeris žolei pjauti, vertė 100 Eur, viso turto už 1935 Eur.Atsakovui N. T. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 968 Eur piniginę kompensacijÄ .Priteisti atsakovui N. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. T. 3500 Eur kompensacijÄ už pinigines lėšas, panaudotas ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui sutvarkyti.           Savo reikalavimus atsakovas grindė tuo, kad jų santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes ji dar 2009 metais paliko atsakovÄ ir išėjo gyventi pas kitÄ vyrÄ , su kuriuo gyveno apie 2,5 mėn., o ne todėl, kad jis dirba užsienyje.

IeÅ¡kovė atsakovo nepalaikė, nepadėjo moraliÅ¡kai jam sunkiu gyvenimo laikotarpiu, gyvenant toli nuo namų ir tokiu bÅ«du pažeidė sutuoktinės pareigas. Atsakovas nurodo, kad nėra smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tai patvirtina ir ieÅ¡kovės pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai – nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes policijos tyrėjai nenustatė atsakovo veiksmuose nusikalstamų veikų. Nesutinka teikti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei, nes ji nėra bedarbė ar socialiai remtina, gali gauti pajamų ir pati save iÅ¡laikyti, yra sveika, darbinga, nelegaliai verčiasi individualia veikla, be to, turi žemės sklypÄ , kurį gali dirbti, nuomoti arba parduoti ir taip gauti pajamų.

Nurodė, kad 2015 metais jis pats sumokėjo 300 Eur už ieškovės profesinius mokymo kursus. Atsakovas nesutinka ir su reikalaujama priteisti pinigų suma nepilnamečių vaikų išlaikymui, mano, kad ji yra nepagrįsta jokiais įrodymais. Vaikai nėra tokie ligoniai, kaip juos bando pavaizduoti ieškovė, jie neturi didelių specialių poreikių, jų tariamai bloga sveikatos būklė nepagrįsta jokiais medicininiais duomenimis. Jei vaikams būtų reikalingos kokios nors medicininės priemonės, jos būtų skiriamos iš privalomojo sveikatos fondo lėšų.

Dėl A. nustatyto Aspergerio sindromo nurodė, kad jo sÅ«nus gali sėkmingai integruotis į visuomenę ir jokia negalia jam nenustatyta. Atsakovas nepripažįsta įsiskolinimo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, nurodo, kad pats Å¡iuo metu yra nedarbingas dėl traumos, gauna tik kompensacijÄ ligos atveju. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių praÅ¡o kiekvienam vaikui priteisti po 140 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės. Taip pat praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ jo pasiÅ«lytu bÅ«du, kadangi ieÅ¡kovė nesudaro galimybių bendrauti su vaikais.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į ieÅ¡kinį neįtraukė santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, kuris turi bÅ«ti padalintas. Atsakovas prašė ieÅ¡kovei priteisti natÅ«ra: virtuvės baldus, vertė 400 eurų, 2 Å¡aldytuvus, vertė 300 eurų, guminę valtį, vertė 300 eurų, sekcijÄ , vertė 300 eurų, lempÄ , vertė 300 eurų, vejapjovę, vertė 235 eurai, trimerį, vertė 100 eurų, iÅ¡ viso turto už 1935 eurus, o jam priteisti 968 eurų piniginę kompensacijÄ .

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ Norvegijos banko yra paėmęs 3500 eurų paskolÄ , kuriÄ investavo į ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡iuos pinigus reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies. Nepripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, nes negyveno su kitu vyru, o 2009 m. iÅ¡sikraustė gyventi į paveldėtus iÅ¡ savo tėvų namus.

Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo tiek fizinio, tiek psichologinio smurto, kurio neapsikentusi ji ir išėjo. Po to su atsakovu dar buvo susitaikę, 2010 m. ji su vaikais buvo iÅ¡važiavusi pas atsakovÄ Ä¯ NorvegijÄ , tačiau nesutarė ir ten. Vėliau, kai atsakovas grįždavo į LietuvÄ atostogų, bÅ«davo tai su Å¡eima, tai su savo motina, kur girtaudavo. Nurodė, kad paskutinį kartÄ su Å¡eima atsakovas buvo 2015 metų liepos – rugpjūčio mėn., vėliau visi santykiai nutrÅ«ko galutinai.

Dėl atsakovo bendravimo su vaikais pažymėjo, kad jis niekada nebuvo ribojamas. Atsakovui grįžus vasaros ar žiemos atostogų, visada vaikai buvo duodami, o jam bÅ«nant Norvegijoje, bendrauja per Facebook programÄ ir telefonu, tačiau kadangi atsakovas dažnai skambindavo iÅ¡gėręs, vaikai bÅ«davo net įžeidinėjami, traumuojami psichologiÅ¡kai, todėl ir jie patys dažnai atsisako bendrauti su tėvu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pats atsakovas nesidomi nei vaikų mokslais, nei jų sveikata, nei lankomais bÅ«reliais.

Nurodė, kad bendravimo telefonu užtikrinti negali, nes tam jie turėtų kiekvienas turėti telefonus, o jų nupirkti ir mokėti už ryšio paslaugas dėl materialinės padėties neturi galimybės, tačiau Skype ar Facebook programomis bendrauti atsakovui su vaikais nebus kliūčių, jei atsakovas nedarys to girtas. Neprieštarauja, kad vaikai, jeigu patys norės, praleistų Velykų, Kalėdų, Naujųjų metų šventes su atsakovu, tačiau nesutinka, jog šias šventes su tėvu jie praleistų ne Lietuvoje, o Norvegijoje, kur atsakovas gyvena.

Taip pat nurodė, kad atsakovas apie numatomas kartu su vaikais praleisti Å¡ventines dienas ar atostogas atsakovas privalėtų informuoti ne vėliau nei prieÅ¡ 1 mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su siÅ«lomu iÅ¡laikymo vaikams dydžiu bei priteisimo momentu, kadangi iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kokias sumas vaikų iÅ¡laikymui atsakovas yra pervedęs nuo 2016-01-01 iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos : 2016-02-23 – 261,88 Eur, 2016-03-31 – 1200 NOK (127 Eur), 2016-05-09 – 8.54 Eur, 2016-05-06 – 2500 NOK (267 Eur), 2016-06-22 – 268 Eur, iÅ¡ viso 932,42 Eur per 6 mėn., per mėnesį – 155,40 Eur, t. y. kiekvienam vaikui po 51,80 Eur per mėnesį.

Nuo 2016-07-01 (po bylos iškėlimo) iki 2017-01-01 pervedė: 2016-08-23 – 276 Eur, 2016-11-25 – 220 Eur, iš viso per 6 mėn. 496 Eur, per mėnesį išeina 82,67 Eur, t. y. kiekvienam vaikui po 27,56 Eur. Po 2017 m. sausio 1 d. atsakovas vaikams išlaikymo neteikia. Mano, kad siūlomas išlaikymo dydis yra nepakankamas visiems vaikų poreikiams patenkinti, juolab kad pati ieškovė pati neturi galimybės pinigais prie vaikų išlaikymo prisidėti, nes augindama vaikus iki šiol neturėjo galimybės dirbti.

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra įsiregistravusi darbo biržoje. Jokia individualia veikla, kaip teigia atsakovas, neužsiima, nes neturi galimybės mokėti už verslo liudijimÄ ar nusipirkti tokiai veiklai reikalingų medžiagų. Atsakovui nustojus teikti Å¡eimai iÅ¡laikymÄ buvo priversta skolintis, yra paėmusi vartojimo kreditÄ iÅ¡ UAB „4finace“, kurį laiko savo asmenine skola. IeÅ¡kovė nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytu santuokoje įgyto turto padalinimo bÅ«du. Nurodė, kad nesutinka mokėti piniginės kompensacijos, mano, kad turtas turėtų bÅ«ti padalintas natÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡vardintų daiktų realiai yra virtuvės komplektas (pirktas 2005 m. už 1200 Lt, Å¡iuo metu jo vertė gali bÅ«ti apie 40 Eur.), Å¡aldytuvas „Samsung” (pirktas 2009 m. už 1200 Lt, dabar vertas 60 Eur), vejapjovė ir trimeris (pirkti 2015 m. liepos mėn., jų vertė 100 Eur ir 15 Eur). Kažkada turėjo senÄ Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė”, tačiau jis seniai sugedo, iÅ¡mestas, o sekcijÄ dar 2009 m. atsakovas pats pardavė kaimynei. Nurodo, kad jokios guminės valties ir lempos už 300 Eur niekada neturėjo ir neturi.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu turimo turto vertė sudaro 215 Eur. Nurodo, kad jai ir vaikams reikalingas virtuvės baldų komplektas ir Å¡aldytuvas, atsakovui turėtų bÅ«ti priteista vejapjovė ir trimeris. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas santuokos metu yra įsigijęs kompiuterį ir televizorių, kurie taip pat turėtų bÅ«ti įtraukti į dalintino turto balansÄ . Dėl atsakovo praÅ¡omos priteisti 3500 Eur kompensacijos nurodė, kad toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas kadangi apie jokias atsakovo paskolas nežino ir jokios investicijos į ieÅ¡kovės turtÄ nebuvo daromos.

Nurodė, kad 2015-07-16 atsakovas į jos sÄ skaitÄ buvo pravedęs 3 860 Eur, tačiau didžiÄ jÄ dalį jų pasiėmė ir iÅ¡leido grįžęs į LietuvÄ . Dalis pinigų buvo skirta Å¡eimos poreikiams, buvo nupirkta vejapjovė ir trimeris.Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja jog nepilnamečių vaikų N., L. ir A. T. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove A. I. T. bei iÅ¡ atsakovo N. T. priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių pagrindu.

Papildomai akcentavo, kad pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis buvo atsakovo smurtas, alkoholizmas ir neiÅ¡tikimybė. Nurodė, kad pirmÄ kartÄ atsakovas prieÅ¡ jÄ rankÄ pakėlė praėjus vos porai mėnesių po vestuvių. Nevengė smurtauti ir vėliau, tačiau į policijÄ pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2015 m., kai trÅ«ko kantrybė. Ä® teismÄ nesikreipė, nes neturėjo pinigų. O apie jo neiÅ¡tikimybę jai 2008-11-15 papasakojo sesuo, kuriÄ atsakovas pabučiavo taip, kaip nedera vedusiam vyrui.

Kai ji laukėsi dukros, atsakovas buvo dingęs kelioms dienoms, iÅ¡gėrinėjo palei MinijÄ , iÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad ten buvo ir moteris, su kuria atsakovas turėjo artimų santykių. IeÅ¡kovė bandė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , buvo iÅ¡vykusi su vaikais pas atsakovÄ Ä¯ NorvegijÄ , tačiau jis, bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir ten. Prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes turi visas sÄ lygas ir norÄ jiems auginti, o atsakovas niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs tokio noro.

IÅ¡ atsakovo prašė priteisti didesnį nei Lietuvos vidurkis vaikams iÅ¡laikymÄ , nes vaikai turi specialių poreikių, susijusių su jų sveikata, pinigai reikalingi ir vaikų kambario, vonios remontui, baldams, vaikų bÅ«reliams, pramogoms, o atsakovas gali teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , nes dirba Norvegijoje, o dabartinis jo nedarbingumas yra laikinas. IeÅ¡kovė 11 metų nedirbo, nes augino vaikus. Å iuo metu dirbti taip pat bÅ«tų sudėtinga, kadangi sÅ«nus A. iÅ¡ mokyklos grįžta apie 12.30 h ir namuose negali bÅ«ti vienas, dėl jo sveikatos bÅ«klės jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra įsiregistravusi Darbo biržoje, planuoja užsiimti individualia veikla, kad galėtų susiplanuoti darbo grafikÄ atsižvelgiant į vaikų poreikius, bet tam reikia patalpos, kurioje galėtų teikti manikiÅ«ro paslaugas, remonto, darbo priemonių, verslo liudijimo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ ir jai iki tol, kol pradės dirbti. Su atsakovo nurodyta bendravimo su vaikais tvarka iÅ¡ esmės sutinka, tik nesutinka, kad vaikai nakvotų pas atsakovÄ ir jo mamÄ , nes ten yra girtaujama, vaikai ne kartÄ buvo apnuodyti maistu.

Nurodė, kad santuokos metu jokių valčių ar lempų už 300 Eur neįgijo, sekcijÄ pats ieÅ¡kovas atidavė kaimynei, antro Å¡aldytuvo „Snaigė“ taip pat seniai nebeturi, apie atsakovo paskolas nieko nežino ir investicijų atsakovas į jos turtÄ jokio nedarė. Prašė jai priteisti Å¡aldytuvÄ ir virtuvės baldų komplektÄ , kurį sudaro dvi pakabinamos spintelės ir dvi pastatomos spintelės bei kriauklė su spintele (pirkti 2004 m. už 1100 Lt, dabar galėtų kainuoti apie 50 Eur.), o atsakovui žoliapjovę ir trimerį.

PaaiÅ¡kino, kad 2015 liepos mėn. pati buvo pasiėmusi 500 Eur kreditÄ Å¡eimai iÅ¡laikyti, bet jį laiko savo asmenine skola. Nurodė, kad atsakovas 2010 m. gavo iÅ¡ Norvegijos paÅ¡alpÄ už vaikus, apie kuriÄ ji nieko nežinojo, dėl to turėjo Lietuvoje iÅ¡mokėtas paÅ¡alpas grÄ Å¾inti.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Papildomai nurodė, kad Å¡alių Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi nuo 2015 m. vasaros ir galimybių jiems susitaikyti nėra.

Dėl praÅ¡omos priteisti vaikų iÅ¡laikymui sumos paaiÅ¡kino, kad pagal nusistovėjusiÄ teisminę praktikÄ vaikams turi bÅ«ti skiriamas vienos minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡alių materialinė padėtis ir galimybės netrukdomai dirbti yra labai skirtingos, atsakovas dirbdamas Norvegijoje gauna daug didesnes pajamas, net ir nedirbdamas gavo pakankamas sumas, kad galėtų teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, be to jo nedarbingumas yra laikinas. Kadangi jų Å¡eima gyveno pagal tokį modelį, kada vyras iÅ¡laiko Å¡eimÄ , o žmona augina vaikus, ieÅ¡kovė neįgijo specialybės ar darbinės patirties, be to vienai auginant vaikus jos galimybės dirbti yra ribotos.

Todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o dviem vaikams priteisti po 280 Eur, o likusį 100 Eur skirs mama, kuri dar tik pradės dirbti. Berniukui, kuriam nustatytas Aspergerio sindromas reikalingos specialios priemonės, psichologų konsultacijos, reikia imtis visų priemonių, kad vaikui augant liga neprogresuotų, todėl vien tik to, kÄ skiria ir kompensuoja valstybė, neužtenka. Du vaikai turi problemų su nugara, jiems reikalingas masažas ir kitos sveikatinimo priemonės, kurių valstybė skiria minimaliai, o jų reikia daugiau, kad bÅ«tų pasiektas tam tikras rezultatas.

Pagal įstatyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ , ieÅ¡kovei auginančiai nepilnamečius vaikus turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas nepaisant jos amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, tegu ne iki vaikų pilnametystės, bet protingam terminui, per kurį atsakovė galėtų įsidarbinti ir pasiekti leidžiantį pragyventi pajamų lygį. Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo pabrėžė, kad problemos nebÅ«tų, jei atsakovas negertų, todėl ir praÅ¡o, kad tėvas (atsakovas) su vaikais bÅ«tų tik Lietuvos Respublikos teritorijoje ir kol susinormalizuos tarpusavio santykiai 2 – 3 metų laikotarpiu neleidžiant vaikams pas atsakovÄ likti nakvoti.

IÅ¡ atsakovo prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi jo pervedamos sumos vaikų iÅ¡laikymui buvo nepakankamos. Å alių paimti kreditai pripažintini asmeniniais, kadangi jų paėmimas tarpusavyje nebuvo derintas ir nėra duomenų kur tiksliai paimti pinigai buvo panaudoti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų investavęs 3500 Eur į ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl jo reikalavimas priteisti tÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti atmestas.

Dėl santuokoje įgytų daiktų nurodė, kad turėtų bÅ«ti dalinami tie daiktai, kurie realiai yra, ieÅ¡kovei turėtų atitekti Å¡aldytuvas ir virtuvinių spintelių komplektas, o atsakovui - žoliapjovė ir trimeris.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, o ieÅ¡kinį prašė atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, byloje nėra, ieÅ¡kovė į policijÄ dėl smurto kreipėsi galimai pradėjusi rinkti duomenis skyrybų procesui, tačiau atsakovas baudžiamojon atsakomybėn už smurtavimÄ nėra patrauktas, apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas ir Å¡iuo atveju reikia vadovautis nekaltumo prezumpcija.

Nurodė, kad pati ieÅ¡kovė elgėsi agresyviai, tÄ patvirtina policijos medžiagoje esantys liudytojų parodymai. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kad gyventų žemiau skurdo ribos, o atsakovas iÅ¡ties ilgÄ laikÄ dirbo Norvegijoje ir vienas pats iÅ¡laikė Å¡eimÄ , taip pat investavo į ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. sumokėjo už žemės sklypo kadastrinius matavimus, Å¡iÄ aplinkybę įrodo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Nurodė, kad vaikai turi telefonus, atsakovas jiems perka iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelių papildymÄ , o ieÅ¡kovė trukdo jam bendrauti su vaikais.

Mano, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis vaikams yra nepagrįstai didelis, vaikams reikalingos procedÅ«ros ar ortopedinė avalynė yra kompensuojama valstybės lėšomis, A. reikalinga psichologo, spec. pedagogo ir logopedo pagalba yra nemokamai suteikiama mokykloje, todėl praÅ¡o kiekvienam vaikui priteisti po 140 Eur/mėn., o ieÅ¡kovei iÅ¡ jo iÅ¡laikymas nepriklauso. Nurodo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas vaikams iÅ¡laikymÄ teikė, pirko jiems maistÄ , ko tinkamai nedarė ieÅ¡kovė, jų į užsienį vežtis neketina, grįžęs į LietuvÄ per atostogas juos pasiimtų į savo tėvų namus.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ir jo tėvai girtautų ir darytų blogÄ Ä¯takÄ vaikams, dėl ko Å¡ie negalėtų pas senelius praleisti atostogas. Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nurodė, kad atsakovui daiktai natÅ«ra nereikalingi, prašė priteisti piniginę kompensacijÄ už juos.Teismo posėdžio metu liudytoja L. V., A. I. T. sesuo nurodė, kad atvažiavusi pasisvečiuoti pas seserį dažnai matydavo jos ir atsakovo nesutarimus. Nurodė, kad yra mačiusi kaip N. T. vaikų akivaizdoje yra stÅ«męs į sienÄ bei trenkęs į veidÄ jos seseriai.

Kiek matydavo, dažniausiai N. T. bÅ«davo iÅ¡gėręs, bÅ«damas neblaivus kartais įžeidinėdavo ir pačius vaikus. Liudytoja teigė, kad sesuo bandė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , net ir po to 2009-12-01 įvykio, kai atsakovas jai grasino oriniu Å¡autuvu. Apie minėtÄ Ä¯vykį papasakojo pati A. I., paskambinusi telefonu. Patvirtino aplinkybę, kad Å¡eimÄ iÅ¡laikė N. T.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl vaikų gyvenamosios vietos ginčo nėra, vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi ji tinkamai rÅ«pinasi vaikais, užtikrina tinkamas jų gyvenimo sÄ lygas. 2017-04-28 pokalbio su atsakovu metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vaikų iÅ¡laikymui jis gali skirti po 190 Eur.

Duomenų, kad pas atsakovo mamÄ bÅ«tų girtaujama, triukÅ¡maujama ir kad ten bÅ«tų nepalankios sÄ lygos svečiuotis vaikams neturi. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės : santuoka tarp ieÅ¡kovės A. I. T. ir atsakovo N. T. įregistruota 2004-07-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 121 (1 t., 6 b.l.). Santuokos metu Å¡alims gimė trys vaikai: (duomenys neskelbtini) N. T., (duomenys neskelbtini) L.

T. ir (duomenys neskelbtini) A. T. (1 t., 7 – 9 b.l.). VÄ® Registrų centras duomenimis A. I. T. asmeninės nuosavybės teise pagal 2010-02-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. NB2-348 priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančių (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o N. T. vardu nekilnojamojo turto įregistruota nėra (1 t., 16 – 24, 43, 147 b.l.).

VÄ® Regitra duomenimis A. I. T. savo vardu transporto priemonių įregistravusi nėra (1 t., 145 – 146 b.l.). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡tų matyti, kad N. T. buvo paėmęs kreditÄ , 2015-05-31 dienai nepadengtas kreditas sudarė - 11538,68 NOK, o 2015-06-30 – 10223,48 NOK (1 t., 166 – 169 b.l.). 2016-09-01 praneÅ¡imu N. T. informuotas, kad jo sÄ skaitoje nepakanka lėšų daliai vekselio paskolos padengti (1 t., 138 – 139 b.l.). 2015-12-18 A. I. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9824884002 (2t., 19 – 29 b.l.).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniÅ«nijos pažyma rodo, kad A. I. T. ir jos trys nepilnamečiai vaikai gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 30 b.l.). Pagal 2016-04-12 VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-22 A. I. T. buvo socialiai drausta, tačiau draudžiamųjų pajamų neturėjo (1 t., 27 b.l.). Lietuvos banko duomenimis euro ir Norvegijos kronos santykis 2016-03-31 buvo 1 Eur : 9,4145 NOK, o 2016-05-06 – 1 Eur : 9,3513 NOK (1 t., 31 – 32 b.l.). 2012-04-16 praneÅ¡imu A.

I. T. informuota, kad dėl jos patirtų sužalojimų atsisakytÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi negautas nukentėjusiosios skundas ar teisėto atstovo pareiÅ¡kimas (1 t., 13 – 15 b.l.). 2016-02-12 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., 10 – 12 b.l.). IÅ¡ A. I. T. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad N. T. ginčo laikotarpiu vaikų iÅ¡laikymui pervedė tokias pinigų sumas: 2016-02-23 – 261,88 Eur, 2016-03-31 – 1200 NOK (127,46 Eur), 2016-05-06 – 2500 NOK (267,34 Eur), 2016-05-09 - 8,54 Eur, 2016-06-22 – 268 Eur, 2016-08-23 – 276 Eur, 2016-11-25 – 220 Eur (1 t., 33 – 35, 109, 176 b.l.).

IÅ¡ minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad A. I. T. iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016-11-10 gavo 466,82 Eur dydžio paÅ¡alpÄ , 2016-12-06 – 252,80 dydžio paÅ¡alpÄ (1 t., b.l. 175-178). IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-30 matyti, kad atsakovas 2015-07-16 pervedė 3870 Eur. (2 t., 15 – 18 b.l.) Ä® bylÄ pateiktas N. T. banko sÄ skaitos Nr. 3910.40.21615 iÅ¡raÅ¡as už laikotarpius nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31, nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31, nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 (1 t., 150 – 159 b.l.). 2016-05-16 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas patvirtina, kad A.

T. diagnozuotas Aspergerio sindromas, rekomenduota vaikų psichiatro konsultacija (1 t., 28 – 29 b.l.). 2016-05-25 Klaipėdos r. pedagoginė – psichologinė tarnyba įvertino A. T. specialiuosius poreikius ir rekomendavo teikti specialiojo pedagogo, logopedo, psichologo ir socialinio pedagogo pagalbÄ (1 t., 37 – 39 b.l.). VÄ® „Gargždų futbolas“ pažyma patvirtina, kad N. T. nuo 2015-09-01 lanko futbolo treniruotes (1 t., 36 b.l.). 2016-10-21 sprendimu Nr. 276 N., L. ir A. T. skirta parama mokiniams (pietÅ«s) (1 t., 173 b.l.). 2016-11-07 A.

T. VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centre konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro (1 t., 181 b.l.). Iš medicinos centro „Lorna“ medicininių dokumentų išrašų matyti, kad 2016-11-14 A. ir L. T. konsultuoti gydytojo ortopedo – traumatologo, dviejų vaikų konsultacija kainavo 36 Eur. (1 t., 179 – 180 b.l.). Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016-11-30 pažymos Nr. 751 matyti, kad A. I.

T. ir jos trims nepilnamečiams vaikams nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31 skirta socialinė paÅ¡alpa (1 t., 174 b.l.). UAB „Nefridos“ klinikoje konsultuota A. I. T. (1t. 182 b.l.). Byloje esanti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriaus pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė A. I. T. nuo 2016-10-24 yra registruota darbo biržoje, jai suteiktas bedarbio statusas (1 t., 111 b.l., 2 t. 14 b.l.). 2016-04-26 praneÅ¡imu atsakovas informuotas apie numatytÄ 2016-06-20 vizitÄ pas gydytojÄ (1 t., 164 – 165 b.l.). 2016-08-08 gydytojo raÅ¡tas patvirtina, kad 2015 gruodžio mėn. N. T. patyrė kelio traumÄ ir nuo to laiko buvo visiÅ¡kai arba dalinai nedarbingas (1 t., 162 – 163 b.l.).

Norvegijos Gyventojų socialinio draudimo pažyma taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-09-14 iki 2016-11-29 N. T. buvo 100 proc. nedarbingas (1 t., 140 – 143 b.l.). Ä® bylÄ pateiktos nuotraukos iÅ¡ kurių matyti, kad N. T. buvo atlikta kojos operacija (2 t., 87 – 92 b.l.). IÅ¡ buto nuomos sutarties matyti, kad N. T. Norvegijoje nuomojasi butÄ už 4400 NOK (apie 467 Eur) per mėn. (130 – 133 b.l.). Už elektrÄ 2016-10-10 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 422,25 NOK (apie 45 Eur), 2016-08-31 – 750 NOK (apie 80 Eur) (1 t., 134 – 137 b.l.).

N. T. darbovietė J. E. EKORNES AS pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad didžiÄ jÄ 2016 m. dalį atsakovas buvo nedarbingas, per 2016 metus jam buvo iÅ¡mokėta 66254 NOK (apie 7048 Eur) darbo užmokesčio. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ Norvegijos darbo biržos (NAV) gavo ligos paÅ¡alpÄ , kuri buvo skaičiuojamo nuo 8180 NOK (apie 875 Eur) per savaitę (1 t., 2 – 8 b.l., 2 t., 32 – 34 b.l.). IÅ¡ Norvegijos darbo ir socialinės gerovės tarnybos praneÅ¡imo matyti, kad N. T. už laikotarpį nuo 2016-06-21 iki 2016-06-30 gavo 8429 NOK (apie 901 Eur) nedarbingumo paÅ¡alpÄ (1 t., 160 – 161 b.l.).

IÅ¡ Norvegijos darbo biržos pažymų matyti, kad N. T. už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-15 atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 269093 NOK (apie 28780 Eur) (2 t. 42 – 65 b.l.). 2017-04-03 Norvegijos darbo birža informavo, kad N. T. nuo 2016-12-16 iki 2017-12-15 skirta 1378 NOK (apie 147 Eur) per dienÄ paÅ¡alpa (2 t., 79 – 81 b.l.). 2017-02-08 ieÅ¡kovės kreditorius informuotas apie santuokos nutraukimo bylÄ (2 t., 30 b.l.). Ä® bylÄ pateikti maisto ir kasdienių prekių pirkimo kvitai (1 t., 125 – 129 b.l., 2 t. 93 - 100).

Ä® bylÄ taip pat pateikti internetiniame portale www.skelbiu.lt publikuojamos įvairių naujų ir naudotų baldų, Å¡aldytuvų, žoliapjovių, trimerių, lempų bei valčių kainos (2 t., 101 – 139 b.l. IÅ¡ UAB „Topo technika“ 2011-07-15 pirkimo kvito matyti, kad Å¡aldytuvas Samsung kainavo 259,79 Eur (897 Lt) (2 t., 145 b.l.). IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.). Ä®statymo leidėjas Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012). Å ioje byloje buvo nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2015 metų vasaros. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis tapo jai nelojalus, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, buvo neiÅ¡tikimas, smurtavo.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu.

Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, įrodančių atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas bučiavo jos seserį taip, kaip nedera vedusiam vyrui, taip pat nurodė, kad jai laukiantis antro vaiko atsakovas buvo dingęs keturioms dienoms ir iÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad buvo neiÅ¡tikimas, tačiau jokių minėtas aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė.

Vien nurodymas, jog asmuo galėjo bÅ«ti neiÅ¡tikimas, negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti buvus neiÅ¡tikimybės faktÄ . Taip pat jokiais įrodymais nepagrįsti ieÅ¡kinio teiginiai, jog atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių pažymų iÅ¡ gydymo įstaigų, policijos ar kitų duomenų apie atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė du kartus kreipėsi į policijÄ , dėl atsakovo smurto ir grasinimų, tačiau abiem atvejais ikiteisminiai tyrimai nepradėti, nesant nusikalstamos veikos sudėties ar nesant nukentėjusiosios skundo ar teisėto atstovo pareiÅ¡kimo.

Liudytojos L. V. parodymai apie atsakovo smurtavimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jų nepatvirtina kiti įrodymai, be to, liudytoja yra ieÅ¡kovės sesuo ir galimai davė neobjektyvius parodymus. Atsakovas įrodinėjo, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl jos neiÅ¡tikimybės ir nelojalumo, tačiau jokių tÄ pagrindžiančių įrodymų taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje esantys duomenys negali bÅ«ti pagrindu pripažinti vienos iÅ¡ Å¡alies kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko dėl jų abiejų kaltės. Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių sutuoktinių turi savo supratimÄ apie Å¡eimos vertybes, pareigas ir atsakomybę, nei vieno supratimas ar veiksmai nebuvo kraÅ¡tutiniai, pripažintini pažeidžiančiais visuomenės priimtas ribas, tiesiog dėl ilgus iÅ¡siskyrimus lemiančio ieÅ¡kovo darbo, jie nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito ir nerado bÅ«dų kaip gyventi darnų Å¡eimyninį gyvenimÄ .

Tokiu bÅ«du santuoka iÅ¡iro (nutraukiama) dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).            Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių, nutraukus santuokÄ .           Šioje bylos dalyje ginčo nėra, todėl ieÅ¡kovei A. I. T. nutraukus santuokÄ jos praÅ¡ymu paliekama S. pavardė, atsakovui N. T. – T. pavardė. Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 1 d. nustatyta, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 2 d.). Kita vertus, visais atvejais, net ir galiojant iÅ¡laikymo reikalingumo prezumpcijai, iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ sprendžiantis teismas privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 5 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡laikymÄ jai po 250 Eur kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdžio metu šį reikalavimÄ patikslino, prašė iÅ¡laikymÄ priteisti iki tol, kol susiras darbÄ ir galės save iÅ¡laikyti.

Atsakovas su reikalavimu nesutiko, nurodė, kad ieškovės turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti, tačiau pripažintina, kad atsakovas šių aplinkybių neįrodė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi iš tėvų paveldėjusi nekilnojamojo turto, kuriame gyvena, tačiau daugiau kaip 11 metų nedirba ir pajamų negauna, nes augina tris nepilnamečius vaikus, o vienam iš jų dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra.

IeÅ¡kovės prastÄ finansinę situacijÄ patvirtina byloje esančios pažymos apie ieÅ¡kovei ir jos vaikams skirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ , vaikams skirtus nemokamus pietus mokykloje, sudaryta vartojimo kredito sutartis. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-10-24 ieÅ¡kovė įsiregistravo darbo biržoje, kaip pati nurodė planuoja lankyti manikiÅ«ro paslaugų teikimo kursus ir užsiimti individualia veikla, kad galėtų dirbti laisvu grafiku, atsižvelgiant į vaikų poreikius.

Atsakovas jau daug metų dirba Norvegijoje, net ir Å¡iuo metu bÅ«damas nedarbingas gauna dideles paÅ¡alpas. Norvegijos darbo biržos duomenimis jam nuo 2016-12-16 iki 2017-12-15 paskirta 1378 NOK (apie 147 Eur) per dienÄ paÅ¡alpa. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovui neteikiant iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė negali užsitikrinti net minimalių savo poreikių, tačiau deda visas pastangas, kad situacija pasikeistų. Nors byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė bÅ«tų bloga, tačiau pripažintina, kad 11 metų nedirbus yra sudėtinga grįžti į darbo rinkÄ , juolab, kad dėl Å¡eimoje susiklosčiusios situacijos ir bÅ«tinybės vienai pasirÅ«pinti trim vaikais galimybė dirbti yra ribota.

Darytina išvada, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas, o atsakovas turi galimybę jį teikti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinant tai, kad santuoka truko beveik 13 metų, ieškovė augino 3 praktiškai pamečiui gimusius vaikus, iš kurių vienam dėl sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra, ieškovė turi ribotas galimybes dirbti, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir ieškovei A. I. T. priteistinas išlaikymas iš atsakovo N. T. periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį, vienerių metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismo manymu, toks terminas yra pakankamas, kad ieškovė būtų suinteresuota pradėti dirbti, įsitvirtintų darbo rinkoje ir galėtų save išlaikyti. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šioje byloje ginčas dėl to nekilo, iš ieškovės, atsakovo bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, o atsakovas juos lanko tik retkarčiais, kadangi gyvena ir dirba Norvegijoje.

Tuo tarpu su mama vaikus sieja pakankamai glaudus ryÅ¡ys, byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad atsakovė elgtųsi su jais netinkamai ar vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove pažeistų vaikų interesus. Ä®vertinant visus Å¡iuo klausimu byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į tai, kad nuo pat gimimo Å¡alių vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, ji užtikrina tinkamas vaikų gyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 3.169 str. 2 d., N. T., L. T. ir A. T. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Abu tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo metu Å¡alių pateiktus duomenis apie jų gaunamas pajamas, vaikų poreikius ir kitas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl priteistino vaikams iÅ¡laikymo iÅ¡ jų tėvo dydžio iÅ¡ dalies yra pagrįsti ir tenkintini. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nors ir turi asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, tačiau yra socialiai remtina, viena augindama tris nepilnamečius vaikus turi ribotas galimybes dirbti. Atsakovas savo vardu įregistravęs jokio turto neturi, Å¡iuo metu yra nedarbingas, tačiau net ir bÅ«damas nedarbingas gauna dideles paÅ¡alpas iÅ¡ Norvegijos darbo biržos, o baigus gydymÄ turėtų grįžti į gerai apmokamÄ darbÄ .

Per 2016 m. atsakovui iÅ¡ darbdavio J. E. EKORNES AS ir Norvegijos darbo biržos buvo iÅ¡mokėta apie 35828 Eur atskaičius mokesčius, t. y. vidutiniÅ¡kai per mėnesį apie 2 986 Eur. Norvegijos darbo biržos duomenimis atsakovui nuo 2016-12-16 iki 2017-12-15 yra paskirta apie 147 Eur per dienÄ paÅ¡alpa. Todėl pripažįstama, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir jis gali teikti didesnį materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams negu ieÅ¡kovė, juolab kad ji yra aprÅ«pinusi vaikus nuosavu gyvenamuoju bÅ«stu ir teikia iÅ¡laikymÄ , priežiÅ«rÄ , slaugymÄ ir kt. savo darbu, materialiai nevertinamomis paslaugomis.Pri­tei­siant vai­kui iÅ¡­lai­ky­mÄ bÅ«­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­Å¾in­ti­nas bÅ«­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iÅ¡­lai­ky­mas.

Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­Å¾vel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iÅ¡­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bÅ«­ti ma­Å¾es­nė už vie­nÄ mi­ni­ma­liÄ mė­ne­sio al­gÄ (MMA). Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur. Nustatyta, kad Å¡alių vaikai Å¡iuo metu yra mokyklinio amžiaus, lanko ugdymo įstaigas. Be įprastu iÅ¡laidų (mokyklai, maistui, aprangai ir pan.) papildomai reikia mokėti už N. futbolo treniruotes, pirkti specialiÄ aprangÄ , avalynę.

L. turi problemų su stuburu ir kojomis, jai reikalinga ortopedinė avalynė ir sveikatinimo procedūros. Pripažintina, kad N. ir L. poreikiams patenkinti reikia po 380 Eur per mėnesį. Byloje nustatyta, kad jauniausiam sūnui A. nustatytas Aspergerio sindromas, jam reikia specialių lavinimo priemonių, psichologo ir kitų specialistų konsultacijų, jis taip pat turi problemų su stuburu ir kojomis, reikalinga ortopedinė avalynė. Nors neabejotinai nustatyta, kad A. turi specialių poreikių ir jo išlaikymas atsieina daugiau, nei jo brolio ir sesers, tačiau ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kiek ir kokių mokamų paslaugų jam reikėtų ir kiek tai kainuotų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų, dalį paslaugų (psichologo, socialinio pedagogo ir kt. specialistų) A. gauna nemokamai, todėl teismas laiko, kad jo poreikiams užtikrinti per mėnesį reikia 430 Eur. Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį ir kitas nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad ieÅ¡kovas N. ir L. turi skirti po 280,00 Eur, o A. po 330 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 po 1200 Eur kiekvienam vaikui.

Nurodė, kad tuo laikotarpiu atsakovo teiktas iÅ¡laikymas vaikams buvo nepakankamas. Atsakovas su tuo nesutiko. IÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovas iÅ¡ viso pervedė 933,22 Eur (2016-02-23 – 261,88 Eur, 2016-03-31 – 1200 NOK (127,46 Eur), 2016-05-06 – 2500 NOK (267,34 Eur), 2016-05-09 - 8,54 Eur, 2016-06-22 – 268 Eur). IÅ¡ pateiktų kasos čekių matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 atsakovas vaikams pirko prekių už 145,68 Eur (2016-04-05 – 90,88 Eur; 2016-04-16 – 19,44 Eur; 2016-04-28 – 5 Eur; 2016-06-13 – 13,08 Eur; 2016-06-13 – 17,28 Eur).

Per 6 mėn. laikotarpį atsakovas pervedė ir nupirko prekių už 1078,90 Eur. Per mėnesį kiekvienam vaikui atsakovas skyrė po 59,94 Eur. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 1200 Eur kiekvienam vaikui yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės priteisti nuo 2016-06-01. Atsakovas su tokiu praÅ¡ymu nesutiko ir prašė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016-07-04 iki 2017-05-10 vykusio teismo posėdžio dienos, vaikų iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervedęs 496 Eur (2016-08-23 – 276 Eur, 2016-11-25 – 220 Eur). Taip pat jis įrodinėjo, kad per šį laikotarpį nupirko vaikams maisto produktų ir kitų prekių maždaug už 1330 Eur. IÅ¡ viso per daugiau nei 10 mėnesių vaikų iÅ¡laikymui atsakovas įrodinėja skyręs apie 1826 Eur, t.y. per mėnesį vienam vaikui maždaug po 61 Eur., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kai kurie atsakovo nurodomi pirkiniai vaikams - pavyzdžiui, vienų pirkimu nupirkta 11 duonos pakuočių (2016-11-16 pirkimo kvitas Nr. 06638, UAB „Norfos mažmena“), žinant, kad duonos gaminiai yra greitai gendantys ir vargu ar tokį kiekį vaikai gali suvartoti per kelias dienas – kelia rimtų abejonių, ar pagal pateiktus pirkimo čekius pirkti produktai buvo skirti vaikų reikmėms.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad vaikus maitina mama ir atsakovas natÅ«ra to nedaro, o pats čekių surinkimas ir pateikimas teismui neįrodo prieÅ¡ingai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad vaikams skirtas iÅ¡laikymas buvo nepakankamas yra pagrindas iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms ar vaikų poreikiams, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d.).

Atsakovė paskirtina nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str. – 3.186 str.), jai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.). Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymoAtsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ jo pasiÅ«lytu bÅ«du. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiko su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka su kai kuriomis iÅ¡imtimis, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ apie numatomas kartu su vaikais praleisti Å¡ventines dienas ar atostogas informuoti jÄ prieÅ¡ mėnesį ir tÄ laikÄ praleisti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovui paaiÅ¡kinus, kad atsakovas vaikų į užsienį vežtis neketina, grįžęs į LietuvÄ per atostogas juos pasiimtų į savo tėvų namus, ieÅ¡kovė nesutiko, kad vaikai pas senelius nakvotų, nes ten yra girtaujama ir vaikai ne kartÄ buvo apnuodyti maistu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.165 ir 3.170 str., tėvas, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su jais ir dalyvauti juos auklėjant, o tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai gyvena, neturi tam kliudyti.

Teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡omas bendravimo su vaikais laikas ir trukmė atitinka jų amžių ir poreikius ir neturėtų sukelti vaikams didesnio streso, kadangi dėl atsakovo darbo Norvegijoje vaikai tėvÄ buvo įpratę matyti pakankamai retai, tad situacija iÅ¡ esmės drastiÅ¡kai nepasikeis. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ neleisti vaikams nakvoti pas senelius teismas vertina skeptiÅ¡kai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad senelių namuose vaikams bÅ«tų netinkamos sÄ lygos pagyventi keletÄ dienų.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė taip pat nurodė, kad nėra duomenų, kad svečiavimasis pas senelius vaikams darytų blogÄ Ä¯takÄ . Akcentuotina, kad vaiko bendravimo tvarkos neįmanoma smulkiai reglamentuoti ilgam laikui į ateitį, nes gyvenimo situacijos ir vaikų poreikiai nuolat keičiasi, todėl Å¡alys turi ieÅ¡koti kompromisų, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus. Be to, atkeiptinas dėmesys, kad esant teismo nustatytai bendravimo tvarkai, tėvai savo bendru sutarimu gali nukrypti nuo nustatytos tvarkos, vadovaudamiesi tais pačiais vaikų teisių apsaugos principais.Ä®vertinus visas aplinkybes atsakovo reikalavimas nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ jo pasiÅ«lytu bÅ«du tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡alims, kad ir Å¡iuo klausimu teismo sprendimas neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms ir Å¡alims nesusitariant, galimas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl patikslintos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimoNutraukiant santuokÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.87 ir 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. ir 2 d.).

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi bÅ«ti nustatomas dalintinas turtas ir jo vertė, likusių neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų dydis, ir tik po to turi bÅ«ti sprendžiama dėl kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priteistinų turto dalių ir kompensacijų (Lietuvos Respublikos CK 3.118 – 3.119 str.). Ä®statyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.), tačiau teismas pats Å¡alių turto vertės nenustatinėja, remiasi Å¡alių pateiktais įrodymais ar orientaciniais duomenimis, jeigu tikslesnio įvertinimo nebuvo pateikta, kadangi teismas Å¡ioje srityje nėra aktyvus.

Atsakovas nurodė, kad santuokoje įgijo virtuvės baldus, vertė 400 eurų, 2 Å¡aldytuvus, vertė 300 eurų, guminę valtį, vertė 300 eurų, sekcijÄ , vertė 300 eurų, lempÄ , vertė 300 eurų, vejapjovę, vertė 235 eurai, trimerį, vertė 100 eurų, iÅ¡ viso turto už 1935 eurus, kurį prašė ieÅ¡kovei priteisti natÅ«ra, o jam priteisti 968 eurų piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė nesutinka mokėti piniginės kompensacijos, prašė turtÄ padalinti natÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡vardintų daiktų yra virtuvės baldų komplektas (pirktas 2005 m. už 1200 Lt, Å¡iuo metu jo vertė gali bÅ«ti apie 40 Eur.), Å¡aldytuvas „Samsung” (pirktas 2009 m. už 1200 Lt, dabar vertas 60 Eur), vejapjovė ir trimeris (pirkti 2015 m. liepos mėn., jų vertė 100 Eur ir 15 Eur).

Kažkada turėjo senÄ Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė”, tačiau jo daug metų kaip nebėra, o sekcijÄ dar 2009 m. atsakovas pats pardavė ar atidavė kaimynei. Nurodo, kad jokios guminės valties ir lempos už 300 Eur niekada neturėjo ir neturi. IeÅ¡kovės paskaičiavimu turimo turto vertė sudaro 215 Eur. Nurodo, kad jai ir vaikams reikalingas virtuvės baldų komplektas ir Å¡aldytuvas, atsakovui turėtų bÅ«ti priteista vejapjovė ir trimeris. Kadangi atsakovas neteikė įrodymų, kad jo nurodytas antras Å¡aldytuvas, sekcija, guminė valtis ir lempa realiai egzistuoja, teismas neįtraukia jų į dalintino turto balansÄ .

Pažymėtina, kad Å¡alys labai skirtingai įvertina savo turimo turto vertę, o iÅ¡ į bylÄ atsakovo atstovo pateiktų internetiniame portale parduodamų daiktų kainų neįmanoma nustatyti Å¡alių turimo turto rinkos vertę, kadangi nėra pateikti jų modeliai, neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių jie pagaminti medžiagų (nes yra didelis skirtumas tarp, pavyzdžiui, spintelių pagamintų iÅ¡ natÅ«ralaus medžio ar iÅ¡ baldinių plokščių), neaiÅ¡ku kokia daiktų bÅ«klė, nusidėvėjimas ir pan.

Teismo vertinimu, racionaliausia bÅ«tų padalinti daiktus natÅ«ra. IeÅ¡kovei, atsižvelgiant į jos ir vaikų poreikius, priteistinas virtuvės baldų komplektas ir Å¡aldytuvas, o atsakovui vejapjovė ir trimeris. Laikytina, kad padalinto turto vertė yra apylygė ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių piniginė kompensacija nepriteistina, juolab kad ir atskirai gyvenantis atsakovas santuokos metu neabejotinai yra įsigijęs buityje jam reikalingų daiktų ir jų į balansÄ neįtraukė. Dėl atsakomybės pagal prievoles                Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-12-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9824884002 su UAB „4finance“, tačiau jÄ laiko savo asmenine prievole ir jokio reikalavimo nereiÅ¡kia. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ Norvegijos banko yra paėmęs 3500 Eur paskolÄ , kuriÄ investavo į ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir prašė juos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau nepateikė teismui duomenų, įrodančių, jog pinigus iÅ¡ kreditoriaus pasiskolino su sutuoktinės A.

I. T. žinia ir sutikimu. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kada paskolos sutartis sudaryta, koks jos dydis, terminas ir pan., byloje pateikti tik informacinio pobÅ«džio Cresco Access (galimai toks kredito bendrovės pavadinimas) praneÅ¡imai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas tik deklaratyviai teigė, kad investavo į ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ , tačiau konkrečių faktų į kÄ buvo investuojama nenurodė ir jokių įrodymų nepateikė. Galimai atsakovas sumokėjo už ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus, tačiau jokių iÅ¡laidas patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų jog paimti kreditai buvo su sutuoktinių žinia ir sutikimu, kad jie buvo naudojami šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, neįrodžius šių aplinkybių, ieškovės paimtas iš UAB „4finance“ kreditas laikytinas jos asmenine prievole, o atsakovo paimtas iš Norvegijos kredito bendrovės laikytinas N. T. asmenine prievole.                         Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.                         Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintomis taisyklėmis, byloje pateiktais duomenimis apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (ieškovė – 631 Eur, atsakovas – 1147 Eur), jų patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija ir protingumo bei proporcingumo kriterijais, iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o iš atsakovo ieškovei priteisiama 330 Eur dydžio jų dalis.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų vertimu (78 Eur), susidariusios dėl bÅ«tinybės aiÅ¡kintis atsakovo pajamas, priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ jo taip pat turi bÅ«ti priteisiamas žyminis mokestis už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo (410 Eur), tačiau, atsižvelgiant į ilgalaikį atsakovo nedarbingumÄ ir Å¡iuo sprendimu jam nustatytÄ pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ buvusiai žmonai ir vaikams, siekiant užtikrinti Å¡ių įsipareigojimų vykdymÄ ir iÅ¡laikymÄ gaunančių asmenų interesus, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atsakovas atleidžiamas (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).             2016-10-26 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių vaikams – naikintinos nuo sprendimo paskelbimo dienos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 385 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ 2004-07-24 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 121, tarp A. I. T. (iki santuokos sudarymo S.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo A. I. T. palikti pavardę – S., N. T. – T.Nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama A. I.

T. (S.).Priteisti iÅ¡ atsakovo N. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. T., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 280,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2016-07-04 iki N. T. pilnametystės, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 – 1200 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. T. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. T., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 280,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2016-07-04 iki L. T. pilnametystės, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 – 1200 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

T., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 330,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2016-07-04 iki A. T. pilnametystės, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 – 1200 Eur. Paskirti A. I. T. (S.) nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja.Priteisti ieÅ¡kovei A. I. T. (S.) iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo N. T. periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį vienerių metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.Nustatyti atsakovo N. T. bendravimo su vaikais tvarkÄ :Tol, kol N. T. dirba užsienio valstybėje, A.

I. T. privalo užtikrinti galimybę N. T. su vaikais bendrauti telefonu ir „Skype" ryÅ¡io programa. N. T. turi teisę bendrauti su vaikais telefonu ar „Skype" programa kiekvienÄ sekmadienį nuo 20.00 val. iki 20.30 val. Lietuvos laiku. Vaikams dėl objektyvių priežasčių negalint bendrauti „Skype" programa, A. I. T. apie tai privalo informuoti N. T. iÅ¡ anksto trumpÄ jÄ Å¾inute arba elektroniniu laiÅ¡ku.Å v. Velykas neporiniais metais vaikai praleidžia su tėvu N. T. jo gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikoje), kuris vaikus pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v.

Velykų pirmÄ dienÄ nuo 09 val. iki Å v. Velykų antros dienos 20 val. Mama A. I. T. su vaikais Å v. Velykas praleidžia poriniais metais.Å v. Kūčias ir Kalėdas poriniais metais vaikai praleidžia su tėvu N. T. jo gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikoje), kuris vaikus pasiima iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos gruodžio 24 dienÄ nuo 09 val. ir gražina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki gruodžio 26 d. 20 val. Mama A. I. T. su vaikais Å v. Kūčias ir Kalėdas praleidžia neporiniais metais.N. T. per Naujuosius metus pasiima vaikus neporinių metų gruodžio 31 dienÄ nuo 09 val. ir parveža namo sausio 01 dienÄ iki 20.00 val.Apie su vaikais planuojamas praleisti Å¡ventines dienas N. T. privalo įspėti A.

I. T. trumpÄ jÄ Å¾inute arba elektroniniu laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį.N. T. kartu su vaikais jų atostogų ugdymo įstaigose metu turi teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje, neiÅ¡vežant vaikų į užsienio valstybes, praleisti 2 (dvi) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laikÄ su vaikais leidžiant N. T. dalinti į nepertraukiamus etapus, tačiau ne trumpesnius kaip 7 (septynios) dienos vienu etapu, pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos su A.

I. T. sutartos vietos 10.00 val. ir juos grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ su A. I. T. sutartÄ vietÄ ne vėliau kaip 20.00 val. Å iomis atostogomis N. T. naudojasi apie pasirinktÄ atostogų laikÄ ir trukmę, atostogų vietÄ praneÅ¡damas A. I. T. sms trumpÄ ja žinute arba el. paÅ¡tu ne vėliau kaip likus 3 (trims) savaitėms iki atostogų pradžios.Vaikams susirgus ar susižeidus apsilankymų pas tėvÄ metu. N. T. jais rÅ«pinasi ir kaip galima greičiau, jei tai nepakenks vaikų sveikatai, grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .     Priteisti ieÅ¡kovei A.

I. T. (S.) natÅ«ra santuokoje įgytÄ Å¡aldytuvÄ ir virtuvės baldų komplektÄ .     Priteisti atsakovui N. T. natÅ«ra santuokoje įgytÄ vejapjovę ir benzininę žoliapjovę.     Pripažinti prievolę UAB „4finance“ A. I. T. (S.) asmenine prievole.     Pripažinti paskolÄ iÅ¡ Norvegijos kredito įstaigos N. T. asmenine prievole.     Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.     SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.     2016-10-26 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo N. T. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. T., L.

T., A. T., panaikinti nuo sprendimo paskelbimo dienos.  Priteisti iÅ¡ atsakovo N. T. 78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. T. ieÅ¡kovei A. I. T. (S.) 330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.  Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Jurgita Grigonienė