e65c935f-7c04-41c7-9b4d-da33db3c8439 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė Nuorašas                                                                                                                                                        Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Lilija TarčevskajaBaudžiamoji byla Nr. 1A-1303/2011Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00631-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 23 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl A. K. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. pagrindu A. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos vienerių metų laikotarpiu nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, LR BK 69 str. pagrindu A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t.y. per dvejus metus, atlyginti UAB „S.P.C.“ padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 777 Lt. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė A.

K. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, LR BK 75 str. 1-3 d. d. pagrindu atidedant bausmės vykdymÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, pabaigti pradėtÄ gydymosi kursÄ VÅ¡Ä® „Gyvybės versmė“. LR BK 67 str., 69 str. pagrindu A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti UAB „S.“ padarytÄ 777 Lt ir UAB „R.D.“ padarytÄ 1 098 Lt turtinę žalÄ .Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartimi patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl A.

K. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodo, kad Å¡iuo metu dirba, pradėjo mokėti žalÄ ir atvyksta į Vilniaus priklausomybės ligų centro konsultacijas, gailisi padaręs pažeidimus, dėl kurių pataisos inspekcija pateikė teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, stengiasi integruotis į visuomenę ir gyventi kaip padorus žmogus.  Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

K. skundas atmestinas.LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, jog jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. IÅ¡ nuteistojo A. K. asmens bylos dokumentų matyti, kad pastarasis 2010-11-16 buvo įraÅ¡ytas į Kėdainių rajono pataisos inspekcijÄ ir su paskirtos bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis supažindintas (asmens byla, b. l. 28, 47).

Tuo metu A. K. dar dalyvavo nuo 2010-07-28, t. y. prieÅ¡ teismo nuosprendžio priėmimÄ , pradėtoje dalyvauti socialinės ir psichologinės reabilitacijos programoje, gydėsi dėl priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų VÅ¡Ä® „Gyvybės versmė“. Tačiau 2011-05-05 reabilitacijos centrÄ savavaliÅ¡kai paliko, apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ nei centro darbuotojų, nei pataisos inspekcijos pareigÅ«nų neinformavo, be to, tÄ pačiÄ dienÄ Vilniuje vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, už kÄ buvo nubaustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 32, 49, 50).

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nutartimi A. K. buvo skirtas įspėjimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo (asmens byla, b. l. 69). 2011 m. liepos 11 d., dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo, nuteistasis buvo įraÅ¡ytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ bei pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, taip pat su teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis (asmens byla, b. l. 82). A. K. buvo įregistruotas darbo biržoje, sutiko dalyvauti projekte „Nuteistųjų ir grįžusių iÅ¡ įkalinimo įstaigų asmenų bei jų Å¡eimos narių integracijos į darbo rinkÄ modelio, priemonių, paslaugų sukÅ«rimas ir įgyvendinimas“, vykdyti individualų pagalbos planÄ Ä¯sidarbinimo bei žalos atlyginimo problemai spręsti, apie plano vykdymÄ atsiskaityti pataisos inspekcijos pareigÅ«nui, raÅ¡tu supažindintas su žalos atlyginimo bÅ«dais, jam iÅ¡duotas siuntimas gydytis nuo narkomanijos Vilniaus priklausomybės ligų centre (asmens byla, b. l. 83, 85, 86, 90).

Tačiau nuteistasis A. K. ir toliau nevykdė teismo paskirtų jam įpareigojimų: nukentėjusiesiems neatlygino ir netgi nepradėjo atlyginti priteistos žalos, savavaliÅ¡kai nutraukęs gydymÄ si nuo narkomanijos VÅ¡Ä® „Gyvybės versmė“, tik kartÄ pagal pataisos inspekcijos siuntimÄ atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ bei sudaręs gydymo sutartį, daugiau centre niekada nesilankė, 2011-08-23 jam paskirta administracinė bauda už narkotinių medžiagų vartojimÄ .

Be to, nuteistasis liovėsi reguliariai lankęs konsultacijas Vilniaus archivyskupijos CARITAS nakvynės namuose, kuriuose gyveno, 2011 m. rugsėjo 18, 19, 20 d. nakvynės namuose nenakvojo, 2011 m. rugsėjo 21 d. Å¡alia nakvynės namų pastebėtas pavartojęs slopinančių medžiagų, tÄ pačiÄ dienÄ vėliau pastebėti ir abstinencijos požymiai (asmens byla, b.l. 88, 99, 102, 103, 108-109, 111, 114, 115). Reikia pažymėti ir tai, kad A. K. iki Å¡iol niekur nedirba, iÅ¡ darbo biržos įskaitos paÅ¡alintas už nustatytos tvarkos pažeidimus (asmens byla, b.l. 106, 116).

Jokių rimtų priežasčių dėl kurių pastarasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistasis nenurodė. Tuo tarpu pareiga pagrįsti objektyviai egzistuojančias priežastis, dėl kurių A. K. neturi realios galimybės savalaikiai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tenka jam pačiam. Ir nors skunde pareiÅ¡kėjas teigia pradėjęs dirbti, atlyginti žalÄ bei lankyti konsultacijas Vilniaus priklausomybės ligų centre, nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. K. be pateisinamų priežasčių, bÅ«damas už tai įspėtas, ir toliau neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, o tai ir buvo teismui teisinis pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį realiai atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, neva tai jis stengiasi integruotis į visuomenę ir gyventi kaip padorus žmogus, tėra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomi vieÅ¡ajam interesui bei turėti lemiamos įtakos, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ .

Dėl aukščiau pasakyto tenkinti nuteistojo A. K. skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 1 p.,  n u t a r ė:             nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.Nutartis galutinė. Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                             ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                      Daiva Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                        Audronė Kartanienė