e65c4be6-7def-45af-9ecc-e3f036e6ffd2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-3-972/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00842-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.6; 21.9.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2022 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovei D. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Eglei Subačienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 55 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui atlikus planinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-31-201218-00265 teisėtumo patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog projektuotojo (duomenys neskelbtini) 2020 metais parengto projekto „VieÅ¡bučių paskirties pastato Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos projektas“ Nr. 2L-2020-02-TP (toliau – Techninis projektas) sprendiniai, susiję su vieÅ¡bučių paskirties statinio statyba kitos paskirties žemės sklype, kurio naudojimo bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, pažeidžia 2019 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano sprendinius, SÄ® 24 straipsnio 3 dalies ir Žemės naudojimo bÅ«do turinio apraÅ¡o 19 punkto nuostatas. 2021 m. kovo 30 d. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-30-210330-00019 konstatuota, kad minėtas statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai.

SÄ® 17 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad statinio projekto ekspertizės rangovas privalo pasiraÅ¡yti statinio projekto ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio projekto ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projekto ekspertizės aktas, o kai statinio projekto ekspertizės akte pateikiama iÅ¡vada, kad statinio projektÄ galima tvirtinti, – ir statinio projektas (jo dalys, kurių ekspertizė atlikta) atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Statinio projekto ekspertizės rangovas (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasiraÅ¡ydamas ir įteikdamas statinio projekto ekspertizės užsakovui bendrosios projekto ekspertizės aktÄ Nr. 492-288(20)/l/2020, kuriame nurodė, kad Techninis projektas atitinka privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir Techninį projektÄ galima tvirtinti, pažeidė SÄ® 17 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ . Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė D. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypui, esančiam Tilžės g. 86, Klaipėdoje, yra nustatytas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«das.

Detaliojo plano korektūroje yra numatyta, kad žemės sklypo naudojimo būdas ir tvarkymo režimas yra nekeičiami. Žemės naudojimo būdo turinio aprašo 19 punkte yra numatyta, kad pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose gali būti statomi gamybos, remonto ir pramonės įmonių ar dirbtuvių, sandėlių statiniai ir pan. Šio žemės sklypo naudojimo būdas nenumato, kad šioje teritorijoje būtų galima statyti viešbučių paskirties statinius. Viešbučių paskirties statiniai gali būti statomi tik komercinės paskirties objektų teritorijose.

Todėl suprojektavus vieÅ¡bučių paskirties pastatÄ pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijoje, buvo pažeisti administracinio nusižengimo protokole nurodyti teisės aktai. Nors (duomenys neskelbtini) atstovai tvirtina, kad projekto ekspertizė buvo atlikta remiantis Statybos techniniu reglamentu STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ (toliau – STR 2.03.02:2005), tačiau, Inspekcijos vertinimu, Å¡ios nuostatos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti taikomos, nes, visų pirma, Å¡is sklypas nebuvo padalintas į paskirties zonas, be to, pagal žemės naudojimo bÅ«dÄ Å¡iame žemės sklype negali bÅ«ti statomi vieÅ¡bučių paskirties statiniai.

Teismo posėdžio metu juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Eglė Subačienė nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu suraÅ¡ytas nepagrįstai, nes Å¡iuo atveju jokio administracinio nusižengimo sudėties Å¡io juridinio asmens veiksmuose nėra. Inspekcija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ (duomenys neskelbtini), neįvertino detaliojo plano korektÅ«ros sprendinių. (duomenys neskelbtini), kaip statybos ekspertizę vykdantis subjektas, turi pareigÄ patikrinti, ar projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentus (SÄ® 17 straipsnio 5 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 19 priedo nuostatos), taip pat ir projektinius pasiÅ«lymus. Visa tai rodo, kad (duomenys neskelbtini) Å¡iuo atveju ir turėjo patikrinti, ar minėtas Techninis projektas atitinka detaliojo plano korektÅ«ros sprendinius. Å iÄ pareigÄ (duomenys neskelbtini) ir įvykdė. Detaliojo plano korektÅ«ros dokumente yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatytas vieÅ¡bučio paskirties pastatas. (duomenys neskelbtini), kaip ekspertizės rangovas, neturi teisės kvestionuoti detaliojo plano dokumente nurodytų sprendinių, t. y. ne jos kompetencija spręsti, ar tas detaliojo plano korektÅ«ros dokumentas yra teisėtas, ar ne.

Detaliojo plano korektÅ«ros dokumentas yra galiojantis, nenuginčytas, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. AD2-1884. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visus detaliojo plano brėžinius yra pavirtinusi savo antspaudu Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT). NŽT yra atsakinga už tai, kad žemė bÅ«tų naudojama pagal jos paskirtį, tačiau ir ji neįžvelgė jokių pažeidimų. Be to, Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , neatsižvelgė į tai, kad pagal projektÄ yra planuojamas statyti kompleksas pramonės pastatų (sandėliavimo, transporto paslaugų, administracinės paskirties pastatų), iÅ¡ kurių vienas buvo pavadintas vieÅ¡bučio paskirties.

Kaip matyti iÅ¡ statybos projekto, vyraujantis komplekso pastatų pogrupis yra sandėliavimo paskirties pastatai. Pagal ReglamentÄ STR 2.03.02:2005 yra leidžiama sklypÄ dalinti į paskirties zonas, todėl kai yra vykdoma pramonės pastatų komplekso statyba, vienas iÅ¡ pastatų pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose gali bÅ«ti ir kitos paskirties pastatas. Å io reglamento 12 punkte nurodyta, kad pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose gali bÅ«ti statomi pastatai, skirti darbuotojų poreikiams tenkinti.

Pagal Techninį projektÄ Å¡is vieÅ¡bučio paskirties pastatas ir yra skirtas darbuotojų laikinajam apgyvendinimui. Aplinkybę, jog vieÅ¡butis bus naudojamas bÅ«tent darbuotojų reikmėms, patvirtina tai, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 7 d. sudarė nuomos sutartį dėl sandėliavimo, administracinių, autoserviso, vieÅ¡bučio patalpų nuomos 25 metų terminui su nuomininke (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ viso dirba net 284 darbuotojai ir kuri siÅ«lo su transporto veikla susijusias paslaugas, t. y. transporto logistikos, distribucijos, sandėliavimo, muitinės tarpininkavimo ir kt.

Transporto paslaugų veikla užsiimančiam nuomininkui yra reikalingas pastatas laikinam darbuotojų apgyvendinimui. Å iuo tikslu ir buvo suprojektuotas vieÅ¡bučio paskirties pastatas darbuotojų reikmėms, o (duomenys neskelbtini), įvertinusi projektÄ , pateikė teigiamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ . Taigi vieÅ¡bučių paskirties pastatas buvo suprojektuotas iÅ¡imtinai darbuotojų reikmėms tenkinti, todėl detaliojo plano dokumentuose sklypui nustatytas teritorijų naudojimo bÅ«das (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos) nebuvo pažeistas.

Iš (duomenys neskelbtini) paaiškinimų matyti, kad atstovė juose nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. 198 matyti, kad buvo patvirtintas Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus pl. detalusis planas. Detaliojo plano aiškinamojo rašto 3 punkte nurodyti sklypams suteikiami pagrindinės tikslinės žemės paskirties (kitos paskirties žemė) žemės naudojimo būdai ir pobūdžiai.

Numatyta, kad šio žemės sklypo naudojimo būdas ir pobūdis – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Iš 2019 m. birželio 14 d. projektinių pasiūlymų (taip pat ir iš viešos prieigos https://www.klaipeda.lt/lt/informuojame-apie-sandeliavimo-paslaugu-administracines-transporto-paskirties-pastatu-klaipedos-m.-tilzes-g.-86-statybos-projekto-projektinius-pasiulymus-bei-viesa-svarstyma-su-visuomene/6553) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę su projektiniu pasiūlymu dėl komplekso (sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto paskirties) pastatų Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos, komplekse numatyti šie pastatai (pagal projekte pateiktus bendruosius statinio rodiklius): sandėliavimo paskirties pastatas – 19 117,41 kv. m, paslaugų paskirties pastatas – 2 295,24 kv. m, administracinės paskirties pastatas – 2 357,45 kv. m, transporto paskirties pastatas – 270,00 kv. m, transporto paskirties pastatas – 8,35 kv. m, viešbučio paskirties pastatas – 1 761,48 kv. m. 2020 m. gegužės 5 d.

šiems pasiūlymams buvo pritarta. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymo „Dėl statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų, apželdinamos teritorijos dalies ir kitų išdėstymo principų koregavimo žemės sklype Tilžės g. 86, Klaipėdoje, techninio projekto rengimo metu“ matyti, kad buvo patvirtintas Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 198, nustatytų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimų reikalavimų – statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų, apželdinamos teritorijos dalies ir kitų išdėstymo principų koregavimas žemės sklype, esančiame Tilžės g. 86, techninio projekto rengimo metu, nesukeliant naujų neigiamų padarinių gyvenimo ir aplinkos kokybei, nekeičiant privalomų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų (pridedamas koregavimo brėžinys ir aiškinamasis raštas).

IÅ¡ 2020 m. liepos 7 d. sutarties Nr. 288(20) matyti, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl 2020 m. parengto projekto „VieÅ¡bučių paskirties pastato Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos projektas“ Nr. 2L-2020-02-TP ekspertizės atlikimo ir ekspertizės akto parengimo. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 21 d. bendrosios projekto ekspertizės akto Nr. 492-288(20)/1/2020 matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė projekto įvertinimÄ , kad Techninis projektas atitinka privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir kad šį projektÄ galima tvirtinti.

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 18 d. statybos leidimo Nr. LSNS-31-201218-00265 matyti, kad (duomenys neskelbtini), vykdančiai pastatų komplekso statybÄ Å¾emės sklype, kadastro Nr. 2101/0035:111, Tilžės g. 86, Klaipėda, pagal Techninį projektÄ , buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. IÅ¡ 2021 m. kovo 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. SLD-30-210330-00019 matyti, kad buvo atliktas planinis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LSNS-31-201218-00265, suteikiančio teisę statytojui (duomenys neskelbtini) atlikti ypatingosios kategorijos vieÅ¡bučių paskirties pastato, nesudėtingosios kategorijos vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų statybÄ Å¾emės sklype, esančiame Tilžės g. 86, Klaipėda, teisėtumo patikrinimas.

Nustatyta, kad statybos leidimas iÅ¡duotas pagal projektuotojo (duomenys neskelbtini) (dabar pakeistas pavadinimas į (duomenys neskelbtini)) 2020 m. parengtÄ projektÄ â€žVieÅ¡bučių paskirties pastato Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos projektas“ Nr. 2L-2020-02-TP. Å iame akte konstatuota, kad minėtas statybos leidimas yra iÅ¡duotas neteisėtai. IÅ¡ 2021 m. sausio 7 d. nuomos sutarties Nr. 20210107-01L matyti, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta nuomos sutartis 25 metams dėl sandėliavimo, administracinių, autoserviso, vieÅ¡bučio patalpų, esančių adresu Tilžės g. 86, Klaipėda.

Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5 straipsnyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal SÄ® 55 straipsnio 1 dalį.

SÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio projekto, kurio sprendiniai prieÅ¡tarauja esminiams su statinio sauga ar saugiu naudojimu susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimÄ statinio projekto užsakovui ar tokio statinio projekto ekspertizės akto su teigiamu statinio projekto įvertinimu pateikimÄ statinio projekto ekspertizės užsakovui. IÅ¡ aptartos bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo, jog (duomenys neskelbtini), kaip statinio projekto ekspertizės rangovas, 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasirašė ir pateikė statinio projekto ekspertizės užsakovui teigiamÄ bendrosios projekto ekspertizės aktÄ Nr. 492-288(20)/l/2020, kuriame nurodė, kad projektuotojos (duomenys neskelbtini) 2020 metais parengtas projektas atitinka privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir jį galima tvirtinti, tačiau nesutinkama su Institucijos teiginiais, kad Å¡i (duomenys neskelbtini) ekspertinė iÅ¡vada yra neteisinga, nes, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės, projektuotojos(duomenys neskelbtini) 2020 metais parengto projekto sprendiniai atitinka privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus, t. y. projektinius pasiÅ«lymus, 2019 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano sprendinius ir kt., todėl (duomenys neskelbtini) Å¡iuo atveju jokio nusižengimo nepadarė. Pažymėtina, kad STR 1.04.04:2017 75 punkte yra nurodyta, kad projekto ekspertizė atliekama pagal Å¡io reglamento 19 priede nustatytas projekto tikrinimo sritis. Atliekant bendrÄ jÄ (dalinę) projekto ekspertizę, be kita ko, turi bÅ«ti patikrinta, ar projekto (projekto dalies) sprendiniai atitinka privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

SÄ® 2 straipsnio 30 punkte numatyta, kad privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai – teritorijų planavimo dokumentai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatytais atvejais), nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) patvirtinantys dokumentai, projektiniai pasiÅ«lymai (jeigu jie rengiami), statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, statinio projektavimo užduotis, statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentai. Taigi pagal šį teisinį reglamentavimÄ (duomenys neskelbtini), kaip statinio projekto ekspertizės rangovas, turėjo įvertinti, ar projektuotojos (duomenys neskelbtini) 2020 metais parengto projekto sprendiniai atitinka privalomuosius projekto rengimo dokumentus, tarp jų ir minėto detaliojo plano sprendinius.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 198 buvo patvirtintas Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus pl. detalusis planas, pagal kurio sprendinius šiam žemės sklypui buvo nustatytas naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. 2019 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) pateikus Klaipėdos miesto savivaldybei projektinius pasiūlymus dėl komplekso (sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto paskirties) pastatų Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 6 d.

įsakymu Nr. AD2-1884 buvo patvirtintas Rytinio pramonės rajono prie Vilniaus plento, Klaipėda, detaliojo plano sklypo Tilžės g. 86 (kad. Nr. 2101/0035:111), statybos zonos ir ribų, automobilių stovėjimo vietų, apželdinimo, servituto ir apsaugos zonos koregavimas, kurio brėžiniuose ir kituose dokumentuose yra numatyta, kad Å¡iame žemės sklype rengiamasi statyti pastatų kompleksÄ : sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto, vieÅ¡bučių paskirties pastatus Tilžės g. 86, Klaipėdos m.

BÅ«tent pagal Å¡io koreguoto Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano sprendinius (duomenys neskelbtini) parengė Techninį projektÄ , kuriame ir atsispindi minėtame detaliajame plane numatyti sprendiniai. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su (duomenys neskelbtini) padaryta iÅ¡vada dėl vieÅ¡bučio paskirties pastato projektinių sprendinių atitikimo detaliojo plano korektÅ«ros dokumentams. Nors Institucijos atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , nes, pasak jos, Techninio projekto sprendiniai, susiję su vieÅ¡bučio paskirties pastato statyba žemės sklype, kurio naudojimo bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo paskirties teritorijos, apskritai negalima, tačiau vertinant byloje pateiktÄ medžiagÄ , matyti, kad minėtame žemės sklype yra numatoma statyti kompleksÄ statinių, kurie yra tarpusavyje susiję dėl to, kad jie yra reikalingi atitinkamos įmonės veiklos vykdymui, o vadovaujantis STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ IV skyriaus nuostatomis, gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų teritorijose gali bÅ«ti statomi ir kiti pastatai planuojamo objekto funkcijoms ir darbuotojų bei klientų reikmėms tenkinti (11.3 ir 12.4 p.).

Todėl (duomenys neskelbtini) galėjo turėti pagrįstÄ manymÄ , kad vieÅ¡bučio paskirties pastato Tilžės g. 86, Klaipėda, sprendiniai neprieÅ¡tarauja detaliojo plano sprendiniams ir galiojančių teisės aktų nuostatoms. Å iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovės teiginiais, kad (duomenys neskelbtini), kaip statinio projekto ekspertizės rangovui, įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar patvirtintas detaliojo plano koregavimo dokumentas yra teisėtas.

Kaip minėta, jis yra patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 6 d. įsakymu, galiojantis. Jei Å¡iuo atveju ir buvo atlikti tam tikri teisės aktų reikalavimų neatitinkantys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmai, koreguojant detaliuosius planus, iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus, (duomenys neskelbtini), kaip statinio projekto ekspertizės rangovas, nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už tai. Todėl įvertinus visa tai, nesant administracinio nusižengimo byloje įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (duomenys neskelbtini) kaltę, (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, jos veikoje nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto SÄ® 55 straipsnio 1 dalyje, sudėties. (duomenys neskelbtini) atstovė praÅ¡o iÅ¡ Institucijos (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1 217,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ administracinio nusižengimo byloje, prie praÅ¡ymo pateikė tai patvirtinančius dokumentus (2021 m. liepos 12 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SPC-07363 bei 2021 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimo kopijas) (b. l. 62–65). ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso iÅ¡laidų ir jų atlyginimo klausimus reglamentuoja BPK 103–106 straipsniai. Advokato darbo apmokėjimÄ reguliuoja specialioji norma – BPK 106 straipsnis, todėl pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose tokios iÅ¡laidos proceso iÅ¡laidomis BPK 103 straipsnio prasme nepripažįstamos.

BPK 106 straipsnis nereglamentuoja išteisintojo išlaidų, patirtų pačiam savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimo (apmokėjimo) klausimo. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu buvo pripažinta, kad BPK 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, ir kad šis straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021, konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog specialioji iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti padengimÄ reglamentuojanti nuostata pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieÅ¡taraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad Å¡iuo metu įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo Å¡iuo aspektu dar nėra nustatęs, Å¡iai situacijai spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogijÄ BPK 105 straipsnio 5 dalimi.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini), kuriai administracinio nusižengimo teisena nutraukta, patyrė 1 217,56 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šias išlaidas, kaip jau minėta, atstovė prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš Institucijos.

Å is praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas. Tačiau, kaip jau minėta, pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogijÄ , nurodytos proceso iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ Institucijos, bet iÅ¡ valstybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės 1 217,56 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė