e65c3f5c-e91f-496a-b115-435ebd7df1fd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-975-639/2019 Proceso Nr. 2-06-3-09598-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.7.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo S. Å . iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta civilinė byla ir 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 240,67 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2018 m. lapkričio 7 d. gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. įsakymo civilinėje byloje eL2-13762-639/2018, kuriais skolininkas nesutiko su kreditoriaus pareikÅ¡tais reikalavimais. 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi prieÅ¡taravimai priimti ir kreditorius informuotas, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. 2018 m. lapkričio 13 d. gautas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur advokato padėjėjo paslaugas.

Nurodo, kad skolininkas sumokėjo skolÄ , todėl kreditorius atsisako savo reikalavimo dėl skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo, tuo tarpu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininkas neatlygino. 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi teismas kreditoriaus praÅ¡ymo netenkino ir paaiÅ¡kino kreditoriui, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jis turėtų pateikti ieÅ¡kinį. 2018 m. lapkričio 19 d. kreditorius sodininkų bendrija „Vaiteliai“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2018 m. lapkričio 22 d. teismas nutartimi panaikino 2018 m. spalio 17 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-13762-639/2018 ir priėmė sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį teisme užvesta nauja byla, bylai suteiktas Nr. e2-975-639/2019. Atsižvelgiant į tai kreditorius sodininkų bendrija byloje laikytina ieÅ¡kovu, skolininkas S. Å . laikomas atsakovu. 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovas S. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkinamas. Atsakovas pažymėjo, kad bendrijos nario mokesčio nemokėjo, nes jam nebuvo žinoma nei apie tokiÄ prievolę, nei apie susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovo manymu, jam nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio jos ir buvo patirtos. Atsakovas prievolės vykdyti nevengė, ir vos tik gavęs įsakymÄ piniginį reikalavimÄ Ä¯vykdė, ir bÅ«tų mokėjęs nustatytus mokesčius ir anksčiau, jeigu apie tai jam bÅ«tų buvę žinoma. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas jokių sÄ skaitų, praneÅ¡imų, raÅ¡tų apie priskaičiuotus mokesčius neatsiuntė, apie susidariusį įsiskolinimÄ atsakovo neinformavo, jokiais kitais bÅ«dais, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , nesiekė informuoti atsakovo ir paraginti atsiskaityti, tokiu bÅ«du nesiekė iÅ¡spręsti klausimo taikiai, o kreipėsi į teismÄ bei į advokatÄ teisinės pagalbos, tokiu bÅ«du patirdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pareigÄ jas atlyginti perkeldamas atsakovui.

Teismas konstatuoja: CPK 98 straipsnyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylÄ baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje. Å ioje teisės normoje nurodoma, kad bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

AnalogiÅ¡ka pareiga atsižvelgti tiek į Å¡alių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, teismui yra nustatyta ir CPK 93 straipsnio 4 dalyje. Å ioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu Å¡alis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese) turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę taip pat turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Nustatyta, kad atsakovas yra sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narys ir todėl privalo nustatyta tvarka atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį (žr. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBÄ®) 22 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog kaip nurodo atsakovas, sodų bendrija nesiuntė atsakovui sÄ skaitų dėl mokesčių sumokėjimo, nėra pakankamas pagrindas atleisti atsakovÄ nuo mokesčių mokėjimo bendrijai.

SBÄ® 7 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad sÄ skaitos turi bÅ«ti siunčiamos tik asmenims, kurie nėra bendrijos nariai, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo aspektu pažeidimo nepadarė. Taigi, atsakovas kaip bendrijos narys pats privalėjo (galėjo) žinoti apie privalomus mokėti mokesčius, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, kuriuose buvo galima gauti visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , apie nario ir (ar) tikslinių mokesčių dydį ir jų sumokėjimo terminus. Atsakovui laiku nesumokėjus nario mokesčio ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ be atskiro perspėjimo.

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė priteisti iÅ¡ skolininko 240,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skolininkas 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, o 2018 m. spalio 29 d. sumokėjo 240,67 Eur skolÄ , tačiau teismo neinformavo – Å¡iÄ aplinkybę teismas sužinojo iÅ¡ kreditoriaus. Skolininkui S. Å . sumokėjus pagrindinę 240,67 Eur skolÄ , tačiau nepadengus bylinėjimosi iÅ¡laidų, SB „Vaiteliai“ nurodė, kad atsisako reikalavimų dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi skolininkas Å¡iuos reikalavimus įvykdė, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertinus teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad skolininkas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas bei neįvykdė viso teismo įsakymo kaip nurodyta CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Nagrinėjamu atveju, nors S. Å . pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl 2018 m. spalio 16 d. teismo įsakymo, tačiau praėjus vos kelioms dienoms po prieÅ¡taravimų teismui pateikimo, pagrindinę 240,67 Eur skolÄ kreditoriui sumokėjo, tačiau teismui Å¡ios aplinkybės nepranešė – kreditorius vietoje skolininko pateikė skolos dalies sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 8,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas patyrė 100 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir 8 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susiję su tuo, kad jam buvo reikalinga advokato pagalba ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ .

Å ios iÅ¡laidos atsirado dar iki reikalavimo dėl skolos ir palÅ«kanų atsisakymo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kimo (reikalavimo) atsisakoma, nes atsakovas pripažino ir įvykdė prievolę, rodo, kad ieÅ¡kovo pateiktas pareiÅ¡kimas buvo pagrįstas, taigi pagrįstos ir ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakoma dėl to, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ .

Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo. Teismas pažymi, kad materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

J. v. P. A. T., bylos Nr. 3K-3-473/2012). Pažymėtina, jog SB „Vaiteliai“ yra pateikęs teismui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus – iÅ¡ byloje esančios 2018 m. spalio 15 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 2018/31 ir 2018 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad kreditorius advokato padėjėjui už teisines paslaugas sumokėjo 108,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas nevirÅ¡ija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (galiojanti redakcija 2015 m. kovo 19 d.

Nr. 1R-77) patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas pilnai, iÅ¡ skolininko S. Å . priteistina 108,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus SB „Vaiteliai“ naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas, nusprendžia: IeÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å ., 108,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas