e65b377e-da60-4dec-8b99-e61c6c64f0f7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-8031-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00216-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K.

S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. S., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 264,79 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui K. S. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui 2019 m. balandžio 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad Kaune, Savanorių pr., 2017 m. gegužės 29 d. dėl K. S., vairavusio transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės savininkas K.

S.) (b. l. 5–8), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala transporto priemonei „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-110393845-17 atsakovas K. S. nubaustas už sukeltÄ eismo įvykį bei tai, kad atsakovo valdoma Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 4).

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, bei atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (264,79 Eur) ir jÄ atlygino nukentėjusiajam asmeniui (b. l. 13–19, 25). IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 264,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 26). IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs dėl 2017 m. gegužės 29 d. eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , ne kartÄ ragino atsakovÄ sumokėti jo patirtus nuostolius (b. l. 27, 29, 31), tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2017 m. gegužės 29 d) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl minėto eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas, dėl kurio veiksmų atsirado 264,79 Eur dydžio žala. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį.

Nustačius, jog dėl žalos atsiradimo yra kaltas atsakovas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo regreso teise priteisiamas 264,79 Eur nuostolių atlyginimas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo K.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 264,79 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 79 ct) nuostolių atlyginimo, 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė