e659ef72-d03e-4645-b5ef-6b751c53cfbb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-6786-208/2014Proceso Nr. 3-61-3-01317-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 73 (S) N U T A R T I S 2014 m. kovo 21 d.Vilnius               Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su UAB „Callida“ skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:            teisme 2014-03-05 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis gautas UAB „Callida“ skundas, kuriame praÅ¡oma įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ priimti sprendimÄ pagal jos 2014-01-16 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do nustatymo (registracijos Nr. A97-614/14(3.3.2.13K-EM4)).Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismas 2014-03-06 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2014-03-21 paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus – pateikti teismui patikslintÄ skundÄ iÅ¡ atsakovų paÅ¡alinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, pateikti advokato ArtÅ«ro Sebeikos įgaliojimus pasiraÅ¡yti skundÄ patvirtinančius dokumentus bei įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo jos 2014-01-14 praÅ¡ymÄ .Teisme 2014-03-12 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis gautas pareiÅ¡kėjos atstovo advokato ArtÅ«ro Sebeikos raÅ¡tas bei tik vienas iÅ¡ teismo praÅ¡ytų įrodymų – dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo UAB „Callida“ 2014-01-14 praÅ¡ymÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjos atstovas tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimų – nepateikė UAB „Callida“ registracijos pažymėjimo, įstatų, sprendimo dėl direktoriaus paskyrimo ar pan., tai yra tokių dokumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad D. G. yra UAB „Callida“ direktorius ir advokatas atstovavimo sutartį pasirašė su tinkamu asmeniu. Å ie dokumentai yra itin svarbÅ«s skundo priėmimo stadijoje, kadangi tik nustačius, kad atstovavimo sutartį pasirašė tinkamas UAB „Callida“ atstovas (direktorius) su advokatu, bus apgintos pareiÅ¡kėjos teisės tinkamai naudotis savo teisėmis, kadangi dėl kreipimosi į teismÄ pareiÅ¡kėjos direktoriaus ir advokato požiÅ«ris gali skirtis.

Nesant dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos direktorius yra D. G., teismas neturi pakankamai duomenų, pagrindžiančių atstovo įgaliojimus. Kartu pažymėtina ir tai, kad pati atstovavimo sutartis nėra tinkamai pateikta, kadangi pats advokatas jÄ pasirašė ir patvirtino savo raÅ¡ytiniu paraÅ¡u, o D. G. elektroniniu paraÅ¡u, todėl toks dokumentas laikytinas pusiau elektroniniu, pusiau raÅ¡ytiniu, kas nėra laikoma tinkamu dokumento pateikimu, todėl advokatas turėjo pasirinkti ir teikti teismui arba atstovavimo sutartį abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ originaliais raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais, arba abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ elektroniniais paraÅ¡ais.

IÅ¡ advokato raÅ¡to teismui matyti, kad jis nesutinka Å¡ių papildomų dokumentų teikti ir tikslinti proceso Å¡alis, savo paaiÅ¡kinimus teismui teikdamas nekorektiÅ¡kai, kas vertintina kaip nenoras tinkamai atstovauti pareiÅ¡kėjÄ , sumenkinti teismo autoritetÄ . Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kadangi nutartis trÅ«kumams Å¡alinti yra neskundžiama, ji įsiteisėja nuo jos priėmimo momento, todėl privalomai turi bÅ«ti vykdoma tų, kam ji skirta.PareiÅ¡kėja nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnį, jeigu skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundas laikytinas nepaduotu.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., teisėjas n u t a r ė:

UAB „Callida“ skundÄ laikyti nepaduotu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu. Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                Donatas Vansevičius