e6599cd5-deba-405b-8c80-3cd2a0940c04 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-77-494/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-10074-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

20.2; 24.1; 42.3; 44.1; 60; 99.5; 113.1; 116.4.

S P R E N D I M A S

                                                       Lietuvos

Respublikos Vardu

2013 m. kovo 13 d.

Vilnius,

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

 sekretoriaujant Eglei Drungilaitei,

 dalyvaujant ieškovui

E. V.,

 atsakovo atstovui adv.pad. I.Kingai BartoÅ¡ko,Â

 institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje VÄ® „Oro navigacija“ atstovui N. M.,

 viešame teismo

posėdyje žodinio  proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų   E. V. ir Ž. V. ieÅ¡kinį atsakovui Air Baltic Corporation AS

Tarptautiniam Rygos oro uostui atstovaujamam Air Baltic Corporation filialui, iÅ¡vadÄ teikianti institucija VÄ® „Oro navigacija“ dėl kompensacijos ir iÅ¡laidų priteisimo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteisti: 800 Eurų kompensacijÄ , 3,8 LVL papildomų iÅ¡laidų maistui, konvertuojant 3,8 LVL sumÄ litais, pagal 2010-10-18 Lietuvos banko kursÄ , t.y. 18,49 Lt sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-10-18 ieÅ¡kovai turėjo skristi iÅ¡ Ispanijos oro uosto Madride į Lietuvos oro uostÄ

Vilniuje per Latvijos oro uostÄ Rygoje. Skrydis iÅ¡ Madrido į RygÄ ((duomenys neskelbtini)) buvo numatytas 14:05-19:05,

tačiau Å¡is skrydis buvo atidėtas valandai ir dėl to ieÅ¡kovai, iÅ¡skridę valanda vėliau, pavėlavo į skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių ((duomenys neskelbtini)), kuris turėjo įvykti 20:15-21:10 numatytu laiku. Air Baltic Corporation AS, veikianti Marupės apskrityje, Latvijoje, atstovaujama Air Baltic Corporation filialo (toliau – atsakovas), pasiÅ«lė kitÄ skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių ((duomenys neskelbtini)), tačiau Å¡is skrydis buvo 3 valandoms ir 40 minučių vėliau nei dėl ne nuo ieÅ¡kovų priklausančių priežasčių praleistas skrydis. Dėl tos priežasties, kad buvo atidėtas skrydis Madridas - Ryga ((duomenys

neskelbtini)), ieÅ¡kovai praleido numatytÄ jį skrydį Ryga-Vilnius ((duomenys neskelbtini)) ir patyrė papildomų iÅ¡laidų

bei nepatogumų.

2010-10-25 ieÅ¡kovai, praėjus savaitei nuo aptartų skrydžių, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl kompensacijos už patirtas iÅ¡laidas bei nepatogumus. IeÅ¡kovai raÅ¡te atsakovui nurodė, kad skrydžio atidėjimo metu nebuvo informuoti apie turimas teises, taip pat nurodė, kad atsakovo įgalioti asmenys skyrė ieÅ¡kovams du 1,5 LVL vertės kvitus maistui, už kuriuos oro uosto kavinėje galima buvo įsigyti tik puodelį kavos ar arbatos. Atsižvelgiant į tai, kad skrydžio Ryga-Vilnius reikėjo laukti beveik 4 valandas, ieÅ¡kovai kavinėje, esančioje netoli oro uosto, nusipirko papildomai maisto ir už tai sumokėjo 3,8 V. I. prašė atsakovo padengti šias iÅ¡laidas, bei reikalavo, kad atsakovas sumokėtų kiekvienam po 400 Eurų (viso – 800 Eurų) kompensacijÄ už atidėtÄ skrydį daugiau nei trims valandoms, remiantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau- ESTT) sprendimu, priimtu sujungtose bylose Nr.C-402/07 ir C-432/07. Atsakovas savo atsakyme ieÅ¡kovams nurodė, kad atsipraÅ¡o už

ieškovų patirtus nepatogumus dėl skrydžio Madridas - Ryga ((duomenys neskelbtini)) atidėjimo bei informavo, jog

minėtas skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, todėl atsakovas neprivalo atlyginti ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų bei iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Gavę atsakovo atsakymÄ , ieÅ¡kovai kreipėsi į Ispanijos valstybės oro saugos agentÅ«rÄ (Air Safety State Agency), kadangi skrydis buvo atidėtas Ispanijos sostinėje – Madride. Ispanijos oro saugos agentÅ«ra iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo nurodytÄ situacijÄ ir nustatė, kad pagal 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ Nr.261/2004 (toliau – Reglamentas), atsakovas turėtų sumokėti ieÅ¡kovams kiekvienam po 400 Eurų kompensacijÄ , kadangi Reglamente įtvirtinta, jog atstumui tarp pradinio iÅ¡vykimo taÅ¡ko ir galutinės apskirties vietos esant didesniam nei 1500 km (tarp Madrido ir Vilniaus atstumas yra 2645 km), nukentėjusiam keleiviui turi bÅ«ti sumokama 400 Eurų kompensacija. Taip pat pranešė, jog ieÅ¡kovai siekdami apginti savo pažeistas teises turi teisę kreiptis į teismÄ .

Remiasi CK 6.807 str. 1 d., 6.817 str. 1 d. ir nurodo, kad atsakovas netinkamai įvykdė vežimo sutartį, kadangi skrydis buvo atidėtas ir tokiu bÅ«du buvo pažeisti ieÅ¡kovų teisėti lÅ«kesčiai pasiekti numatytÄ vietÄ nustatytu laiku. Jau minėto Reglamento 7 str. numato keleiviams suteikiamų kompensacijų dydžius, kai Reglamente daroma nuoroda į šį straipsnį. Reglamento 5 str. daroma nuoroda į 7 str., tačiau Å¡iuo atveju, vertinant formaliai, bÅ«tų negalima vadovautis Reglamento 5 str., kadangi Å¡is straipsnis reglamentuoja skrydžių atÅ¡aukimÄ .

Å ioje situacijoje, vadovaujantis lingvistiniu teisės normų aiÅ¡kinimo metodu, reikėtų vadovautis 6 str. (skrydžių atidėjimas), tačiau Å¡iame straipsnyje nėra nuorodos į Reglamento 7 str. dėl kompensacijos gavimo. ESTT sprendime, sujungtose bylose Nr.C-402/07 ir C-432/07, iÅ¡aiÅ¡kino, kad reglamento 5, 6 ir 7 straipsniai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali bÅ«ti prilyginti atÅ¡auktų skrydžių keleiviams teisės į kompensacijÄ taikymo tikslais, taigi jie gali remtis Å¡io Reglamento 7 str. numatyta teise į kompensacijÄ , kai  dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t.y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietÄ tris ar daugiau valandų vėliau, nei yra pirminis oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.

IeÅ¡kovai gi, pasiekė galutinę paskirties vietÄ 3 valandoms ir 40 minučių vėliau, nei iÅ¡ pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas (ieÅ¡kovai Vilnių pasiekė tik 00:50 val.). Kadangi atstumas tarp Madrido ir Vilniaus oro uostų yra 2645 km, tai pagal ReglamentÄ ieÅ¡kovams priklauso po 400 Eurų kompensacija kiekvienam. Pažymėjo, jog ESTT, remdamasis Reglamente įtvirtintomis nuostatomis, anksčiau minėtoje byloje, nurodė, kad skrydžio atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensacijÄ , jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t.y. dėl aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti.

Atsakovas savo atsakyme į ieÅ¡kovų pretenzijÄ net nenurodė, kokios buvo ypatingos aplinkybės ir nepateikė jokių įrodymų joms patvirtinti. Pagal Reglamento 9 str. 1 d., tuo atveju, kai atidedamas skrydis, keleiviams turi bÅ«ti pasiÅ«lomas maistas ir gaivieji gėrimai, atsižvelgiant į laukimo laikÄ . Tuo tarpu atsakovo suteikta suma – 1,5 LVL vertės du maisto kvitai, buvo nepakankama, ieÅ¡kovams teko savo lėšomis įsigyti papildomai maisto ir gėrimų už 3,8 LVL sumÄ .

IeÅ¡kinio senaties terminas aptariamo pobÅ«džio ginčuose yra numatytas 2002-05-13 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 889/2002 priede “Oro vežėjo atsakomybė už keleivius ir jų bagaÅ¾Ä â€ (toliau – Priedas), kuriame nustatyta, jog bet kuris ieÅ¡kinys teisme dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas per dvejus metus nuo orlaivio atvykimo dienos arba nuo tos dienos, kai tas orlaivis turėjo atvykti. Pažymėjo, kad nors aukščiau minimo Reglamento preambulėje minima tik Monrealio konvencija, teismų praktikoje pripažįstama, kad Relamente numatytos žalos atlyginimo priemonės yra papildomos Monrealio konvencijoje įtvirtintų priemonių atžvilgiu, t.y. Reglamentas nustato papildomÄ apsaugÄ keleiviams ir nustato visiems keleiviams vienodÄ kompensacijÄ atÅ¡aukus skrydį dėl žalos, kuri nesusijusi su žalos atlyginimu pagal Monrealio konvencijos 19 str. (Europos bendrijų Teisingumo teismo 2009-07-09 sprendimas Rehder, C-204/08. ginčo situacijoje orlaivis atvyko 2010-10-18, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio teikimo dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs.

 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. V., palaikydamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti kaip įrodytÄ . Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovai keliavo su atsakovo vykdomu reisu iÅ¡ Madrido į Vilnių ir atvyko daugiau nei 3 val. vėliau nei planuotas reisas. IeÅ¡kovai patyrė Rygos oro uoste laukdami atidėto skrydžio maitinimosi iÅ¡laidas kur arbata kainuoja 2 latus, atsakovas skyrė tik 1,5 lato žmogui, yra čekis, kuris patvirtina ieÅ¡kovų 3,8 latų turėtas iÅ¡laidas. Atsakovas aiÅ¡kina, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių. Atidėtas buvo ne tas skrydis, kuriuo ieÅ¡kovai turėjo skristi, o kitas suplanuotas skrydis, ieÅ¡kovai turėjo skristi iÅ¡ Madrido į RygÄ . Kad vežėjas vykdo skrydį tuo pačiu lėktuvu, tai vežėjo pasirinkimas ir negalima vieno skrydžio atidėjimÄ laikyti kaip nenugalimos aplinkybės kito skrydžio vykdymui. Dėl laiko skaičiavimo, tai atsakovas naudoja ne tÄ laikÄ . IeÅ¡kovo žiniomis Rygos yra UTC plius 2 val., o Madrido UTC plius 1 val. atsakovas nesiėmė visų veiksmų, kad keleivius pristatytų laiku į kelionės vietÄ . Dar vienas dalykas, kai lėktuvas atskrido iÅ¡ Madrido į RygÄ , kitas lėktuvas, kuriuo jie turėjo skristi į Vilnių dar nebuvo iÅ¡skridęs. atsakovas galėjo užlaikyti lėktuvÄ kokias 10 min. ir jie bÅ«tų spėję. Atsakovas turi atlyginti 800 Eurų kompensacijÄ .

Ieškovė Ž. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Atsakovas Air Baltic Corporation AS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas 2010-10-18 suteikė ieÅ¡kovams keleivių vežimo oro paslaugÄ , perveždamas juos iÅ¡ Madrido (Ispanija) į RygÄ (Latvija) reisu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skrydis). Tačiau dėl Madrido oro uosto ir Ispanijos oro eismo valdymo institucijos veiksmų skrydis buvo atidėtas maždaug valandai, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai pavėlavo į atsakovo skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių. Atsakovas, atsižvelgdamas į tokiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovams neatlygintinai pasiÅ«lė vėlesnį skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių, kuriuo ieÅ¡kovai pasinaudojo ir atvyko į Vilnių 3 valandomis 40 minučių vėliau už anksčiau planuotÄ atvykimo laikÄ . IeÅ¡kovams laukiant pakaitinio skrydžio, atsižvelgdamas į santykinai neilgÄ laukimo laikÄ , atsakovas suteikė kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 1,5 LVL vertės kvitÄ maistui ir gaivinamiesiems gėrimams įsigyti. IeÅ¡kovams pasikreipus į atsakovÄ dėl kompensacijos ir patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovas, vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr.261/2004 (toliau - Reglamentas) atsisakė ieÅ¡kovams kompensuoti jų praÅ¡omas sumas dėl to, kad skrydis buvo atidėtas dėl Madrido oro uosto ir Ispanijos oro eismo valdymo institucijos veiksmų, t.y. dėl ypatingų aplinkybių, kurių atsakovas nebÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti net ir imdamasis visų pagrįstų priemonių.

Skrydis baigėsi 2010-10-19, orlaiviui nusileidus galutinėje ieÅ¡kovų kelionės tikslo vietoje – Vilniaus oro uoste. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį pateikė 2012-04-30, t.y. praėjus daugiau nei 1,5 metų po oro vežimo paslaugos suteikimo, todėl ieÅ¡kovai, pateikdami reikalavimÄ atlyginti iÅ¡ Reglamento 7 str. kildinamÄ Å¾alÄ , praleido CK 1.125 str. 5 d. numatytÄ senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas dėl 800 Eur kompensacijos priteisimo už atidėtÄ skrydį yra atmestinas. Nors ieÅ¡kovų reikalaujama kompensacija pagal ReglamentÄ nėra tiesiogiai vadinama bauda, tačiau savo esme atitinka CK 6.71 str. pateiktÄ netesybų apibrėžimÄ . Kompensacija yra nustatyta konkrečia pinigų suma, kurios dydis priklauso tik nuo atstumo ir nėra susieta su kokių nors konkrečių keleivio nuostolių ar žalos kompensavimu, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Reglamente įtvirtintos netesybos (bauda) kaip civilinės atsakomybės forma. Todėl ieÅ¡kovų vežimo atsirandantiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas 6

mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. IeÅ¡kovų nurodytame Europos SÄ jungos Teisingumo

Teismo (toliau – ESTT) sprendime byloje C-204/08 Rehder, nėra nurodoma, kad Reglamentas papildo KonvencijÄ dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (toliau – Monrealio Konvencija) ar, kad Å¡is yra Monrealio Konvencijos tęsinys, dėl to yra tiek betarpiÅ¡kai susijęs, kad bÅ«tų taikomas vienodas senaties terminas. PrieÅ¡ingai, ESTT sprendime byloje C-204/08 Rehder pripažino, kad keleivio reikalavimai kylantys priteisti kompensacijÄ , numatytÄ reglamento

7 str., bei keleivio reikalavimai priteisti nuostolius dėl vėlavimo pagal Monrealio Konvencijos 19 str.(1), yra nepriklausomi vienas nuo kito bei yra nustatytos skirting teisinių režmų. Monrealio Konvencija yra tarptautinė sutartis, pasirašyta dar 1929 metais, kuri ratifikavus 2005 metais įsigaliojo ir Lietuvoje. Tuo tarpu reglamentas yra teisės aktas, priimtas ES teisės sistemoje, kuri yra atskira nuo tarptautinių sutarčių, kurias ES valstybės narės yra pasirašiusios su trečiosiomis šalimis.

Vadinasi nepagrįsta ieÅ¡kovų iÅ¡vada, kad vienam nuo kito nepriklausomiems reikalavimams, kylantiems iÅ¡ skirtingų teisinių sistemų, taikytinas tas pats ieÅ¡kinio senaties terminas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai nurodė, jog jų reikalavimams taikytinas 2 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas pagal Monrealio Konvencijos 35 str. 1 d., tačiau Monrealio Konvencijos ir Reglamento tikslai skiriasi, taip pat reikalavimų pateikimo tvarka skiriasi. Reglamentas yra skirtas greitai ir nesudėtingai atlyginti žalÄ , kilusiÄ vėluojant pervežti keleivius ir numato fiksuoto dydžio kompensacijÄ , kuri yra mokama Reglamente iÅ¡ anksto nustatytais atvejais nereikalaujant pateikti jokių įrodymų.

Dėl supaprastintos reikalavimų pateikimo tvarkos ir siekinat skatinti keleivius operatyviai reikalauti kompemsacijų, Reglamente numatytiems reikalavimams ir taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas. Tuo tarpu Monrealio konvencija suteikia galimybę reikalauti realių dėl skrydžio vėlavimo keleivio patirtų nuostolių ir, prieÅ¡ingai nei reglamentas, nėra orientuota į greitÄ ir paprastÄ nuostolių atlyginimÄ . Jeigu keleivio įrodytini nuostoliai yra mažesni, negu Reglamente numatyta kompensacija, tuomet tokie nuostoliai, vadovaujantis nuostolių įskaitymo į netesybas principu, bus kompensuojami tik Reglamento tvarka (Reglamento 12 str.), o jei nuostoliai didesni už Reglamento nustatytÄ kompensacijÄ , keleivis turės tokius nuostolius įrodyti ir tokiems įrodymams surinkti ir pateikti keleivis turės 2 metus.

IeÅ¡kinio senaties praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Pagrindų atnaujinti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovų keliamiems reikalavimams nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai apie savo pažeistÄ teisę sužinojo 2010-10-18, ieÅ¡kovų reikalaujama priteisti kompensacija pagal ReglamentÄ yra ieÅ¡kovų netesybos, ieÅ¡kinio senatis tokiems reikalavimas pareikÅ¡ti suėjo 2011-04-18 (6 mėnesiai), o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-04-30, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas daugiau nei metai.

Todėl atsakovas prašo ieškinį apimtyje dėl reikalavimų, kylančių iš Reglamento 7 str., atmesti.

2012-10-18 atsakovas tuo pačiu orlaiviu vienÄ po kito vykdė reisus Nr.

(duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Rygos į MadridÄ ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Madrido į RygÄ , kuriuo

skrido ieÅ¡kovai). Atsakovas 2012-10-18 7 val. 29 min. (UTC laiku) iÅ¡ Madrido oro uosto bei Ispanijos oro navigacijos paslaugas teikiančios institucijos gavo privalomÄ nurodymÄ , kad atsakovui paskirtas laiko tarpsnis Madrido oro uoste yra pakeičiamas dėl nuo oro uosto priklausančių priežasčių (IATA/CMFU) atdėjimo priežasties kodas (duomenys neskelbtini) (nuo oro uosto infrastruktÅ«ros priklausančios priežastys, todėl daugiau nei valandai nuo planuoto pakilimo laiko (nuo 7 val. iki 8 val. 9 min. UTC laiku) buvo atidėtas paskirtas reiso Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Rygos į MadridÄ ) iÅ¡vykimo iÅ¡ Rygos į MadridÄ laikas.

Atitinkamai dėl reiso Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavimo, skrydis vėlavo iÅ¡vykti iÅ¡ Madrido ir atvykti į RygÄ . Vadovaujantis EUROCONTROL, valstybių (tarp kurių yra ir Ispanija, Latvija bei Lietuva) už skrydžių saugumÄ atsakingas institucijas, iÅ¡leistomis visomis EUROCONTROL narėms bei oro vežėjams privalomas Oro eismo eigos ir apimties taisykles, pagal kurių 4.4, 4.4.1, 4.4.2 p.p., oro vežėjams yra nustatyta pareiga laikytis jiems paskirtų iÅ¡vykymo laikų bei jų pasikeitimų.

Reglamento 5 str. 3 d. nustato, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal Reglamento 7 str., jei Å¡is įrodo, kad skrydis buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡vegti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Reglamento preambulės 15 p. nustato, kad ypatinga aplinkybe laikoma tokia aplinkybė, kai orlaivio atžvilgiu yra priimamas oro eismo valdybos sprendimu skrydis yra atidedamas: “turėtų bÅ«ti laikoma, kad susidarė ypatingos aplinkybės, kai tam tikrÄ dienÄ dėl tam tikro orlaivio atžvilgiu priimto oro eismo valdybos sprendimo skrydis ilgam atidedamas, atidedamas iki kitos dienos arba atÅ¡aukiamas vienas ar daugiau to orlaivio skrydžių, nors atitinkamas oro vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių, kad iÅ¡vengtų vėlavimų ar atÅ¡aukimo”.

Skrydis buvo atidėtas dėl valstybės institucijų veiksmų, kurių atsakovas negalėjo iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. IeÅ¡kovai reikalauja priteisti ne tik kompensacijÄ pagal ReglamentÄ , bet ir papildomas 3,8 LVL iÅ¡laidas, tačiau atsakovas ir Å¡ių iÅ¡laidų neturi kompensuoti. Atsakovas pasirÅ«pino ieÅ¡kovais pagal reglamento 9 str., t.y. atsižvelgiant į santykinai trumpÄ ieÅ¡kovų laukimo Rygos oro uoste laikÄ , atsakovas ieÅ¡kovams suteikė maisto ir gaivinamųjų gėrimų viso už 3 LVL (du kuponai po 1,5 LVL, t.y. apie

15 Lt), kurių turėjo užtekti maistui ir gaivinamiesiems gėrimams įsigyti laukiant skrydžio Ryga-Vilnius.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikydama atsiliepime nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei taikyti ieÅ¡kovų reikalavimams ieÅ¡kinio senatį. Papildomai nurodė, kad 2010-10-18 7 val. 29 min. atsakovas iÅ¡ Madrido oro uosto gavo privalomÄ nurodymÄ , kad atsakovo paskirtas laiko tarpsnis Madrido oro uoste ir atvykimo laikas yra pakeistas. Tai yra nuo oro uosto infrastruktÅ«ros priklausančios priežastys, dėl to buvo pakeistas nuo 7 val. iki 8 val. 9 min. reiso iÅ¡vykimo laikas iÅ¡ Rygos oro uosto. Atitinkamai buvo pakeistas skrydžio laikas iÅ¡ Madrido. Reisui atskridus vėliau nei numatytas laikas, ieÅ¡kovai nespėjo iÅ¡skristi ir dėl to iÅ¡skrido vėlesniu reisu, tai buvo greičiausias transportas tuo metu į Vilnių. BÅ«tent iÅ¡ kontrolės raÅ¡to matosi, kad 7 val. 29 min. UTC laiku yra gautas skrydžio laiko peržiÅ«ros praneÅ¡imas. Pakeistas laiko tarpsnis Madrido oro uoste. Reiso iÅ¡ Rygos oro uosto iÅ¡vykimo laikas buvo numatytas 7 val., bet atidėtas iki 8 val. 9 min. UTC laiku. Vietiniu laiku nuo 10 val. ryto iki 11 val. 9 min. Skrydžio laikas buvo atidėtas dėl oro uosto nurodytų priežasčių, kodas nurodytas. Pagal atsakovo pateiktÄ lentelę, darytina iÅ¡vada, kad buvo ypatingos aplinkybės dėl ko buvo pakeistas laikas ir atsakovas negalėjo nieko pakeisti ir privalėjo laikytis jam paskirtų iÅ¡vykimo laikų. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo pavėlintas dėl ypatingų aplinkybių. Atsakovas negalėjo pakeisti oro uoste susiklosčiusios situacijos dėl kurios skrydis buvo pavėlintas. Ne dėl atsakovo kaltės pavėlinus tÄ pirmÄ reisÄ atsikėlė ir kiti sklrydžiai. Dėl to atsakovas vėliau iÅ¡skrido iÅ¡ Madrido į RygÄ , dėl to jis nespėjo į numatytÄ skrydį Ryga – Vilnius. Pirminis laiko atidėjimas sukėlė tokias komplikacijas, kad ieÅ¡kovas turėjo laukti sekančio skrydžio. Dėl laiko skaičiavimo, tai Madrido ir Vilniaus oro uostai yra skirtingose laiko juostose. Kai ieÅ¡kovai skrido galiojo vasaros laikas, Rygos UTC plius 3 val., Madrido – UTC plius 2 val. Kad ieÅ¡kovas skaičiuoja kitaip, sÄ lygoja tai, kad skaičiuojama

pagal žiemos laikÄ , laikas nurodytas pagal tÄ bilietÄ kur ieÅ¡kovai patys nurodo. IeÅ¡kovų reikalavimams

taikytinas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Kompensacija nustatyta konkrečia pinigų suma ir nėra siejama su keleivio žala, ieškovai nepgrįstai vadovaujasi tuo, kad jų reikalavimas kyla iš Reglamento, todėl turi būti taikomas 2 metų senaties terminas

Valstybės įmonės “Oro navigacija” atstovas, palaikydamas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad gali pateikti savo nuomonę kaip įmonė, teikianti oro eismo paslaugas. Atsakydamas į atsakovo atstovės jam pateiktus klausimus (b.l.100-102), nurodė: 1) ar oro vežėjas turi galimybę vykdyti skrydį pagal nustatytÄ grafikÄ nepaisant jam duoto oro uosto ir navigacijos reguliuotojo nurodymų dėl jam paskirto iÅ¡vykimo laiko/jo pasikeitimų laiko tarpsnio oro uoste; jei turi, tai kokiomis priemonėmis – atsakymas: negali vykdyti, yra paskirtas laiko tarpas, kurio avia kompanija turi laikytis ir be leidimo ne vienas orlaivis negali pajudėti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Tai yra taisyklės. PrieÅ¡ pajudant, oro bazės turi gauti leidimÄ , laikai nustatyti pagal tvarkaraščius ir oro uosto erdvės ir pralaidumo kriterijus. Čikagos konvensijos taisyklės 4444, skrydžio taisyklės, oro paslaugų teikimas, oro erdvės organizavimo taisyklės. Jei orlaivio vadas pats priimtų sprendimÄ pajudėti, tai bÅ«tų taisyklių pažeidimas; 2) ar skrydžio (duomenys neskelbtini) laiko pakeitimas, esant oro uosto ir navigacijos reguliuotojo nurodytam atidėjimo priežasties kodui – (duomenys neskelbtini), reiÅ¡kia, kad skrydis neįvyko laiku dėl oro uosto ar oro vežėjo kaltės; kokios paprastai bÅ«na tokio nurodymo faktinės priežastys ir ar jos fiksuojamos – atsakymas: dėl oro uosto pralaidumo buvo paskirtas kitas laikas, vežėjas negalėjo anksčiau pakilti iÅ¡ Rygos, nes jam buvo paskirtas kitas atvykimo laikas. Atsakovas negalėjo pakeisti sprendimo. Jei vykdė skrydį pagal tvarkaraÅ¡tį ir pateikė grafikÄ pagal reikalavimus ir gavo naujÄ paskirtÄ laikÄ , tai jo kaltės nėra, tai Madrido oro uosto kaltė. Bet jei atsakovas pavėlino skrydžio laiko padavimÄ , tai galėjo gauti vėlesnį laikÄ . Tokius duomenis galima gauti iÅ¡ centrinės srautų planavimo tarnybos Briuselyje; 3) ar 2010-10-18 Rygos vietinis laikas buvo UTC plius 3 val., o Madrido vietinis laikas buvo UTC plius 2 val. – atsakymas: tai buvo vasaros laikas, palaiko kÄ nurodė atsakovas,

3 val. skirtumas; į 4) ir 5) klausimus negali atsakyti; 6) kas ir pagal kokius kriterijus paskiria naujÄ orlaivio skrydžio laikÄ , jei jo negalima įvykdyti pagal tvarkaraÅ¡tį ir į kÄ yra atsižvelgiama paskiriant naujÄ skrydžio laikÄ â€“ atsakymas: laikas yra paskiriamas arčiausiai ir pagal tvarkaraÅ¡tį, bet jei buvo susidariusi eilė dėl oro erdvės pralaidumo ore ir oro uoste, oro uosto pralaidumo tarnyba kartu su oro uosto tarnyba ir priima tuos sprendimus. Pagrindinis kriterijus yra aptarnauti kuo greičiau artimiausiu laiku pagal tvarkaraÅ¡tį, iÅ¡imtys yra tik VIP skrydžiams, vyriausybiniams ar medicininiams. Tai nuo oro vežėjo nepriklauso, o nuo oro tiekėjo; į 7) klausimÄ atsakyti negali; 8) ar oro vežėjas, pasibaigus keleivių įlaipinimo į orlaivį laikui, savo sprendimu gali įlaipinti pavėlavusius keleivius ar pakeisti (pavėlinti) skrydžio laikÄ â€“ atsakymas: jo nuomone taisyklės leidžia pavėlinti laikÄ , bet tada kompanija turi kartoti procedÅ«ras, kurios buvo padarytos iÅ¡ pradžių. Teikiamas planas, bet jei iÅ¡vyksti ne pagal tvarkaraÅ¡tį, tada gauni naujÄ laikÄ , bet tokia galimybė visada yra. Tokių pasitaiko, kai praÅ¡o atidėti dėl laiku neparengtų orlaivių, bet tai reti atvejai. Pavėlinti ar paankstinti reisÄ sprendžia aviakompanija, bet jie privalo pateikti praÅ¡ymÄ , naujÄ skrydžio planÄ ir laukti patvirtinimo ir tai dar nereiÅ¡kia, kad jie gaus teigiamÄ atsakymÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų ir praktikos tikėtina, kad aviakompanija gavo naujÄ laikÄ atvykimui, aviakompanija įtakos pakeisti į ankstesnį laikÄ neturėjo, jie gavo Å¡itÄ laikÄ ir privalėjo laikytis. Ta procedÅ«ra vyksta radio ryÅ¡iu, ne greičiau kaip per 5 min. galima gauti atsakymÄ , o gali užtrukti nuo 2,5 iki 10 ar 15 min.; į 9) ir 10) klausimus negalėjo atsakyti.

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

           Kaip nustatyta byloje, 2010-10-18 ieÅ¡kovai turėjo skristi iÅ¡ Ispanijos oro uosto Madride į Lietuvos oro uostÄ Vilniuje per Latvijos oro uostÄ Rygoje. Skrydis iÅ¡ Madrido į RygÄ ((duomenys neskelbtini)) buvo numatytas 14:05-19:05 (b.l.18-19, 127-128). Tačiau Å¡is skrydis buvo atidėtas valandai ir dėl to ieÅ¡kovai, iÅ¡skridę valanda vėliau, pavėlavo į skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių ((duomenys neskelbtini)); Air Baltic Corporation AS, veikianti Marupės apskrityje, Latvijoje, atstovaujama Air Baltic Corporation filialo pasiÅ«lė kitÄ skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių ((duomenys neskelbtini)), tačiau

šis skrydis buvo 3 valandoms ir 40 minučių vėliau (b.l.58-79, 157-171). Ieškovai dėl patirtos žalos,

kompensacijos atlyginimo kreipėsi į atsakovÄ , vienok, atsakovas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovams iÅ¡laidas, nurodydamas, kad skrydis Madridas-Ryga 2010-10-18 buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, atsakovas padarė viskÄ , kas buvo įmanoma, kad pagreitintų iÅ¡vykimÄ ir užtikrintų atvykimÄ laiku (b.l.11-17).

            Kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis; vežimo sÄ lygas nustato Å¡is kodeksas, atskirų transporto Å¡akų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transport teisės aktai (CK 6.807 str. 1-2 d.d.). Pagal CK 6.809 str. 2 d., keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu. Tai, kad  tarp Å¡alių buvo sudaryta vežimo sutartis ginčo neiÅ¡kilo, tai patvirtina  ir duomenys apie skrydžio rezervavimÄ ir bilietai (b.l.18, 19, 127-129).

       Aukščiausiasis Teismas 2009-12-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009, išaiškino, kad vertindama

keleivio ir vežėjo sutartinius santykius vartojimo sutarties požymių aspektu, teisėjų kolegija pažymi, kad keleivio vežimo sutarties dalykas yra specifinė paslauga – keleivio nugabenimas į paskirties punktÄ , ir Å¡ios paslaugos gavėju (keleiviu), minėta, gali bÅ«ti tik fizinis asmuo. Vertinant keleivio vežimo sutartį pagal kitÄ vartojimo sutarties  požymį – sutarties sudarymo tikslÄ , bÅ«tina skirti vežimo, kaip tokio (nagrinėjamos bylos atveju – skrydžio), ir asmens kelionės tikslus.

Pabrėžtina, kad vežimas, kaip toks (nagrinėjamos bylos atveju – skrydis), yra siauresnė sÄ voka nei kelionė ir apima tik keliÄ nuo iÅ¡vykimo punkto iki paskirties punkto. Taigi, keleivio vežimo oru sutarties dalykas yra skrydis, kaip toks; sutartimi tenkinamas asmeninis keleivio poreikis patekti į paskirties punktÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas susijusiu su jo verslu ar profesija, nes asmens kelionės tikslas (t. y. jo veikla atvykus į paskirties punktÄ ) yra už keleivio vežimo sutarties ribų. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad keleivio vežimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kurios silpnesnioji Å¡alis yra keleivis, esantis akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – vežėju.

Dėl Monrealio konvencijos ir Reglamento Nr. 261/2004 taikymo: keleivio teisė gauti kompensacijÄ iÅ¡ oro vežėjo reglamentuojama Reglamento Nr. 261/2004 5, 7 ir 12 straipsnių bei Monrealio konvencijos 19, 22 ir 29 straipsnių. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iomis Reglamento Nr. 261/2004 ir Monrealio konvencijos nuostatomis grindžiamos teisės yra skirtingo teisinio pobÅ«džio (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimas Rehder, C-204/08). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas 2006 m. sausio 10 d. sprendime IATA ir ELFAA, C-344/04, pasisakydamas dėl Monrealio konvencijos ir Reglamento Nr. 261/2004 taikymo, yra pažymėjęs, kad dėl bet kokio vėlavimo keleivių vežimo oru atveju gali bÅ«ti padaryta dviejų rÅ«Å¡ių žalos: pirma, per didelis vėlavimas visiems keleiviams sukelia beveik tapačiÄ Å¾alÄ , kuriÄ atlyginti galima standartiÅ¡kai ir nedelsiant; antra, keleiviai gali patirti konkrečios su jų kelionę susijusios žalos, kuriÄ norint atlyginti reikia kiekvienu atveju įvertinti padarytos žalos dydį, todėl jos atlyginimas gali bÅ«ti tik a posteriori ir konkretus.

Monrealio konvencijos 19, 22 ir 29 straipsnių taikymo sritis vertintina atsižvelgiant į konvencijos preambulėje įtvirtintÄ bÅ«tinybės užtikrinti tarptautinio vežimo oru vartotojų interesų apsaugÄ ir teisingos kompensacijos, paremtos restitucijos principu, bÅ«tinybės pripažinimÄ . IÅ¡ nurodytų konvencijos straipsnių aiÅ¡kiai matyti, kad jie reglamentuoja tik sÄ lygas, kuriomis, vėluojant skrydžiui, keleiviai gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius vežėjams, atsakingiems už Å¡io vėlavimo sukeltÄ Å¾alÄ , dėl konkrečių nuostolių atlyginimo.

Tuo tarpu Reglamente Nr. 261/2004 įtvirtintos standartiÅ¡kai ir nedelsiant teiktinos žalos atlyginimo priemonės, kurios yra papildomos Monrealio konvencijoje įtvirtintų priemonių atžvilgiu. Taigi iÅ¡ Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio kildinama teisė yra teisė į fiksuotÄ ir visiems keleiviams vienodÄ kompensacijÄ atÅ¡aukus skrydį, kuri nesusijusi su žalos atlyginimu pagal Monrealio konvencijos 19 straipsnį (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimas Rehder, C-204/08).

            Taigi, nagrinėjamu atveju ieškinys ytra pareikštas dėl standartinės  400 Eur kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) 7 str. priteisimo, todėl Monrealio konvencijos nuostatos šiuo atveju netaikomos.

 Reglamento 5, 6 ir 7 str. str. nustato pareigÄ mokėti kompensacijÄ po 400,00 EUR dydžio kiekvienam asmeniui, jeigu skrydis atidedamas ilgesniam nei 3 valandų laikui ir tai yra minimali kompensacijos suma. Reglamento 3 str. nustatyta, kad reglamentas taikomas keleiviams, iÅ¡vykstantiems iÅ¡ oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma sutartis. Reglamentas taikomas bet kuriam skrydį vykdančiam oro vežėjui, teikiančiam transporto paslaugas keleiviams.

          ESTT sprendime Sturgeon ir kt. (C-402/07 ir C-432/07), aiškindamas Reglamento  6 ir

7 str. str. ,nurodė, kad tam, kad bÅ«tų konstatuotas skrydžio atidėjimas ar atÅ¡aukimas, negalima remtis tuo, kad „atidėjimas“ arba „atÅ¡aukimas“ nurodytas oro uosto Å¡vieslentėje arba pateiktas oro vežėjo personalo. Lemiamos reikÅ¡mės iÅ¡ principo neturi ir aplinkybė, kad keleiviai atsiima savo bagaÅ¾Ä arba kad jiems iÅ¡duodami nauji įlaipinimo talonai. Å ios aplinkybės iÅ¡ tiesų nesusijusios su objektyviomis paties skrydžio savybėmis. PastarÄ sias gali lemti vertinimo klaidos, atitinkamam oro uostui bÅ«dingi veiksniai arba jos gali bÅ«ti net privalomos atsižvelgiant į laukimo terminÄ ir keleivių poreikį nakvoti vieÅ¡butyje.

 Teisingumo Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad, vertinant kompensavimo keleiviams galimybę skrydžio atidėjimo atveju, iÅ¡ Reglamento Nr. 261/2004 teksto nėra aiÅ¡kiai matoma, kad teisę į kompensacijÄ kaip skrydžio atÅ¡aukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai.  Pažymėtina, kad nors galimybė remtis „ypatingomis aplinkybėmis“, leidžianti oro vežėjams nemokėti Reglamento Nr. 216/2004 7 straipsnyje nustatytos kompensacijos, yra įtvirtinta tik Å¡io reglamento 5 straipsnio 3 dalyje, susijusioje su skrydžio atÅ¡aukimu, Å¡io reglamento 15 konstatuojamojoje dalyje vis dėlto skelbiama, kad Å¡iuo pateisinimu gali bÅ«ti remiamasi ir tuo atveju, kai dėl tam tikrÄ dienÄ tam tikro orlaivio atžvilgiu priimto oro eismo valdymo sprendimo „skrydis ilgam atidedamas [arba] atidedamas iki kitos dienos“.

Kadangi atidėjimo ilgam laikui sÄ voka nurodyta kalbant apie ypatingas aplinkybes, reikia manyti, kad su teise į kompensacijÄ teisės aktų leidėjas susiejo ir jÄ . Tai netiesiogiai patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas. IÅ¡ Å¡io reglamento 1–4 konstatuojamųjų dalių ir ypač jo 2 konstatuojamosios dalies matyti, kad juo siekiama užtikrinti aukÅ¡tÄ apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidÅ«rė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atÅ¡aukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panaÅ¡ių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos.

Taip visų pirma yra todėl, kad nuostatos, kuriomis oro transporto keleiviams suteikiamos teisės, įskaitant teisę į kompensacijÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos plačiai (žr. 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Wallentin-H-n, C-549/07, dar nepaskelbto Rinkinyje, 17 punktÄ ). Å iomis aplinkybėmis negalima savaime preziumuoti, kad atidėtų skrydžių keleiviai neturi teisės į kompensacijÄ ir Å¡ios teisės pripažinimo tikslais negali bÅ«ti prilyginti atÅ¡auktų skrydžių keleiviams. Taigi, minėtu sprendimu ESTT nusprendė, kad Reglamento 6 ir 7 straipsniai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali bÅ«ti prilyginti atÅ¡auktų skrydžių keleiviams teisės į kompensacijÄ taikymo tikslais, taigi jie gali remtis Å¡io Reglamento 7 straipsnyje nustatyta teise į kompensacijÄ , kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietÄ trimis ar daugiau valandų vėliau nei iÅ¡ pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.

 Tačiau toks atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensacijÄ , jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t. y. aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti.

         ESTT sprendime L.T. F. ir Air France (2013-02-26 byloje C-11/11 ) iÅ¡aiÅ¡kino, kad Reglamento Nr.261/2004 7 straipsnis aiÅ¡kintinas taip, kad kompensacija pagal šį straipsnį turi bÅ«ti mokama atidėto nuosekliojo skrydžio, kai vėluojama iÅ¡vykti mažiau nei Å¡io Reglamento 6 straipsnyje nustatytos ribos, bet galutinė paskirties vieta pasiekiama trimis ar daugiau valandų vėliau, nei tvarkaraÅ¡tyje numatytas atvykimo laikas, keleiviui, nes Å¡i kompensacija nesiejama su vėlavimu iÅ¡vykti, taigi ir su 6 straipsnyje nustatytų sÄ lygų laikymusi. ESTT taip pat nurodė, kad oro vežėjai neprivalo mokėti tokios kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis atÅ¡auktas arba atidėtas ilgam laikui dėl priežasčių, kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net imantis visų pagrįstų priemonių, t.y. aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti (2008-12-22 sprendimas byloje C-549/07). Taip pat ESTT sprendime Wallentin-H-n ir A-talia – L-ee Aree Italiane SpA (2008-12-22 byloje C-594/07 ) nurodė, kad ne visų ypatingų aplinkybių atveju galima atleisti nuo pareigos mokėti kompensacijÄ , todėl oro vežėjas, kuris nori jomis remtis turi iÅ¡ tikrųjų įrodyti, kad net panaudodamas visas turimas personalo, materialines ir finansines priemones ir nedarydamas nepakeliamos aukos, atsižvelgiant į savo įmonės pajėgumus tuo metu, jis akivaizdžiai nebÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti skrydžio atÅ¡aukimo dėl ypatingų aplinkybių, su kuriomis susidÅ«rė.

Ieškovų reikalavimas dėl

800 Eur kompensacijos priteisimo yra pagrįstas, kadangi atsakovo teikiamos keleivių vežimo paslaugos nebuvo tinkamai įvykdytos - skrydis buvo uždelstas beveik 4 valandoms (3 val. 40 min.). Reglamento konstatuojamos dalies (15) nurodyta, kad turėtų bÅ«ti laikoma, kad susidarė ypatingos aplinkybės, kai tam tikrÄ dienÄ dėl tam tikro orlaivio atžvilgiu priimto oro eismo valdymo sprendimo skrydis ilgam atidedamas iki kitos dienos arba atÅ¡aukiamas vienas ar daugiau to orlaivio skrydžių, nors atitinkamas oro vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių, kad iÅ¡vengtų vėlavimų ar atÅ¡aukimų. Teismo nuomone, atsakovas neįrodė ir atsakovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių skrydis buvo atidėtas  ir vėlavo nepripažįstamos ypatingomis, tai yra tokiomis, kurių nebuvo galima iÅ¡vengti ir kurių oro vežėjas negalėjo kontroliuoti. Kaip nurodė atsakovas, 2012-10-18 atsakovas tuo pačiu orlaiviu vienÄ po kito vykdė reisus Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Rygos į MadridÄ ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Madrido į RygÄ , kuriuo skrido ieÅ¡kovai). Atsakovas 2012-10-18 7 val. 29 min. (UTC laiku) iÅ¡ Madrido oro uosto bei Ispanijos oro navigacijos paslaugas teikiančios institucijos gavo privalomÄ nurodymÄ , kad atsakovui paskirtas laiko tarpsnis Madrido oro uoste yra pakeičiamas dėl nuo oro uosto priklausančių priežasčių (IATA/CMFU) atdėjimo priežasties kodas (duomenys neskelbtini) (nuo oro uosto infrastruktÅ«ros priklausančios priežastys, todėl daugiau nei valandai nuo planuoto pakilimo laiko (nuo 7 val. iki 8 val.

9 min. UTC laiku) buvo atidėtas paskirtas reiso Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Rygos į MadridÄ ) iÅ¡vykimo iÅ¡ Rygos į MadridÄ laikas ir atitinkamai dėl reiso Nr. (duomenys neskelbtini) vėlavimo, skrydis vėlavo iÅ¡vykti iÅ¡ Madrido ir atvykti į RygÄ , kÄ patvirtina atsakovo pateikti duomenys (b.l.58-79; 157-171). Tačiau Å¡ios aplinkybės negali

bÅ«ti atsakovo veiksmų pateisinimu. Ginčo dėl to, kad reisas Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ Madrido į RygÄ , kuriuo

skrido ieÅ¡kovai) buvo atdėtas pagal Madrido oro uosto bei Ispanijos oro navigacijos paslaugas teikiančios institucijos privalomÄ nurodymÄ bei, kad tokio nurodymo atsakovas privalo laikytis, tarp Å¡alių nekilo. Tai patvirtino ir VÄ® “Oro navigacija” atstovas N. M.. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ėmėsi visų imanomų priemonių siekiant iÅ¡vengti reiso vėlavimo, t.y., kad atsakovas kreipėsi su praÅ¡ymu į Madrido oro uosto bei Ispanijos oro navigacijos paslaugas teikiančiÄ institucijÄ dėl reiso pagreitinimo. Tai, kad klausimÄ ar pagreitinti ar pavėlinti iÅ¡vykimo laikÄ sprendžia pats oro vežėjas, o tam turi pateikti praÅ¡ymÄ , naujÄ skrydžio planÄ ir laukti patvirtinimo, nurodė byloje apklaustas VÄ® “Oro navigacija” atstovas N. M.. Tokių duomenų atsakovas į bylÄ nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas savo 2010-12-03 atsakyme ieÅ¡kovams (b.l.11-13) dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo net neįvardino, vis gi, dėl kokių bÅ«tent ypatingų aplinkybių skrydis Madridas – Ryga 2010-10-18 buvo atidėtas, be to atsakovas nurodytame atsakyme ieÅ¡kovams nurodė, kad padarė viskÄ , kas buvo įmanoma, kad pagreitintų iÅ¡vykimÄ ir užtikrintų atvykimÄ laiku,

vienok, tai patvirtinančių duomenų byloje (kaip jau minėta) nėra. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškovams iš atsakovo

priteistina 800 Eurų kompensacija, t.y. 2762,24 Lt (santykiu: 1 Eur atitinka 3,4528 Lt), kiekvienam iš ieškovų priteisiant po 400 Eurų, kas atitinka ir sudaro 1381,12 Lt kompensacijos.

          Vadovaujantis Reglamento 6, 9 straipsniais, ieÅ¡kovams, atsižvelgiant į jų skrydžio atstumÄ ir atidėjimo trukmę, priklausė teisė į maistÄ ir gaivinamuosius gėrimus, atsižvelgiant į laukimo laikÄ . Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovų skrydis iÅ¡ Rygos į Vilnių vėlavo 3 val. 40 min., jog atstumas tarp Madrido ir Vilniaus yra 2645 km, jog atsakovas kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų suteikė po 1,5 LVL vertės kvitus maistui tarp Å¡alių nekilo. Teismo nuomone, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovams atsakovo suteiktų kuponų, kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 1,5 LVL, maistui, ieÅ¡kovams neužteko skrydžio vėlavimo laiku ir ieÅ¡kovai dėl to turėjo papildomų iÅ¡laidų maistui už 3,8 V. I. pateiktame kvite 3.8 LVL sumai (b.l.127-129) net nenurodyta už kÄ Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovai sumokėjo. Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 3.8 LVL, t.y. 18,49 Lt (1 LVL:4,8667 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovo, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).

          Nesutiktina su ieÅ¡kovų nurodytom aplinkybėm, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra du metai. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovo samprotavimai apie ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ir praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį nagrinėjamu atveju. Pagal CK  1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal CK 1.125 str. 8 d., sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (turtinės, neturtinės). IeÅ¡kovų praÅ¡oma

priteisti 800 Eur kompensacija savo esme yra prilyginama žalos atlyginimui. Ieškovai ieškinį pateikė 2012-05-03, apie

savo pažeistas teises sužinojo 2010-10-18, todėl nepraleido CK 1.125 str. 8 d. nustatyto sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino. Atkreiptinas dėmesys, jog Reglamento 7 str. numatytos kompensacijos paskirtis – kompensuoti keleiviams nepatogumus, susijusius su skrydžio atidėjimu ar atÅ¡aukimu. Reglamento 7 str. numatyta kompensacija, pagal savo paskirtį Å¡i apima minimalų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ (Reglamento 1 str. 1 d.), ir turi bÅ«ti mokama nepriklausomai nuo to, ar yra patirta realios turtinės žalos.

Akivaizdu, kad dėl atidėto (atÅ¡aukto) skrydžio keleiviai patiria tam tikrų nemalonumų ir nepatogumų. Reglamentu siekiama užtikrinti aukÅ¡tÄ keleivių apsaugos lygį, atlyginant žalÄ , atitinkamiems asmenims padarytÄ vežant oro transportu. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Reglamentu Nr. 261/2004 siekiama, kad žala bÅ«tų atlyginta standartizuotai bei nedelsiant, imantis įvairių formų veiksmų, konkrečiai numatytų tais atvejais, kai atsisakoma vežti, skrydis atÅ¡aukiamas ar atidedamas ilgam laikui.

Taip pat Å¡iomis priemonėmis siekiama iÅ¡taisyti žalÄ , kuriÄ atitinkami keleiviai patiria dėl prarasto laiko ir kuriÄ dėl laiko negrįžtamumo galima atlyginti tik kompensacija (Teisingumo Teismo 2009-11-19 sprendimas sujungtose bylose Sturgeon ir kt., Nr. C-402/07 ir C-432/07, p. 49, 51, 52). Taigi, Reglamento 7 str. numatytos kompensacijos tikslas yra atlyginti keleivių, dėl atidėto (atÅ¡aukto) skrydžio patiriamus nepatogumus ir prarastÄ laikÄ , kurie vertintini kaip keleivio tiesiogiai dėl skrydžio atidėjimo (atÅ¡aukimo) patirta akivaizdi minimali ir neįrodinėtina žala (nuostoliai).

Vien tai, kad Å¡is keleivių dėl atÅ¡aukto skrydžio patirtos žalos atlyginimas įvardijamas kaip kompensacija, kuri yra iÅ¡reikÅ¡ta fiksuotais ir visiems keleiviams vienodais dydžiais bei nepriklauso nuo realių nuostolių dydžio, nepaneigia Å¡ios kompensacijos tikslo – minimalios žalos keleiviui, atidėjus (atÅ¡aukus) skrydį atlyginimo. Tokį Reglamento 7 str. įtvirtintos kompensacijos vertinimÄ patvirtina ir Reglamento 13 str., reglamentuojantis keleivio teisę į žalos atlyginimÄ .

Esant aukščiau iÅ¡dėstytom aplinkybėm atsakovo samprotavimai, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacija atitinka CK 6.71 str. pateiktÄ netesybų apibrėžimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

              Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovams iš atsakovo proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų pagrindu (patenkinta 99,33 proc.) turėtų būti priteistinos

bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovai prašė priteisti viso 911,07

Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisininko konsultacijomis, už dokumentų vertimÄ (b.l.20, 26, 91-95, 121-126, 138-141). Pagal patenkintų reikalavimų procentuotę ieÅ¡kovams priklausytų priteisti 904,96 Lt. Tačiau ieÅ¡kovai nepateikė jokios su teisininku sudarytos sutarties dėl ieÅ¡kovams teiktinos (ir konkrečiai kokios) teisinės pagalbos, iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų kvitų nėra aiÅ¡ku kokia bÅ«tent teisinė pagalba buvo suteikta ieÅ¡kovams, todėl praÅ¡ymas dėl 359 Lt iÅ¡laidų už teisinės pagalbos teikimÄ â€“ netenkintinas. IeÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo

priteistina tik 548,37 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (88, 93 str. str.). Ieškovai tokio pobūdžio

bylose yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina: 82,86 Lt žyminio mokesčio, 16,98 Lt pašto išlaidų, viso 99,84 Lt.

                          Vadovaudamasis LR CPK 259, 263 - 270 str. str.,  teismas

                                                        n

u s p r e n d ž i a:

                ieškinį tenkinti iš dalies.

                Priteisti ieškovams E. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo Air Baltic Corporation AS

Tarptautinio Rygos oro uosto (Ryga, LV-1053, Latvija), atstovaujamo Air Baltic Corporation filialo, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) kompensacijÄ , kas sudaro 2762,24 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 24 ct.), t.y. kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po

400 Eur (keturis Å¡imtus eurų), kas sudaro 1381,12 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 12 ct.).

              Priteisti ieškovams E. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo Air Baltic Corporation AS

Tarptautinio Rygos oro uosto (Ryga, LV-1053, Latvija), atstovaujamo Air Baltic Corporation filialo, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 548,37 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 37 ct.), t.y. kiekvienam iš ieškovų po 274,18 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus 18 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti valstybei (gavėjas

Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo Air

Baltic Corporation AS Tarptautinio Rygos oro uosto (Ryga, LV-1053, Latvija), atstovaujamo Air Baltic Corporation filialo, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 82,86 Lt (aštuoniasdešimt du litus 86 ct.) žyminio mokesčio, 16,98 Lt (šešiolika litų 98 ct.) pašto išlaidų, viso 99,84 Lt (devyniasdešimt devynis litus 84 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

             Kitoje dalyje  ieškinį atmesti.

             Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Â

Dalia Zeniauskaitė       Â