e659536c-e49d-4978-ba7c-d2670b08c09a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-803-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00297-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.6.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.5; 1.1.11.10; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.3;2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,dalyvaujant kaltinamiesiems A.

S. ir M. B., dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Juozelaičiui, Jurgitai Å lapaitienei,,dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I., V. T.dalyvaujant kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms V. B., I. Å .,dalyvaujant nukentėjusiajai E. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), Didžiojoje Britanijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2012-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2013-10-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, jam nustatyta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. B. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., taip pat dirbti arba mokytis, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3) 2014-06-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, galutine bausme laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose ((duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis; uždrausti be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d., Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, M.

B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - 12 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose ((duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis; uždrausti be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. vasario 24 d., apie 14.00 val., Å iauliuose, iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matant K. R., gim. 1999 m., pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtÄ : 1000 litų vertės žaidimų kompiuterį "Sony Playstation 3", 750 litų vertės žaidimų kompiuterį "Sony Play Station Portable" su 150 litų vertės 16GB atminties kortele, 120 litų vertės kompiuterinę žaidimų CD plokÅ¡telę "Call Of Duty-Black Ops", 200 litų vertės kompiuterinę žaidimų CD plokÅ¡telę "Red Dead Redemption", taip padarė nukentėjusiajai E. R. 2220 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A.

S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad su M. B. padarė nusikaltimÄ iÅ¡neÅ¡dami svetimÄ turtÄ , t.y. vasario mėnesį jie nuėjo pas draugÄ K. R. į namus, jis juos įsileido ir jie pavogė žaidimus. Pavogti žaidimus kilo mintis kaltinamajam. Jis paėmė laidus ir žaidimÄ , o M. B. – likusius daiktus. Jis prašė K. R. paskolinti jam žaidimÄ , O M. B. pasakė: „imam“ ir užsikiÅ¡o.

Paėmė PLAYSTAION ir du ar tris žaidimus, t. y. du žaidimus paėmė, o trečiÄ jis turėjo pasiskolinęs. VisÄ Å¾alÄ Â atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios ir K. R., gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dabar įstojo Anglijoje mokytis, dvi su puse dienos mokysis, o kitas dienas dirbs, nes tokiÄ sutartį turi sudariusi mokykla su darbdaviu.Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad su A. S. susitiko buvusioje mokykloje, o paskui pamatė ir K.

R.. K. R. su A. S. kalbėjo apie žaidimÄ ir A. S. norėjo atiduoti tÄ , kurį buvo pasiskolinęs. Kaltinamasis su A. S. nuėjo pas K. R. į namus ir A. S. paprašė paskolinti kitÄ Å¾aidimÄ . A. S. paėmė žaidimų laidus, o kaltinamasis vienÄ Å¾aidimÄ Â ir kitus daiktus. Nežino, kodėl ėmė žaidimus, nors ir suprato, kad ima svetimÄ daiktÄ . Imdami daiktus tikėjosi pasipelnyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusios atsiprašė, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir gynėjai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusiosios E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vasario 24 d., apie 18.00 val., pamatė, jog nepilnamečio sūnaus K.

R. kambaryje nebėra žaidimų kompiuterio „Sony Playstation“, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų CD plokÅ¡telių ir „PSP“ (Sony Play Station Portable) žaidimų kompiuterio. Kompiuterinio žaidimo vertė 1000 litų, žaidimas „Red Dead Redemption“ vertė 200 litų, „Call Of Duty- Black Ops“ vertė 120 litų, „PS“ žaidimų kompiuterio vertė 475 litų. SÅ«nus paaiÅ¡kino, jog pažįstamas vardu A. su nepažįstamu draugu, atėjo pas juos į butÄ ir Å¡iuos daiktus tiesiog iÅ¡sinešė.

Pasak K., jis tam prieÅ¡taravo, daiktų neskolino, nedavė, tačiau du asmenys buvo už jį fiziÅ¡kai stipresni ir atvirai Å¡iuos daiktus pavogė iÅ¡ namų. A. nesakė, kad jam bÅ«tų suduota ar grasinta, ar stumdyta. Dėl to, neturi jokių pretenzijų. SÅ«nus yra uždaro bÅ«do, nekalbus. Vyras pamatė, kad nebėra žaidimų kompiuterio, ir tuomet pradėjo sÅ«naus klausti, kur jis. SÅ«nus nenoriai pasakė, kad pažįstamas A. su nepažįstamu kitu vaikinu iÅ¡sinešė kompiuterį iÅ¡ namų, prieÅ¡Â jo valiÄ .

Tada jis sakė, kad rankomis užrėmė praėjimÄ , tačiau A. jam pasakė, jog trauktųsi arba bus blogai. Apie kitÄ vaikinÄ sÅ«nus daug nekalbėjo, tik pasakė, jog antrasis paėmė „PSP“ kompiuterį. „Play Station“ buvo pagrobtas su laidais, laidų vertė bendra su žaidimu- 1000 litų. Nori patikslinti, kad „PSP“ žaidimas kainavo 750 litų, ir jame buvo įdėta 16 GB atminties kortelė, kurios vertė 150 litų. Namie pažiÅ«rės, ar turi pirkimo čekį, jei ras pateiks. Viso vasario 24 d. vagystės metu patyrė 2220 litų turtinę žalÄ . BÅ«nant policijoje, raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , K. pasakė, kad vasario pradžioje, dienos metu, A. praÅ¡ant, jis paskolino jam ir „Grand Theft Auto“ žaidimų kompiuterį, kurio vertė 260 litų.

K. sakė, kad nebuvo jokio smurto, grasinimų, paskolino gera valia ir A. Å¡io žaidimų kompiuterio negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ir Å¡iam kompiuteriniam žaidimui, viso jai padaryta 2480 litų turtinė žala. Kaip suprato iÅ¡ K. pasakymo, kai skolino vasario pradžioje, namuose buvo tik A. ir klasiokas M. S.. Nepažįstamas vaikinas buvo tik vasario 24 d., jo vardo sÅ«nus nenurodė, nežino, nes A. neminėjo kito vaikino vardo. A. buvo atėjęs pas juos į namus su dėde, atsiprašė jų už poelgį, gailėjosi ir pažadėjo atlyginti žalÄ .

Jeigu žala bus atlyginta, sutiks su juo taikytis ir jam atleis. Kito asmens atžvilgiu nežino kÄ pasakyti, kokie konkrečiai buvo jo veiksmai, kÄ jis sakė ar darė jos namuose. Pasak K., tas kitas traukė laidus, paėmė „PSP“, darė tai, kÄ liepė A.. Bausmės klausimÄ palieka spręsti teismui, A. mano atleis, jei tik žala bus atlyginta. Papildomos apklausos metu E. R. parodė, kad vakar, t.y., balandžio 7 d., įtariamasis A. S. su močiute atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , t.y., 2480 litus, ir ji jo atžvilgiu neturi jokių pretenzijų.

Jis atsiprašė, gailėjosi dėl tokio savo poelgio, ir sutinka su juo susitaikyti. PraÅ¡o bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti. Neturtinės žalos ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir kaip minėjo Å¡iame tyrime nebeturi jokių pretenzijų nei A., nei su juo kartu buvusiam vaikinui. Antrojo vaikino veiksmų Å¡ioje situacijoje nežino, tik pagal sÅ«naus pasakojimÄ , kad jis veikė kartu su A.. Bet kadangi žala atlygina, jiems abiems neturi pretenzijų ir sutiktų, kad bylÄ jiems abiems bÅ«tų nutraukta (11-13 b. l.).Nukentėjusiojo K.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-02-24 apie 14 val., ėjo iÅ¡ mokyklos namo ir ties (duomenys neskelbtini) mokykla, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu A.. A. buvo su nepažįstamu vaikinu. A. pasakė, kad nori eiti pas jį į namus ir kad atiduos prieÅ¡ dvi savaites paskolintÄ Â Å¾aidimų kompiuterį „Grand Theft Auto 5“. Sutikus, visi trys nuėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvų namuose nebuvo. Bute A. pasakė, kad nori pasiskolinti kitÄ Å¾aidimų kompiuterį „Sony Play Station 3“.

Nesutiko jo paskolinti, prašė grÄ Å¾inti jau seniau paskolintÄ kompiuterį. Jam nesutikus, A. savavaliÅ¡kai pradėjo traukyti laidus iÅ¡ rozečių ir atjungęs kompiuterį, užsikiÅ¡o jį už striukės. Tada paprašė su juo buvusio draugo, kad paimtų laidus bei dvi žaidimų CD plokÅ¡teles. Draugas surinko daiktus, kuriuos liepė paimti A.. Dar prieÅ¡ iÅ¡einant, A. liepė draugui paimti ant lyginimo lentos buvusį kitÄ Å¾aidimų kompiuterį- „Sony PSP“. Jiems einant iÅ¡ kambario, mėgino jų neiÅ¡leisti, tačiau jie atstÅ«mė jį į Å¡onÄ .

Su minėtais daiktai jie abu išėjo iÅ¡ buto (14 b. l.). Nukentėjusiojo K. R. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuose nurodė, kad su Å¡ia vagyste susiję du vaikinai. Juos nelabai pažįsta. Žino tik vieno vardÄ â€“ A.. Juos supažindino klasiokas M. jo namuose. Tai buvo vasario mėnesį. Iki įvykio su A. buvo matęsis vienÄ dienÄ . Ä®vykio dienÄ , po pietų A. ir kitÄ vaikinÄ , kurio vardo nežino, sutiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Susitikę kalbėjo apie žaidimÄ , A.

žadėjo jam jį grÄ Å¾inti. Jie pasisiÅ«lė ateiti pas jį į namus. Sutiko, nes sakė, kad namuose grÄ Å¾ins žaidimÄ . Namuose tėvų nebuvo, jie buvo darbe. Neprisimena, kÄ parėjus į namus sakė A.. Kambaryje A. prisėdo prie kompiuterio, o kitas vaikinas stovėjo. Prisėdęs prie kompiuterio, A. sakė, kad nori pasiskolinti žaidimų konsolę. Jam pasakė, kad neskolins. Tada A. paėmė konsolę ir įsikiÅ¡o už striukės. Žaidimų konsolę A. paėmė nuo žemės prie jo lovos.

Konsolė buvo prijungta prie televizoriaus. Laidus iÅ¡ rozetės atjungė A.. Kitas vaikinas nuo lentynos paėmė kompiuterinius žaidimus, gal kokius 2-3 vienetus. A. kitam vaikinui liepė paimti laidus ir jis juos paėmė. A. liepė draugui paimti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. NeÅ¡iojamas kompiuteris buvo padėtas svetainėje ant lyginimo lentos. Vaikinas paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir įsidėjo jį į kiÅ¡enę. Sakė, kad pažais ir grÄ Å¾ins. Netikėjo jo žodžiais. PrieÅ¡taravo tam, kÄ jie darė.

Prie laukujų durų pastojo jiems keliÄ , bet tai jiems nesutrukdė. Jie jo nepatraukė, nemušė, netempė, fiziÅ¡kai nelietė. Bijojo tų vaikinų, todėl pats pasitraukė. Ir dabar jų bijo. Jie jam negrasino, bet suprato, kad gali bÅ«ti dar blogiau. A. su vaikinu išėjus, liko namuose vienas. Nei mamai, nei tėčiui neskambino, pasimetė, nežinojo, kÄ daryti. Vakare grįžę tėvai pastebėjo, kad dingę daiktai. ViskÄ jiems papasakojo. Jie skambino į policijÄ . Jam rodė abiejų vaikinų nuotraukas, atpažino tik A..

Kitas vaikinas buvo stambesnis nei A., nors atrodė jaunesnis už A.. A. minėjo, kad ano vaikino plaukai ryžos spalvos. A. atsiprašė, gailėjosi, jam atleido (22-24 b. l.).Liudytojos I. Å . parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. S., kuris yra anÅ«kas, atžvilgiu, duoti parodymus sutinka. Nuo 2014 m. vasario mėnesio, yra jo globėja, turi sprendimÄ . A. yra dukters R. V. sÅ«nus. Dukra R. Å¡iuo metu gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. A. tėvas R. S. neaiÅ¡ku kur yra, gal 5 metai neturi jokių žinių apie jo buvimo vietÄ .

Kiek anksčiau turėjo žinių, tai jis gyveno iki nuteisimo Å vedijoje ar Norvegijoje, žodžiu kažkur Skandinavijos Å¡alyse. Ten jis buvo nuteistas. A. kurį laikÄ , tiksliau nuo 2010 m. gyveno pas motinÄ , Anglijoje. Å iais metais, pareiÅ¡kė norÄ grįžti į LietuvÄ , su jo mama suderino, kad jį globos iki jam sueis 18 metų. Bet turi viltį, kad dukra pati grįš į LietuvÄ Â nors vasarÄ , galimai liktų visam. Jai yra per sunku vienai prižiÅ«rėti A., nors Å¡iaip jis jos klauso, visada padaro kÄ liepia, namo grįžta.

Jis bendrauja su mama, nuolat palaiko ryšį. A. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra A. tėvo pažįstamas. Kad ir nepilnametis, jis įsidarbino, yra patenkintas darbu, noriai eina dirbti. Planuoja eiti laikytis teises, kad galėtų dirbti „autokaru“. Mato, kad stengiasi, nori užsidirbti. Apie tai, kad A. įtariamas nusikaltimo padarymu, sužinojo iÅ¡ jo paties. Jis parodė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , perskaitė ir jis kažkiek užsiminė, kad yra kaltas, kad  gailisi, kad nori atlyginti žalÄ .

Skambinosi į darbovietę dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo, kad galėtų atlyginti žalÄ . Sutinka bÅ«ti A. S. atstove pagal įstatymÄ . ŽalÄ pasistengs surinkti ir atlyginti nukentėjusiajai (28-29 b. l.).Liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad sÅ«naus M. B. atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Å eimoje yra 4 vaikai, trys nepilnamečiai, vienas pilnametis. Su M. pradėjo nesusitvarkyti nuo mažens, nuo pirmųjų klasių, neklausė, nesimokė, jokios įtakos jo elgesiui seniai nebeturi.

Yra vyras, jo tėvas, M. elgesys su tėvu toks pats, kaip ir su ja. Ignoravo bet kokius draudimus, paliepimus. Nuo 2014-03-19 jis yra iÅ¡vežtas metams laiko į (duomenys neskelbtini). Bendrauja telefonu mažai, nes nekalba su jais. Jo draugus žino tik L. ir E., jokio A. nepažįsta. KÄ jis yra iÅ¡krėtęs ne visada sužino, jis nesisako. Vasario 24 d., jis turėjo bÅ«ti namuose, Å iauliuose, niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Jis lankė (duomenys neskelbtini), bet retai kada ten eidavo, nesimokė. Tai, kad jis metams laiko yra patalpintas (duomenys neskelbtini), jai su vyru yra geriau, lengviau, pati prašė vaiko teisėse pagalbos.

Su kitais vaikais susitvarko, viskas yra gerai. Namuose jokių svetimų daiktų, nematė, jokių kompiuterinių žaidimų namuose nėra ir nėra mačiusi, yra tik senas jų asmeninis kompiuteris. Apie tai, kad jis įtariamas įvykdęs vagystę su kažkokiu A., nieko nežinojo, tik dabar, jis jiems nieko nesakė. Sutinka bÅ«ti jo įstatymine atstove (36-37 b. l.).2014-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota ir apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.).2014-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis K.

R. atpažino A. S. (15-19 b. l.).2014-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. atpažino M. B., su kuriuo pagrobė iÅ¡ K. namų kompiuterius ir žaidimus (55-58 b. l.).IÅ¡ 2014-08-19 susitaikymo protokolo matyti, kad A. S. susitaikė su nukentėjusiÄ ja E. R., atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusioji pretenzijų neturi ir praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ (162 b. l.).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus A. S. ir M.

B. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, t.y. nukentėjusiųjų E. R., K. R., liudytojų I. Å ., V. B. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuotus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A. S. ir M. B. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamieji A. S. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai, matant nukentėjusiajam K. R., neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ E. R. priklausantį, turtÄ â€“ du žaidimų kompiuterius bei dvi kompiuterinių žaidimų plokÅ¡teles, 2220 Lt vertės. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, vagystės padarymo bÅ«dÄ (atvirai), nustatytÄ užvaldyto turto vertę, A.

S. ir M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė.Teismas, paskirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atlygino žalÄ Â (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). A. S. yra laikomas neteistu (2011-10-14 Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, patvirtintu 2011-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) (72-74 b. l.), nebaustas administracine tvarka (85 b. l.), nedirbantis, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (84 b. l.), Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, jai žalÄ atlygino, todėl teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (53-54 b. l.), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Teismas, paskirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo.

Kaltinamasis M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis M.

B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 2 kartus, Å¡iuo metu teistas 3 kartus, neatlikęs bausmės, teistumas neiÅ¡nykęs (86-89, 91-99 b. l.), baustas administracine tvarka (113-114 b. l.), Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-04 nutartimi jam skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į (duomenys neskelbtini) vieneriems metams (40-44 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (117 b. l.). Ä®vertindamas tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, tačiau linkęs daryti nusikalstamas veikas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

B. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å ias iÅ¡vadas teismas daro, kadangi kaltinamasis M. B. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, jauno amžiaus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamÄ jį charakterizuotų itin neigiamai, pakeista kaltinamojo gyvenamoji aplinka, kuri galimai tinkamai įtakos jo elgesiui ateityje.

Atidėjus bausmės vykdymÄ skirtina auklėjimo poveikio priemonė- įspėjimas, kadangi kitų auklėjimo poveikių priemonių teismas skirti negali: žala atlyginta, o   M. B. Å¡iuo metu yra specialioje auklėjimo įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsnio 3dalis, 86 straipsnio 3 dalis, 87 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė bendrintina su bausme, nustatyta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį, subendrinus bausmes, paskirtas Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-29 ir 2014-06-18 teismo nuosprendžiais.Kaltinamajam M.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (64-65 b. l.), naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nukentėjusiojo K. R. apklausa, prijungtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 5 d., 6 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Â A. S. atžvilgiu nutraukti.A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus A. S. padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti M.

B. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti M.

B. auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ M. B. įskaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį, subendrinus bausmes, paskirtas Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-29 ir 2014-06-18 teismo nuosprendžiais.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su nukentėjusiojo K.

R. apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Ernesta Montvidienė