e658eee5-aee8-430d-9fb4-7f300d2e4ee5 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo)UAB „Druskininkų ranga“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 sprendimo civilinėje byloje pagalieÅ¡kovo UAB „Salniko“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo vežimo užmokestį –251,89 Eur, palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2021-02-18, pritaikius 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ â€“60,39 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas –40 Eur, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas- 317,50 Eur.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo transporto paslaugas žvyrui ir skaldai vežti. Atskiros sutarties Å¡alys nesudarė. IeÅ¡kovas atsakovo užsakymu 2019-07-03 ir 2019-07-04 nuvežė atsakovo krovinius. Vežimo paslaugų suteikimÄ patvirtina automobilio MAN, valst. Nr. HNV 900, krovininio automobilio važtaraÅ¡tis. Už suteiktas vežimo paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 2019-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SSA Nr. 1907, kur nurodyta mokėtina suma 635,25 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-08-30.

Nurodė, kad atsakovas savo prievolę įvykdė iÅ¡ dalies ir liko skolingas 251,89 Eur. Be to, pagalLietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau– MAPKSVPÄ®) 2 straipsnio 5 dalies nuostatasuž pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-12-26 bei 2020-12-27 iki 2021-02-18, ieÅ¡kovas apskaičiavo atsakovui 60,39 Eur palÅ«kanas, pritaikęs8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ .

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad skolos likutis pagal Å¡alių tarpusavio skolų suderinimo aktÄ 2020-12-31 yra 251,89 Eur. Nurodė, kad skola 251,89 Eur sumokėta 2021-02-18, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų pritesimo nepagrįstas. 4. 2021-04-13 teisme gautas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl 251,89 Eur skolos priteisimo, kadangi skolÄ atsakovas sumokėjo, tačiau dėl likusiosdalies ieÅ¡kinį prašėpatenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas –57,58Eur už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2021-02-17, apskaičiuotas, pritaikius 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 411,40 Eur, kurias sudaro iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – 108,90 Eur ir užmokestis už teisinę pagalbÄ â€“ 302,50 Eur.

5. Atsakovas su Å¡iuo pareiÅ¡kimu sutiko iÅ¡ dalies. Teigė,kad pateiktas 2021-02-18 mokėjimo nurodymas, todėl atsisakyta reikalavimų dalis turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu atsakovo naudai. Su kitais ieÅ¡kovo teiginiais dėl atsakovo procesinio elgesio vertinimo atsakovas nesutiko. Tvirtino, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , neįsitikinęs skolos dydžio teisingumu, neiÅ¡naudojo taikos sutarties galimybių. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir teismui dėl Å¡ios dalies nutraukus bylÄ , nesant duomenų, kad didesnio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bÅ«tų nulėmęs atsakovo elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovui palankus sprendimas.

Be to, pareiÅ¡kimu prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 57,58 Eur palÅ«kanų bei 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, konstatuojant, kad jos yra aiÅ¡kiai per didelės ir prieÅ¡taraujančios CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-06 sprendimu priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir bylÄ dėl tos dalies nutraukė, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas – 57,58 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 40 Eur, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (40Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 213,75 Eur.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui pasinaudojus teise atsisakyti ieÅ¡kinio daliesbei teismui priėmus Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , civilinės bylos dalis dėl 251,89 Eur skolos ir 2,81 Eur palÅ«kanų priteisimo, nutraukta (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

8. SprendimÄ priėmęs teismas nustatė, kad iÅ¡ krovininio automobilio MAN, valst. Nr. HNV 900, važtaraščio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas 2019-07-03 ir 2019-0704 nugabeno atsakovo žvyrÄ ir skaldÄ . Už suteiktas vežimo paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2019-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SSA Nr. 1907,kur nurodyta mokėtina suma – 635,25 Eursu PVM, apmokėjimo terminas nurodytas iki 2019-08-30. Teismas nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė: 2020-12-27 sumokėdamas 300 Eur ir 2021-02-18– 251,89 Eur.

9. Sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovas už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu apskaičiavo 57,58 Eur palÅ«kanas. Pagal MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas kreditorius, laiku įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos, turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę privalo sumokėti MAPKSVPÄ® numatytas palÅ«kanas pagal pradelstÄ apmokėti PVMsÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (apmokėjimo terminas suėjo 2019-08-30), todėlpatenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas – 57,58 Eur.

10. SprendimÄ priėmęs teismas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovasprašė priteistiiÅ¡ atsakovo 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, jog pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalįkreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, o ginčo Å¡alims taikomas nurodytas įstatymas, teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Pagal MAPKSVPÄ® 3 straipsnio nuostatas teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-02-17) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

12. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2021-02-17 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 551,89 Eur skolos, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos (300 Eur) atsakovo buvo sumokėta 2020-12-27. Patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 251,89 Eur skolos, 60,39 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2021-02-19, kai tuo tarpu mokėjimo pavedimas dėl skolos likučio (251,89 Eur) buvo apmokėtas 2021-02-18.

Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas,pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, kreipėsi į teismÄ , nepatikrinęs aktualios buhalterinės informacijos, tad bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ sumažino iki 150 Eur, o už pareiÅ¡kimo parengimÄ â€“iki 60Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu praÅ¡opanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ ; apeliacinį skundÄ patenkinti.

14. Apeliantas teigia, kadnesutiktina su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis už ieÅ¡kinio parengimÄ , sumažinant jas iki 150 Eur. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 551,89 Eur, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos 300 Eur buvo apelianto sumokėta 2020-12-27. Byla teisme iÅ¡kelta 2021-02-17, prievolė įvykdyta 2021-02-18 dienÄ (apeliantui nežinant apie iÅ¡keltÄ bylÄ teisme), ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2021-02-19 dienÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, kreipimosi į teismÄ metu nepatikrino aktualios buhalterinės informacijos, nežiÅ«rint į tai, teismas neteisingai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 150 Eur.

Apelianto nuomone, bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ dėl skolos priteisimo atmestinos kaip nepagrįstos. Nepagrįsto ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmė paties ieÅ¡kovo neatsakingi, nesÄ Å¾iningi veiksmai.

15. Apeliantas tai pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis už 2020-11-18 pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, sumažinant jas iki 60 Eur. Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino bylinėjimosi iÅ¡laidas, kas Å¡iuo atveju neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 str.). Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nepateikė ieÅ¡kinio, apeliantui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl skolos ir teismas 2021-01-27 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-38941-981/2020 panaikino.Taikos sutarties sudarymo galimybių ieÅ¡kovas neieÅ¡kojo ir neiÅ¡naudojo.

Apeliantas nesutinka su teismo pasisakymu, jog ne dėl ieÅ¡kovo procesinio elgesio susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-38941-981/2020, kas turėjo įtakos neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto sprendimo daliai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

16. Skunde taip pat praÅ¡oma pripažinti 8 procentų palÅ«kanų dydį aiÅ¡kiai per didelį, Å¡iuo konkrečiu atveju nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Taip pat praÅ¡o pripažinti 58,57 Eur palÅ«kanas bei 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas nepagrįstomis.

17. Ieškovas atsiliepime nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. Pirmosios instancijos teismo 2021-05-06 sprendimas, ieškovo manymu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo apeliacinis skundastenkintinas iš dalies.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

19. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-12-26 bei nuo 2020-12-27 iki 2021-02-27 –57,58 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos –40 Eur, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 17 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos – 213,75Eur.

20. Nustatyta, kad už krovinių nugabenimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 2019-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SSA Nr. 1907, kur nurodyta mokėtina suma 635,25 Eur su PVM, apmokėjimo terminas iki 2019-08-30. Atsakovas dalį skolos sumokėjo, o skolos likutis pagal Å¡alių tarpusavio skolų suderinimo aktÄ 2020-12-31 buvo 251,89 Eur ir jis sumokėtas 2021-02-18. IeÅ¡kovas atsakovuiapskaičiavo 57,58 Eur palÅ«kanas, už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2021-02-17 pritaikęs 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ .

Pirmosios instancijos teismas patenkino minėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio nustatyta, kad apeliantas nesutinka su priteistų palÅ«kanų dydžiu tik todėl, kad teismas jų nesumažino. Pastebėtina, jog nepaisant užmokesčio sumokėjimo, Å¡is užmokestis buvo sumokėtas vėliau, negu reikalavo ieÅ¡kovas ir už vėlavimo laikotarpį yra priteistos palÅ«kanos. Vadinasi mažinti palÅ«kanas pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, nes atsakovas iki 2021-02-17 nemokėjo ieÅ¡kovui priklausančio užmokesčio.

Ä®statyme (CK 6.73 straipsnio 2 dalyje) numatyta galimybė teismui mažinti netesybas, bet ne palÅ«kanas, kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, prieitina prie iÅ¡vados, jog teisės normos, kurias taikė skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, yra teisingos, todėl nėra pagrindo mažinti palÅ«kanas dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų.

21. MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Antroje Å¡io straipsnio dalyje nurodyta, kad be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.Pažymėtina, jog 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos taip pat priteistos pagrįstai, nes Å¡ios sumos priteisimo galimybė įtvirtinta įstatyme (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje savo konsultacijų yra pasisakęs Å¡iuo klausimu, kadMAPKSVPÄ®yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 dienos konsultacija Nr. A3-130). Vadinasi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė MAPKSVPÄ® nuostatas ir priteisė 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 40 Eur sumÄ .

23. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas –213,75 Eur (už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ 150 Eur, už ieÅ¡kinio parengimÄ 60 Eur ir 25 procentus žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį). Apeliantas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis motyvuodamas, jog jos yra nepagrįstos ir susidarė dėl ieÅ¡kovo neatsakingų veiksmų. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas 2020 m. buvo padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo siekė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo tÄ patį užmokestį (civ. byla Nr. e L2-38941-981/2020).

Skolininkui (atsakovui) pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo, kreditorius (ieÅ¡kovas) per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Dėl to teismo įsakymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-07 nutartimi buvo panaikintas, o pareiÅ¡kimÄ nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditoriui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagal CPK 434 straipsnio 3 dalies nuostatas kreditoriui negrÄ Å¾inamas net žyminis mokestis, sumokėtas už pareiÅ¡kimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius netinkamai pasinaudojo teismo įsakymo institutu (be reikalo kreipėsi į teismÄ ).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas toje byloje, kuriÄ nagrinėjant jos patirtos. Nutarus laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, civ. byla Nr. e L2-38941-981/2020 buvo užbaigta. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i byla nėra bylos Nr. eL2-38941-981/2020 tęsinys, todėl priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas kitoje byloje, nėra pagrindo. Sprendime nurodyta, kad priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį sudaro užmokesčio už advokato pagalbÄ , rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, dalis- 60 Eur.

Esant anksčiau aprašytoms aplinkybėms, ši bylinėjimosi išlaidų dalis priteista nepagrįstai ir priteistų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina 60 Eur.

24. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021-02-17 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 551,89 Eur skolos, nepatikrinęs skolos likučio, nes dalis skolos (300 Eur) atsakovo buvo sumokėta 2020-12-27. Patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 251,89 Eur skolos, 60,39 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2021-02-19, kai tuo tarpu mokėjimo pavedimas dėl skolos likučio (251,89 Eur) buvo sumokėtas 2021-02-18.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nes kreipėsi į teismÄ , nepatikrinęs aktualios buhalterinės informacijos. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai nulėmė jo paties bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , sudaro pagrindÄ jas mažinti, tad bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ sumažino iki 150 Eur. Sutiktina su pirmosios instancijos teismas iÅ¡vada, kadangi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, atsakovas dar nebuvo sumokėjęs skolos, o teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui taip pat galėjo bÅ«ti nežinoma tai, kad atsakovas sumokėjo skolÄ .IeÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl užmokesčio priteisimo, tačiau pareikÅ¡damas pradinį ieÅ¡kinį nebuvo atidus, tikrindamas buhalterinius duomenis ir nepastebėjo atsakovo atsiskaitymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi atsakovas visgi pažeidė pareigÄ laiku sumokėti skolÄ ir ieÅ¡kovui teko kreiptis į teismÄ .

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ nepagrįstai minėtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo. Dėl nurodytų priežasčių (nutarties 23 punktas) pirmosios instancijos teismo sprendimasiÅ¡ dalies keistinas, nurodant, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 153,75 Eur (213,75 Eur – 60 Eur).

26. Kadangi iÅ¡ dalies patenkintas tik vienas iÅ¡ keturių apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų grupių (palÅ«kanos, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, 40 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidos), laikytina, kad apeliacinio skundo patenkinimo proporcija yra 1/8. Apeliantas už apeliacinį skundÄ numokėjo 20 Eur, vadinasi jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 5 Eur (20/4) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui UAB „Salniko“, j. a. k. 186485146, iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų ranga“, j. a. k. 303372496, bylinėjimosi iÅ¡laidas 153,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 75 ct), kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui UAB „Salniko“, j. a. k. 186485146, iš atsakovo UAB „Druskininkų ranga“, j. a. k. 303372496, bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese- 5 Eur (penkis eurus). Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas