e6576a32-d113-4fe8-8d93-4fd382c2ce45 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-188-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04462-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-278-940/2020 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. ir pagal atsakovo Ž. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. M., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankas, „Swedbank“, AB bankas, UAB „IPF Digital Lietuva“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo, Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu bei patikslinusi reikalavimus teisme prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų R. M. ir M. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 210 Eur periodines mėnesines iÅ¡mokas, iÅ¡laikymÄ mokant už einamÄ mėnesį iki mėnesio 25 dienos; priteisti vaikams neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutiniuosius 15 mėnesių iki ieÅ¡kinio pateikimo, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, t. y. iÅ¡ viso kiekvienam vaikui po 2250 Eur (15 mėn. x 150 Eur = 2250 Eur), vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę, patvirtinti jos praÅ¡omÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ ; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti butÄ , (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo butas) kurio vidutinė rinkos vertė yra 44500 Eur, atsakovui priteisti žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) 12000 Eur vertės; keleivinį automobilį ,,VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1200 Eur; iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M. atsakovo Ž. M. naudai priteisti 10200 Eur piniginę kompensacijÄ .

2. Patikslinusi reikalavimus prašė tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų butÄ Å¡alims padalinti natÅ«ra, tai ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 661/1000 dalį buto ir nustatyti ieÅ¡kovės nurodomÄ naudojimosi Å¡iuo turtu tvarkÄ .

3. Ieškovė prašė nustatyti, kad prievolės bankams AB SEB bankas, „Swedbank“, AB solidarios, ieškovės asmeninė dalis solidariosiose prievolėse yra 50,00 proc. visos prievolės ir atsakovo asmeninė dalis solidariosiose prievolėse yra 50,00 proc. visos prievolės;

4. prašė pripažinti 100 Lt (28,96 Eur) įnaÅ¡Ä Ä¯ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir 10 Eur įnaÅ¡Ä Ä¯ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), asmenine J. M. nuosavybe ir priteisti jai, o atsakovo 100 Lt (28,96 Eur) įnaÅ¡Ä Ä¯ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe ir priteisti jam.

5. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė jai palikti ikisantuokinę pavardę – „Ž.“, atsakovui – „M.“, prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

6. IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes santykiai Å¡eimoje blogėjo, Å¡eimoje prasidėjo nuolatiniai kivirčai ir ieÅ¡kovė su atsakovu negalėjo suderinti savo skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimÄ , darbÄ , laisvalaikio praleidimÄ , vyro ir žmonos pareigas Å¡eimoje.

7. Vyras daugiau laiko leido su draugais, daug laiko skirdavo žvejybai, ieÅ¡kovė ne kartÄ pastebėjo, kad atsakovas vartoja narkotines medžiagas ? „rÅ«ko žolę“. IÅ¡ draugų grįždavo apsvaigęs, agresyvus. Atsakovas uždirbtus pinigus leido tik savo asmeninių poreikių tenkinimui, o ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laikyti vaikus, mokėti ir už bÅ«sto nuomÄ , komunalinius patarnavimus ir bankui už paimtÄ paskolÄ .

8. Atsakovas ieÅ¡kovę kaltino, kad ji per daug dirba, mažai bÅ«na namuose. Atsakovo psichologinė bÅ«sena pakito dėl vartojamų psichotropinių medžiagų, jo emocijos buvo neprognozuojamos, ieÅ¡kovė su vaikais jautėsi nesaugiai. 2013 metais atsakovas ėmė domėtis joga, tapo vegetaru, dėl to prasidėjo priekaiÅ¡tai, kad ieÅ¡kovė neįtinka atsakovui su maistu. 9. 2018 metų vasario mėnesį prasidėjo ir fizinis smurtas – atsakovas ieÅ¡kovei trenkė du kartus į veidÄ . Tuo metu ieÅ¡kovės sveikata visiÅ¡kai paÅ¡lijo, neteko daug svorio, teko 6 mėnesius lankytis pas psichologę. 2018 metų liepos mėnesį ieÅ¡kovė su vaikais išėjo gyventi atskirai. Gyvenant kartu atsakovas ne kartÄ grasino ieÅ¡kovei, atėjęs į kambarį spyrė į sienÄ , dažniai bendravo pakeltu balsu, žemino ieÅ¡kovę vaikų akivaizdoje.

10. Teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, jai turi būti paskirta didesnė turto dalis, vaikų poreikiui (jų gerovei) užtikrinti. Todėl, ieškovė teismo prašo jai priteisti 2/3 dalis santuokoje įgyto turto, kurio vertė 34 300 Eur, o atsakovui priteisti 1/3 dalį santuokoje įgyto turto, kurio vertė 17 150 Eur.

11. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o butas yra netoli mokyklos, todėl butÄ ieÅ¡kovė nori iÅ¡saugoti siekdama užtikrinti vaikų poreikius, o gyventi viename bute su atsakovu ieÅ¡kovė negali, nes Å¡eimoje buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas. Jeigu teismas nuspręstų butÄ Å¡alims padalyti natÅ«ra, tai nukryptina nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistina ne ½ Å¡io turto dalis, o 661/1000 dalis Å¡io buto su rÅ«siu ir nustatytina naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka. Tokiu bÅ«du bus užtikrinta, kad kiekvienas nepilnametis vaikas turės atskirÄ kambarį, bus užtikrinamos sÄ lygos, bÅ«tinos jų vystymuisi, mokymuisi bei poilsiui.

12. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovui palikti prigimtinę pavardę M., ieÅ¡kovei – pavardę pagal jos pasirinkimÄ , nustatyti nurodomÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su vaikais; atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti turtÄ : ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), 29000 Eur vertės; ½ dalį statinių ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendros 6000 Eur vertės; automobilį 800 Eur vertės, ieÅ¡kovei priteisti ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), 29000 Eur vertės; ½ dalį statinių ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendros 6000 Eur vertės, įnaÅ¡us į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine J. M. nuosavybe ir priteisti jai.

13. Prašė priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 136 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovo asmeninį turtÄ â€“ už atsakovo asmenines lėšas, gautas už parduotÄ asmeninės nuosavybės teise atsakovo turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), ir panaudotas bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti, nustatyti prievolės kreditoriui SEB bankui vykdymo tvarkÄ tarp Å¡alių: nustatyti, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iÄ prievolę bankui Å¡alys vykdo lygiomis dalimis, kiekvienÄ mėnesį mokėdami bankui po ½ dalį grÄ Å¾intino kredito ir palÅ«kanų.

Å iÄ prievolę kreditoriaus atžvilgiu laikyti solidaria abiejų Å¡alių prievole, prievoles pagal 2011 m. spalio 25 d. kredito sutartį Nr. 11-051979-PP, 2010 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 10- 079545-PP, 2010 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 10-079550-PI, kreditoriui „Swedbank“, AB, pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis ir nustatyti, kad Å¡ias prievoles, nutraukus Å¡alių santuokÄ , vykdo asmeniÅ¡kai viena ieÅ¡kovė, prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole ir nustatyti, kad jÄ , nutraukus mÅ«sų santuokÄ , vykdo asmeniÅ¡kai viena ieÅ¡kovė.

Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

14. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas: 2018 m. gegužės mėn. paliko Å¡eimÄ (jį ir vaikus), nieko nepraneÅ¡usi iÅ¡vyko nežinia kur.

15. Ieškovė buvo atsakovui nelojali, nepagarbi ir nenuoširdi; nesistengė suprasti atsakovo poreikių, suderinti juos su savaisiais; nepalaikė atsakovo psichologiškai, slėpdavo nuo atsakovo savo pajamas, be atsakovo žinios ir sutikimo ėmė kreditus, juos panaudojo asmeniniams reikalams.

16. IeÅ¡kovė nesumokėdavo buto komunalinių mokesčių, nors atsakovui sakydavo, kad sumoka, gaudavo tam iÅ¡ atsakovo pinigų. 17. 2018 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė grįžusi namo iÅ¡ darbo, pasakė, jog nusprendė su atsakovu skirtis. Atsakovas visais bÅ«dais bandė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ â€“ ieÅ¡kojo psichologų pagalbos, studijavo literatÅ«rÄ , kaip elgtis, prašė ieÅ¡kovės, kad abu lankytų psichologus, kreipėsi pagalbos į artimuosius. Dėl ieÅ¡kovės sukelto smÅ«gio atsakovui teko kreiptis ir psichoterapeuto pagalbos, nepajėgė atsikratyti depresijos, yra priverstas vartoti vaistus. Atsakovas niekada problemų su alkoholiu neturėjo, „žolės” nevartoja, nėra naudojęs jokio smurto nei prieÅ¡ vaikus, nei prieÅ¡ žmonÄ .

18. Atsakovas sutinka teikti pagrįstÄ reikiamÄ bÅ«tiniems vaikų poreikiams iÅ¡laikymo dydį – po 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už 15 mėnesių iki ieÅ¡kinio pateikimo.

19. Buto dalis Panevėžio mieste atsakovui yra pati bÅ«tiniausia reikmė, nes jei atsakovas neturėtų gyvenamojo bÅ«sto Panevėžyje, netektų galimybės dirbti turimÄ darbÄ , netektų vienintelio savo pajamų Å¡altinio. IeÅ¡kovės reikalavimas jai vienai priteisti 4 kambarių butÄ neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo reikalavimų, ir ypač tuo aspektu, kad lieka solidari atsakomybė prieÅ¡ SEB bankÄ , ji neturėtų iÅ¡ ko iÅ¡mokėti kompensacijos atsakovui. Butui įgyti buvo panaudotas atsakovo asmeninis turtas, kadangi pardavė atsakovo asmeninį iki santuokos 1993 m.

įgytÄ butÄ (duomenys neskelbtini) ir gautomis už jį lėšomis padidino Å¡eimos turtÄ . Be to, atsakovas įdėjo daug savo darbo įrengdamas butÄ , remontuodamas sodybÄ . Atsakovo mama davė 3475 Eur (12000 Lt), kuriuos panaudojo sodybos pirkimui. Sodybos statiniai nėra tinkami juose gyventi visus metus, ten tik vasarvietė. Kreditai iÅ¡ „Swedbank“, AB, UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo paimti be atsakovo žinios ir sutikimo, panaudoti ne Å¡eimos poreikiams, o ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams, ir tuos kreditus nebuvo bÅ«tina imti, todėl, atsakovas prievoles turi vykdyti asmeniÅ¡kai viena ieÅ¡kovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 20. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies.

21. Teismas Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko ikisantuokinę pavardę – Ž., atsakovui– M., nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatė su jų motina, iÅ¡ atsakovo priteisė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 170 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Teismas ieÅ¡kovę paskyrė vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, patvirtino atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , nurodytÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje.

22. Teismas po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisė ½ dalį buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), atsakovui - ½ dalį Å¡io buto su rÅ«siu, žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini).; keleivinį automobilį ,,VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 500 Eur piniginę kompensacijÄ , ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise pripažino 57,92 Eur (200 Lt) įnaÅ¡us į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir 10 Eur įnaÅ¡Ä Ä¯ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

23. Nustatė, kad prievolė kreditoriui AB SEB bankas pagal 2014 m. gruodžio 23 d. kredito sutartį Nr. 07A1418211401-13 yra solidari Å¡alių prievolė, o Å¡alių tarpusavyje asmeninės dalys solidariojoje prievolėje yra po 50 procentų, po santuokos nutraukimo prievolę bankui Å¡alys vykdo lygiomis dalimis, kiekvienÄ mėnesį mokėdamos bankui po ½ dalį grÄ Å¾intino kredito ir palÅ«kanų. Tuo tarpu prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal valstybės remiamos paskolos studentams 2010 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 10-079545-PP, 2010 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 10-079550-PI, 2011 m. spalio 25 d. kredito sutartį Nr. 11-051979-PP, nustatytos kaip asmeninės ieÅ¡kovės prievolės. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 393,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybei - 496 Eur žyminį mokestį ir 12,35 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

24. Teismas priteisė iš ieškovės 637 Eur žyminį mokestį ir 12,35 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės pajamas.

25. Teismas pažymėjo, kad aplinkybes dėl panaudoto smurto ieškovė įrodinėjo savo paaiškinimais, fotonuotraukomis darytomis 2018 m. vasario 21 d. ir teismui pateiktu 2018 m. gegužės 28 d. pokalbio garso įrašu. Pripažino, kad ieškovės pateiktas garso įrašas atitinka teismų praktikoje suformuotus įrodymų leidžiamumo kriterijus. Nustatė, kad 2018 m. gegužės 28 d. darytame garso įraše ieškovė teigia nematanti bendros ateities galimybės, nuo visko pavargo, kad atsakovas jau daug metų nėra laimingas, ir jie abu kartu nėra laimingi, nesijaučia saugi, tačiau nurodo, kad atsakovo nebijo.

Ä® klausimÄ ar jis (atsakovas) jÄ muÅ¡a, ieÅ¡kovė atsako, kad jis yra vartojęs smurtÄ . Atsakovas nurodo, kad dėl to vieno atvejo gailisi, atsiprašė, nurodo, kad buvo vartojęs vaistų ir alkoholio. Teismas pažymėjo, kad įraÅ¡as nepatvirtina, jog atsakovas kelia tiesioginę grėsmę ieÅ¡kovės psichinei ir fizinei sveikatai, kadangi pokalbis vyko pakankamai civilizuotai, atsakovas nei įžeidinėjo, nei žemino ieÅ¡kovę ar grasino susidoroti. Teismas deklaratyviais pripažino atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovės pateiktose fotonuotraukos matomos mėlynės veide (smakro deÅ¡inėje pusėje) atsirado dėl dantų implantacijos.

Pripažino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl 2018 m. vasario 16 d. atsakovo fizinio smurto yra įrodytos.

26. Tačiau teismas sprendė, kad minėta aplinkybė nebuvo vienintelė santuokos iširimo priežastis, iš šalių paaiškinimų galima spręsti, kad įtampa tarp šalių buvo dar iki 2018 m. vasario 16 d. įvykio.

27. Teismas sprendė, kad šeimoje kildavo pykčių, atsirado nepasitikėjimas, kontroliavimas, sutuoktinių požiūriai į šeimos vertybes, laisvalaikio leidimo būdus nesutapo, šalys skirtingai suvokė ir vykdė pareigas šeimai, dėl ko pradėjo silpnėti šalių tarpusavio santykiai.

28. Pripažino, jog byloje nepakanka įrodymų konstatuoti faktÄ , kad ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės mėn. paliko Å¡eimÄ . Teismas laikė labiau tikėtina ieÅ¡kovės versija, kad 2018 m. birželio 21 d. konflikto metu, ieÅ¡kovei gulint lovoje, atsakovas spyrė į sienÄ , tačiau, kai ieÅ¡kovė jau buvo informavusi apie priimtÄ sprendimÄ skirtis, toks poelgis nelaikytinas vien tik atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindžiančiu įrodymu. Vertino, kad atsakovas nebuvo informuotas apie susidariusias skolas, kadangi mokesčius visada mokėdavo ieÅ¡kovė, o jis duodavo ieÅ¡kovei pinigų Å¡eimos poreikiams ir bÅ«sto iÅ¡laikymui, kas įrodo, jog tarp sutuoktinių dar iki 2018 m. metų nebuvo pakankamo susikalbėjimo ir tarpusavio pasitikėjimo. Pripažino, kad ieÅ¡kovė teiginių dėl netinkamo atsakovo elgesio vaikų atžvilgiu nepagrindė įrodymais.

29. Teismas pripažino, kad liudytojų parodymai nėra pakankami vieno iš sutuoktinio kaltei konstatuoti, jie davė palankius parodymus tai šaliai, kurios inciatyva buvo kviečiami, o santuokos iširimo priežastys ir aplinkybės liudytojams žinomos tik iš ieškovės arba atsakovo pasakojimų, kurie paremti subjektyviu vertinimu dėl santuokos iširimo priežasčių.

30. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis ar turėjo joms priklausomybę, vertino, kad sutuoktiniai būdami draugų kompanijoje, susibūrimuose abu pavartodavo svaigiųjų gėrimų, taip pat pripažino, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovė piktnaudžiavo alkoholiu, buvo jam neištikima, nelojali, draugų susibūrimų, kompanijų metu nepagarbiai elgėsi jo atžvilgiu, taip pažeisdama savo, kaip sutuoktinės pareigas.

31. Teismas laikė neįrodytais atsakovo argumentus, kad jo tėvai dovanojo sodybos įsigijimui 3 475 Eur (12 000 Lt), tačiau taip pat neturėjo pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovas neprisidėjo prie šeimos finansinės gerovės ir tik ji dėjo pastangas dirbdama per kelias darbovietes, kad būtų pagerinta šeimos finansinė padėtis.

32. Nustatė, kad po santuokos sudarymo Å¡alys apie devynerius metus (laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2006 m.) gyveno bute, (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas įgijo iki santuokos sudarymo. Vėliau iÅ¡sikėlė į didesnį nuomojamÄ bÅ«stÄ , o butÄ (duomenys neskelbtini) nuomojo ir gavo nuomos pajamas.

33. Atsakovas santuokos laikotarpiu dirbo ir turėjo pastovias pajamas. Aplinkybė, kad atsakovas buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, niekaip nepaneigia jo indėlio į Å¡eimos gerovę ir to, kad jis prisidėjo savo darbu ir lėšomis prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukÅ«rimo. Pardavus butÄ (duomenys neskelbtini) dalis gautų lėšų buvo panaudotos ginčo Å¡alių kredito grÄ Å¾inimui, kuris buvo paimtas sodybos įsigijimui. Å alys ėmė bÅ«sto paskolÄ , nusipirko butÄ , įsigijo sodybÄ , kuriÄ atsakovas remontavo Å«kio bÅ«du. FinansiÅ¡kai Å¡alys buvo remiamos ir Å¡alių artimųjų (tėvų).

34. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai (Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai), leido pagrįstai manyti, kad abi Å¡alys nevykdė Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose nustatytų pareigų bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti bei moraliai remti, pažeisdami Å¡ias pareigas, nesugebėjo suderinti savo asmeninių poreikių, nepaisė vienas kito nuomonės, nesirÅ«pino vienas kitu, dėl ko nesugebėjo Å¡eimos iÅ¡saugoti. Konstatavo, kad yra abiejų Å¡alių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

35. Nesant ginčo tarp Å¡alių, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Teismas pažymėjo, kad netikslinga tenkinti Å¡alių reikalavimų dalyje dėl konkrečios bendravimo tvarkos darbo dienomis ir poriniais metų savaitgaliais, kadangi vaikų iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė atskleidžia jų poreikį nenustatyti konkrečios bendravimo tvarkos, o tarp Å¡alių dėl to ginčo nėra. Sutiko su atsakovo reikalavimo dalimi, kuria praÅ¡oma papildyti bendravimo tvarkÄ vasaros atostogų metu, nustatant, kad atsakovas su vaikais bendrauja pusę vasaros mėnesių laiko vaikų laisvu nuo ugdymo ir užsiėmimų metu. Nesant ginčo dėl kitos bendravimo tvarkos dalies, kuriÄ prašė nustatyti ieÅ¡kovė, ji teismo patvirtinta.

36. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti vaikams po 180 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė konkretaus dydžio iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų reikalingos kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti mėnesio laikotarpiu, viso kiekvienam vaikui po 480 Eur, bei atsižvelgdama į valstybės mokamas iÅ¡mokas vaikams prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 210 Eur iÅ¡laikymÄ .

37. Nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) veiklos vadybininke, projektų koordinatore, per mėnesį, atskaičius mokesčius, gauna apie 850 Eur atlyginimÄ . Dar papildomai pagal individualios veiklos pažymÄ ieÅ¡kovė teikia lektoriaus, renginių organizavimo, kultÅ«rinio Å¡vietimo paslaugas – per mėnesį gauna apie 200 - 500 Eur, taip pat yra (duomenys neskelbtini) nare, gauna pajamas už vertinimus – per mėnesį apie 100 - 200 Eur. Taip pat gauna pajamas (nereguliariai) iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kurios dalininkė ir steigėja yra, ir kurioje dirba savanoriÅ¡kais pagrindais (2020 m. sausio mėn. ieÅ¡kovė gavo 4900 Eur sumÄ už lektoriaus paslaugas). Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai siekia apie 1200 - 1700 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės po 60,06 Eur už kiekvienÄ vaikÄ .

38. Tuo tarpu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna fiksuotÄ darbo užmokestį, kuris atskaičius mokesčius Å¡iuo metu yra apie 690 Eur, yra duomenų apie tam tikrus atsakovo sveikatos sutrikimus, turėtas iÅ¡laidas psichiatro konsultacijai bei vaistams. Pažymėjo, kad nėra duomenų, jog dėl to bÅ«tų apribotas atsakovo darbingumas ir tai galėtų bÅ«ti pripažinta objektyvia kliÅ«timi trukdančia atsakovui pagerinti savo turtinę padėtį, o pats atsakovas nurodė turintis aukščiausios kategorijos restauratoriaus kvalifikacijÄ ir esantis vienas geriausių specialistų Lietuvoje. Teismas sprendė, kad Å¡alys (tėvai) turi panaÅ¡ias galimybes teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nums, atmetė atsakovo argumentus, kad esant geresnei ieÅ¡kovės turtinei padėčiai jos galimybės prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo yra didesnės.

39. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytÄ vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡omÄ priteisti 480 Eur sumÄ , į vaikų amžių, tėvų turtinę padėtį ir tai, kad abi Å¡alys turi po du iÅ¡laikytinius, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kai kurios nurodomos iÅ¡laidos vaikų poreikiams patenkinti yra per didelės, kurias protingai ir racionaliai planuojant bei atsisakant to, kas nėra bÅ«tina, galima sumažinti. Ä®vertino ir aplinkybę, kad pradiniame ieÅ¡kinyje nurodyta vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 400 Eur, o ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu nepagrindė vaikų poreikių padidėjimo. Sprendė, kad Å¡alių sÅ«nų poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 400 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičius valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui po 60,06 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistina 170 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui.

40. Teismas pripažino, kad pilnaverčiui maitinimui namuose ir mokykloje yra pagrįsta 200 Eur suma (apie 6,50 Eur dienai) per mėnesį (ieškovė nurodė 210 Eur). Sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog tokio amžiaus vaikams per mėnesį būtina skirti laisvalaikiui 50 Eur ir dar 15 Eur įvairioms šventėms, šias sumas sumažino iki 30 Eur.

41. Teismas nustatė, kad vaikai lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , kurioje kartu su pagrindiniu ugdymu mokosi ir muzikos ugdymo programoje, M. M. taip pat dalyvauja orkestro veikloje (duomenys neskelbtini), repeticijos vykta tris karus per savaitę, taip pat dalyvauja rinktinio (duomenys neskelbtini) veikloje, dalyvauja konkursuose, meistriÅ¡kumo stovykloje, 2019 m. dalyvavo Europos varinių pučiamųjų instrumentų orkestrų čempionate Å veicarijoje.

42. R. M. dalyvauja orkestro (duomenys neskelbtini) veikloje, repeticijos vyksta trečiadieniais, dalyvauja konkursuose bei festivaliuose Lietuvoje, kuriuose dalį lėšų apmoka dalyviai. Tačiau teismas pažymėjo, jog nėra nurodoma, kokia dalis lėšų yra apmokama dalyvio ir kokios iÅ¡laidos patiriamos, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad kiekvienÄ mėnesį vaikų dalyvavimui konkursams yra skiriama 30 Eur suma. Teismas sumažino ieÅ¡kovės nurodomÄ mokslams ir ugdymui (įskaitant transporto iÅ¡laidas ir vaikų dalyvavimÄ muzikinėje veikloje) sumÄ iki 50 Eur, taip pat pripažino, jog pagrįsta ir protinga suma vaiko nenumatytoms iÅ¡laidoms per mėnesį yra 20 Eur.

43. Pažymėjo, kad atsiradus papildomų bÅ«tinųjų vaiko iÅ¡laidų, kurios nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu, Å¡alys turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių iÅ¡laidų pasidalijimo ar spręsti ginÄÄ teisme.

44. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, pažymėjo, kad Å¡alys davė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡laikymo teikimo. Nustatė, kad atsakovo piniginės lėšos buvo skiriamos ne tik vaikų iÅ¡laikymui, bet mokesčiams už butÄ , kuriame liko gyventi atsakovas, bei bÅ«sto paskolos mokėjimui. Nustatė, kad atsakovas padengė susidariusį įsiskolinimÄ už komunalinius patarnavimus, o ieÅ¡kovė mokėjo įmokas bankui.

45. Teismas pripažino, kad nėra galimybės iÅ¡skaičiuoti, kokia dalimi prie vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡kaičius dalintino buto iÅ¡laikymo mokesčius ir bÅ«sto paskolos įmokÄ , prisidėjo atsakovas, bet pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas, ieÅ¡kovei iÅ¡sikėlus gyventi atskirai, teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, taip pat nėra. Vertino, kad ieÅ¡kovės nurodyta 300 Eur suma vaikų poreikiams nelaikytina neprotingai didele. Ä®vertino, kad dalinį iÅ¡laikymÄ atsakovas vaikams teikė, taip pat 2018 m. buvo mokama universali 30 Eur iÅ¡moka vaikams, o nuo 2019 m. sausio 1 d. 50 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui, be to, iki 2018 m. spalio mėn. vaikai po savaitę gyvendavo tai pas ieÅ¡kovę, tai pas atsakovÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 15 mėn., vienam vaikui per mėnesį skaičiuojant po 50 Eur, kiekvienam vaikui priteisiant po 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

46. Teismas nustatė, kad nėra ginčo, jog buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 59 000 Eur, jis įkeistas AB SEB bankui, negrÄ Å¾intas bÅ«sto paskolos likutis – 14 341,48 Eur. Å alys sutarė, kad sodybos ? statinių ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 12 000 Eur.

47. Atsakovui iki santuokos sudarymo 1993 m. kovo 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklausė vieno kambario butas, (duomenys neskelbtini) įgytas jo asmeninėmis lėšomis. 2008 m. sausio 21 d. Å¡alys sudarė 10 162 Eur kreditavimo sutartį, kreditas panaudotas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimui ir atstatymui (sutartyje nurodyta kaina 2869 Eur (10 000 Lt)). 48. 2014 m. gruodžio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Å¡alys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo ginčo butÄ už 28 962 Eur (100 000 Lt).

Å alys prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sumokėjo 7819,74 Eur (27 000 Lt) (sutarties 4.1.1 punktas), 21 142,26 Eur (73 000 Lt) pinigų suma sumokėta iÅ¡ AB SEB banko suteikiamo kredito lėšų. 49. 2014 m. gruodžio 22 d. buvo sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris. Butas Å¡alių vardu parduodamas už 10 136,70 Eur (35 000 Lt), iÅ¡ jų 4 199 Eur (14 500 Lt) pervesta į AB SEB banko sÄ skaitÄ , Å¡alių kredito pagal 2008 m. sausio 21 d. kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimui ir kitų įsipareigojimų vykdymui, likusi 5 937 Eur (20 500 Lt) suma pervesta į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, iÅ¡ kurios 2014 m. gruodžio 22 d. 24 000 Lt buvo sumokėti už perkamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

50. Teismas vertino, kad Sutarties 5.1 punkte buvo nurodyta, jog butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Ž. M. ir J. M., o nekilnojamojo turto registre registruotas Ž. M. vardu. Nors atsakovas teigė, kad pirkimo - pardavimo sutartyje padaryta aiÅ¡ki notaro klaida, nes butas niekada nebuvo ginčo Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, buvo įgytas iki santuokos sudarymo už jo asmenines lėšas, teismas vertino, kad notaro patvirtinta sutartis yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , o sudarydamas 2014 m. gruodžio 22 d. buto pardavimo sandorį atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Teismas vertino, kad atsakovo reikalavimas pripažinti, jog visos lėšos, gautos pardavus jo iki santuokos įgytÄ butÄ , bÅ«tų pripažintos asmenine nuosavybe ir priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės, t. y. faktiÅ¡kai bÅ«tų grÄ Å¾intos jam priklausiusios lėšos, kurios buvo pervestos ieÅ¡kovei Sutarties pagrindu ir panaudotos Å¡eimos poreikių tekinimui, nėra pagrįstas. Tačiau taip pat nepaneigtas atsakovo asmeninių lėšų panaudojimas, kas sudaro teisinį pagrindÄ atsakovui reikalauti kompensacijos priteisimo CK 3.98 straipsnio pagrindu.

Kadangi įrodymai nėra pakankami, jog bÅ«tų galima priteisti 10 136 Eur kompensacijÄ , kai dalis lėšų, gautų pardavus butÄ (4 199 Eur), buvo panaudotos bendro sutuoktinių kredito grÄ Å¾inimui (grÄ Å¾inta ir atsakovo kredito dalis), teismas vadovavosi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais ir sprendė, jog atsakovui priteistina 6000 Eur piniginė kompensacija.

51. Byloje kilus ginčas dėl nekilnojamojo turto padalinimo būdo teismas vadovavosi CK 3.117, 3.123 straipsnių nuostatomis, sprendė, kad nenustatyta objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, dėl kurių nebūtų galimas buto padalijamas prioritetiniu būdu ? natūra, tai yra tokiu būdu, kokiu prašo atsakovas. Nustatė, kad ginčo butas yra keturių kambarių, 80,34 kv. m ploto. Buto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad butas racionaliai suplanuotas, įrengti keturi kambariai, virtuvė, koridorius, vonios kambarys ir tualetas.

Bute atlikti patalpų iÅ¡planavimo pakitimai, sujungta virtuvė (3-7 patalpa) su kambariu (3-6 patalpa) ir koridoriumi (3-1 patalpa), nauji kadastriniai matavimai neatlikti ir pakitimai vieÅ¡ame registre nėra registruoti. Nors ieÅ¡kovė teigė, jog Å¡alių konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau nesant kitų veiksnių, teismo nuomone, nesudarė pagrindo nurodytÄ turtÄ padalinti ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, nes pačios Å¡alys atsakingos už savo santykių sureguliavimÄ . Vertino, kad atsakovas kito gyvenamojo bÅ«sto neturi, o ieÅ¡kovė, nors ir nurodė, kad bÅ«tų pajėgi sumokėti kompensacijÄ padedama artimųjų, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

52. Sprendė, kad nepilnamečių vaikų interesai, taip pat ir teisė į gyvenamÄ jÄ vietÄ nebÅ«tų pažeista, padalijant Å¡alių butÄ lygiomis dalimis, nes byloje nenustatyta realaus poreikio ir bÅ«tinumo nukrypti nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus.

53. Nors butas yra dalus, teismas atsižvelgė į tai, kad jis perplanuotas ir Å¡ie pakeitimai nėra įteisinti, todėl sprendė, kad techninės apskaitos byla ir 1999 m. rugsėjo 7 d. atlikta inventorizacija, kuria remiantis ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ , neatitinka dabartinio faktinio buto iÅ¡planavimo. Nesant tikslių dalinamo buto bendrÄ jį ir gyvenamÄ jį plotÄ nustatančių duomenų, teismas pripažino, jog nėra galimybės nustatyti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje atitinkančiÄ naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ .

54. Kadangi atsakovas, priteisus sodybÄ natÅ«ra jam, turėtų sumokėti ieÅ¡kovei 6000 Eur kompensacijÄ (½ Å¡alių sutartos sodybos vertės), teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistina 6000 Eur kompensacija už asmeninių lėšų panaudojimÄ , kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Teismas atliko tarpusavio įskaitymÄ dėl mokėtinų sumų, ir piniginės kompensacijos Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisė.

55. Spręsdamas dėl automobilių vertės teismas vadovavosi šalių nurodytų verčių aritmetiniu vidurkiu ir sprendė, kad transporto priemonės ,,VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė ? 1000 Eur, kuri yra priteistina atsakovui, o ieškovei priteistina 500 Eur piniginė kompensacija. Nesant ginčo tarp šalių ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti VšĮ (duomenys neskelbtini) įnašai bei įnašas į VšĮ (duomenys neskelbtini).

56. Nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo sutartiniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui pagal 2014 m. gruodžio 23 d. kredito sutartį Nr. 07A1418211401-13, pripažinti solidariaisiais abiejų šalių įsipareigojimais iki jų visiško įvykdymo. Nesant ginčo tarp šalių bei kreditoriui neprieštaraujant nustatyta solidariosios prievolės vykdymo tvarka. Prievoles pagal 2011 m. spalio 25 d. kredito sutartį Nr. 11-051979-PP, 2010 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 10-079545-PP, 2010 m. spalio 20 d. kredito sutartį Nr. 10-079550-PI, kreditoriui „Swedbank“, AB, teismas pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kadangi sutartis sudarė ieškovė vienasmeniškai, gautos lėšos buvo panaudotos jos studijų išlaidoms padengti, nėra duomenų, kad apie sutartis atsakovas iki bylos nagrinėjimo teisme buvo informuotas ir vėliau jas patvirtino.

57. Atsižvelgdamas į Å¡alių patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekį, apimtį bei pobÅ«dį (santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės o kiti Å¡alių reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies) teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti atitinkamai apie 50 proc. Proporcingai atmestiems ir patenkintiems reikalavimams paskirstytos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atliktas tarpusavio reikalavimų įskaitymas, iÅ¡ Å¡alių valstybės naudai priteista dalis žyminio mokesčio bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 58. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. M. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ dalyse dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečiams vaikams per mažo iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, buto padalinimo abiem Å¡alims natÅ«ra, 6000 Eur kompensacijos atsakovui priteisimo pakeisti ir nustatyti, kad Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo vaikams iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės kiekvienam po 210 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis bei po 2250 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise ginčo butÄ , o atsakovui – žemės sklypÄ su statiniais, keleivinį automobilį „VW Transporter“, taip pat atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 11000 Eur piniginę kompensacijÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o, tuo atveju, jeigu teismas netenkintų reikalavimo dėl viso buto priteisimo jos naudai, priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise 661/1000 dalį buto, o atsakovui - 339/1000 dalį buto, tokiu atveju nepriteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui piniginės kompensacijos, ir nustatyti naudojimosi Å¡iuo turtu tvarkÄ sekančiai: ieÅ¡kovės asmeniniam naudojimui perduoti Å¡io buto patalpas, kurios Buto techninės apskaitos byloje, Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), vidaus plotų eksplikacijoje pagal 1999-09-07 atliktÄ inventorizacijÄ pažymėtos indeksais 3-4/14,74 kv.m. (kambarys), 3-5/10,52 kv.m. (kambarys), 3-6/13,65 kv.m. (kambarys), įpareigojant ieÅ¡kovę atstatyti Å¡io buto patalpos- „3-6/13,65 kv.m. (kambarys)“ buto kadastrinėje byloje nurodytÄ fizinę bÅ«klę, t.y. dalinai iÅ¡griautas sienas; atsakovo asmeniniam naudojimui perduoti patalpÄ , kuri Buto techninės apskaitos byloje, Inv.

Nr, (duomenys neskelbtini), vidaus plotų eksplikacijoje pagal 1999-09-07 atliktÄ inventorizacijÄ pažymėta indeksu 3- 8/19,95 kv.m. (kambarys); bendram Å¡alių naudojimui palikti visas likusias buto patalpas, kurios nurodytoje byloje pažymėtos indeksais 3-1/8,87 kv.m. (koridorius), 3-2/1,18 kv.m. (tualetas), 3-3/2,25 kv.m. (vonia), 7-4/8,18 (virtuvė). PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl atsakovui 6000 Eur kompensavimo ir Å¡ios kompensacijos įskaitymo, atliekant tarpusavio įskaitymÄ dėl mokėtinų sumų, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ir 600 Eur iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

59. Teigia kad teismas nepagrįstai vertino, jog smurto panaudojimas ieškovės atžvilgiu buvo vienkartinis atvejis, kad tai nebuvo vienintelė santuokos iširimo priežastis, todėl nepagrįstai konstatavo abiejų šalių kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovė buvo nurodžiusi, kad psichologinio bei fizinio smurto atvejų buvo ir anksčiau. Ieškovė atsakovo kaltę grindė fizinio ir psichologinio smurto naudojimu, negerbimu, alkoholio ir psichotropinių medžiagų piktnaudžiavimu, nesirūpinimu šeimos finansine gerove.

Sutinka, kad įtampa tarp šalių buvo dar iki 2018 m. vasario 16 d. įvykio, šalių požiūriai į šeimos vertybes, laisvalaikio leidimo būdus ne mažoje dalyje nesutapo, šalys skirtingai suvokė ir vykdė pareigas šeimai, dėl ko pradėjo silpnėti šalių tarpusavio santykiai. Tačiau ieškovė iki minėto smurto proveržio norėjo ir stengėsi šiuos požiūrius suderinti, kas ir pavykdavo. Atsakovo kaltė dėl smurto prieš ieškovę panaudojimo ir žiauraus elgesio su ieškove faktas yra įrodytas, todėl taikytina atsakovo kaltės prezumpcija.

60. Nesutinka su teismo pozicija, kad atsakovas prie kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti tik po 170 Eur/mėn. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

61. Priteisto išlaikymo dydis neatitinka kasacinio teismo rekomendacijų dėl vaikams priteistino išlaikymo dydžio, nes yra mažesnis nei pusė minimalaus šalies atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu sudaro 642 Eur (2020 metais – 607 Eur). Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu ir siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimaliu (fiziologiniu) poreikių tenkinimu.

62. Nėra jokio pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vien tik ar daugiau ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo prievolės vaikui vykdymo- mokėti iÅ¡laikymÄ tokio dydžio, kad bÅ«tų užtikrintos vaikui bÅ«tinos vystytis sÄ lygos. Mano, kad ieÅ¡kovės nurodyta vaiko optimaliai bÅ«tinų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra reali, nesutinka su teismo sprendimu iÅ¡laidas vaiko poreikiams sumažinti 80 Eur suma. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei teismui teiktų paaiÅ¡kinimų metu detalizavo, kokie vaikų poreikiai ir reikalingos sumos.

Iš viso kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniškai reikia ~ 480 Eur. Vaikas vien maistui mokykloje išleidžia apie 4-5 Eur/d., abu vaikai mokosi mokykloje pagal dvi programas- bendrojo ugdymo ir muzikinio ugdymo, todėl joje būna iki 17-18 val., valgo po du kartus. Teismas nepagrįstai sumažino ir kitas išlaidas, mano, kad jos pagrįstos, be to, kartu gyvenant atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, kurių šiuo metu įvardyti/konkretizuoti ir priskirti prie konkretaus vaiko poreikio nėra galimybės (muzikos instrumentų, vaikams reikalingų baldų ar kt. didesnių ar vertingesnių daiktų pirkimas).

63. Nurodo, kad apskaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ buvo įvertinti vaikų poreikiai, reikalingos sumos (po 400 Eur/mėn.), taip pat įskaityta, kad likusioje (virÅ¡ 150 Eur/mėn. kiekvienam vaikui) dalyje atsakovas savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡ dalies įvykdė. Nors vaikai kurį laikÄ po savaitę gyvendavo tai pas ieÅ¡kovę, tai pas atsakovÄ , tačiau visu tuo laiku iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė materialai prisidėjo prie vaikų poreikių tenkinimo, o atsakovo prisidėjimas vaikams gyvenant pas jį iÅ¡ esmės apsiribojo tik vaikų maitinimu.

64. Å alys iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos jau 15 mėnesių gyveno skyriumi, o per šį laikotarpį atsakovas vidutiniÅ¡kai kas mėnesį ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ pervesdavo vos po 183 Eur, raÅ¡ydamas banko mokėjimo paskirtyje „Vaikams, patarnavimams ir bankui“. Atsakovas neįrodė, jog savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams vykdė tinkamai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas visas ieÅ¡kovės praÅ¡omas vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas už paskutiniuosius 15 mėnesių, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, t.y. po 2250 Eur.

65. Nesutinka su teismo pozicija, jog byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galimas buto padalijamas prioritetiniu bÅ«du – natÅ«ra. Atsakovas teisme teigė, kad jam ir ieÅ¡kovei tokio didelio buto nereikia ir butÄ reikėtų parduoti, jis sutinka jį parduoti, grÄ Å¾inti paskolÄ ir likusius pinigus pasidalyti per pusę, nes brangu jį iÅ¡laikyti ir jis to nepajėgs daryti.

66. Teismui paklausus, ar sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu butÄ priteisti natÅ«ra ieÅ¡kovei, jam iÅ¡mokant atitinkamÄ kompensacijÄ , jis nurodė, kad nesutinka, tačiau jis ėjo į bankÄ , jog ieÅ¡kovė taptų viena skolininkė ir butas atitektų jai, o jam teisinga kompensacija bÅ«tų ½ buto vertės dalis, be to, jis ir toliau laikėsi pozicijos, kad butas jiems yra per didelis ir per didelė naÅ¡ta bus jį iÅ¡laikyti bei mokėti paskolos įmokas ir jis to daryti nepajėgs. Todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės atsakovas sutinka gauti už butÄ kompensacijÄ ir nėra jokio skirtumo, kaip jis jÄ gautų (ar pardavus butÄ , ar jį natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovei ir iÅ¡mokant jam teismo nustatyto dydžio kompensacijÄ ). IeÅ¡kovė teisme nurodė, kad įvertino savo galimybes gauti tokiai kompensacijai iÅ¡mokėti reikalingÄ pinigų sumÄ , nes jos artimieji patvirtino, kad paskolins ieÅ¡kovei reikalingus pinigus.

67. Mano, kad nustatyti šalims asmeniniam naudojimui gyvenamas patalpas natūra turte, kuris iš esmės pritaikytas vienos šeimos gyvenimui, nepriimtina, nes šalių santykiai konfliktiški, jų neigiamos emocijos viena kitos atžvilgiu jau nėra laikini emociniai subjektyvios prigimties išgyvenimai, kurie bus trumpalaikio pobūdžio ir sprendžiami ne tik tarpusavyje ir kreipiantis į atitinkamas institucijas.

68. Nėra pagrindo pagrįstai manyti, kad bus užtikrinti tolesni buvusių sutuoktinių santykiai, pagrįsti nuosavybės tvarkymo ir tinkamo valdymo principais ir racionalumu. Bute Å¡alys turėtų susitikti nuolat, ten gali kilti naujų konfliktų dėl naudojimo patalpomis tvarka, mokesčių mokėjimo, priežiÅ«ros, atsakovui nuolatos gyvenant kartu nebÅ«tų užkirsta galimybė jam ateityje vėl pavartoti smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, konfliktai itin neigiamai galėtų paveikti ir vaikus, pažeistų jų teises, ieÅ¡kovė bijo grįžti gyventi į namus, iÅ¡ kurių išėjo. IeÅ¡kovė dėl buto padalinimo natÅ«ra bÅ«tų priversta toliau gyventi su atsakovu, jos sveikatai ir/ar gyvybei bÅ«tų sukeltas pavojus. Buto priteisimas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise užtikrintų ne tik teisingÄ , sÄ Å¾iningÄ ir protingÄ Å¡io turto padalijimÄ , tačiau ir nepilnamečių vaikų teisės į jų poreikius atitinkančiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ užtikrinimÄ .

69. Teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Mano, kad nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, didesnę turto dalį, pateisinama jam tenkančia didesne naÅ¡ta, auginant ir ugdant Å¡alių nepilnametį vaikÄ . Po skyrybų Å¡eimos didesnė dalis lieka gyventi atskirai, todėl ieÅ¡kovei, su kuria lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, turi bÅ«ti paskirta didesnė turto dalis, kuri ir yra skirtina ne tik ieÅ¡kovės, bet ir vaikų poreikiui (jų gerovei) užtikrinti.

70. Teismui nusprendus butÄ Å¡alims padalyti natÅ«ra, dėl su ieÅ¡kove liekančių gyventi 2 vaikų, nukryptina nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistina ne ½ Å¡io turto dalis, o 661/1000 dalį Å¡io buto su rÅ«siu. Nesutinka, kad teismo nurodytais motyvais dėl pakeitimų neįteisinimo nėra pagrindo nustatyti ir naudojimosi butu tvarkos. IeÅ¡kovė sutinka atstatyti patalpos „3-6/13,65 kv.m. (kambarys)“, kuri buvo sujungta su virtuve ir koridoriumi iÅ¡griaunant dalį Å¡io kambario sienų ir kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o perduoti jos asmeniniam naudojimui, buto kadastrinėje byloje nurodytÄ fizinę bÅ«klę.

Todėl yra galimybė nustatyti bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atitinkančiÄ naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ , Å¡io proceso metu vadovaujantis kadastrinėje byloje užfiksuotais duomenimis (tiksliais dalinamo buto bendrÄ jį ir gyvenamÄ jį plotÄ nustatančiais duomenimis), teismo sprendimu ieÅ¡kovę įpareigojant atstatyti tos patalpos- „3- 6/13,65 kv.m. (kambarys)“ buto kadastrinėje byloje nurodytÄ fizinę bÅ«klę. Nukrypus nuo lygių dalių principo bus užtikrinta, kad kiekvienas vaikas turės atskirÄ kambarį, jiems bus užtikrinamos sÄ lygos, bÅ«tinos jų vystymuisi, mokymuisi bei poilsiui.

71. Teismas netinkamai taikė CK 3.98 straipsnio nuostatas, nepagrįstai nustatė atsakovui 6000 Eur kompensacijÄ už atsakovo asmeninių lėšų, gautų pardavus (duomenys neskelbtini) esantį butÄ , panaudojimÄ . Butas notarine tvarka sudaryto sandorio pagrindu jo pardavimo metu buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl ir už jo pardavimÄ gautos lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taikyti CK 3.98 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, kadangi kitam Å¡alių santuokos metu įgytam turtui buvo panaudotos ne asmeninės atsakovo lėšos, o bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtos lėšos.

72. Teismas konstatavo, kad kitokių atsakovo deklaruojamų asmeninių lėšų panaudojimas bendrai Å¡alių jungtinei nuosavybei įgyti faktas nepasitvirtino, todėl jokios kitos menamos asmeninės atsakovo lėšos (nei 6000 Eur, nei kita suma) negalėjo ir negali bÅ«ti jam kompensuojamos. Dalijant nuosavybę nurodytu bÅ«du, ieÅ¡kovei tenkanti natÅ«ra turto dalis bÅ«tų 59000 Eur vertės, o atsakovui tenkanti natÅ«ra turto dalis bÅ«tų 13000 Eur vertės. Todėl atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 11000 Eur dydžio kompensacija (72000 Eur /bendra turto vertė/ : 3 = 24000 Eur /atsakovui tenkanti dalis - 13000 Eur /atsakovui natÅ«ra tenkanti turto dalis/ = 11000 Eur) už jam tenkančiÄ natÅ«ra mažesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį.

73. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Ž. M. praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 500 Eur. PraÅ¡o priimti naujai teikiamus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, po susipažinimo su apeliacinio skundo motyvais: Kvalifikacijos liudijimÄ , medicininius duomenis apie atsakovo sveikatÄ , 2020 m. gruodžio mėn. kvitÄ dėl daiktų vaikams nupirkimo (striukės ir kt.).

74. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nenurodė nė vieno įrodymo ir jokių aplinkybių, kurios paneigtų teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ ir apie ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo buvimÄ , jos paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi. Teismas pagrįstai patvirtino prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, dokumentais įrodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovės kaltę - kad ieÅ¡kovė nebuvo atsakovui patikima ir lojali partnerė santuokoje, negerbdavo atsakovo, nerėmė jo moraliai, negebėjo derinti savo asmeninių poreikių su atsakovo, nesirÅ«pindavo juo, nevertino jo pastangų Å¡eimos labui, slėpdavo nuo jo finansinius ir kitus santuokinio gyvenimo dalykus; nesumokėdavo Å¡eimos buto komunalinių mokesčių, nors tam atsakovas jai teikdavo pinigų sumas, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai juodino atsakovÄ , neva jis vartojo psichologinį smurtÄ vaikų atžvilgiu, tačiau vaikai to nepatvirtino Vaikų teisių institucijai, ir apylinkės teismas pripažino, kad toks ieÅ¡kovės teiginys neatitinka tiesos. IeÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui nurodė, kad buvo nepatenkinta 20 metų bendru gyvenimu, o apeliaciniame skunde jau teigia kitaip, prieÅ¡ingai- kad bÅ«tų dėjusi visas pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , jei ne smurtas. Teigia, kad 2018-02-16 smurto nebuvo, atsakovas tik vedė jÄ neblaiviÄ iÅ¡ kavinės namo, o ji nenorėjo eiti, veido fotonuotrauka redaguota, be to, tuo metu buvo žymių nuo ieÅ¡kovei nepavykusio dantų implantavimo.

75. IeÅ¡kovė paliko atsakovÄ su vaikais tik 2018 m. gegužės mėn. (pagal ieÅ¡kovę liepos mėn.), kas patvirtina, kad ne tas 2018-02-16 nesutarimo atvejis buvo priežastis Å¡eimos iÅ¡irimui. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad ji bÅ«tų tinkamai vykdžiusi esmines sutuoktinės pareigas, kad bÅ«tų dėjusi tinkamas pastangas Å¡eimai iÅ¡saugoti. IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, kad atsakovas gebėjo kalbėti su ieÅ¡kove civilizuotai, kultÅ«ringai, neÅ¡aukdamas, nevartodamas netinkamų žodžių, negrasindamas.

76. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti po 180 Eur iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl po 170 Eur kiekvienam vaikui suma yra labai artima ieÅ¡kovės reikalautai. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, neva atsakovas ėmėsi ne visų priemonių, atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes, kad gautų pajamas, reikiamas vaikų iÅ¡laikymui. Dirbdamas restauratoriumi atsakovas tobulinosi, 2019 m. gruodžio mėnesį gavo pirmÄ jÄ restauratoriaus polichromuotam medžiui kategorijÄ , dirba pilnu etatu. Atsakovo sveikata nebėra tokia gera, jam 2018 metais diagnozavo (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio mėnesį - (duomenys neskelbtini). Galimai jos atsakovas turėjo ir turi problemÄ su sÄ nariais, dėl tokių negalavimų jis statybos ar kitų fizinių darbų dirbti, nebegali.

77. Nebūtinai priteisiamas išlaikymas turi atitikti ½ dalį MMA, šis dydis teismui tėra tik orientacinis, kiekvienoje byloje teismas vertina individualias aplinkybes. MMA dydis 607 Eur nuo 2020-01-01 yra neatskaičius mokesčių; „į rankas“ šis dydis siektų maždaug nuo 425 iki 447 Eur. Vaikai gauna valstybės mokamus vaiko pinigus, kurie nuo 2021-01-01 yra 70 Eur/mėn., o iki tol buvo 60,06 Eur/mėn. vienam vaikui. Teismas visas reikiamas individualias bylos aplinkybes įvertino, vaikų poreikių dydį nustatė, išlaikymo dydį nustatė netgi per daug palankų ieškovei, nes traktavo, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši, nors ieškovės pajamos ženkliai didesnės (vidutiniškai 1700 Eur/mėn), kai jo sudaro tik 690 Eur.

Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad vaikams reikia 400 Eur/mėn., ir tik vėliau, savo atsiliepime į priešieškinį, nurodė, kad reikia kitokios sumos- neva 480 Eur/mėn., tačiau to poreikių padidėjimo po savo ieškinio pateikimo neįrodė.

78. IeÅ¡kovas turės sumokėti 1500 Eur priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo, mokėti SEB bankui kreditÄ po ½ dalį kas mėnesį, mokėti visus kas mėnesį privalomus mokesčius, pats iÅ¡gyventi ir gydytis, todėl priteistos iÅ¡laikymo sumos yra maksimalios pagal jo turtinę padėtį. Teismo nustatyta suma tikrai nėra apimanti tik minimalius poreikius, nes į jÄ Ä¯eina ir vaikų laisvalaikio, ir visokeriopo ugdymosi, ir atsirandančios nenumatytos iÅ¡laidos. Vaikai dažnai ateidavo pavalgyti pas jį ar močiutę, iÅ¡ jų vaikai gauna Å¡iek tiek pinigų, vaikai nieko nestokoja, atsakovas vaikais visada rÅ«pinosi, vežiojo į koncertus, domėjosi ugdymu, pirko drabužius.

79. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalauja už laikotarpį nuo 2018 m. liepos iki 2019 m. spalio. Nuo 2018 m. birželio atsakovas teikė ieÅ¡kovei grynais pinigais vidutiniÅ¡kai po 200- 250 Eur/mėn. ir po daugiau, iki 550 Eur (550 Eur 2018 m. gruodžio mėn.), o nuo 2019 m. vasario mėn. pavedimais po 200 ir po 250 Eur/mėn. dėl vaikų iÅ¡laikymo ir dėl buto, taip pat pirkdavo vaikams maistÄ , reikalingus daiktus, mokėjo už kirpyklų paslaugas, poilsio pramogas.

80. Gaudama tam skirtus pinigu, ieškovė nemokėjo buto komunalinių mokesčių. Atsakovas gavo pažymas iš komunalinių paslaugų tiekėjų apie skolų dydžius nuo 2018 m. liepos ir tas skolas sumokėjo. Nemokėdama komunalinių mokesčių, didesnę dalį gautų pinigų ieškovė privalėjo skirti vaikų išlaikymui. Papildomai ieškovei priteisti dar po 150 Eur/mėn. išlaikymo įsiskolinimo nebuvo ir nėra pagrindo, kaip ir 50 Eur/ mėn. Tuo metu atsakovo turtinė padėtis buvo daug blogesnė nei ieškovės, darbo užmokestis iki 2020-01-01 buvo vidutiniškai 558,64 Eur/mėn., atsakovas mokėjo ieškovės nuslėptas skolas komunalinių paslaugų teikėjams, gydėsi.

Teismas po 50 Eur/mėn. galėjo priteisti ne už 15 mėnesių, o nuo 2018 m. lapkričio mėn., kadangi nustatė, kad iki 2018 m. spalio vaikai po savaitę gyvendavo tai pas atsakovÄ , tai pas ieÅ¡kovę, kÄ ji pripažino posėdyje, arba ir už dar trumpesnį laikotarpį, nes teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. gruodžio mėn. davė ieÅ¡kovei didesnę sumÄ nei kitais mėnesiais (atsakovas davė 550 Eur, teismas nustatė, kad apie 500 Eur).

81. Nesutinka, kad butas bÅ«tų priteistas vienai ieÅ¡kovei, kadangi bÅ«tų ignoruojamas atsakovo poreikis į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Butas objektyviai yra dalus, 4 kambarių, nėra ir jokių subjektyvių priežasčių, kurios eliminuotų buto dalijimÄ natÅ«roje. Nėra pagrindo manyti, kad ateityje atsakovas galėtų smurtauti, atsakovas neketina konfliktuoti, net garso įraÅ¡as patvirtina, kad jis sudėtingose situacijose elgiasi ir kalba santÅ«riai, kultÅ«ringai, civilizuotai, o ieÅ¡kovė nurodo jo nebijanti.

82. Mano, kad atsakovas kliudo ieÅ¡kovei bet apsigyventi su kitu vyriÅ¡kiu, todėl ji bando gauti visÄ butÄ sau vienai ir dėl to melagingai atsakovÄ kaltina smurtu, manipuliuoja argumentais neva dėl vaikų interesų, dėl racionalumo. ButÄ padalijus natÅ«roje, kaip tik yra užtikrinami ir vaikų interesai, iÅ¡laikoma Å¡alių interesų pusiausvyra. Vaikai visada gali gyventi atsakovo dalyje. Atsakovas nesutinka gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ , netekti buto dalies natÅ«roje (likti be gyvenamo bÅ«sto) ir dar likti su pareiga mokėti kas mėnesį po ½ dalį kredito su palÅ«kanomis.

83. Taikaus pasiÅ«lymo parduoti butÄ , atsiskaityti su banku ir pinigų likutį pasidalyti lygiomis dalimis ieÅ¡kovė atsisakė. Netiki, kad ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ , kadangi raÅ¡o net neįstengianti sumokėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, už apeliacinį skundÄ , ir jai žyminis mokestis buvo atidėtas, o pateikiant apeliacinį skundÄ ji buvo atleista nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio (nors savo praÅ¡yme nurodė neatitinkančius tiesos motyvus dėl savo gaunamų pajamų).

84. IeÅ¡kovė kartu su kompensacijos klausimu nepagrįstai neaptaria likusių sutuoktinių pareigų solidariai grÄ Å¾inti SEB bankui nemaÅ¾Ä likusį kreditÄ (kiekvienas sutuoktinis- po 1/2 dalį kredito su palÅ«kanomis grÄ Å¾inimo įmokų kas mėnesį), už ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ nesÄ Å¾iningÄ 11000 Eur kompensacijos sumÄ jokio kito gyvenamo bÅ«sto neįmanoma nusipirkti.

85. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta realaus poreikio ir bÅ«tinumo nukrypti nuo lygių dalių principo siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus. Vaikai visada turėjo ir turės toliau visas sÄ lygas gyventi bute, butÄ padalijus natÅ«ra lygiomis dalimis, niekas vaikų interesų užtikrinime nepablogės, ieÅ¡kovė tik siekia materialios naudos sau. Vaikai turi visas galimybes nakvoti ar gyventi tiek vieno, tiek kito iÅ¡ tėvų buto dalyje.

86. Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo teismas pagrįstai nepatenkino, nes Å¡iomis aplinkybėmis, kai nėra atnaujinti ir įforminti atlikti buto patalpų iÅ¡planavimo pakeitimai, to ir negalima padaryti. Jei ateityje ieÅ¡kovė, atnaujinusi kadastrinius buto matavimus, pageidaus nusistatyti naudojimosi tvarkÄ , tai galimai padarys ir taikiu bÅ«du. Reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę atstatyti kambario 3-6 fizinę bÅ«klę, t.y. atstatyti dalinai iÅ¡griautas sienas, nebuvo ieÅ¡kovės pirmojoje teismo instancijoje pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl tik apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas reikalavimas atmestinas, vadovaujantis CPK 312 straipsniu. Reikalavimas dėl įpareigojimo atstatyti dalinai iÅ¡griautas sienas, kaip ir visas ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti naudojimosi tvarkÄ , atmestinas ir dėl jo nepagrįstumo, dėl nebuvimo atnaujintų kadastrinių buto matavimų.

87. Atsakovas turi teisę gauti piniginę kompensacijÄ CK 3.98 straipsnio pagrindu už turėtÄ savo asmeninį turtÄ ir panaudotÄ bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti. 2014-12-22 pirkimo- pardavimo sutartyje įsivėlė klaida, atsakovas niekada nebuvo sutikęs, kad asmeninis jo butas Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as neginčijamai patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo asmeninė ikisantuokinė nuosavybė. Atsakovas neatkreipė dėmesio į pirkimo- pardavimo sutarties formuluotes, pasitikėjo savo žmona, kuri užsakinėjo sutartį pas notarę, ir neįtarė, jog atsakovui parduodant savo butÄ Å¾mona bandys užvaldyti dalį jo.

Tačiau atsakovas teismo iÅ¡vadų neginčija. 88. 2014-12-22 pirkimo - pardavimo sutartyje atsakovas nėra atsisakęs kompensacijos už savo turėtÄ asmeninę nuosavybę. Todėl bet kokiu atveju atsakovas turi teisę į asmeninės nuosavybės kompensavimÄ CK 3.98 straipsnio pagrindu. 6000 Eur ieÅ¡kovei nereikės mokėti, o atsakovui atiteks visa sodyba, kurios ieÅ¡kovė nepageidavo. Teismas sprendimu suderino abiejų Å¡alių interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 89.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

90. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalių, kuriomis nutraukta Å¡alių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡spręsti sutuoktinių nekilnojamojo turto padalijimo, kompensacijų už panaudotÄ asmeninį turtÄ bendrosios sutuoktinų nuosavybės įsigijimui, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams bei susidariusio įsiskolinimo priteisimo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

91. Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – kvalifikacijos liudijimÄ , medicininius duomenis apie savo sveikatÄ , 2020 m. gruodžio mėn. kvitÄ dėl daiktų vaikams nupirkimo. Nurodo, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado susipažinus su apeliacinio skundo argumentais.

92. CPK 314 straipsnyje yra nustatytas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Tokiu bÅ«du yra skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

93. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad tiek kvalifikacijos pažymėjimas, tiek medicininiai dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, naujai teikiami įrodymai esminės reikšmės bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme neturi, kadangi apeliaciniu skundu nėra įrodinėjamos aplinkybės, jog atsakovo turtinė padėtis būtų geresnė nei ieškovės ir dėl to jis didesne dalimi turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, neginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl šalių turtinės padėties nustatymo.

Pažymėtina, kad daiktai vaikams pirkti jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl nėra pagrindo priimti ir vertinti 2020 m. gruodžio mėn. kvito. Dėl nurodyto, nėra pagrindo naujai teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus priimti bei vertinti. Dėl sutuoktinių kaltės 94. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teigia, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtavo, todėl preziumuojama jo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovė atsakovo kaltę grindė fizinio ir psichologinio smurto naudojimu, negerbimu, alkoholio ir psichotropinių medžiagų piktnaudžiavimu, nesirÅ«pinimu Å¡eimos finansine gerove.

95. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė nekonkretizuoja, kokius byloje esančius įrodymus teismas, darydamas atitinkamas išvadas, vertino netinkamai, kokie įrodymai patvirtina, kad dėl santuokos iširimo kaltas išimtinai tik atsakovas, apsiriboja savo pozicijos atkartojimu, savo teiktais paaiškinimais pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad teismas detaliai aptarė visus įrodymus, juos tinkamai įvertino, tame tarpe, ir ieškovės paaiškinimus.

96. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). 97. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

98. Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbÅ«t vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

99. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. 100.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas). 101.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog aplinkybės dėl 2018 m. vasario 16 d. atsakovo fizinio smurto yra įrodytos, tai buvo vienkartinis smurto atvejis, po kurio Å¡alys kreipėsi pagalbos pas psichologÄ , o atsakovas vėliau buvo nukreiptas ir psichiatro konsultacijai. Teismas konstatavo, jog smurtas Å¡eimoje negali bÅ«ti pateisinamas, tačiau sprendė, jog tai nebuvo vienintelė santuokos iÅ¡irimo priežastis. Byloje nustatyta, kad įtampa tarp Å¡alių kilo dar iki 2018 m. vasario 16 d.

įvykio, pati ieškovė teismui nurodė, kad emocinis atotrūkis tarp jos ir atsakovo prasidėjo dar 2008 m., atsakovas jai priekaištaudavęs net dėl maisto, atsakovas teigė, kad ieškovė daug dirbdavo, vėlai grįždavo namo, jis su vaikais jos laukdavo. 102. Bylos faktinės aplinkybės teismui leido spręsti, kad dėl nurodytų priežasčių šeimoje kildavo pykčių, atsirado nepasitikėjimas, kontroliavimas, sutuoktinių požiūriai į šeimos vertybes, laisvalaikio leidimo būdus nesutapo, šalys skirtingai suvokė ir vykdė pareigas šeimai, dėl ko pradėjo silpnėti šalių tarpusavio santykiai. 103.

Teismas įvertino ir aplinkybę, kai 2018 m. birželio 21 d. konflikto metu, ieÅ¡kovei gulint lovoje, atsakovas spyrė į sienÄ , tačiau tokio jo poelgio, kai ieÅ¡kovė jau buvo informavusi apie priimtÄ sprendimÄ skirtis, teismas pagrįstai nelaikė vien tik atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pagrindžiančiu įrodymu. Teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų netinkamai elgęsis su ieÅ¡kove aplinkinių akivaizdoje, netinkamai rÅ«pinęsis savo vaikais, kėlęs jiems grėsmę ar bÅ«tų nusiÅ¡alinęs nuo jų auklėjimo. 104.

Pažymėtina, kad teismas, įvertinęs liudytojų L.P., R.U. parodymus byloje, nematė pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis ar turėjo joms priklausomybę, atsižvelgė į tai, jog atsakovui artimas sveikas gyvenimo bÅ«das. Teismas pažymėjo, jog nėra pateikta įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo ir finansinės gerovės sukÅ«rimo. 105.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesutikti, neturi pagrindo konstatuoti, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl vieno iÅ¡ sutuoktinkių kaltės. 106. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės leido daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santykiai ilgainiui atÅ¡alo, iÅ¡siskyrė interesai, po ko tarp Å¡alių ir prasidėjo konfliktai. Byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl atsakovo netinkamo elgesio.

Kadangi abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Skundžiamame sprendime aiškiai ir apibendrintai išdėstytos santuokos nutraukimo priežastys ir tuo pagrįsta abiejų sutuoktinių kaltė. Dėl vaikų išlaikymo 107. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimu priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui tik po 170 Eur periodinių išmokų per mėnesį (vietoje 210 Eur), teigia, kad ji pagrindė, kokie yra vaikų poreikiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė skunde nurodo citatas iÅ¡ kasacinio teismo nutarčių dėl tėvų turtinės padėties vertinimo, tačiau neginčija nagrinėjamoje byloje padarytų teismo iÅ¡vadų dėl Å¡alių turtinės padėties, tėvų pareigos lygiomis dalimis teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Apeliantė nurodo, jog bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažįstamas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo kriterijus, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien tik minimaliu (fiziologiniu) poreikių tenkinimu, nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytos vaiko poreikiams reikalingos sumos (480 Eur) sumažinimo iki 400 Eur. 108.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu vaikams prašė priteisti po 180 Eur iÅ¡laikymÄ , teigė, kad vaiko poreikiams reikalinga po 400 Eur per mėnesį. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų reikalingos kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti mėnesio laikotarpiu: pilnaverčiam maitinimui namuose - 150 ir mokykloje - 60 Eur, mokslams ir ugdymui - 75 Eur (įskaitant nuolatinius bilietus po 5 Eur/mėn., bei iÅ¡laidos transportui vykstant į repeticijas ir konkursus - 30 Eur), drabužiams ir avalynei - 25 Eur, higienos reikmenims (Å¡ampÅ«nui, muilui, dantų pastai, kirpyklos paslaugoms ir pan.) - 20 Eur, laisvalaikiui (atostogoms, pramogoms ir pan.) - 50 Eur, sveikatos priežiÅ«rai - 15 Eur, tenkanti komunalinių paslaugų ir bÅ«sto nuomos dalis - 40 Eur, įvairioms Å¡ventėms (gimtadieniams, Å v.

Kalėdoms, Å v. Velykoms ir pan.) ? 15 Eur, nenumatytos iÅ¡laidos - 30 Eur. IÅ¡ viso kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia - 480 Eur. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad suma vaiko poreikiams yra užaukÅ¡tinta, sumažino jÄ iki 400 Eur, vertino, kad pilnaverčiui maitinimui namuose ir mokykloje pagrįsta ne 210 Eur, bet 200 Eur suma, laisvalaikiui ir Å¡ventėms – 30 Eur (ne 65 Eur), mokslams ir ugdymui (įskaitant transporto iÅ¡laidas ir vaikų dalyvavimÄ muzikinėje veikloje) - 50 Eur (ne 75 Eur), nenumatytoms iÅ¡laidoms – 20 Eur suma (ne 30 Eur). 109.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalųjį darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.). 110.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu, nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga Lietuvoje buvo 607 Eur neatskaičius mokesčių, t.y. apie 425 Eur atskaičius mokesčius, todėl negalima teigti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta suma, artima šiam dydžiui, būtų nepagrįstai sumažinta. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019), o nagrinėjamu atveju buvo sprendžiama ne tik dėl fiziologinių poreikių, bet ir dėl išlaidų vaikų poreikių ugdymui, laisvalaikiui. 111.

Apeliantė teigia, kad vaikams, besimokantiems mokykloje pagal dvi programas bei bÅ«nantiems joje iki 17-18 valandos, per dienÄ maitinimui reikalinga 4-5 Eur suma, tačiau, manytina, kad Å¡i suma yra Å¡iek tiek užaukÅ¡tinta. Atkreiptinas dėmesys, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog maistui per mėnesį reikalinga 180 Eur suma. Manytina, kad pirmosios instancijos teismas itin neženkliai (tik 10 Eur suma per mėnesį) sumažino ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vaikų maitinimui, todėl nesant byloje konkretesnių įrodymų dėl Å¡iems poreikiams skirtinos sumos, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tokias teismo iÅ¡vadas pripažinti nepagrįstomis. 112.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. valstybės mokama išmoka kiekvienam vaikui yra padidinta nuo 60 Eur iki 70 Eur sumos, todėl maitinimuisi skirtos išlaidos šiuo padidėjimu gali būti kompensuojamos. 113. Pastebėtina, kad apeliantė nekonkretizuoja, kodėl, jos nuomone, teismo išvados dėl laisvalaikiui ir šventėms, mokslams ir ugdymui bei nenumatytų išlaidų sumažinimo yra nepagrįstos, ji tik pakartotinai nurodo, jog vaikai dalyvauja įvairiose veiklose, konkursuose, papildomų išlaidų kartais įvardinti nėra galimybės, deklaratyviai teigia, kad jos nurodytos išlaidos yra pagrįstos. 114.

Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad tokio amžiaus vaikams per mėnesį bÅ«tina skirti laisvalaikiui 50 Eur ir dar 15 Eur įvairioms Å¡ventėms, kad kiekvienÄ mėnesį vaikų dalyvavimui konkursams yra skiriama 30 Eur suma. Tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Pažymėtina, kad pradiniame ieÅ¡kinyje pati ieÅ¡kovė nurodė, jog laisvalaikiui ir įvairioms Å¡ventėms skirtina po 15 Eur per mėnesį, mokslams ir ugdymui reikalinga 20 Eur suma. 115.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsiradus papildomų būtinųjų vaiko išlaidų, kurios nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu (pianinui, ar kitų didesnių pirkinių įsigijimui), tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo, o šalims nesusitarus toks ginčas spręstinas teisme. Byloje yra duomenų, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, su vaikais bendrauja, rūpinasi jų poreikių tenkinimu pagal susiklosčiusias aplinkybes ir savo galimybes.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kokie yra vaikų poreikiai ir atitinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo. 116. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priteisti vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutiniuosius 15 mėnesių, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, t.y. po 2250 Eur bei priteisė tik po 750 Eur kiekvienam. Apskaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ buvo įvertinti vaikų poreikiai (po 400 Eur/mėn.), įskaityta, kad atsakovas savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡ dalies įvykdė. 117.

Nors vaikai kurį laikÄ po savaitę gyvendavo tai pas ieÅ¡kovę, tai pas atsakovÄ , tačiau visu tuo laiku iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė teigia materialiai prisidėjusi prie vaikų poreikių tenkinimo, o atsakovo prisidėjimas vaikams gyvenant pas jį iÅ¡ esmės apsiribojo tik vaikų maitinimu tuo metu namuose. Atsakovas vidutiniÅ¡kai kas mėnesį ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ pervesdavo vos po 183 Eur, raÅ¡ydamas banko mokėjimo paskirtyje „Vaikams, patarnavimams ir bankui“. 118. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti kiekvienam vaikui po 2250 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už 15 mėn. (nuo 2018 m. liepos mėn. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2019 m. spalio mėn.), per mėnesį skaičiuojant, kad vaikų poreikiams buvo reikalinga 300 Eur suma (skunde jau nurodoma 400 Eur suma), o pusę Å¡ios sumos ? 150 Eur - turėjo skirti atsakovas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad 300 Eur suma vaikui nelaikytina neprotingai didelė ar nepagrįstai užaukštinta. Su tuo sutinka ir teisėjų kolegija, kadangi vaikai buvo mažesni, kaip ir jų poreikiai. 119. Teismas įvertino ir tai, jog 2018 m. buvo mokama universali 30 Eur išmoka vaikams, o nuo 2019 m. sausio 1 d. 50 Eur dydžio išmoka vaikui, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, minusuotina iš poreikiams reikalingos sumos (tokiu būdu, tėvai lygiomis dalimis turėjo 2018 metais skirti vaikams po 135 Eur, 2019 metais – po 125 Eur). 120.

Teismo nustatyta, kad iki 2018 m. spalio mėn. vaikai po savaitę gyvendavo tai pas ieÅ¡kovę, tai pas atsakovÄ , todėl, nesant nusistovėjusios nuolatinės vaikų gyvenamosios vietos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebÅ«tų pagrindo spręsti, jog iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. liepos iki 2018 m. spalio mėn, t.y. už 3 mėnesius. Tokiu atveju už laikotarpį nuo 2018 m. spalio iki 2019 m. spalio mėnesio atsakovo vaikams skirtinas iÅ¡laikymas turėjo sudaryti po 1530 Eur. 121.

Apeliantė neginčija, jog 50 Eur suma atsakovo buvo skiriama vaikų iÅ¡laikymui, todėl tokiu atveju sudaręs įsiskolinimas galėtų sudaryti tik po 930 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų. 122. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovei atsakovas skirdavo pinigų vaikų iÅ¡laikymui, mokesčiams už butÄ bei bÅ«sto paskolos mokėjimui. Nors ieÅ¡kovė mokėjo įmokas bankui už Å¡alims priklausantį bÅ«stÄ , tačiau taip pat buvo nustatyta ir ieÅ¡kovė to neginčija, kad ji dalies mokesčių nemokėjo, įsiskolinimÄ už buto iÅ¡laikymÄ padengė atsakovas, kas leidžia teigti, jog mokesčiams nepanaudota suma turėjo bÅ«ti skirta vaikų poreikiams tenkinti.

Pažymėtina, kad 2018 metais iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo įsakymu buvo priteistas AB (duomenys neskelbtini) naudai netgi 501,91 Eur įsiskolinimas, antstolio patvarkyme užfiksuota, kad Å¡iÄ sumÄ , procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi bei vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui 2019-06-27 apmokėjo solidarus skolininkas – atsakovas. 123. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2020-02-07 įspėjimo nustatyta, kad už vandenį ir nuotekas nebuvo mokama nuo 2019 m. balandžio, susidaręs įsiskolinimas – 54,60 Eur, kurį taip pat padengė atsakovas. 124.

IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) balanso matyti, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės iki 2019 m. spalio nebuvo atliekami mokėjimai, susidariusį gruodžio mėnesiui 253,86 Eur įsiskolinimÄ dengė atsakovas. 125. Nesant galimybės tiksliai nustatyti, kokiÄ konkrečiai sumÄ ieÅ¡kovė iÅ¡leido vaikų iÅ¡laikymui ginčo laikotarpiu ir kokiÄ konkrečiÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui skyrė atsakovas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo kiekvienam iÅ¡ vaikų. 126.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nurodytu laikotarpiu buvo prastesnė nei ieškovės, išlaikymo įsiskolinimo suma nustatyta teisingai ir nesant tikslių duomenų, įrodymų dėl ieškovės patirtų išlaidų vaikų poreikiams, nėra pagrindo šioje dalyje keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Dėl turto padalijimo būdo 127. Byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto padalinimo būdo.

IeÅ¡kovė prašė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, priteisti ieÅ¡kovei 2/3 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį, priteisti butÄ (duomenys neskelbtini), natÅ«ra jai, o atsakovui priteisti natÅ«ra sodybÄ bei kompensacijÄ , o teismui nusprendus tenkinti atsakovo reikalavimÄ dėl buto padalinimo natÅ«ra, prašė priteisti jai 661/1000 buto su rÅ«siu, o atsakovui - 339/1000 dalis. Atsakovas santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ prašė dalinti natÅ«ra lygiomis dalimis – po ½ dalį.

Pirmosios instancijos teismas butÄ tarp Å¡alių padalino lygiomis dalimis, nematė pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Su tokiomis iÅ¡vadomis ieÅ¡kovė nesutinka. 128. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Nors Å¡is teisinis reglamentavimas užtikrina sutuoktinių turtinį lygiateisiÅ¡kumÄ , to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡imtis, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti Å¡io kodekso nustatytais atvejais. SÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis, nustatytos CK 3.123 straipsnio 1 dalyje. Joje pateikiamas pavyzdinis aplinkybių, kurioms esant galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, sÄ raÅ¡as (nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klė, turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės). 129.

Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, reglamentuojančias nukrypimÄ nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus. 130. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apsiriboja deklaratyviu teiginiu, jog bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo lemia tai, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti ir jų interesai.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad padalinus Å¡alių turtÄ nepilnamečių vaikų interesai, taip pat ir teisė į gyvenamÄ jÄ vietÄ nebÅ«tų pažeista, nenustatyta realaus poreikio ir bÅ«tinumo nukrypti nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Teismas sprendė, kad priteisus ieÅ¡kovei ½ dalį buto, Å¡alių nepilnamečių sÅ«nų interesai, užtikrinant normalias jų gyvenimo sÄ lygas, bus apsaugoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo ir vadovavosi CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog neprieÅ¡taraus, jog sÅ«nÅ«s naudosis ir jam tenkančia buto dalimi. 131. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Å is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. 132.

Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). 133.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių tarpusavio santykių pobÅ«džio, yra pažymėjęs, kad vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, nesant kitų iÅ¡vardytų veiksnių, neturėtų nulemti Å¡io turto padalijimo bÅ«do. Å eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais.

Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Vis dėlto tam tikrais atvejais, kai Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, Å¡alys nesugeba bendradarbiauti ir taikiai spręsti iÅ¡kylančių klausimų, turto padalijimas natÅ«ra gali sudaryti neiÅ¡vengiamas sÄ lygas konfliktams kilti ir ateityje ar netgi grėsti abiejų sutuoktinių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). 134.

Nors apeliantė teigia, kad butas turėtų būti priteistas jai, kadangi šalių santykiai konfliktiški, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta nei objektyvaus, nei subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, dėl kurių nebūtų galimas buto padalijamas natūra. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė norintys gyventi ginčo bute, atsakovui priteista sodyba nėra pritaikyta nuolatiniam gyvenimui, 4 kambarių butas yra dalus, nėra duomenų, jog šalys negalėtų bendrai naudotis padalijamu turtu ar sutarti dėl tolesnės naudojimosi turtu tvarkos ar jo realizavimo, pagrįstai butas padalintas lygiomis dalimis.

Nors apeliantė nurodo bijanti, jog atsakovas gali vėl panaudoti prieÅ¡ jÄ smurtÄ , gali kilti nesutarimai dėl turto valdymo, mokesčių mokėjimo, tačiau manytina, kad tai tik nepagrįsti nuogÄ stavimai. 135. Nors atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo smurtÄ 2018 m. vasarį, tai buvo vienkartinis atvejis, dėl ko jis gailisi, po to jis net kreipėsi į psichologÄ , psichiatrÄ , gydėsi. Manytina, kad atsakovas yra įvertinęs savo netinkamo elgesio pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų netinkamai elgęsis savo vaikų atžvilgiu. 136.

Pažymėtina, kad atsakovas nurodė neturintis kitos gyvenamosios vietos nei Å¡alių butas, Å¡iuo metu norintis ten gyventi. 137. Negalima spręsti, jog ieÅ¡kovė turėtų galimybę atsakovui iÅ¡mokėti kompensacijÄ už butÄ , jeigu jis bÅ«tų priteistas jai vienai natÅ«ra. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos atsakovui piniginę kompensacijÄ tuo atveju, jeigu teismas nukryptų nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovės naudai priteistų 2/3 turto, o ne kai butas tarp Å¡alių dalinamas pusiau.

Ji Å¡iuo metu negali Å¡ios kompensacijos sumokėti, nes tam neturi lėšų. 138. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, teikdama apeliacinį skundÄ prašė atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, kas leidžia spręsti, jog jos turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, ji turi ir asmeninių kreditorinių įsiskolinimų. 139. Be to, Å¡alių butas yra įkeistas bankui ir po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditoriui. Dėl Å¡ios aplinkybės atsakovas nesutinka, jog jam bÅ«tų priteista kompensacija už buto dalį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priteisus butÄ vienai ieÅ¡kovei, o atsakovui - piniginę kompensacijÄ , pastarojo interesai nukentėtų, kadangi jis iÅ¡liktų solidariai atsakingas dėl bÅ«stui suteiktos paskolos bankui. Atsakovas prarastų galimybę, turėdamas teisę į kompensacijÄ , įsigyti kitÄ bÅ«stÄ . 140. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl buto padalijimo nekeičiama, atsisakoma pripažinti ir tai, jog egzistuoja pagrindai nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atitinkamai nėra pagrindo svarstyti dėl alternatyvaus apeliacinio skundo reikalavimo, susijusio su buto padalijimo kitu bÅ«du bei naudojimosi tvarkos nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ tuo atveju, jeigu butas padalinamas po ½ dalį, todėl dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo nepasisakoma. Dėl kompensacijos dydžio 141. Apeliantė praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl atsakovui 6000 Eur kompensavimo ir Å¡ios kompensacijos įskaitymo, atliekant tarpusavio įskaitymÄ dėl mokėtinų sumų. Teigia, kad atsakovo butas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl jį pardavus gautos lėšos laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 142.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad butas, (duomenys neskelbtini) buvo įgytas atsakovo iki santuokos sudarymo 1993 m. kovo 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 353718 talonus. Sudarydamas 2014 m. gruodžio 22 d. Å¡io buto pardavimo sandorį atsakovas nurodė, kad jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Butas buvo parduotas už 10 136,70 Eur (35 000 Lt) (sutarties 3.1. punktas.). IÅ¡ Å¡ių lėšų 4 199 Eur (14 500 Lt) pervesta į AB SEB banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovo Ž.

M. kredito pagal 2008 m. sausio 21 d. kreditavimo sutartį Nr. 0750818070070 – 15 grÄ Å¾inimui ir kitų įsipareigojimų vykdymui, likusi 5 937 Eur (20 500 Lt) suma pervesta į J. M. banko sÄ skaitÄ esančiÄ AB SEB banke ir tÄ pačiÄ dienÄ 24 000 Lt pervesti už perkamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Taigi gautas lėšas atsakovas panaudojo naujo buto, kuris įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, įgijimui. 143. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pajamos pardavus atsakovo butÄ buvo gautos santuokos metu, jos perduotos faktiÅ¡kai abiejų sutuoktinių dispozicijon ? padengtas Å¡alių kredito, kuris buvo paimtas ir panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui, likutis AB SEB bankui, o dalis lėšų pervesta į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir panaudotos ginčo buto pirkimui.

Tačiau taip pat pripažino, kad net ir esant atsakovo iÅ¡reikÅ¡tai valiai, jog butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, byloje nepaneigtas atsakovo asmeninių lėšų panaudojimo faktas, kas sudaro teisinį pagrindÄ atsakovui reikalauti kompensacijos priteisimo CK 3.98 straipsnio pagrindu: prijungus turtÄ , kuris yra sutuoktinio asmeninė nuosavybė, padidėjo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertė, sutuoktinis turi teisę gauti kompensacijÄ iÅ¡ bendro turto.

Å is faktas irgi neleidžia ieÅ¡kovei pretenduoti į didesnę buto dalį. 144. Pažymėtina, kad siekiant nustatyti, ar yra pagrindas taikyti CK 3.98 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti įvertintos Å¡ios aplinkybės: ar vienas iÅ¡ sutuoktinių, ar jie abu iki sukuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę turėjo asmeninio turto; ar sutuoktinių turėtas asmeninis turtas buvo panaudotas kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę; kokio dydžio asmeninės investicijos buvo padarytos kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. 145.

Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad butas (duomenys neskelbtini), buvo įgytas atsakovo asmeninėmis lėšomis dar iki santuokos sudarymo, butas buvo VĮ Registrų centre įregistruotas kaip atsakovo asmeninė nuosavybė, ieškovė neįrodinėjo, kad ji būtų panaudojusi savo asmenines lėšas šio buto įsigijimui. Kadangi atsakovo asmeninės lėšos buvo panaudotos šio buto pirkimui, todėl jį pardavus ir pinigus panaudojus šalių buto įsigijimui, pagrįstai teismo buvo sprendžiama dėl atitinkamos kompensacijos. 146.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta, jog Å¡alys daugiau nei septyniolika metų gyveno santuokoje, iÅ¡ jų apie devynerius metus (duomenys neskelbtini), bute, vedė bendrÄ Å«kį, butas buvo laikomas Å¡eimos turtu. 147. Atsakovas buto pardavimo sutartyje nors ir pripažino, jog butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis lėšų, gautų pardavus šį butÄ (4 199 Eur) buvo panaudotos bendro sutuoktinių kredito grÄ Å¾inimui, 5 937 Eur panaudota Å¡alių bendro buto įsigijimui. 148.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovui kompensuotina 6000 Eur suma. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta, jog Å¡alys daugiau nei septyniolika metų gyveno santuokoje, iÅ¡ jų apie devynerius metus (duomenys neskelbtini), bute, vedė bendrÄ Å«kį, butas buvo laikomas Å¡eimos turtu. Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas sutartyje pripažino, kad butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis lėšų gautų pardavus butÄ (4 199 Eur) buvo panaudotos bendro sutuoktinių kredito grÄ Å¾inimui, 5 937 Eur panaudota Å¡alių bendro buto įsigijimui.

Dėl nurodyto teismas nematė pagrindo atsakovui priteisti visos 10 136 Eur dydžio kompensacijos, atitinkančios gautÄ sumÄ pardavus butÄ . Atsakovas Å¡ios sprendimo dalies neginčija, apeliantės padėties bloginti negalima. 149. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog Å¡i suma galėtų bÅ«ti dar labiau mažinama, ar kad kompensacija atsakovui nepriklauso, kai Å¡alių buto įsigijimui buvo panaudotos atsakovo asmeninės lėšos. 150. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai vadovavosi materialinės teisės normomis, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 151.

Netenkinus apeliacinio skundo, spręstina dėl Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovė patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas – 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ apmokėjo 250 Eur žyminiu mokesčiu, nuo 565 Eur žyminio mokesčio mokėjimo teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi atleista. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 500 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui Ž.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė