e6575b65-bc29-48ad-adba-4e5a9dd6970e · Å iaulių apylinkės teismas

         Baudžiamoji byla Nr. 1-60-885/2013                     Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01113-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.;  1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.;  2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorams Rasai Valančienei, Laurynui Butvidui, kaltinamajam M.

G., kaltinamojo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui, nukentėjusiajam R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. G. 2011-07-09 apie 18.30 val., Å iaulių mieste, ŽaliÅ«kių g. 152 namo kieme, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas kartu su S. S., M. B. ir Ž. G., kurių atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, S. S. iÅ¡viliojus nukentėjusįjį R. M. iÅ¡ namo į kiemÄ , kartu su M. B. ir Ž. G. suduodant medinėmis lazdomis nukentėjusiajam R. M. bendrai ne mažiau kaip 14 (keturiolika) smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė jam Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: galvos smegenų sukrėtimÄ , kairės mentės snapinės ataugos lūžį, muÅ¡tines žaizdas ir nubrozdinimÄ pakauÅ¡io srityje, nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, krÅ«tinės deÅ¡iniame Å¡one, kairio klubikaulio sparno projekcijoje, kraujosruvas kairiame petyje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, deÅ¡iniame rieÅ¡e, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairėje blauzdoje, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R.

M., nes galvos smegenų sukrėtimas ir kairės mentės snapinės ataugos lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Be to, M. G. 2011-07-09 apie 18.30 val., vieÅ¡oje vietoje - Å iaulių mieste, ŽaliÅ«kių g. 152 namo kieme, veikdamas kartu su S. S., M. B. ir Ž. G., kurių atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, S. S. iÅ¡viliojus nukentėjusįjį R. M. iÅ¡ namo į kiemÄ , įžūliais veiksmais - kartu su M. B. ir Ž. G. suduodant medinėmis lazdomis nukentėjusiajam R.

M. bendrai ne mažiau kaip 14 (keturiolika) smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo kaltinime nurodytuose soduose ir niekur nedalyvavo. Jis su Ž. G. ir S. S. eidavo prie ežero, kuris yra visai kitoje pusėje. S. S. sakė, kad jis buvo kartu, nes jie buvo susipykę. Su R. R. nesusipykęs, jie nepažįstami.

Jis niekur nevaikščiojo ir jokių liudytojų nepažįsta. Ä®vykio metu gal pas mamÄ (duomenys neskelbtini) buvo, nepamena. Ž. G. yra jo brolis, bet jie retai susitinka. Negali pasakyti, ar buvo susitikęs su broliu iki įvykio. Su M. B. nebendraudavo, tik iÅ¡ matymo jį pažįsta, bet susitikę nebuvo. Tatuiruočių jis neturi, brolis turi. Nukentėjusysis R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vasarÄ pas jį buvo atėjęs R. R., kuris nurodė, kad broliai ir jis gyvena bendrabutyje. Vėliau R.

R. nematė, o po teismo sudegė jo namelis. Kur R. R. dabar, nežino. Kaltinamojo nusikaltimo metu nematė, nes užpuolikai buvo su kaukėm, ar su jais buvo M. G., negali pasakyti. Matė, kad vienas buvo didesnis, kiti du mažesni. Užpuolikai dėvėjo palaidines be rankovių, bet ar visi negali pasakyti. Užpuolikų kaukės buvo su iÅ¡kirptomis akimis, todėl prie vieno užpuoliko akies jis aiÅ¡kiai matė iÅ¡tatuiruotÄ aÅ¡arÄ . Ant kito vyro peties buvo tatuiruotė, bet kas ten iÅ¡tatuiruota, ir ant kieno rankos ji buvo nežino.

Po antro smÅ«gio nelabai kÄ pamena. Jam perskėlė galvÄ , pradėjo bėgti kraujas ir jis nieko daugiau nematė. Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta R. M. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusiojo R. M. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2011-07-09 apie 18.30 val., bÅ«nant namuose, adresu ŽaliÅ«kių g. 152, Å iauliuose, atėjo iÅ¡ matymo pažįstama mergina ir pasikvietė į kiemÄ pasikalbėti. Kieme bendraujant, mergina pasiÅ«lė eiti į Å¡alia esančius sodus, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su M.

Tuomet Å¡iai merginai pasakė, kad niekur iÅ¡ namų neis. Tuo metu į kiemÄ Ä¯bėgo trys vyriÅ¡kiai, ant galvų užsidėję juodas medžiagines kaukes. Jie rankose turėjo medines lazdas, kuriomis pradėjo jį muÅ¡ti. Jam buvo suduotas nenustatytas skaičius smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko patyrė didelį fizinį skausmÄ ir buvo sumuÅ¡tas visas kÅ«nas. Po suduotų smÅ«gių vyriÅ¡kiai ir mergina nubėgo Å¡alia esančių sodų link. VyriÅ¡kis, kuris buvo su baltos spalvos kauke, buvo M.

Jį atpažino iš balso, rudų akių, tatuiruočių. M. vilkėjo tamsios spalvos „maikutę“, todėl matėsi jo tatuiruotė. Ant kairės rankos iki kaklo yra vaizdas kaip spygliuota viela. Tai tikrai buvo M., tuo neabejoja. Kitas vyriškis taip pat vilkėjo tamsios spalvos „maikutę“, bet jį atpažino taip pat iš tatuiruotės. Tai buvo vyriškis vardu Ž., jo jokių anketinių duomenų nežino. Ant jo peties buvo tigro ar liūto galva su išsižiojusia burna. Trečiasis vyriškis buvo taip pat su tamsia „maikute“, bet pas jį jokių tatuiruočių nepastebėjo ir jo neatpažintų.

Po įvykio kreipėsi į medikus, gulėjo neurochirurgijos skyriuje. Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad gyvena kartu su sugyventine I. B. ir vaikais: R. M., V. B., S. B.. Namas yra nuošalioje vietoje, prie geležinkelio, šalia jokių namų nėra, artimiausi kaimynai gyvena už 500 metrų. 2011-07-09 įvykio metu, kuomet buvo sumuštas savo namo kieme, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Namuose tuo metu buvo tik I. B. ir vaikai. Mergina, kuri jį pasikvietė pasikalbėti, yra S., pavardės nežino.

JÄ pažinojo iÅ¡ matymo, matydavo soduose vaikÅ¡tinėjančiÄ su M. arba prie stotelės. M. pažinojo apie mėnesį laiko, nuėjęs į sodus pasirinkti obuolių, pasikalbėdavo trumpai, parÅ«kydavo. 2011 m. liepos mėnesio pradžioje buvo davęs M. savo telefonÄ â€žSamsung“ (tikslaus modelio nežino, jį buvo padovanojęs draugas, telefono dėžutės neturi, IMEI Nr. nežino, jo kaina 400 Lt), kad jis kam nors parduotų. M. sutiko, kad pardavęs telefonÄ pinigus grÄ Å¾ins jam, o už tai atsilygins.

Susitarimas buvo tik žodinis. M. tuo metu dažnai bÅ«davo soduose. Po kelių dienų jo soduose nebesusitiko, pradėjo ieÅ¡koti, telefono numerio nežinojo. VienÄ dienÄ soduose sutikęs M. pažįstamÄ Å½. (30-35 metų amžiaus, pavardės nežino), kuris buvo bÅ«delėje kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu R. (jo pavardės nežino, jam gali bÅ«ti apie 36-37 metai, ir jis gyveno mediniame sodo namelyje, yra benamis), paklausė, ar nebuvo atėjęs M., ar nepaliko telefono, ir pasakė, kad jei M. negrÄ Å¾ins jam nei telefono, nei pinigų, tada kreipsis į policijÄ .

Nuo to pasakymo praėjus maždaug 3-4 dienoms, į namus pas jį atėjo S., pasikvietė pasikalbėti. Kvietė eiti kartu su ja į kolektyvinį sodÄ , ir sakė, kad M. paduos telefonÄ . Nesutiko eiti, pasakė, kad jei M. paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , tai tegu pats ir grÄ Å¾ina. Staiga trys vyriÅ¡kiai, užsidėję ant galvų kaukes, spyrė kojomis į kiemo vartelius, juos iÅ¡laužė, ir Å¡Å«kaudami pripuolė prie jo. Vienas vyriÅ¡kis buvo su balta kauke, kiti du su juodomis. Gali patvirtinti, kad vyriÅ¡kis su balta kauke buvo M., jį atpažino iÅ¡ ant peties esančios tatuiruotės. Negali tiksliai pasakyti, kad vyriÅ¡kis, vilkintis juodos spalvos kaukę ir tamsios spalvos „maikutę“ buvo Ž.

Tik įtaria, kad jis galėjo bÅ«ti, nes pas jį buvo tatuiruotė ant peties (kažkoks ornamentas). Ž. buvo panaÅ¡aus Å«gio kaip M., vidutinio kÅ«no sudėjimo. Trečias vyriÅ¡kis buvo panaÅ¡aus Å«gio kaip ir M. Visi vyriÅ¡kiai buvo panaÅ¡Å«s, panaÅ¡aus kÅ«no sudėjimo, plaukų nesimatė, nes buvo uždėtos kaukės. Visi trys vyriÅ¡kiai bendrai sudavė jam eilę smÅ«gių medinėmis, iÅ¡ lazdyno nupjautomis lazdomis į įvairias kÅ«no vietas. Pirmas smÅ«gis buvo suduotas lazda iÅ¡ nugaros pusės į galvÄ , po jo pargriuvo ant žemės. Kas sudavė šį smÅ«gį, nematė.

Pargriuvus ant žemės visi vyriÅ¡kiai pradėjo muÅ¡ti jį lazdomis, tada galvÄ užsidengė rankomis. Jam buvo suduota daug smÅ«gių, jie mušė apie 5 minutes, buvo praskelta galva, pasipylęs kraujas. S. tuo metu, kai buvo muÅ¡amas, stovėjo kiek tolėliau prie vartelių ir viskÄ stebėjo. Palikę jį gulintį ant žemės, vyriÅ¡kiai kartu su S. pabėgo geležinkelio bėgiais į sodų pusę. Sugyventinė I. B. paskambino policijai ir greitajai med. pagalbai. Pirmiausia atvyko policijos pareigÅ«nai, jiems paaiÅ¡kino kas nutiko, ir jie nuvežė iki degalinės „Saurida“, nes greitosios med. pagalbos ekipažas nerado kelio.

Po gydytojų apžiÅ«ros buvo paguldytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Neurochirurgijos skyrių. Ligoninėje gulėjo 3 dienas, po to kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ dėl tolimesnio gydymo. Gavo siuntimÄ kreiptis pas chirurgÄ . Chirurgas nustatė, kad trÅ«kęs kairės pusės raktikaulis, prieÅ¡ tai buvo įtartas kairio peties sumuÅ¡imas. Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad M. B. buvo žadėjęs parduoti jo telefonÄ už 120 Lt, tarp abiejų susitarimas buvo tik žodinis.

M. B. negrÄ Å¾inus nei telefono nei pinigų, į policijÄ nesikreipė, ir nepageidauja, kad dėl to bÅ«tų atliktas ikiteisminis tyrimas. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos 4000 Lt ir dėl turtinės žalos 520 Lt (1 t., 29-30, 32-33, 34-35, 38-39 b. l.). R. M. apklausiamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių parodė, kad S. S. ir M. B. pažįsta, nes jie bÅ«davo sode ir kažkÄ su metalais darydavo. Jie gyveno apleistuose namuose kaip benamiai.

Pasikalbėdavo su M. B., kuris skundėsi, kad sunku pragyventi, kad maistui neturi. Jis turėjo telefonÄ , kurį norėjo parduoti, todėl pasiÅ«lė jam tÄ telefonÄ parduoti, jam 40 Lt, o R. M. su žmona likę pinigai. M. B. dingo. Nuvykus kitÄ kartÄ Ä¯ sodÄ sutiko tokį benamį, kuriam pasakė, kad perduotų M. B. dėl telefono, arba telefonas, arba jis kreipsis į policijÄ . Susitikus prie tvenkinių S. S. pakartojo tuos pačius žodžius. Po paros ir dviejų į duris paskambino S. S. ir paprašė cigaretės, pasakė, kad jo laukia M.

B. R. M. atsakė, kad niekur neis, tegul pats M. B. atneÅ¡a. R. M. tik kÄ buvo nupjovęs žolę, ir iÅ¡gėręs 50 g. brendžio su kava. R. M. paėjo kelis laiptelius iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , buvo spyris į vartelius ir pamatė tris kaukėtus vyrus su lazdomis: M. B. su balta kauke ir dar du vyrus su juodom kaukėm. Kaukių akys buvo iÅ¡kirptos. M. B. atpažino iÅ¡ tatuiruotės prie akies – aÅ¡aros ir iÅ¡ balso, nes jis kartu su kitais rėkė, o R. M. sakė jam: „Mariau, baik“. Pas kažkÄ dar matė tatuiruotę, bet kas ten buvo iÅ¡tatuiruota – negali pasakyti.

Pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ nugaros, jis atsisuko, tada gavo antrÄ smÅ«gį. M. B. jam smÅ«giavo į galvÄ , R. M. nukrito, o tada visi pradėjo smÅ«giuoti, taikėsi į galvÄ , ir rėkė. Jis užsidengė, užlindo už vamzdžio. Jei ne vamzdis, tai bÅ«tų suknežinę galvÄ . Gavo apie 14-16 smÅ«gių. Jį greičiausiai norėjo užmuÅ¡ti arba padaryti neįgaliu. Po to visi trys iÅ¡bėgo pro iÅ¡laužtus vartelius link sodų. Ä®vykį matė žmona, kuri paprašė vaiko atneÅ¡ti telefonÄ ir skambino policijai ir greitajai pagalbai (3 t., 95-96 b. l.).    Liudytojos I.

B. parodymais, kad 2011-07-09 apie 18.30 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laukÄ išėjo parÅ«kyti jos vyras R. M.. Tuo metu, bÅ«nant namuose, kieme iÅ¡girdo vyro Å¡aukimÄ ir iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į kiemÄ . Kieme pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ merginÄ , kurios jokių anketinių duomenų nežino. Å iÄ merginÄ atpažinti galėtų. Å i mergina sėdėjo ant suoliuko ir girdėjo kaip ji siÅ«lė jos sugyventiniui eiti į Å¡alia esančius sodus, pasikalbėti su kitu vyriÅ¡kiu, vardu M.

Šį vyriÅ¡kį pažįsta iÅ¡ matymo. R. atsakė, kad jis niekur neis, o jei nori pats M. gali ateiti ir pasikalbėti. Tuo metu pamatė, kaip per Å¡alia esančius traukinių bėgius į kiemÄ Ä¯bėgo trys vyriÅ¡kiai, kurie ant galvos buvo užsidėję medžiagines kaukes. IÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių vienas buvo su balta kauke, o kiti du su juodos spalvos kaukėmis. Å ie vyriÅ¡kiai rankose turėjo medines lazdas, kuriomis pradėjo muÅ¡ti R. Jam buvo suduotas nenustatytas smÅ«gių skaičius į įvairias kÅ«no vietas.

Po R. suduotų smÅ«gių vyriÅ¡kiai ir mergina nubėgo Å¡alia esančių sodų link. VyriÅ¡kis, buvęs su balta kauke, tai M. Jį atpažino iÅ¡ balso, rudų akių ir tatuiruočių. M. vilkėjo tamsiÄ â€žmaikutę“, todėl matėsi jo tatuiruotė, tai ant kairės rankos iki kaklo yra atvaizdas kaip spygliuota viela. Kiti du vyriÅ¡kiai taip pat vilkėjo tamsios spalvos „maikutes“, bet pas juos tatuiruočių nematė ir atpažinti negalėtų. Papildomos apklausos metu I. B. parodė, kad paskambino iÅ¡ savo telefono policijai ir pranešė apie įvykį, po to iÅ¡ karto paskambino ir greitajai med. pagalbai.

Tuo metu namuose buvo vaikai R. M., V. B. ir S. B.. Dukra R., pamačiusi muÅ¡amÄ tėvÄ , atbėgo pas jÄ Ä¯ kambarį ir atnešė telefonÄ . S. tuo tarpu buvo Å¡alia jos, ir tarpduryje pamačiusi muÅ¡amÄ tėvÄ , labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Vaikai galėtų paliudyti, kaip R. M. buvo muÅ¡amas namų kieme. IÅ¡bėgus su telefonu į laukÄ , matė nubėgančius sodų link R. M. sumuÅ¡usius vyriÅ¡kius ir S. R. M. gulėjo ant žemės visas kruvinas, atnešė jam vandens apsiprausti, o už kokių 5 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jiems paaiÅ¡kino kas nutiko, tada jie R. M. nuvežė prie degalinės „Saurida“, kur pasitiko greitoji med. pagalba. Ä® ligoninę važiavo kartu. Atvykę du tyrėjai į ligoninę aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, ir kartu su jais nuvažiavo į apleistus sodus, kur bÅ«davo M. su Ž. Nuvykus apie 20.00 val. į sodo bÅ«delę, kurioje gyveno benamis R. (pavardės nežino, apie 36-37 metų), ant lovos sėdėjo S. ir Ž. R. tuo metu nebuvo. Ž. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, sakyti: „ar aÅ¡ buvau tiksliai, kuo tu čia mane kaltini, kÄ tu čia Å¡neki?“.

Ji atsakė, kad jo nekaltina, tik žino, kad tÄ dienÄ jis kartu gėrė su M. Tai jai buvo iÅ¡ ryto pasakęs sutiktas benamis R. Ž. buvo užsimiegojęs, sutinęs, vilkėjo geltonos spalvos „maikutę“. Su S. kiek apsižodžiavo, tyrėjai liepė elgtis ramiai. Ž. irgi elgėsi ramiai. Tada tyrėjai iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , kuris S. ir Ž. iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Apklausos metu iÅ¡ nuotraukų atpažino M., sumuÅ¡usį R. M., S., iÅ¡viliojusiÄ R. M. iÅ¡ namų, ir Ž., kuris buvo sulaikytas soduose bÅ«delėje kartu su S. (1 t., 60-61, 66-67 b. l.).

I. B. apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių parodė, kad S. S. ir M. B. kelis kartus yra mačiusi. 2011 m. vasarÄ eidavo į kolektyvinius sodus, ten gyveno benamis. Susitiko su S. S. ir M. B., nutarė, kad gali parduoti telefonÄ ir kai parneÅ¡ pinigus, tai jiems atsilygins. Po to jų nebematė. KitÄ dienÄ nuvyko pas tÄ benamį ir sakė, kad M. B. ateitų ir atiduotų pinigus arba telefonÄ . Po trijų dienų paskambino į duris. Išėjo dukra ir R.

M. Dukra grįžo, paėmė cigarečių pakelį ir išėjo. IÅ¡girdo stipresnį vyro balsÄ , sakantį, kad neis į sodus. Po to iÅ¡girdo skaldos garsÄ ir pamatė pro langÄ atbėgančius tris kaukėtus vyrus, kurių vienas buvo su balta kauke, o kiti du – su juodomis. Vienas buvo aukÅ¡tesnis, liesesnis, juodų akių. Vyrai buvo su juodomis palaidinėmis trumpomis rankovėmis. IÅ¡spyrė vartelius. Pirmas smÅ«giavo su balta kauke, po to dar kartÄ smÅ«giavo, o po to visi mušė. Su balta palaidine vyras buvo M.

B., kurį atpažino iÅ¡ tatuiruotės. S. S. atsitraukė prie iÅ¡spirtų vartelių ir nieko nesakė. MuÅ¡dami nieko nesakė, tik leido garsus. Po to jie pabėgo per geležinkelį. Ji paskambino policijai, o vaikas atnešė vandens. Ji buvo pasimetusi, prašė vaikÄ nuvesti maÅ¾Ä jÄ dukrÄ Ä¯ kambarį, kad nematytų (3 t., 97 b. l.). Liudytojos R. M. parodymais, kad Å¡ių metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvo kartu su tėvais, broliu V. B. ir seserimi S. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini), viename kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, o kitame kambaryje buvo tėvai.

Maždaug apie 19.00 val., į duris kažkas paskambino. Tėvas nuėjo atidaryti duris. Matė stovinčiÄ prie durų tamsiaplaukę merginÄ , apie 21 metų, vilkinčiÄ rožinės spalvos „maikutę“ ir džinsus, jÄ buvo mačiusi soduose, kai važiuodavo su tėvais pasirinkti obuolių, jos vardo nežino, tik pažinojo iÅ¡ matymo. Tėvas su Å¡ia mergina nuėjo prie suoliuko, esančio Å¡alia namų durų. Girdėjo, kaip mergina kvietėsi eiti jį į kolektyvinį sodÄ pas M., kurio nepažįsta, iÅ¡girdo tik vardÄ .

Tėvas nesutiko, sakė, kad niekur neis, tegul ji pati atneÅ¡a telefonÄ . Tuo metu stovėjo tarpduryje. Tėtis paprašė atneÅ¡ti cigaretę, sugrįžo į kambarį, paėmė cigarečių ir jam padavė. Pasiliko stovėti prie laukinių durų lauke. Mergina paprašė tėčio duoti jam cigaretę. Tėtis nusisuko nuo jos, ir staiga pamatė nuo geležinkelio pusės atbėgančius tris vyriÅ¡kius užsidėjusius ant galvų medžiagines kaukes, jų veidų nesimatė. Vienas vyriÅ¡kis buvo su balta kauke, kiti du su juodomis.

Tie vyriÅ¡kiai rankose turėjo medines lazdas, kojomis iÅ¡spyrė kiemo vartelius, ir puolė prie tėčio. Mergina paėjo kiek tolėliau. Pirmasis tėčiui sudavė su lazda vyriÅ¡kis, dėvintis baltos spalvos kaukę, tamsius trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, ant jo rankos krumplių pastebėjo tatuiruotę (kas buvo pavaizduota, tiksliai nematė), įsiminė, kad jo akys buvo rudos. Jis sudavė su lazda tėčiui į galvÄ , jÄ praskėlė, o nuo smÅ«gio tėtis suklupo, tada lazdomis pradėjo jį muÅ¡ti visi trys vyriÅ¡kiai, į įvairias kÅ«no vietas.

Tėtis gulėjo ant žemės, buvo užsidengęs rankomis galvÄ . Greitai įbėgo į kambarį, mama paprašė, paduoti telefonÄ paskambinti policijai. Kai mama kalbėjo su policija, ramino seserį S., kuri labai verkė. Išėjusi į laukÄ , pastebėjo tėtį sumuÅ¡usius vyriÅ¡kius bėgančius link sodų, lazdas jie tebeturėjo su savimi, mergina bėgo kartu su jais iÅ¡ paskos. Netrukus pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai, ir su jais tėvai iÅ¡važiavo (1 t., 68-69 b. l.). R. M. apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių parodė, kad įvykis įvyko praėjusiais metais liepos mėnesį.

Ji kartu su broliu ir sese apie 18.30 val. buvo namuose ir žiūrėjo televizorių. Kitame kambaryje buvo tėtis su mama. Paskambinus į duris ji kartu su tėčiu jas atidarė, o prie jų stovėjo mergina, su kuria iš matymo pažįstamas tėtis. Tėtis liko stovėti šalia laiptų, o R. M. nuėjo atnešti cigarečių. Moteris pasakė, kad M. kvietė ateiti į sodus, o tėtis atsakė, kad niekur neis. Po to iš už nugaros nuo geležinkelio atbėgo kaukėti vyrai su lazdomis, vienas vyras buvo su balta kauke, o kiti du – su juodomis, palaidinės buvo su pustrumpomis rankovėmis.

Tas vyras, kuris buvo su balta kauke, buvo rudų akių ir su tatuiruote prie akies kaip koks smaigalys ar laÅ¡as. Tėtis jai sakė, kad jį sumušė dėl telefono, kad pažino su balta kauke vyrÄ , tai buvo M. Pirmas trenkė su lazda vyras su balta kauke. Po to kiti pradėjo muÅ¡ti. Tėtis parkrito prie stulpo. MuÅ¡dami leido garsus „a-a“, „u-u“, lyg sportuotų. Sumušę tėtį vyrai ir mergina iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo link sodų. Sesė ir brolis pradėjo Å¡aukti, o ji juos ramino, mama iÅ¡bėgusi prašė telefono (3 t., 104 b. l.).     Liudytojos S. B. parodymais, kad 2011 metų vasarÄ , liepos mėnesį, bÅ«nant kambaryje, namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su seserimi R. ir broliu V., ir žiÅ«rint televizorių, iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ .

IÅ¡bėgo į laukÄ , nes buvo praviros durys ir pamatė iÅ¡laužtus kiemo vartelius ir muÅ¡amÄ tėtį. Jį mušė lazdomis trys vyriÅ¡kiai, užsidėję ant galvų kaukes. Tėtis gulėjo ant žemės, o tie vyriÅ¡kiai jį mušė. IÅ¡sigandusi ir verkdama parbėgo atgal į kambarį pas seserį ir brolį. Sesuo R. mamai padavė telefonÄ , iÅ¡ kurio ji paskambino policijai. Išėjusi į kiemÄ , pamatė tris kaukėtus vyriÅ¡kius nubėgančius geležinkelio bėgiais, jiems iÅ¡ paskos bėgo mergina.

MerginÄ buvo mačiusi anksčiau, kuomet su mama ir tėčiu važiavo su dviračiais į sodus. Matė tėtį kruvinÄ , labai iÅ¡sigando. Pamena, kaip atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė tėtį su mama (1 t., 70-71 b. l.). Liudytojo A. B. parodymais, kad 2011 m. liepos 9 d., dirbant kartu su R. Z., Å¡aukiniu „Nasrai – 10“, apie 19.15 val., gavo iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu ŽaliÅ«kių g. 152, Å iauliuose, sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Maždaug už 10 minučių atvykus nurodytu adresu, pasitiko nukentėjęs R.

M., kuris buvo kruvinas, sėdėjo kieme, kartu su juo buvo sugyventinė I. B.. Jie paaiÅ¡kino, kad jų namų kieme R. M. sumušė trys vyriÅ¡kiai, užsidėję ant galvų medžiagines kaukes, iÅ¡ kurių vienÄ vyriÅ¡kį jie atpažino iÅ¡ tatuiruočių, kalbos, kitų požymių. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , ir nukentėjusįjį nuvežė iki degalinės „Saurida“, nes greitosios medicinos pagalbos ekipažas nerado adreso. Kartu su jais važiavo ir I. B. Po to, apvažinėjo apleistus sodus prie Kuršėnų pervažos, nieko nerado.

Apie 20.10 val., gavo iÅ¡ Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjų praÅ¡ymÄ atvykti į Å¡alia Kuršėnų pervažos, esančius apleistus sodus. Atvykus, apleistame sodo namelyje, tyrėjai perdavė vienÄ merginÄ , kuri prisistatė esanti S. S. ir vaikinÄ , pasivadinusį E. I. Kartu su tyrėjais buvo ir I. B. Sulaikytus asmenis – S. S. ir E. I. atvežė į Å iaulių miesto PK asmenybių nustatymui ir aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti (1 t., 72-73 b. l.). Liudytojo R.

R. parodymais, kad nuo 2011 m. pavasario apsigyveno prie Kuršėnų pervažos, esančiuose apleistuose soduose. 2011 m. balandžio pabaigoje susipažino su M. B., kuris taip pat laikinai gyveno šiuose soduose, namelyje, kol jo kažkas nesudegino. Jis gyveno kartu su S. S., bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su Ž. I. supažindino pažįstamas S. Ž. I. buvo leidęs laikinai pas save gyventi. 2011 metų liepos mėn. pradžioje, iš pat ryto, paskambino pažįstamas R. M., kvietė pas save ateiti.

Tuo metu pas jį buvo Ž. I. su M. B. Kai pasakė, kad eis pas R. M., M. B. pasakė, kad jei R. M., kÄ nors dėl jo klaus, tai tegul ateina pasikalbėti dėl telefono su juo į sodus. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites R. M. buvo davęs M. B. savo telefonÄ , ir jie abu tarpusavyje žodžiu buvo sutarę, kad telefonÄ M. B. parduos, o R. M. jam už tai atsilygins. Jų žodinį susitarimÄ girdėjo, ir sukirto jiems rankas. Pas R. M. nuėjo vienas. Abu iÅ¡gėrė alaus ir, bebÅ«nant paskambino Ž. I., kvietė sugrįžti į namus. Apie 12.30 val. sugrįžęs į namus, Ž.

I. nerado, pradėjo ruoÅ¡tis žvejybai, ir iÅ¡girdo kažkÄ Å¡Å«kaujančius, pamatė ateinančius Ž. I., M. B., S. S., du brolius (vieno vardas Ž., o kito vardas buvo iÅ¡ „L“ raidės, tiksliai nepamena, mano, kad atpažinti galėtų), kuriuos pažinojo iÅ¡ matymo, bei vienÄ moterį, apie 50 metų, jÄ matė pirmÄ kartÄ ir jos anketinių duomenų nežino. Jie atsinešė butelį degtinės, ir norėjo iÅ¡gerti. Vienu momentu, kažkur apie 15.00 val., kažkas paskambino vienam iÅ¡ brolių, kažkÄ kalbėjosi, po to davė telefonÄ M.

B. pasikalbėti. Apie kÄ vyko pokalbis, nesiklausė. Po Å¡io pokalbio broliai numetė telefonÄ ant žemės, ir pasakė: „einam, iÅ¡siaiÅ¡kinsim“ (kÄ jie turėjo omenyje, nesuprato). Tada M. B., du broliai ir S. S. kažkur išėjo, kiek matė, link R. M. namų pusės. Jie išėjo be lazdų ir be jokių kaukių. Pats irgi gal bÅ«tų ėjęs su jais, bet M. liepė bÅ«ti namuose ir nesikiÅ¡ti. Namuose pasiliko Ž. I. ir nepažįstama moteris. Už 5-10 minučių, bÅ«nant lauke ir ruoÅ¡iantis eiti pas draugÄ , sutiko M.

B. kartu su broliais, S. S. tarp jų nebuvo. M. B. pasakė: „eik namo, nes tuoj bus policija“ ir daugiau nieko nepaaiÅ¡kino, net nebuvo užėję pas į kiemÄ , jis Å¡iuos žodžius pasakė iÅ¡ kokių 5 metrų atstumo, jokių įtartinų žymių ant jų nepastebėjo, jokių lazdų jie neturėjo, rankose taip pat nieko nelaikė. M. B. ir broliai vilkėjo trumpas „maikutes“ ir tamsias kelnes, kokių spalvų, nepamena, kažkuris vienas iÅ¡ jų buvo su balta „maikute“, bet konkrečiai nurodyti kuris, negali.

Jie visi nuėjo link geležinkelio pervažos. Grįžęs į namus, pasiėmė meÅ¡kerę, pasiÅ«lė Ž. I. eiti kartu su juo, tačiau jis nesutiko, ir pasiliko namuose. IÅ¡ paskos išėjo ir nepažįstama moteris. Grįžo iÅ¡ po žvejybos apie 21.00 val., namelyje aptiko M. B. Jis atsisėdęs valgė prie lauko stalo. Ž. I. nebebuvo. Pavalgęs jis nuėjo miegoti į pievÄ . Tai neatrodė keista, nes ne pirmÄ kartÄ jis miegodavo tiesiog lauke. Ryte M. B. nebeatėjo. Apie 8.30 val. dviračiu važiavo pas R.

M. į namus. Prie degalinės sutiko jo vaikus – sÅ«nų ir dvi dukras, einančius į ligoninę, kurie papasakojo, kad vakare jų tėvÄ namų kieme kažkas sumušė lazdomis, užpuolikai buvo su kaukėmis, ir kad vienas iÅ¡ jų buvo M. B., jį vaikai atpažino. Kaip sakė, atpažino pagal tatuiruotę. Po pokalbio su vaikais, nuvažiavo pas R. M. sugyventinę I. Ji papasakojo, kad vakare R. M. sumušė trys vaikinai, prieÅ¡ tai S. S. jį pasikvietė iÅ¡ namų, ir tuo momentu iÅ¡laužę vartelius iÅ¡ nugaros užpuolė M.

B. (kurį ji atpažino) ir du vyriÅ¡kiai, kurių ji nepažino. TÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvykęs aplankyti R. M. į ligoninę, jis taip pat papasakojo kas nutiko, minėjo, kad pagal akis atpažino M. B., o kitų dviejų jį sumuÅ¡usių vyriÅ¡kių neatpažino (1 t., 75-76 b. l.). R. R. apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių parodė, kad bijo pasakoti, nes jam prieÅ¡ tai grasino broliai. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ visi trys jo namuke vartojo alkoholį, buvo abu broliai, visi trys yra posėdžių salėje, ir išėjo link R.

M. namų. Jie nieko nesakė, apsisuko ir nuėjo. Jiems kažkas skambino, bet nežino, kas skambino. Nežino kelintÄ valandÄ išėjo, gal pavakary. S. S. buvo kartu su jais. Grįžo pirma jie, o po to S. S. (3 t., 104 b. l.). Ä®tariamosios S. S. parodymais, kad pažįsta R. M.. Su M. B. draugavo, o R. M. buvo davęs jam parduoti telefonÄ . M. B. jį pardavė, pinigus iÅ¡leido, o R. M. apgavo. R. M. kaltino ir jÄ dėl telefono negrÄ Å¾inimo. Apie tai, kad R. M. sudavė jai per veidÄ , pasakė M. B. Tuo metu jis buvo su draugais Ž.

G., jo broliu M. G., Ž. I. ir R. (jo pavardės nežino). Viskas vyko apleistuose soduose prie Kuršėnkelio, kur jie visi girtuokliavo. M. B. supyko už tai, kad R. M. jai sudavė ir iÅ¡plÅ«do. Jis pakilo, kartu paėmė jÄ , Ž. G. ir M. G.. Ž. I. tuo metu girtas miegojo, o R. buvo kažkur išėjęs. ViskÄ tarėsi sode. M. B. prašė kažkaip iÅ¡vilioti R. M. iÅ¡ namo. ViskÄ sugalvojo ir viskam vadovavo M. B., o Ž. G. su M. G. sutiko. Suprato, kad negerai bus, bet neturėjo kur dėtis, nebuvo galima jų perkalbėti.

Jie iÅ¡ jos maikutės pasidarė ant veidų kaukes. M. B. vilkėjo Å¡viesius Å¡ortus, tai ant jų, kad R. M. nepažintų, užsivilko R. kelnes. Jie pasiėmė rastus pagalius sode ir visi nuėjo prie R. M. namo. Jie nusiuntė jÄ pas R. M. į namus, kad jį pakviestų. Tuo metu dar buvo Å¡viesu. Įėjusi pas R. M., pasakė, kad jis nueitų pas R. į sodus, kad ten jo laukia M. ir nori su juo pasikalbėti. R. M. irgi buvo iÅ¡gėręs ir, bÅ«damas viduje pradėjo plÅ«sti M. Jis išėjo į kiemÄ , o vaikai ir sugyventinė pasiliko namie.

Tik jam išėjus, atbėgo visi trys, tai yra, M. B., Ž. G. ir M. G., bei puolė jį muÅ¡ti lazdomis, ant žemės gulintį spardė. R. M. labai Å¡aukė, o pati stovėjo nuoÅ¡aliau ir viskÄ matė. Jį mušė visi trys vienodai, paskui abu broliai atsitraukė, nes prašė jų baigti, nebemuÅ¡ti. Prie R. M. pasiliko tik vienas M. B., kuris dar R. M. mušė, spardė iÅ¡ kojų. MuÅ¡imo metu iÅ¡ namo iÅ¡bėgo R. M. sugyventinė ir mėgino ginti jį su kažkokia lazda, tačiau M. jÄ iÅ¡ jos atėmė.

R. M. muÅ¡amas Å¡aukė jai, kad Å¡i kviestų policijÄ . Ji nubėgo į vidų ir tada vaikinai atÅ¡oko nuo R. M., ir jį palikę pradėjo bėgti. Bėgdami numetė lazdas, nusiplėšė kaukes nuo veido. Bėgo kartu su jais, parbėgo atgal į sodus. R. nebuvo, o Ž. I. miegojo. Pagalvojo, kad policija gali atvykti, todėl nuėjo į pievas. Po kurio laiko parėjo atgal į sodus pas R., ir ten atvyko policija. JÄ sulaikė ir atvežė į komisariatÄ kartu su Ž. I. O M. B., Ž. G. ir M.

G. kažkur pasislėpė (1 t., 101-102, 111-112, 117-118 b. l.). S. S. apklausiama kaltinamÄ ja baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių neprisipažino, kad iÅ¡viliojo R. M. iÅ¡ namų, kad jį sumuÅ¡tų, taip pat kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Parodė, kad įvykio dienÄ namuose (duomenys neskelbtini) buvo I., M. B., o Ž. G. ir M. G. nebuvo. M. B. jos paprašė pakviesti į sodÄ R. M. Nežino, kodėl kvietė M. B. R. M. per jÄ . Mano, kad dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Sakė, kad tvarkys kažkokius reikalus.

Kalbėjo apie telefonÄ . Ji nuėjo pas R. M., pabarÅ¡kino. Duris atidarė R. M. su žmona. Abu buvo neblaivÅ«s. Pradėjo visokiais negražiais žodžiais kalbėti ant jos ir M. B.. Ji paprašė cigaretės, o po 5 minučių atbėgo trys aukÅ¡ti kaukėti vyrai su lazdomis, kurie puolė muÅ¡ti R. M. Ji jų nepažįsta. Ji stovėjo Å¡alia, sakė, kad baigtų, ramintųsi. IÅ¡sigando, nieko nebuvo aplinkui, telefono neturėjo, bijojo, kad jai kÄ nors pripaiÅ¡ys, todėl ir pasiÅ¡alino, buvo Å¡oke.

Kai mušė R. M., jis Å¡aukė „M., baik“, tačiau ten ne M. buvo, nes jis žemesnis, turi tatuiruotes, o Å¡itas buvo aukÅ¡tesnis ir neturėjo tatuiruočių. Nė vienas vyras muÅ¡damas nieko nesakė. Po to ji nuėjo į sodÄ pas R. ir tÄ pačiÄ dienÄ jÄ sulaikė policija. Ji Å¡iek tiek pyko ant R. M., kad jis jai trenkė. Duodant parodymus tyrėjai jai buvo daromas spaudimas, ji viskÄ melavo. Gynėjas atėjo vėliau, jÄ gÄ sdino pareigÅ«nai, sakė, kad viskÄ ant jos sumes. Nežino, kodėl prie advokato patvirtino savo ankstesnius parodymus (3 t., 93-94 b. l.).

M. B. apklausiamas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių kaltu neprisipažino, parodė, kad IÅ¡siskyręs su žmona gyveno sode, neturėjo darbo valkatavo. Susipažino su S. S. VienÄ dienÄ gėrė su R. M., pritrÅ«ko pinigų alkoholiui, todėl jis pasiÅ«lė parduoti jo telefonÄ . KitÄ dienÄ gėrė pas E. su S. S., Ž. ir E. R.. Kalbėjo su S. S. apie tai, kad reikia paimti R. M. telefonÄ iÅ¡ lombardo, nes jis grasina, kad kreipsis į policijÄ . Jis S. S. prašė pakviesti R.

M.. Nežino, kur jis turėjo ateiti: į sodÄ ar į butÄ . Gėrė kiekvienÄ dienÄ , todėl negali pasakyti, kad kvietė R. M.. Su R. M. muÅ¡tis nėjo, apie muÅ¡tynes nieko nežino. M. G. matė tik vienÄ kartÄ , kai pradėjo bendrauti su S. S., birželio mėnesį, tačiau kartu niekur nėjo ir nieko bendro neturėjo (3 t., 94-95 b. l.). M. G. apklausiamas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių kaltu neprisipažino, parodė, kad S. S. neturėjo pagrindo ant jo pykti (3 t., 95 b. l.).

Ž. G. apklausiamas kaltinamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių kaltu neprisipažino, parodė, kad nedalyvavo muÅ¡tynėse. M. B. yra matęs, tačiau su juo nebendravo. S. S. pažinojo, ateidavo pas jÄ , tačiau kartu su ja niekur nėjo. M. G. yra jo brolis, nežino, ar jis sueidavo su S. S. Turi ant peties tatuiruotę (3 t., 95 b. l.). A. L. apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012 dėl tų pačių įvykių parodė, kad ji atliko S. S. apklausÄ , kurių metu ji parodymus davė savo noru, gera valia, dalyvaujant advokatui ir asmenims, kurie jÄ konvojavo.

Ji išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kas buvo organizatorius, parodymai užrašyti iš jos žodžių. Pasakojo pati, nereikėjo klausinėti. Jokio spaudimo nebuvo (3 t., 103 b. l. ). 2011-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – Žaliūkių g. 152, Šiauliuose, apžiūra. Įvykio vietoje rastos kraujo dėmės, avalynės pėdsakas (1 t., 21-27 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 884/11(04), kurioje nurodyta, kad R.

M. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos ir nubrozdinimas pakaušio srityje, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, krūtinės dešiniame šone, kairio klubikaulio sparno projekcijoje, kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 14 smūgių bukais kietais daiktais. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Rastų sužalojimų visuma nėra būdinga kritiminei traumai (1 t., 43-44 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. pG 132/11-884/11(04), kurioje nurodyta, kad R. M. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairės mentės snapinės ataugos lūžis, muštinės žaizdos ir nubrozdinimas pakaušio srityje, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, krūtinės dešiniame šone, kairio klubikaulio sparno projekcijoje, kraujosruvos kairiame petyje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje.

Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 14 smÅ«gių bukais kietais daiktais. R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes galvos smegenų sukrėtimas ir kairės mentės snapinės ataugos lūžis sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kad R. M. dėl galvos smegenų sukrėtimo ir kairės mentės snapinės ataugos lūžio ambulatoriÅ¡kai gydėsi ilgiau negu 10 dienų, specialisto iÅ¡vados Nr. G 884/11(04) trečiÄ punktÄ laikyti negaliojančiu (1 t., 47-48 b. l.). 2011-07-09 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja I.

B. atpažįsta asmenis – S. S., M. B. ir Ž. I., kurie galėjo dalyvauti R. M. sumuÅ¡ime (1 t., 62-65 b. l.). 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. R. atpažino Ž. G., kaip asmenį, kuris 2011 m. liepos mėn. pradžioje buvo atėjęs pas jį kartu su M. B., Ž. I., S. S. ir savo broliu (1 t., 77-79 b. l.). 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. R. atpažino M. G., kaip asmenį, kuris 2011 m. liepos mėn. pradžioje buvo atėjęs pas jį kartu su M.

B., Ž. I., S. S. ir savo broliu Ž. (1 t., 80-82 b. l.). 2011-11-16 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės su garso įraÅ¡u (2011-07-09 kvietimu policijos pareigÅ«nų į įvykio vietÄ ) (1 t., 85-86 b. l.). 2011-10-28 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įtariamojo M. B. kÅ«no (ant kÅ«no esančių tatuiruočių) apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad ant M. B. deÅ¡inės akies voko yra aÅ¡aros formos tatuiruotė (1 t., 159-166 b. l.). 2011-12-07 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota atlikta akistata tarp nukentėjusiojo R.

M. ir įtariamojo M. B.. Nukentėjusysis R. M. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., 170-171 b. l.). 2011-12-14 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įtariamojo Ž. G. kÅ«no (ant kÅ«no esančių tatuiruočių) apžiÅ«ra (2 t., 36-39 b. l.). 2012-11-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamojo M. G. atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, suteikiant jai naujÄ numerį (3 t., 118 b. l.). 2012-12-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-771/2012, pagal kurį kaltais pripažinti ir nuteisti Å¡ie asmenys:

S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 24 straipsnio 6 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, M. B. pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (3 t., 122-135 b. l.). Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis M. G. kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, atliko R. M. gyvenamojo namo kieme, į kurį bet kuriuo metu galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys, nusikaltimas padarytas vasarÄ , Å¡viesiu paros metu, todėl konstatuotina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011 ir kt.). Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012) ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Taigi apibendrinus teismų praktikÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad chu­li­ga­niš­kos pa­ska­tos pa­pras­tai pa­si­reiš­kia ne­iš­pro­vo­kuo­ta ag­re­si­ja, nukentėjusio­jo užpuo­li­mu ir jo sužalojimu be tar­pu­sa­vio san­ty­kių prie­žas­ties ar­ba pa­nau­do­jant tam menkaver­tę dings­tį. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M.

G. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nors pats M. G. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neigė ryÅ¡ius su nusikalstamos veikos bendrininkais, teigė, kad nusikalstamų veikų padarymo dienÄ jo nebuvo Å iauliuose, kad S. S. norėjo jį apkalbėti, nes ji buvo ant jo supykusi, tačiau iÅ¡ M. G. parodymų, duotų nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-408-771/2012 teisme (3 t., 95 b. l.), matyti, kad S. S. nebuvo ant jo supykusi ir neturėjo pagrindo apkalbėti.

IÅ¡ nukentėjusiojo R. M. parodymų matyti, kad visi jį sumušę asmenys dėvėjo kaukes, todėl kuris iÅ¡ jų buvo M. G. ir ar jis ten dalyvavo – negali pasakyti. Tačiau M. G. kaltė grindžiama kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-408-771/2012 gautais kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, o bÅ«tent: iÅ¡ R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., 75-76 b. l.), kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo dienÄ iÅ¡ namelio, kuriame jis gyveno ir kuriame visi nusikalstamų veikų bendrininkai vartojo alkoholį, išėjo visi trys vyrai - M.

G., Ž. G. ir M. B. – kartu su S. S., po to, kai broliai (M. G. ir Ž. G.) pakalbėję telefonu jį numetė ir pasakė, kad eina iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie visi nuėjo link R. M. namų. R. R. ikiteisminio tyrimo metu atpažino M. G. ir jo brolį, jam dėl jų nekilo jokių abejonių (1 t., 77-79, 80-82 b. l.). Tačiau, teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-408-771/2012, R. R. buvo nekalbus, teigė, kad nieko neprisimena, parodė, kad atpažinimo metu jis parodė taip, kaip jam nurodė policijos pareigÅ«nai, ir atpažinimas yra neteisingas (3 t., 104 b. l.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. R. nesikreipė į teisėsaugos institucijos dėl to, kad jam buvo daromas spaudimas apklausos ar atpažinimo metu, bei kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-408-771/2012 teismo posėdžio metu parodė, jog teismo posėdžių salėje esantys Ž. G. ir M. G. yra broliai, kurie įvykio dienÄ kartu su M. B. ir S. S. nuėjo link R. M. namų, bei įvertinęs ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas parodė, jog jam anksčiau grasino broliai ir jis jų bijo, kad teisėjas posėdžio metu įspėjo kaltinamuosius dėl poveikio liudytojui R.

R. (3 t. 104 b. l.), teismas atmeta liudytojo R. R. pateiktÄ versijÄ dėl atpažinimo neteisingumo. Kad ir M. G. dalyvavo įvykdant nusikalstamas veikas, patvirtino S. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 101-102, 111-112, 117-118 b. l.), tačiau teismo posėdžio, vykusio nagrinėjant baudžiamÄ jÄ Â bylÄ Nr. 1-408-771/2012, metu savo parodymus pakeitė (3 t., 93-94 b. l.), teigė, kad duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, kad Å¡ie parodymai nėra duoti gera valia. Tačiau liudytoja apklausus A.

L. (3 t., 103 b. l.), kuri atliko S. S. apklausÄ , paaiÅ¡kėjo, kad S. S. atžvilgiu nebuvo naudotas joks spaudimas, ji davė parodymus gera valia, savo noru, apklausoje dalyvavo jos advokatas, be to, ji Å¡iuos parodymus patvirtino vėliau ikiteisminio tyrimo metu. S. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 101-102, 111-112, 117-118 b. l.) parodė, kad R. M. sumušė M. B., Ž. G. ir M. G., o Å¡ias S. S. nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. R. duoti parodymai bei kiti bylos duomenys, tai I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į apleistus sodus, kuriuose gyveno R.

R., ten ant lovos sėdėjo S. S. ir Ž. I. (1 t. 66–67 b. l.), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t. 21–27 b. l.), kuriame užfiksuota įvykio vieta, pastatų ir kitų objektų iÅ¡dėstymas, kraujo žymės; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. R. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris Å¡ių metų liepos mėnesio pradžioje buvo pas jį atėjęs kartu su Ž. (Ž. G.), M. B., Ž. I., S. S. ir nepažįstama, apie 50 metų, moterimi (1 t. 80-82 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. S. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ dalies patvirtina nukentėjusiojo R. M., liudytojų I. B., R. M. ikiteisminio tyrimo metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-408-771/2012, duoti parodymai, S. S. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teismas pripažįsta įrodymais ir jais remiasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, o kaltinamojo M. G. parodymus atmeta, nes jie yra prieÅ¡taringi, neiÅ¡samÅ«s ir neatitinka kitų byloje esančių įrodymų.

Taigi iÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos matyti, kad prieÅ¡ įvykį R. M. perdavė M. B. savo telefonÄ , kad pastarasis jį parduotų. R. M. ir M. B. susitarė, kad iÅ¡ pinigų, kuriuos M. B. gaus pardavęs telefonÄ , M. B. atiteks 40 litų, o likusi suma atiteks R. M. M. B. telefonÄ pardavė, o pinigų R. M. negrÄ Å¾ino. Tada R. M. per kitÄ asmenį (R. R.) paprašė perduoti M. B., kad, jeigu Å¡is negrÄ Å¾ins telefono arba neatneÅ¡ pinigų, kreipsis į policijÄ . Fizinio smurto naudojimas atsakant į tokius R.

M. veiksmus negali bÅ«ti pateisinamas, nes toks atsakas į teisėtÄ nukentėjusiojo elgesį yra akivaizdžiai neadekvatus ir todėl vertintinas kaip menkavertis pretekstas pasielgti nusikalstamai. M. B., sužinojęs apie R. M. reikalavimÄ , nemėgino su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, o susitarė su S. S., Ž. G., kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, ir M. G., R. M. sumuÅ¡ti. M. B. nurodė S. S. nueiti pas R. M. ir iÅ¡vilioti jį iÅ¡ namo į kiemÄ . Kad nukentėjusysis neatpažintų M.

B., Ž. G. ir M. G., pasidarė kaukes, pasiėmė medines lazdas ir atbėgę į R. M. kiemÄ , S. S. iÅ¡viliojus nukentėjusįjį į laukÄ , bendrai sudavė jam ne mažiau kaip 14 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. PirmÄ jį smÅ«gį M. B. sudavė R. M. iÅ¡ už nugaros, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, M. B., Ž. G. ir M. G., mušė jį lazdomis gulintį. Panaudotos kaukės, medinės lazdos, smÅ«gių skaičius, kitų asmenų pasitelkimas nukentėjusiajam sumuÅ¡ti rodo M.

B., Ž. G. ir M. G., aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekį prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. Tokios M. G. neteisėto elgesio paskatos laikomos menkavertėmis ir chuliganiÅ¡komis. IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumos taip pat matyti, kad dėl bendrų M. B., Ž. G. ir M. G., veiksmų, pasireiÅ¡kusių ne mažiau kaip 14 smÅ«gių sudavimu R. M. į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam, be kitų teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodytų sužalojimų, buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas ir kairės mentės snapinės ataugos lūžis, taip nesunkiai sutrikdyta R.

M. sveikata. M. G. suvokė savo veiksmų (smÅ«gių sudavimo) pavojingumÄ , numatė, kad dėl Å¡ių veiksmų gali kilti pavojingi padariniai, ir jų norėjo (veikė tiesiogine tyčia). Padarinius – R. M. padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ sukėlė vykdytojo Ž. G., M. B. ir M. G., bendrai suduotų smÅ«gių visuma, todėl tarp M. G., dalyvavusio suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam, veiksmų (suduotų smÅ«gių) ir kilusių padarinių (R. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

M. G. veika dėl R. M. sveikatos sužalojimo nustačius chuliganiškas jo veiksmų paskatas pagal faktiškai atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.  Byloje nustatyta, kad smurtinius veiksmus prieš R. M., be jo sugyventinės I. B., matė mažamečiai vaikai – R. M. dukra S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat R.

M. nepilnametė dukra R. M., gim. (duomenys neskelbtini). R. M., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-408-771/2012, teismo posėdžio metu parodė (3 t., 104 b. l.), kad dėl kaukėtų vyrų lazdomis suduotų smÅ«gių R. M. brolis ir sesuo pradėjo Å¡aukti, ir ji puolė jų raminti. Å ios aplinkybės patvirtina, kad dėl įžūlių Ž. G., M. B. ir M. G. veiksmų, buvo sutrikdytas I. B., R. M. bei S. B. ir V. B. poilsis, ir taip sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. M. G. veika pagal nustatytÄ vieÅ¡osios vietos požymį, kaltinamojo kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, atliktus veiksmus ir atsiradusias pasekmes veika kvalifikuota teisingai, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinime nenurodyta, kad S. S., M. B. ir Ž. G. atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, todėl kaltinimas patikslintinas, nurodant, kad M. G. veikė kartu su S. S., M. B., Ž. G., kurių atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs nuosprendis. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę M. G., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę;

į tai, kad M. G. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (2 t., 164, 165-167 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., 185-186 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t., 6 b. l.), nedirbantis (2 t., 191 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (3 t., 11 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi (3 t., 15 b. l.).

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas M. G. už nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. skiria areÅ¡to bausmę, o už nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. skiria sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurių dydžiai nustatytini apie straipsnių sankcijose numatytus Å¡ių bausmių vidurkius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

 Į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-02-18 iki 2013-04-23 (3 t., 181-182 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis bÅ«damas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje. M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuosprendžio paskelbimo dienÄ , t.y., 2013-04-23 panaikintina ir kaltinamasis paleistinas teismo posėdžių salėje. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 520 Lt turtinės ir 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 36, 37, 38-39 b. l.).

Pagrįsdamas reikalaujamos atlyginti turtinės žalos dydį, R. M. nurodė (1 t., 39 b. l.), kad 520 Lt žala susidarė dėl vartelių sugadinimo, kurių sutvarkymas jam kainavo 200 Lt, vaistams iÅ¡leido 200 Lt, kelionės pas gydytojus iÅ¡laidos sudarė 100 Lt, už 70 Lt pirko rankos įtvarÄ ir 50 Lt žala jam atsirado dėl nusikaltimo metu nepataisomai sugadintų ir sukruvintų rÅ«bų. Reikalaudamas atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su sveikatos atstatymu (kelionės pas gydytojus iÅ¡laidas, vaistų įsigijimo, rankos įtvaro iÅ¡laidas), R.

M. nepateikė teismui jokių dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių nurodytas sumas. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo R. M. civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliekamas nenagrinėtas, jam pripažįstant teisę į civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis). M. G. kartu su bendrininkais nukentėjusiojo R. M. turto sugadinimu nebuvo kaltinami, dėl to 200 litų suma sugadintiems varteliams pataisyti, neatlyginama.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui padaryta turtinė ir neturtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir Å¡ioje byloje teisiamo M.

G. bendrų veiksmų padarinys. Pagal LR CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iÅ¡ visų bendraskolių, tiek iÅ¡ bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visÄ prievolę, tiek bet kuriÄ jos dalį. Jeigu visi nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (LR CK 6.280 straipsnis).

Nukentėjusiojo R. M. praÅ¡oma atlyginti sugadintų rÅ«bų vertė yra protinga, reali ir nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl nukentėjusiajam R. M. 50 litų solidariai priteistina iÅ¡ M. G. bei M. B., S. S. ir Ž. G. (iÅ¡ kurių žalos atlyginimas civiliniam ieÅ¡kovui priteistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu). Dėl kaltinamojo kartu su kitais bendrininkais atliktų nusikalstamų veikų R. M. patyrė stiprų fizinį skausmÄ , patyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų – baimę, pažeminimÄ ir sukrėtimÄ , todėl R.

M. prašoma atlyginti neturtinė žala yra reali, protinga ir teisinga, ir nukentėjusiojo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai - R. M. priteistina 4000 Lt neturtinės žalos solidariai iš M. G. bei M. B., S. S. ir Ž. G. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu). Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 715,17 Lt civilinį ieškinį dėl R.

M. asmens sveikatos priežiūros išlaidų atlyginimo (1 t., 51-52, 53 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai R. M. buvo padaryti bendrais S. S., M. B., Ž. G. ir M. G. veiksmais, tarp jų veiksmų ir padarinių yra nustatytas priežastinis ryšys, todėl Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos priteistina solidariai iš M. G. bei M. B., S. S. ir Ž. G. (iš kurių žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu) 715,17 Lt (septyni šimtai penkiolika litų 17 ct) R.

M. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę M. G. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-02-18 iki 2013-04-23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. bausmės vykdymÄ M. G. atidėti dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti darbÄ ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir ilgiau nei 7 paroms neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu.

M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti nuo 2013 m. balandžio 23 d. ir M. G. paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Priteisti R. M. solidariai iÅ¡ M. G. bei M. B., S. S. ir Ž. G. (iÅ¡ kurių žalos atlyginimas civiliniam ieÅ¡kovui priteistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu) 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) turtinei ir 4 000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iÅ¡ M. G. bei M. B., S. S. ir Ž. G. (iÅ¡ kurių žalos atlyginimas civiliniam ieÅ¡kovui priteistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-17 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu) 715,17 Lt (septynis Å¡imtus penkiolika litų 17 ct) R. M. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidoms atlyginti. Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl susijusių su sveikatos atstatymu iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

Pripažinti R. M. teisę į civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              ArÅ«nas Bartkus                                                                           Â