e654fe07-bae2-421c-a82f-6a55be362afb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2525-423/2016Proceso Nr. 3-62-3-00206-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.;3.21. (S)         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. B. , atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovui Albinui Algimantui Pliaugai, į posėdį neatvykus trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas O. B.kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymu numatytu bÅ«du – pripažinti, kad atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno tardymo izoliatoriaus, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises į tinkamas kalinimo sÄ lygas (b.l. 4, 39).PareiÅ¡kėjas savo skunde (b.l.

4) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog yra vegetaras ir dėl religinių įsitikinimų nevartoja mėsos gaminių. ŽalÄ kildina iÅ¡ to, kad skirtingais laikotarpiais nuo 2014 m. gegužės 20 d. iki 2016 vasario 10 d., jam kalint Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – Kauno TI) ir pateikus Kauno TI praÅ¡ymÄ tiekti maitinimÄ pagal vegetarinį valgiaraÅ¡tį, toks maitinimas bÅ«davo pradedamas tiekti tik po 2-4 parų nuo praÅ¡ymo pateikimo. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jam tekdavo badauti, jis jausdavosi psichologiÅ¡kai prislėgtas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir diskomfortÄ .

Prašė skundÄ tenkinti ir pripažinti, kad atsakovas pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno TI atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad vegetarinio maitinimo tiekimo data skirdavosi nuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo datos, kadangi laikyti iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ maistÄ vegetarams yra neracionalus lėšų naudojimas, be to, atsakovui nėra iÅ¡ anksto žinoma, jog atvykstantis į Kauno TI asmuo yra vegetaras. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, sveikatos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Tačiau tokios žalos atlyginimui bÅ«tina nustatyti ir sÄ lygų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti, visumÄ : pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, konkrečiÄ Å¾alÄ , ir priežastinį ryšį. PareiÅ¡kėjas neįrodė žalos fakto, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas. Skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti, kad atsakovas pažeidė jo teises dėl to, kad kalint Kauno TI pareiÅ¡kėjui nebuvo tiekiamas vegetarinis maitinimas, kas sukėlė jam neturtinę žalÄ .

ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas ir dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 str. 1 d. yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.Maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir iÅ¡davimo tvarkÄ asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintos Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės, kurių 5 ir 6 punktuose numatyta, kad maitinimÄ organizuoja kalinimo įstaigos administracija. Sudaromi valgiaraščiai: ValgiaraÅ¡tis dirbantiems vyrams, ValgiaraÅ¡tis nedirbantiems vyrams, ValgiaraÅ¡tis dirbančioms moterims, ValgiaraÅ¡tis nedirbančioms moterims, ValgiaraÅ¡tis dirbantiems vyrams (vegetarams), ValgiaraÅ¡tis nedirbantiems vyrams (vegetarams) ir kt., kuriuos tvirtina Kalėjimų departamento direktorius.

Minėtų taisyklių 7 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus. Pagal Kauno TI direktoriaus 2009 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-79 patvirtinto Maisto davinių vegetarams ir ligoniams teikimo tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ , suimtasis ar nuteistasis Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus vardu dėl vegetarinio maisto davinio skyrimo.

PraÅ¡yme turi bÅ«ti nurodomos priežastys, dėl kurių turi bÅ«ti tiekiamas vegetarinis maitinimas. RaÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ pareiÅ¡kėjui pateikia Ūkio skyriaus atsakingas darbuotojas. Jei priimamas sprendimas skirti nuteistajam ar suimtajam vegetarinį maitinimÄ , atsakyme nurodoma data, nuo kurios jis bus tiekiamas (6 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas skirtingais laikotarpiais nuo 2014 m. gegužės 21 d. d. iki 2016 m. vasario 8 d., kalinimo Kauno TI metu pateikė praÅ¡ymus dėl vegetarinio maitinimo skyrimo Kauno TI administracijai 2014 m. gegužės 21 d., 2014 m. birželio 18 d., 2015 m. lapkričio 12 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. vasario 3 d., kaskart nurodydamas praÅ¡ymo priežastis, t.y. religinius įsitikinimus arba sveikatos problemas (b. l. 22, 23, 25, 27, 29, 31).

Tuo tarpu iÅ¡ Kauno TI pateiktų atsakymų į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus matyti, kad vegetarinis maitinimas jam bÅ«davo pradėtas tiekti atitinkamai tik nuo 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. birželio 19 d., 2015 m. lapkričio 16 d., 2015 m. gruodžio 11 d., 2016 m. vasario 8 d. (b.l. 24, 26, 28, 30, 32). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad skirtingais laikotarpiais nuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų Kauno TI administracijai pateikimo iki vegetarinio maitinimo tiekimo pradžios (iÅ¡ viso 16 dienų) pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinamas maitinimas pagal valgiaraÅ¡tį vegetarams, o tai CK 6.271 straipsnio prasme reiÅ¡kia, kad atsakovas neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai.Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., 2009 m. vasario 20 d. LVAT nutartis Nr.A556 - 95/2009).

Pažymėtina, jog neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.).Byloje taip pat nenustatyta, kad Kauno TI administracija pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiu iÅ¡skyrė jį iÅ¡ kitų kalinamųjų ir dirbtinai blogino jo kalinimo sÄ lygas ar kad vegetarinio valgiaraščio neskyrė tyčia, siekiant pakenkti pareiÅ¡kėjui.

Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų pablogėjusi dėl neskirto vegetarinio maitinimo, pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl skundo dalyko į sveikatos priežiÅ«ros specialistus nesikreipė. Jokių kitų duomenų apie kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų sukelto neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Atsižvelgtina ir į tai, kad laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti žalÄ , buvo itin trumpas (16 dienų) bei nebuvo tęstinis. Vis dėlto, teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamo maitinimo pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t.y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

LVAT praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK6.250 straipsnio 1 dalyje (LVAT administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (toliau – EŽTT) (EŽTT 2008-11-28 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę į teisės aktais nustatytas įkalinimo įstaigoje sÄ lygas.

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas. CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. EŽTT, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., L. A. Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Administracinėse bylose Nr. A2-718/2007 ir Nr. A146-601/2013 LVAT teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui Å¡iose bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos. Teismas, įvertinęs aukščiau Å¡iame procesiniame sprendime paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjo teisės į teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas pažeidimÄ , kaip pakankamÄ satisfakcijÄ už jo teisių pažeidimÄ (žr.

LVAT 2013-04-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-601/2013). Teismo sprendimu pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas įkalinimo Kauno TI sÄ lygas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1d. 4 p. teisėja n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti. Pripažinti, kad buvo pažeista O. B. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Kauno tardymo izoliatoriuje sÄ lygas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                     Asta Urbonienė