e653fb98-aa58-4dff-824c-673aaf54522a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-109-1023/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01153-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

8.19.1; 21.8.1; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. Ž. atstovui advokatui Karoliui Vaičekauskui,

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Nijolei Raulinaitienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. Ž. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022-10-27 nutarimų Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022, SAVAD-19-ANR_N-3558-2022, SAVAD-19-ANR_N-3559-2022, SAVAD-19-ANR_N-3557-2022, SAVAD- 19-ANR_N-3553-2022, SAVAD- 19-ANR_N-3556-2022 ir 2022-11-03 nutarimo Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3661-2022 panaikinimo ir administracinių nusižengimų teisenų nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3558-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo; 3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3559-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo; 4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3557-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo; 5) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3553-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo; 6) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-11-03 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3661-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo; 7) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3556-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo.

2. Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas, kuri yra iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėja. Kadangi įmonė veiklÄ vykdo Kauno miesto teritorijoje, Kauno miesto savivaldybės administracijai yra pavesta atlikti iÅ¡orinės reklamos veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų priežiÅ«rÄ . 2022-06-14 Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo (toliau – ir Konkursas), iÅ¡ viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti.

Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę iÅ¡orinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi KonkursÄ buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimu galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas Teismo sprendimu.

Kaip paaiÅ¡kėjo, vienas iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sÄ lygas, o Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir Konkurso procedÅ«ras visa apimtimi sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į institucijÄ su paraiÅ¡komis iÅ¡duoti naujus (o faktiÅ¡kai - pratęsti esamus) leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti Konkurso vietose tikslu laikinai sureguliuoti susidariusiÄ situacijÄ iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo.

Tačiau 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 Institucija neiÅ¡davė leidimų pagal paraiÅ¡kas („Atsisakymas“). Visais atvejais Institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedÅ«ros - sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neiÅ¡duoda. Visgi, tokio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimus buvo aiÅ¡kiai neteisėtas ir visiÅ¡kai nemotyvuotas.

Dėl Å¡ios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad visų aukščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti (Å¡io skundo pagrindu yra iÅ¡kelta adm. b. Nr. el3-9139-780/2022). Institucijos Atsisakymas yra beveik 2 lapų apimties, Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimus „motyvai“ tesudaro vienÄ sakinį, kuris niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus įvykdymas.

Be to, atsisakymas savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Taip pat nurodo, jog 2022-09-12 Institucija Bendrovės vadovui įteikė 6 Å¡aukimus administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui dėl nepaÅ¡alintos iÅ¡orinės reklamos 1, 2, 3, 4, 5 ir 7 Reklamos įrenginiuose. Bendrovės vadovas buvo Å¡aukiamas atvykti 2022-09-19, kadangi jis negalėjo atvykti, administracinių nusižengimų protokolai buvo suraÅ¡yti Bendrovės vadovui nedalyvaujant. 2022-09-20 Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo suraÅ¡yti 6 administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 144 str. 1 d. dėl iÅ¡orinės reklamos skleidimo neturint galiojančio Institucijos leidimo. 2022-09-23 Institucija Bendrovės vadovui įteikė Å¡aukimÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui dėl to, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nebuvo iÅ¡ardytas 6 Reklamos įrenginys.

Protokolas pagal ANK 144 str. 1 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo surašytas 2022-09-30. Atitinkamai, ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracines bylas, Institucija protokolų pagrindu Bendrovės vadovo atžvilgiu priėmė 7 skundžiamus nutarimus. Mano, kad administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta nepaisant to, kad ANK numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta su esminiais procedūros pažeidimais.

Institucija į Bendrovės vadovÄ nesikreipė, jokių paaiÅ¡kinimų pateikimo neprašė, ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės Bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, nors Bendrovės vadovas prašė paskirti kitÄ datÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, Institucija su tuo nesutiko ir administracinių nusižengimų protokolÄ surašė Bendrovės vadovui nedalyvaujant. Tokiu bÅ«du, nei suraÅ¡ant protokolus, nei suraÅ¡ant Nutarimus, Bendrovės vadovui nebuvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 str.).

Bendrovės vadovui nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas 7 Nutarimas, nors 7 Nutarime yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir administratore@kata.lt, tačiau nei vienu iš šių elektroninio pašto adresu nebuvo gautas.

3. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu konkursas pripažintas neteisėtu ir nutrauktas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų sprendimu institucijos sprendimas neiÅ¡duoti leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti buvo panaikintas kaip prieÅ¡taraujantis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams ir iÅ¡ esmės neteisėtas. Nurodo, jog reklama skleista teisėtai pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį, todėl tikisi, kad Vyriausias administracinis teismas konstatuos, jog įstatyminis Å¡is pagrindas leidimui iÅ¡duoti galiojo. Mano, kad fizinis asmuo K. Ž. nėra tinkamas subjektas, nes pagal Reklamos įstatymo 22 straipsnį atsako juridinis asmuo, o Å¡iuo atveju leidimo prašė bÅ«tent juridinis asmuo. Su tuo sutinka ir pati institucija, nes ji jau 6 kartus nutarimais skyrė baudas pačiai bendrovei. Pažymėjo, kad nors neturėjo faktinio leidimo, tačiau turėjo įstatyminiu pagrindu suteiktÄ leidimÄ .

4. NutarimÄ priėmusi Institucija atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtus nutarimus galioti, kadangi nutarimai teisėti ir pagrįsti. Atsiliepime nurodė, kad skunde nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti bei Konkurso sÄ lygų teisėtumo nėra suraÅ¡ytų skundžiamų Nutarimų nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami Nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar Konkurso sÄ lygos.

Be to, kaip nurodo ir pats PareiÅ¡kėjas dėl Institucijos Atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kuriÄ nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai. Konkurso sÄ lygų teisėtumas nėra suraÅ¡ytų administracinių nusižengimų Nutarimų nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiami patys administracinių nusižengimų Nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ ar Konkurso sÄ lygų teisėtumas. Nesutinka ir dėl PareiÅ¡kėjo skundo punktuose 24-55 nurodytų teiginių, nes PareiÅ¡kėjui jau 2022-09-01 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti iÅ¡orinės reklamos neturint leidimų.

Institucija Atsisakymu neiÅ¡davė leidimo pagal paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1701, ir apie tai, jau prieÅ¡ leidimų pasibaigimo terminÄ informavo PareiÅ¡kėjÄ , kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos pareiÅ¡kėja privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį, todėl PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant Reklamos įrenginių PareiÅ¡kėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022-09-01 datai, yra tik paties PareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teisinius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos platinimÄ be leidimo.

Todėl teigiame, kad administracinių nusižengimų atsakomybė Pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos. Nesutinka dėl Pareiškėjo skundo punktuose nuo 56-66 nurodytų neva padarytų procedūrinių pažeidimų ir pažymi, kad 2022-09-12 Pareiškėjui buvo išsiųsti šaukimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) kuriais buvo kviečiamas į administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnį surašymus.

ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . 2022-09-19 bei 2022-09-30 PareiÅ¡kėjui neatvykus į administracinių nusižengimu protokolų suraÅ¡ymus ir nepateikus jokių paaiÅ¡kinimų, bei nenurodžius asmenų, kurie galimai gali bÅ«ti padarę administracinius nusižengimus, protokolai buvo suraÅ¡yti PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant ir iÅ¡siųsti elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas gavęs suraÅ¡ytus administracinių nusižengiamų protokolus, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis. 2022-10-27 bei 2022-11-03 administracinių nusižengimų bylos buvo nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka ir suraÅ¡yti skundžiami nutarimai. PareiÅ¡kėjas apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuotas, todėl apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis, todėl teiginys dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo pažeidimo yra deklaratyvus ir turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokiu bÅ«du, suraÅ¡ant protokolus su nurodymais, taip pat suraÅ¡ant Nutarimus, PareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir nepažeisti ANK 571 straipsnio reikalavimai PareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas leidimo skleisti reklamÄ neturi, tačiau reklamai skleidžiama jau daugiau kaip metus, tai daroma piktybiÅ¡kai. Dėl fizinio asmens atsakomybės mano, kad tai ne skundo dalykas, bet to subjektas yra teisingas, o skundimo tvarka skirtinga, bendrovės atžvilgiu priimti nutarimai priimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto, skundžiami kita tvarka. Pagal Reklamos įstatymÄ subjektas- įmonė, o pagal ANK – fizinis asmuo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.

7. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo bylose priėmė Å¡eÅ¡is nutarimus: Nr. SAVAD-19-ANR_N-3552-2022, SAVAD-19-ANR_N-3558-2022, SAVAD-19-ANR_N-3559-2022, SAVAD-19-ANR_N-3557-2022, SAVAD-19-ANR_N-3553-2022, SAVAD-19-ANR_N-3556-2022 pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė vienÄ nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3661-2022 pagal ANK 144 straipsnio 5 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo K. Ž. atžvilgiu ir už kiekvienÄ inkriminuotÄ nusižengimÄ minėtais viso septyniais nutarimais paskirtos administracinės baudos nustačius, kad Bendrovė be leidimo 2022-09-03 dienÄ skleidė iÅ¡orinę reklamÄ Å auklių g. ir Jonavos g. 3 sankryžoje, Europos pr. ties pastatu Europos pr. 34, Tilto g. netoli sankryžos su Vaidoto g., Veiverių g., ties nusukimu link Užnemunės g., K. Petrausko g. ir Radastų g. sankryžoje ir prie Veiverių g. ir Seniavos pl., bei 2022-09-20 Bendrovė buvo neiÅ¡ardžiusi Reklamos įrenginio, esančio Europos pr. ir Vilties g. sankryžoje. BÅ«tent Å¡iuos nutarimus ir skundžia pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas juos panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenas nutraukti nepadarius administracinių nusižengimų.

8. Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, jo atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje bei Institucijos atsiliepimo argumentus, jos atstovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, iÅ¡analizavus administracinių nusižengimų bylų medžiagas, priimtus teismų sprendimus dėl vieÅ¡o konkurso pripažinimo neteisėtu ir jo nutraukimo, dėl Institucijos sprendimo neiÅ¡duoti leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ panaikinimo, teismas sprendžia, kad neiÅ¡nagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neiÅ¡davimo nepagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, apskundus priimtÄ minėto teismo sprendimÄ Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo aktualaus ginčo santykiams spręsti, pareiÅ¡kėjo atsakomybė pagal ANK dėl savo baudžiamojo pobÅ«džio yra nesavalaikė. Taip pat, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo bylos priimant septynis skundžiamus nutarimus institucijos buvo iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai, nesprendus dėl pareiÅ¡kėjo pažeidimų padarymo kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veikos, nemotyvavus skundžiamų nutarimų dėl subjekto kaltės, nesulaukus kol Regionų apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinės administracinę bylÄ dėl leidimų skleisti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo ir įsiteisės jo sprendimas, sukeliantis teisines pasekmes ir nagrinėjamos bylos ginčo Å¡alims, kas tiesiogiai įtakos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiÅ¡kėjo kaltės klausimÄ .

10. ANK 144 straipsnis numato atsakomybę už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ . ANK 144 straipsnyje yra iÅ¡skirta atsakomybė už iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų pažeidimus (1 dalis), klaidinamos ar lyginamosios reklamos naudojimo pažeidimus (2 dalis), Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytus kitus reklamos naudojimo pažeidimus (4 dalis), taip pat Å¡iame straipsnyje numatytų pažeidimų pakartotinumÄ (3 dalis ir 5 dalis). Straipsnio dispozicija yra blanketinė – iÅ¡orinės reklamos įrengimo bei iÅ¡orinės reklamos įrenginių naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau tekste ir – IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės). Dėl Å¡ios priežasties pažeidimų, susijusių su reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymu, turinio įvertinimas ir kvalifikacija turėtų bÅ«ti vykdomi kompleksiÅ¡kai taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nuostatas.

11. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 9 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti iÅ¡orinę reklamÄ turi gauti leidimÄ . Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodoma, kad leidimo turėtojas privalo iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamÄ ir sutvarkyti aplinkÄ , kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos nustatytÄ ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminÄ , kuris nurodomas leidime ar leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos praneÅ¡ime apie sprendimÄ panaikinti leidimo galiojimÄ . Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta, kad leidimas iÅ¡duodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimti Å¡eÅ¡i nutarimai dėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimų ir vienas nutarimas inkriminuojant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto pažeidimÄ ir pareiÅ¡kėjas minėtais viso septyniais administracinių nusižengimų nutarimais nubaustas už kiekvienÄ reklamos skelbimo vietÄ atskirai. Tuo tarpu pats Institucijos atsisakymas iÅ¡duoti leidimus skelbti reklamÄ Å auklių g. ir Jonavos g. 3 sankryžoje, Europos pr. ties pastatu Europos pr. 34, Tilto g. netoli sankryžos su Vaidoto g., Veiverių g., ties nusukimu link Užnemunės g., K. Petrausko g. ir Radastų g. sankryžoje, Europos pr. ir Vilties g. sankryžoje, prie Veiverių g. ir Seniavos pl. sankryžos, yra priimtas vienas visoms pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koms, nors paraiÅ¡kos buvo pateiktos atskiros pagal reklamos skleidimo vietÄ . Darytina iÅ¡vada, jog institucija pripažino paraiÅ¡kas, reklamos skleidimÄ , su tuo susijusio reklaminio įrenginio nepaÅ¡alinimÄ , skirtingose septyniose vietose kaip vienÄ Ä¯monės veiklos faktÄ , vienu 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2020 Institucija neiÅ¡davė leidimų pagal pateiktas septynias paraiÅ¡kas. Tačiau, suraÅ¡ydama protokolus, vėliau skundžiamus nutarimus Institucija jau pažeidimus traktavo kaip atskirus, o ne tęstinę vienos įmonės veiklÄ . Tačiau, įvertinus inkriminuotų nusižengimų tapatų pobÅ«dį, vienÄ objektÄ , vienÄ dalykÄ , veikų tęstinumÄ , padarymo laikÄ (Å¡eÅ¡i nusižengimai – 2022-09-03, vienas – 2022-09-20), vienÄ tapatų asmenį, kurio atžvilgiu inkriminuoti nusižengimai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž.), akivaizdu, jog inkriminuoti vienarÅ«Å¡iai administraciniai nusižengimai buvo dirbtinai iÅ¡skaidyti septyniuose atskiruose protokoluose, skundžiamuose nutarimuose, pasunkinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad tęstinis pažeidimas - tai veika, susidedanti iÅ¡ kelių tapačių arba vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali bÅ«ti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tÄ pačiÄ Ä¯statymo saugomÄ vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ .

Taigi, tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, tie veiksmai turi bÅ«ti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas; vienas dalykas; tas pats kėsinimosi Å¡altinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, ir kt.).

Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrÄ tyčiÄ , be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Šie kasacinio teismo išaiškinimai su atitinkamais pakeitimais taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-689/2019, 2AT-36-719/2020).

14. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Institucija priimdama pareiÅ¡kėjo atžvilgiu septynis nutarimus dėl septynių per atitinkamÄ laiko tarpÄ , tapačiai padarytų pažeidimų, tik skirtingose Kauno miesto vietose, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo, nesprendė ar Å¡ios veikos nėra vienos tęstinės veikos – iÅ¡orinės reklamos skleidimo neturint leidimo dalis. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai suraÅ¡yti protokolus (spręsti ar nebuvo padaryta viena tęstinė veika), kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o Å¡iuo atveju iÅ¡ nutarimų turinio matyti, kad jos nėra aiÅ¡kios. Be to, pabrėžtina, jog Institucija manydama, jog padaryti Å¡eÅ¡i atskiri nusižengimai dėl reklamos skleidimo be leidimo juos visus atskirais protokolais ir skundžiamais nutarimais kvalifikavo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, nors Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytas veikos pakartotinumas.

15. Teismų praktikoje taip pat yra ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokiÄ veikÄ , kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgÄ laikotarpį padariusiam vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panaÅ¡iu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimÄ , tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimÄ .

Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali bÅ«ti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi bÅ«ti stengiamasi iÅ¡vengti. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai suraÅ¡yti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, VAT nutartis AN2-293-468/2022).

Esant to paties asmens atžvilgiu suraÅ¡ytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui bÅ«dingų požymių ir tai gali padaryti tik bylÄ inicijavusi institucija, o ne teismas (VAT nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).

16. ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Å iuo aspektu itin svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiÅ¡kia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui.

Vieninga tyčia reiÅ¡kia, kad subjektas galimai turėjo vienÄ sumanymÄ ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisÄ veikÄ , juolab, kaip minėta Å¡iuo atveju veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės nei dalyko požiÅ«riu. Institucija, atlikdama administracinių nusižengimų tyrimÄ , prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolus ir skundžiamus nutarimus pareiÅ¡kėjui, turėjo įsitikinti ar pareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo tyčia padaryti administracinius nusižengimus, t. y. turėjo nagrinėti subjektinę administracinio nusižengimo pusę.

Å iuo atveju dėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duoto iÅ¡orinės reklamos skleidimo Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė panaikinti Institucijos 2022-07-26 sprendimÄ neiÅ¡duoti leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs, skundas pateiktas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundžiant tik dalį minėto teismo sprendimo, t. y. skundžiama sprendimo dalis dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimo pripažinti, kad leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra iÅ¡duoti, atmetimo, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus minėtas aplinkybes lieka nepaneigta galimybė, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose gali nebÅ«ti tyčios nesivadovauti Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimais ir skleisti iÅ¡orinę reklamÄ neturint iÅ¡duoto leidimo, nepaÅ¡alinti nustatytu terminu reklaminio įrenginio, tačiau institucija suraÅ¡ydama visus septynis protokolus ir priimdama septynis nutarimus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Å¡ių aplinkybių netyrė.

Å iame kontekste svarbu ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu pripažino neteisėtomis 2022-06-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbto vieÅ¡o konkurso dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo atitinkamas sÄ lygas ir nutraukė minėto vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras. Tuo tarpu, Institucija 2022-07-26 sprendimÄ dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo bÅ«tent ir grindė su tuo susijusia aplinkybe dėl minėto vieÅ¡o konkurso sustabdymo pagal laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau kaip minėta, teismas sprendimu pripažino apskritai vieÅ¡Ä konkursÄ dėl jo konkrečių sÄ lygų neteisėtu ir jį nutraukė.

17. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas teismui apskundė Institucijos 2022-07-26 sprendimÄ Nr. (33.200.E) R-2020 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo ir dėl pripažinimo, kad leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ buvo iÅ¡duoti, tačiau Institucija, nesulaukusi teismo sprendimo, nubaudė pareiÅ¡kėjÄ pagal septynis skundžiamus Å¡ioje byloje nutarimus. Tuo tarpu, kaip minėta, Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė, tame tarpe, panaikinti minėtÄ Institucijos 2022-07-26 sprendimÄ Nr. (33.200.E) R-2020 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu pripažino neteisėtomis 2022-06-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbto vieÅ¡o konkurso dėl rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžio nustatymo atitinkamas sÄ lygas ir nutraukė minėto vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras. Nors Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, bet neabejotina, kad jis sukels teisines pasekmes, turės prejudicinę reikÅ¡mę sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo administracinės atsakomybės, dėl bendrovės teisės skleisti iÅ¡orinę reklamÄ skundžiamuose nutarimuose nurodytose vietose ir laiku, dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Å i aplinkybė sÄ lygojo tokiÄ teisinę situacijÄ , kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus, turėjo turėti reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimo procesui, todėl Institucija priimdama skundžiamus nutarimus į tai privalėjo atsižvelgti, juolab, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

18. Taip pat skunde nurodoma, jog administracinių nusižengimų bylos iÅ¡nagrinėtos su esminiais procedÅ«ros pažeidimais, nes Institucija į Bendrovės vadovÄ nesikreipė, jokių paaiÅ¡kinimų pateikimo neprašė, ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės Bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, nors Bendrovės vadovas prašė paskirti kitÄ datÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, Institucija su tuo nesutiko ir administracinių nusižengimų protokolus bei nutarimus surašė Bendrovės vadovui nedalyvaujant. Tokiu bÅ«du, nei suraÅ¡ant protokolus, nei suraÅ¡ant nutarimus, Bendrovės vadovui nebuvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 str.). ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinių nusižengimų tyrimÄ , protokolų suraÅ¡ymo datas, jis pats skunde pripažįsta, kad Å¡aukimus protokolų suraÅ¡ymui gavo. Bylos duomenys nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti tyrimÄ (protokolo suraÅ¡ymÄ ) dėl jo negalėjimo dalyvauti, taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs atidėti bylos nagrinėjimo datas nurodytas protokoluose, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Institucija pažeidė pareiÅ¡kėjo procesines teises, yra nepagrįstas.

19. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu remdamasis Reklamos įstatymo 22 straipsniu, numatančiu atsakomybę juridiniam asmeniui, ginčijo atsakomybės, numatytos ANK 144 straipsnyje taikymÄ pareiÅ¡kėjui, nurodydamas, kad reklaminės veiklos subjektas yra ne bendrovės vadovas, o bendrovė, tačiau teismas šį argumentÄ laiko nepagrįstu. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad atsakomybė už klaidingÄ verslo sprendimÄ ar netinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ tenka juridinio asmens vadovui, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais.

Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt. (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019).

BÅ«tent juridinio asmens vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ (ABÄ® 37 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgiant į minėtuose teisės aktuose uždarosios akcinės bendrovės vadovui nustatytÄ kompetencijÄ , konstatuotina, kad už juridinio asmens padarytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. Ž.. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjo pateiktais į bylÄ nutarimais, vadovaujantis Reklamos įstatymu, skirtos baudos juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepanaikina teisinės galimybės baudos skirti fiziniam asmeniui, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bauda paskirta Å«kio subjektui, kai tuo tarpu administracinė nuobauda buvo paskirta fiziniam asmeniui - pareiÅ¡kėjui, einančiam bendrovės vadovo pareigas.

Taigi, už tÄ patį pažeidimÄ skirtingiems asmenims (juridiniam ir fiziniam) taikant skirtingas atsakomybės rÅ«Å¡is, nėra pažeidžiamas dvigubo baudimo draudimo principas, draudžiantis antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ .

20. Pažymėtina, kad ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018).

Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturi galimybės keisti administracinio nusižengimo protokoluose ir priimtuose septyniuose nutarime nurodytų esminių galimų nusižengimų aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotÄ kaltinimo turinį, nes tai, kaip jau minėta, esmingai pažeistų pareiÅ¡kėjo įstatymo garantuojamas procesines teises žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Atsižvelgiant į tai, tikslinga perduoti bylÄ institucijai dėl administracinio nusižengimo bylose neaiÅ¡kiai suformuluoto kaltinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių pažeidimo, kadangi bÅ«tent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, bÅ«tinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimÄ bei įvertinimÄ .

Tačiau pažymėtina, kad vien tik Institucijos netinkami procesiniai veiksmai negali lemti situacijos, kai galimai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija neabejotinai prieÅ¡tarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai ANK paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimÄ .

Juo labiau, jog ANK 39 straipsnyje nustatytas dvejų metų terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra pasibaigęs. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant administracinių nusižengimų bylos pagal priimtus 7 nutarimus pareiškėjo atžvilgiu šiuo atveju galėtų būti nutrauktos, nenustatyta.

21. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių duomenų visumÄ , konstatuoja, jog skundžiami nutarimai priimti nenustačius visų bÅ«tinų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, neįrodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių bÅ«tinųjų požymių ir apimties, nepasisakant dėl pareiÅ¡kėjo galimai padarytos tęstinės veikos, subjektyvinės pusės, todėl yra naikintini. Nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenas, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o byla gražintina institucijai, kadangi klausimÄ dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti ir nutarimÄ priimanti institucija, kuri privalo vertinti K. Ž. padarytų pažeidimų kvalifikavimÄ , jų galimÄ tapatumÄ , galimÄ vienÄ tęstinę veikÄ , subjekto kaltės klausimus ir toks nutarimas, bet kokiu atveju privalo bÅ«ti motyvuotas, todėl skundžiami Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimai naikinami ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å i teismo iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ (žr., pvz. Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-50-876/2023; Nr. eAN2-30-593/2022, AN2-133-813/2021, Nr. AN2-626-926/2021, Nr. AN2-634-593/2021, Nr. AN2-521-530/2021, Nr. AN2-442-478/2021, Nr. AN2-274-317/2021; Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-177-531/2021).

22. PareiÅ¡kėjo K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kurį palaikė ir teismo posėdžio metu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 1966,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato iÅ¡laidos, nurodant, kad vienu skundu buvo skundžiami 7 nutarimai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis proporcingai tenkanti vienam Institucijos nutarimui sudaro 280,89 Eur.

23. ANK  666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

24. Nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų teisenos nebuvo nutrauktos, byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , todėl nėra aiÅ¡ki galutinė administracinio nusižengimo bylos baigtis, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r ė :

pareiÅ¡kėjo K. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3552-2022; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3558-2022; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3559-2022; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3557-2022; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD- 19-ANR_N-3553-2022; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-11-03 nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3661-2022; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-10-27 nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3556-2022, ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė