e653d2f0-7ff3-44e8-8a8a-10c9e572f9be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1616-253/2011Teisėjas Petras Mineikis                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-09427-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.4; 129.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. M. (skolininkė), P. M. (P. M.) (iÅ¡ieÅ¡kotojas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl baudos skyrimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė V. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti baudÄ S. M. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodė, kad S. M. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1260-512 pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to dėl P. M. bendravimo su dukra P. M.

– nesuteikia P. M. galimybės bendrauti su dukra.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-07 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir už teismo sprendimo nevykdymÄ S. M. skyrė 400 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad antstolė V. D. 2011-05-19 surašė aktÄ apie sprendimo nevykdymÄ , kuriuo nustatė, kad 2011-05-19 nuvykus kartu su P. M. į S. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , buto duris atidarė S. M. motina, pareiÅ¡kusi, kad dukros ir anÅ«kės nėra; paskambinus S. M., ji antstolei pareiÅ¡kė, kad su dukra tėvui P. M. matytis neleis.

P. M. pasimatyti su dukra neturėjo galimybės. Teismas konstatavo, kad skolininkė S. M., nesuteikdama iÅ¡ieÅ¡kotojui P. M. galimybės pasimatyti su dukra, tinkamai nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimo, kuriuo nustatyta bendravimo su dukra tvarka.Atskiruoju skundu S. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis yra skundžiama apeliacine tvarka (atskirojo skundo nagrinėjimas paskirtas 2011-07-27).

Taip pat nurodo, kad teismui nustačius P. M. bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , 2011-05-05 teismo nutarties vykdymas skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu yra neįmanomas dėl vaiko sveikatos bÅ«klės, todėl S. M. LR CPK nuostatų pagrindu negali bÅ«ti skiriama bauda. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ P. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad S. M. visais bÅ«dais stengiasi riboti jo dalyvavimÄ dukros auklėjime, t. y. stengiasi neleisti jam matytis su dukra. Aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis apskųsta apeliacine tvarka, neatleidžia jos nuo skubiai vykdytinos nutarties vykdymo ir nuo atsakomybės už nutarties nevykdymÄ .

Taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad jis dėl dukters sveikatos bÅ«klės negalėtų per mėnesį keturias dienas matytis su dukra.Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl baudos skyrimo skolininkei S. M. už teismo nutarties, nustatančios P. M. bendravimo su nepilnamete dukra, gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , nevykdymÄ . Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1260-512/2011 nustatyta P. M. bendravimo su dukra tvarka:

P. M. turi teisę kiekvieno mėnesio trečiÄ jį ketvirtadienį 12 valandÄ pasiimti dukrÄ P. M. iÅ¡ jos dabartinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti sekantį sekmadienį 18 valandÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstolei V. D.. S. M. nevykdant teismo nutarties 2011-05-19 ir 2011-05-20 suraÅ¡yti aktai dėl sprendimo nevykdymo (b. l. 4-5). LR CPK 771 str. 5 d. numato teismui teisę, nustačius, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, skirti skolininkui iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Bylos nagrinėjimo metu teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, kuria nustatyta P. M. bendravimo su dukra tvarka, yra panaikinta. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad nepilnametė P. M. turi sveikatos sutrikimų, 2011-04-18 jai rekomenduota planinė operacija (b. l. 23). Planinei operacijai mergaitė 2011-05-02 hospitalizuota Kauno medicinos universiteto klinikose, mergaitė ruošta operacijai, tačiau nustatyta, kad ji kontaktavo su sergančiu vaiku, todėl 2011-05-09 laikinai išrašyta į namus ir rekomenduota operacijai atvykti po 10 dienų (b. l. 24).

Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-05-23 mergaitė hospitalizuota ir 2011-05-25 jai atlikta operacija (b. l. 25-26). LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Nors pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartį 2011-05-19 P. M. turėjo teisę susitikti su dukra, tačiau įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir sveikatos bÅ«klę, aplinkybę, kad tuo metu buvo planuojamas chirurginis gydymas, kurį vienÄ kartÄ jau teko atidėti dėl aplinkos veiksnių, bei tai, kad gydymas planuotas atlikti kitame mieste nei nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo vykdymas 2011-05-19 galėjo pažeisti nepilnamečio vaiko interesus.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, dėl kurios nevykdymo antstolė 2011-06-15 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , yra panaikinta, nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui S. M. skirti LR CPK 771 str. 5 d. numatytÄ baudÄ .Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutartis naikintina ir antstolės V.

D. 2011-06-15 pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo atmestinas (LR CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutartį panaikinti ir antstolės V. D. 2011-06-15 pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis