e6532161-a3a8-4512-971f-cd93a0fc02e1 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-271-761/2014Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00200-2014-0Procesinio sprendimo kategorija Nr. 42.4.; 113.8; 116.1; 116.4 (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 12 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokato Kęstučio Stankevičiaus kontoros padėjėjui Vygantui Skladaičiui, atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieškovė R.

J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 3000 Lt sumokėtÄ avansÄ , 90 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt už teisines paslaugas ir 11,72 Lt kelionės iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2013 m. gegužės 13 d. su K. J. sudarė raÅ¡ytinę preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties sudarymo metu ji atsakovui K. J. sumokėjo 3000 Lt avansÄ , kuris sutarties 2.4 punktÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas į buto kainÄ . Jai iki 2013 m. birželio 13 d. nepavykus susisiekti su pardavėju K.

J. ji minėto buto, kaip numatyta preliminariojoje sutartyje, neįsigijo. 2013 m. birželio 22 d. ji su atsakovu sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo buto įpirkimo kainÄ sumažino iki 69000 Lt. 2013 m. rugpjūčio mėnesį nuvykusi į parduodamÄ butÄ iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad butas jau parduotas kitam asmeniui. Sandorio ji negalėjo įvykdyti, dėl atsakovo kaltės, nes jis atsisakė leisti apžiÅ«rėti butÄ kartu su dukra, kuriai ruošėsi pirkti šį butÄ .Atsakovas K. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 3000 Lt yra jo patirti nuostoliai dėl preliminarios sutarties nevykdymo.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad apie parduodamÄ butÄ patalpino skelbimÄ internete. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė norÄ pirkti butÄ , sutarė su ja kainÄ tai yra 72000 Lt. IeÅ¡kovė jam sumokėjo 3000 Lt avansÄ , kuris buvo įskaitomas į buto kainÄ . Su ieÅ¡kove sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį pagal kuriÄ jie įsipareigojo buto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2013-06-13. Tačiau ieÅ¡kovei iki Å¡io termino buto nenupirkus 2013-06-22 papildė preliminariÄ sutartį papildomu susitarimu, kuriuo sutiko butÄ parduoti be 3000 Lt vertės baldų už 69000 Lt, tuo pačiu pasirašė papildomÄ susitarimÄ .

Nors papildomame susitarime nenustatė preliminariosios sutarties termino, sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2013-08-01, t.y. galutinio preliminariojoje sutartyje nustatyto buto atlaisvinimo termino. R. J. vengiant pirkti butÄ jis 2013 m. rugpjūčio pradžioje paskambino ieÅ¡kovei dėl buto pirkimo. Pokalbio metu R. J. galutinai atsisakė pirkti butÄ . Šį pokalbį jis įrašė, o butÄ pardavė maždaug po dviejų savaičių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga (b. l. 3-26) nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. gegužės 13 d. sudarė preliminariÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį.

Å ia sutartimi Å¡alys įsipareigojo iki 2013 m. birželio 13 d. sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Pirkėja R. J. butÄ už butÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 72000 Lt, bei preliminarios sutarties sudarymo metu sumokėjo K. J. 3000 Lt, kurį įvardijo avansu ir įskaitomas į buto kainÄ . 2013 m. birželio 22 d. Å¡alys papildė preliminariÄ sutartį papildomu susitarimu, kuriuo atsakovas sutiko butÄ parduoti be 3000 Lt vertės baldų (b. l. 10-11, 20-21). IeÅ¡kovei atsisakius įpirkti butÄ atsakovas 2013 m. rugpjūčio 19 d. butÄ pardavė kitam asmeniui (b. l. 22-24.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl preliminarios sutarties nevykdymo yra atsakovo kaltė, tačiau iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų bei jo teismui pateikto 2013 m. rugpjūčio pradžioje daryto garso įraÅ¡o nustatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė persigalvojo ir atsisakė pirkti butÄ . Todėl dėl preliminariosios sutarties nevykdymo yra ieÅ¡kovės kaltė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. plenarinės sesijos nutarimu civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys gali numatyti galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekti jų iÅ¡vengti, perduoti pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigai gali atlikti skatinamÄ jÄ ir užtikrinamÄ jÄ funkcijas ir gali bÅ«ti laikomi Å¡alių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du, nes CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievolių užtikrinimo sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir leidžia Å¡alims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo bÅ«dų, iÅ¡skyrus CK 6.98 straipsnyje nustatytÄ draudimÄ užtikrinti tokiÄ sutartį rankpinigiais.

Pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai kai prievolę pažeidžia pinigus perdavęs asmuo gali bÅ«ti:

1) Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai tokia bauda nustatyta už įsipareigojimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį neįvykdymÄ . Pavyzdžiui, sutartyje Å¡alys nustato baudas už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį ir nurodo, kad tokiu atveju perduoti pinigai liks pardavėjui kaip bauda;

2) šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių (angl. liquidated damages) atlyginimas. Pavyzdžiui, šalys preliminariojoje sutartyje susitaria, kad pirkėjo perduodama suma, jam atsisakius ar vengiant sudaryti sutartį, liks pardavėjui kaip nuostolių kompensacija;Šalių 2013 m. gegužės 13 d. sudarytoje preliminarioje sutartyje tam atvejui kada prievolę pažeidžia pinigus davęs asmuo (pirkėja R. J.), pardavėjui (K.

J.) numatyta tik teisė raÅ¡tu pareikalauti nutraukti sutartį (preliminariosios sutarties 4.2 p.). Tai yra R. J. sumokėti 3000 Lt nėra numatytas kaip prievolės užtikrinimas baudos sumokėjimu nei kaip nuostolių atlyginimas – kompensacija. IeÅ¡kovė praÅ¡o 3000 Lt jai priteisti kaip sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovės atsakovui perduotus 3000 Lt avansu galima bÅ«tų laikyti tuo atveju jeigu perduoti pinigai bÅ«tų įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Kadangi Å¡alys preliminariosios sutarties neįgyvendino ir pagrindinės sutarties nesudarė laikytina, kad K.

J. gauti 3000 Lt yra įgyti be įstatyme ir sutartyje nustatyto pagrindo. Todėl remiantis CK 6.237 str. 1 d. 3000 Lt grÄ Å¾intini R. J.. IeÅ¡kovės, 2013 m. gegužės 13 d. sudarant preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovui kaip avansas sumokėti 3000 Lt Å¡ioje sutartyje nėra aptarti kaip atsakovo galimi nuostoliai dėl ieÅ¡kovės kaltės nesudarius pagrindinės sutarties, todėl nelaikytini nuostoliais pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Tačiau atsakovas remiantis CK 6.165 str. 4 d. gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir reikalauti atlyginti dėl vengimo sudaryti pagrindinę sutartį patirtus nuostolius.

Kadangi sprendimas priimtas ieškovės naudai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p. 6 p.). Ieškovė turėjo 90 Lt išlaidų už žyminį mokestį (b. l.

6) ir 400 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b. l. 8-9). Teismas turėjo 12 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismasn u s p r e n d ė:R. J. ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) be pagrindo įgytus 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Priteisti iÅ¡ K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), 90 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) už suteikta teisinę pagalbÄ R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti 12 Lt (dvylika litų) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iÅ¡ K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Osvaldas Briedis