e6530802-c84e-4489-8bf8-282dded2d8cf · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-337/2021 Proceso Nr. 1-01-1-29480-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.4.; 2.4.9. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Raskazovui, gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, nukentėjusiajai E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo R. L. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu R. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: dirbti ar registruotis darbo biržoje ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Nukentėjusiosios E. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies:

1) priteista nukentėjusiajai E. B. 1204,16 Eur suma turtinei žalai atlyginti iš civilinio atsakovo UADB ERGO Insurance SE Lietuva;

2) priteista iÅ¡ R. L. nukentėjusiosios E. B. naudai 3200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusioje dalyje E. B. ieÅ¡kinį atmetant. Nukentėjusiosios V. S. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ R. L. 2350 Eur nukentėjusios V. S. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusioje dalyje V. S. ieÅ¡kinį atmetant. Priteista iÅ¡ R. L. Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 60,50 Eur patirtų proceso iÅ¡laidų dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. L. nuteista už tai, kad ji, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogaus, o bÅ«tent: 2020 m. liepos 24 d., apie 19.33 val., Neravų g., Druskininkuose, ties pastatu pažymėtu Nr. 27, vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Golf", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama link Druskininkų miesto centro, pažeidė KET 30, 127 ir 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja”, kad praleistų iÅ¡ deÅ¡inės į kairę (pagal jos važiavimo kryptį) perėjoje įėjusiÄ ir einančiÄ per perėjÄ pėsčiÄ jÄ I.

K., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (pėsčiosios), nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliÅ«ties – pėsčiosios I.

K., nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams ir savo vairuojamo automobilio deÅ¡iniÄ ja dalimi partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės į kairę ėjusiÄ I. K., dėl ko įvyko eismo įvykis ir kurio metu I. K. žuvo dėl stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio krÅ«tinės lÄ stos kaulų, stuburo, dubens kaulų ir galÅ«nių kaulų lūžimais, nukraujavimu į kÅ«no audinius ir iÅ¡orę - trauminiu Å¡oku, su jos mirtimi tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje jai padarytų sužalojimų visuma, o bÅ«tent I.

K. lavone rasta muÅ¡tine žaizda virÅ¡ugalvio kairėje pusėje, odos nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, kairėje alkÅ«nėje, kairio peties - kairio Å¾Ä sto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus srityje ir deÅ¡iniajame kelyje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairėje alkÅ«nėje, kairio peties - kairio Å¾Ä sto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus srityje, deÅ¡iniajame klube, deÅ¡iniajame kelyje, kairėje Å¡launyje bei abiejuose blauzdose, kairio raktikaulio lūžimas ir kraujosruva aplinkiniuose minkÅ¡tuosiuose audiniuose, abipus X-XI Å¡onkaulių lūžimai priestuburinėse srityse ir kraujosruvos tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse lūžių vietose, stuburo lūžimas tarp krÅ«tininių X ir XI stuburo slankstelių, priekinių iÅ¡ilginių stuburo raiščių plyÅ¡imas lūžio vietoje, kraujosruva priestuburiniuose minkÅ¡tuosiuose audiniuose lūžio vietoje, kraujosruva po nugaros smegenų krÅ«tininės dalies dangalais lūžio lygyje, masyvi kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo puriuosiuose audiniuose, abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžimai bei masyvi kraujosruva dubens puriuosiuose audiniuose, kairio žastikaulio kaklelio skeveldrinis lūžimas ir kairio žastikaulio skersinis lūžimas apatiniame trečdalyje, kraujosruvos žasto raumenyse lūžių vietose, kairio stipinkaulio lūžimas virÅ¡utiniame trečdalyje ir vidurinio - apatinio trečdalio riboje bei kraujosruvos dilbio raumenyse lūžių vietose, kairio blauzdikaulio skeveldrinis lūžimas virÅ¡utinio - vidurinio trečdalių riboje, kairio Å¡eivikaulio galvos lūžimas ir lūžimas viduriniame trečdalyje, kraujosruvos blauzdos raumenyse lūžių vietose, deÅ¡inio Å¡launikaulio pertrochanterinis lūžimas ir masyvi kraujosruva raumenyse lūžio vietoje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai 2. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

1) R. L. BK 39 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių, arba 2) R. L. BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ pagal M. K. ir/ar A. A. laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Taip pat praÅ¡oma sumažinti iÅ¡ nuteistosios R. L. nukentėjusiosioms V. S. ir E. B. priteistas sumas proceso iÅ¡laidoms atlyginti iki 175 Eur kiekvienai nukentėjusiajai, o Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo – atmesti. 2.1. Dėl BK 39 straipsnio taikymo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje net nevertino galimybės nuteistÄ jÄ R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu, nors Å¡ioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 39 straipsnio nuostatas, t. y. nuteistoji padarė vienÄ baigtÄ neatsargų nusikaltimÄ , nors jos, kaip vairuotojos, civilinė atsakomybė yra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji savanoriÅ¡kai įmokėjo pinigines lėšas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Å¾alos atlyginimui, iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo atsiprašė žuvusios artimųjų, siÅ«lė jiems materialinę ir moralinę pagalbÄ , o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymima, kad nuteistoji nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ji nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbdavio charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡tekėjusi, turi nepilnametę dukrÄ . Taigi, nuteistoji atitinka BK 39 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, kadangi byloje yra nustatytinos mažiausiai 3 nuteistosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte (nuteistoji siÅ«lė nukentėjusiosioms pagalbÄ ), 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (nuteistoji pripažino, padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviais veiksmais prisidėjo prie bylos aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo) ir 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nuteistoji savo noru atlygino žalÄ ).

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad po eismo įvykio dėl didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų ir pačiai nuteistajai pablogėjo sveikata (jai iki Å¡iol reikalinga medikų pagalba), o padarytas nusikaltimas priskirtinas neatsargių nusikaltimų kategorijai, darytina iÅ¡vada, jog nuteistosios atžvilgiu tikslinga taikyti BK 39 straipsnio nuostatas. 2.2. Nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje priimtu sprendimu netaikyti BK 40 straipsnio nuostatas nuteistosios R. L. atžvilgiu, kadangi tam yra visos bÅ«tinos sÄ lygos:

1) nuteistoji pirmÄ kartÄ padarė neatsargų nusikaltimÄ , praeityje nėra teista, nebausta administracine tvarka;

2) nuteistoji iÅ¡ karto po eismo įvykio savo kaltę pripažino ir dar neįteikus jai praneÅ¡imo apie įtarimÄ , ji savo kaltę vieÅ¡ai pripažino ir atsiprašė žuvusiosios artimųjų;

3) nuteistoji yra pasiryžusi savo finansinių galimybių ribose atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ Å¾alÄ ir ji jau dabar yra atlyginusi dalį žalos;

4) nuteistoji turi Å¡eimÄ , kartu su sutuoktiniu augina nepilnametę dukrÄ ;

5) nuteistoji dirba UAB „E.“ vairuotojo-pardavėjo pareigose, darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai;

6) yra ne mažiau kaip du asmenys, verti teismo pasitikėjimo, kurie sutinka laiduoti už nuteistÄ jÄ ir kurie turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui. Pažymima, kad už nuteistÄ jÄ sutinka laiduoti UAB „E.“ direktorė M. K., turinti realias galimybes nuolatos kontroliuoti ar priimti sprendimus, galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistosios gyvenimo bÅ«dui bei sulaikyti jÄ nuo teisės pažeidimų darymo, t. y. Å¡is asmuo yra nuteistosios vadovė, jos abi bendrauja kiekvienÄ dienÄ , atliekant darbines funkcijas, juolab jos kartu dirba beveik 10 metų, dėl ko yra susiformavęs itin glaudus judviejų ryÅ¡ys.

Juolab M. K. yra charakterizuojama teigiamai, neteista, nėra bausta administracine tvarka, dirba, pati yra iÅ¡auginus du vaikus. Dėl to, nuolatinis bendravimas ir autoriteto turėjimas leidžia M. K. daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistosios elgesiui. Taip pat už nuteistÄ jÄ sutinka laiduoti ir jos tėvas A. A., kuris turi realias galimybes nuolatos kontroliuoti ar priimti sprendimus, galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistosios gyvenimo bÅ«dui bei sulaikyti jÄ nuo teisės pažeidimų darymo, t. y. jis gyvena toje pačioje Druskininkų savivaldybėje, kur ir nuteistoji, jų gyvenamÄ sias vietas skiria vos kilometras, jie bendrauja kiekvienÄ dienÄ , juos sieja ypatingai glaudus dukros bei tėvo ryÅ¡ys ir jis net padeda jai prižiÅ«rėti jos nepilnametę dukrÄ .

Juolab A. A. yra aktyvus ir gerbiamas savo gyvenamosios vietos bendruomenės narys, yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių neįvykdytų nuobaudų neturi, neregistruotas pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose. 2.3. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, taikymo nepagrįstumo apeliaciniame skunde kreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamo nuosprendžio motyvuose aiÅ¡kiai nurodoma, kad pagal teismų praktikÄ nėra pagrindo paskirti tokios baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyje vis tiek priimamas sprendimas tokiÄ priemonę skirti.

Nagrinėjamoje byloje nėra teismų praktikoje suformuotų sÄ lygų, kurios leistų nuteistajai R. L. pritaikyti minimÄ baudžiamojo poveikio priemonę, apie kÄ skundžiamo nuosprendžio motyvuose ir pažymėjo pirmos instancijos teismas, t. y. R. L. nuteista pirmÄ kartÄ , praeityje nei karto nebausta administracine tvarka, nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, bet jokiu bÅ«du ne sistemingai ar Å¡iurkščiai pažeidžiant KET, kas buvo įvertina ir skundžiamame nuosprendyje. 2.4.

Nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu priimtais sprendimais priteisti iÅ¡ nuteistosios proceso iÅ¡laidas, kadangi nukentėjusiosioms priteistos atstovavimo iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos ir neproporcingos atlikto darbo apimčiai. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nustatytais kriterijais, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina įvertinti Å¡ias aplinkybes:

1) ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra didelės apimties, kaltinimas buvo pareikštas tik dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo, o pati byla užbaigta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka;

2) nuteistoji neginčijo savo kaltės ir nuo pat baudžiamojo proceso pradžios objektyvios tiesos nustatymui nekliudė, o teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis;

3) nukentėjusiųjų atstovo pateikti procesiniai prašymai buvo atmesti, 4) nukentėjusiųjų pareikšti abu civiliniai ieškiniai yra didelės apimties, bet iš esmės identiški, juose cituojama teismų praktika nebeaktuali ir jie iš esmės yra atmesti;

5) nukentėjusiųjų atstovas baigiamajai kalbai rengti papildomai pirko paslaugas iÅ¡ teisininko, kas rodo akivaizdų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡didinimÄ ;

6) įvertintina ir nuteistosios sunki turtinė padėtis. Visa tai pagrindžia, kad nukentėjusiosioms suteikta advokato teisinės pagalba nebuvo didelės apimties, o tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti paprastai yra priteisiama ne daugiau kaip 350 Eur. Dėl to, skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiosioms priteistos sumos atlyginti proceso iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ pagalbÄ mažintinos iki teismų praktikoje pripažintų pagrįstų sumų (nuo 350 Eur iki 800 Eur). Tuo tarpu dėl skundžiamu nuosprendžiu priteistos 60,50 Eur sumos Alytaus AVPK atlygtini proceso iÅ¡laidas, pažymima, kad pirmos instancijos teismas padarė fakto vertinimo klaidÄ , nes nurodytos iÅ¡laidos atlygintos dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2021 m. kovo 1 d. ir byloje yra tai patvirtinantis apmokėjimo dokumentas.

3. Nukentėjusiųjų V. S. ir E. B. atstovas advokatas A. Melkovas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o teismo nuteistosios R. L. apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ . 3.1. BK 39 straipsnio taikymas nėra galimas, kadangi nenustatyta 2 nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių:

1) BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jos nepasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos negali bÅ«ti vertinamas, kaip bandymas iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, nes jie atsirado iÅ¡ karto po automobilio suduoto smÅ«gio, juolab nuteistoji neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos ir ji jokios realios pagalbos nesuteikė (pvz. neskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nevežė asmens į ligoninę ir pan.);

2) BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi nuo pat tyrimo pradžios nuteistoji vengė tyrėjams aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, t. y. pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis, ar ji eismo įvykio metu nepažeidė KET reikalavimų ir nevairavo, naudodamasi mobilaus ryÅ¡io telefonu – ji nebuvo nuoÅ¡irdi ir neatskleidė visų nusikaltimo padarymo aplinkybių, nuteistoji atsisakė pateiki informacijÄ jÄ apžiÅ«rėjusiai specialistei, kada ji paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, o jos veiksmuose nėra nuoÅ¡irdumo;

3) Å¡iuo atveju padaryto nusikaltimo metu kilo itin sunkios pasekmės, todėl minėtos nuostatos negali bÅ«ti taikomos. 3.2. BK 40 straipsnio taikymas nėra galimas, kadangi tam nėra visų sÄ lygų:

1) net faktines aplinkybes nuteistoji dėstė skirtingai, bandydama sumenkinti savo padarytÄ Ä¯vykį, t. y. aiÅ¡kindama, kad prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ji sulėtino greitį, nors tai paneigiama filmuota medžiaga, o vėlesni nuteistosios veiksmai – sistemingas žinučių raÅ¡inėjimas su tariama atgaila, po kurių sekė sistemingi gynėjos ir tėvo skambučiai su primygtinais siÅ«lymais susitaikyti nukentėjusiosioms, pozavimas prie žuvusiosios kapo bei nuotraukų teikimas į bylÄ ir galiausiai lankymasis pas psichologÄ dėl tariamos traumos – tai tėra gynybos taktika, tačiau ne nuoÅ¡irdi atgaila;

2) nėra prielaidų pagrįstam manymui, kad nuteistoji pati asmeniÅ¡kai sieks atlyginti neatlygintos žalos dalį nukentėjusiosioms, kadangi jos pajamos nėra didelės, neturtinė žala (jos dalis) nukentėjusiosioms buvo atlyginta draudiko lėšomis, nuteistoji su nukentėjusiosiomis dėl žalos atlyginimo bÅ«do ateityje nesitarė, byloje nėra atlyginta turtinė žala, o nuteistoji teismo prašė civilinius ieÅ¡kinius atmesti, tikintis, kad žalÄ atlygintų draudimo bendrovė;

3) nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ateityje žala bus atlyginta visiÅ¡kai, įvertinus nuteistosios turtinę padėtį, jos pozicijÄ ir pastangas;

4) teismui nurodyti asmenys bÅ«ti laiduotojais netinkami, kadangi M. K. net nežino KET reikalavimų, o nuteistosios tėvo A. A. gebėjimas daryti teigiamÄ Ä¯takÄ abejotinas, nuteistajai turint ilgametę vairavimo patirtį, esant brandžiai asmenybei, turinčiai darbÄ ir savo Å¡eimÄ . 3.3. Nesutinkama su apeliacinio skundo praÅ¡ymu neskirti nuteistajai baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kadangi Å¡iurkščiai pažeisdama KET, nuteistoji eismo įvykį sukėlė, bÅ«tent naudodamasi Å¡ia teise.

O teismų praktikoje Å¡ios kategorijos bylose praÅ¡ymai dėl tokios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo yra atmetami. Juolab apeliacinis skundas klaidina teismÄ , kad skundžiamame nuosprendyje yra motyvuotas sprendimas neskirti specialiosios teisės vairuoti atėmimÄ , kadangi skundžiamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje yra iÅ¡dėstyti tik argumentai skirti tokiÄ priemonę. 3.4. Dėl proceso iÅ¡laidų sumažinimo atsiliepime nurodoma, kad nuteistosios teiginiai apie Å¡ioje byloje atmestus civilinius ieÅ¡kinius yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl prievolė nuteistajai atlyginti proceso iÅ¡laidas neiÅ¡nyksta.

Teismui buvo pateikta išsami atliktų darbų ataskaita, t. y. advokatas aktyviai dalyvavo procese, teikė prašymus bei skundus, rinko civiliniam ieškiniui pagrįsti reikiamus įrodymus, aktyviai konsultavo klientus byloje, juolab advokatui teko nuolat vykti iš darbo vietos Vilniuje itin nemenkus atstumus į Alytų ir Druskininkus. Tai, kad baigiamosioms kalboms parengti buvo pasinaudota tos pačios advokatų kontoros advokato padėjėjo pagalba yra normali praktika, o ir raštu parengtose baigiamosiose kalbose buvo apžvelgta reikiama praktika.

Nors bylos nagrinėjimas vyko sutrumpinto proceso tvarka, tačiau jų nagrinėjimas užėmė dėl abiejų nukentėjusiųjų, dviejų laiduotojų, civilinio atsakovo apklausų, praÅ¡ymų nagrinėjimų, proceso dalyvių įtraukimo į procesÄ . Juolab pagal apeliaciniame skunde minimas rekomendacijas Å¡iuo atveju proceso iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. Dėl to, proceso iÅ¡laidos byloje yra protingos ir pagrįstos, pilnai atitinkančios sugaiÅ¡to laikos sÄ naudas.

O tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad proceso iÅ¡laidos tokiose bylose siekia ne daugiau 350 Eur, yra klaidinantys, kadangi apeliaciniame skunde cituojamoje teismų praktikoje tokio dydžio proceso iÅ¡laidos yra priteistos ne už visÄ procesÄ , o už konkrečiÄ veiklÄ â€“ atstovavimÄ .

4. Teismo posėdyje nuteistosios R. L. gynėjas advokatas V. Kantaravičius prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras ir nukentėjusioji E. B. – apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog nuteistoji R. L. kelia klausimÄ dėl BK 39 straipsnio ir 40 straipsnio taikymo jos atžvilgiu, taip pat nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu prateistomis proceso iÅ¡laidomis nukentėjusiosioms ir Alytaus AVPK, todėl bÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako Å¡ioje nutartyje.

Dėl BK 39 straipsnio taikymo 7. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma nuteistosios R. L. atžvilgiu taikyti BK 39 straipsnio nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių. Nurodoma, kad Å¡iuo atveju yra visos BK 39 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos ir net egzistuoja 3 nuteistosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

8. Pažymėtina, kad siekiant taikyti BK 39 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ , bÅ«tina nustatyti visas įstatyme numatytas formalias sÄ lygas, t. y. pagal BK 39 straipsnį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , 2) nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , 3) yra ne mažiau kaip dvi BK 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir 4) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Juolab, net ir nustačius Å¡ias visas sÄ lygas, BK 39 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

9. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuteistoji anksčiau neteista ir padarė neatsargų nusikaltimÄ , tačiau byloje nėra bÅ«tinos BK 39 straipsnio nuostatų taikymui sÄ lygos, t. y. dviejų ar daugiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nustatė tik vienÄ nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. nuteistoji prisipažino, padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi.

10. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pripažinti nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ji savanoriÅ¡kai įmokėjo pinigines lėšas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Å¾alos atlyginimui, iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo atsiprašė žuvusios artimųjų, siÅ«lė jiems materialinę ir moralinę pagalbÄ . Å iuo klausimu pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybės lengvinančios aplinkybės konstatavimui svarbu nustatyti, kad buvo aktyvÅ«s kaltininko veiksmai, kuriais jis siekė įsiterpti į įvykių eigÄ taip, kad padarinių visai neatsirastų arba, jeigu jie iÅ¡ dalies jau buvo atsiradę – jų nepadaugėtų. Teismų praktikoje Å¡i lengvinanti aplinkybė konstatuojama tada, kai kaltininkas, aktyviai veikdamas, savalaikiai stengiasi užkirsti keliÄ atsirasti sunkesniems padariniams. Tačiau Å¡iuo atveju vertintina tai, kad nuteistosios padaryto nusikaltimo sunkios pasekmės – žmogaus mirtis atsirado, žuvusiÄ jÄ nuvežus į ligoninę, todėl objektyviai nuteistoji Å¡iuo atveju nieko padaryti negalėjo, o vėlesni nuteistosios veiksmai, kuriais ji tik iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (nukentėjusiosioms siÅ«loma, bet nepriimta materialinė parama, pervesta į prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma žalai atlyginti), aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nesuponuoja ir jÄ pripažinti tokia nėra pagrindo.

11. Taip pat nėra pagrindo nuteistosios atžvilgiu pripažinti ir BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kai kaltininkas savo noru atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ . Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, nukentėjusiosioms nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ atlygino ne nuteistoji, o draudimo bendrovė praėjus daugiau nei pusmečiui po minimo eismo įvykio (t. 4, b. l. 112). Taip pat skundžiamu nuosprendžiu civiliniam atsakovui – draudimo bendrovei UADB „ERGO Insurance SE Lietuva“ yra priteista atlyginti ir turtinę žalÄ nukentėjusiosioms.

Tuo tarpu nuteistosios veiksmai, kuriais ji tik iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (nukentėjusiosioms siÅ«loma materialinė parama, pervesta į prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma žalai atlyginti), tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė yra susijusi ne su kaltininko ketinimais, o su konkrečiais veiksmais, kuriais yra realiai atlyginama ar paÅ¡alinama nusikalstama veika padaryta žala. Nors Å¡i draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiosioms dalį patirtos žalos ir tokiu bÅ«du prisidėjo prie dalinio žalos atlyginimo, tačiau tai Å¡ios iÅ¡vados dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimo nuteistosios veiksmuose nekeičia, kadangi nuteistoji pati neatliko jokių aktyvių veiksmų, minėtas žalos atlyginimas nepriklausė nuo nuteistosios valios, o draudimo bendrovė vykdė savo pareigÄ pagal sudarytÄ Â draudimo sutartį.

Dėl to, nėra pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nuteistosios atžvilgiu.

12. Remiantis Å¡iais iÅ¡dėstytais motyvais, nenustačius visų bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų BK 39 straipsnyje, teisėjų kolegija priima sprendimÄ atmesti apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ dėl BK 39 straipsnio nuostatų taikymo nuteistosios atžvilgiu. Dėl BK 40 straipsnio taikymo 13. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma nuteistosios R. L. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jÄ asmenims, kuriuos praÅ¡oma paskirti laiduotojais – M. K. ir A. A.. Nurodoma, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

14. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir tik esant įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ , visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, padaryti iÅ¡vadÄ , kad taip bus įvykdytas teisingumas.

15. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje atsisakydamas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistÄ jÄ R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors ir yra formalus pagrindas Å¡iuo atveju taikyti laidavimÄ , tačiau nuteistajai ir nukentėjusiosioms nepavyko susitarti dėl žalos atlyginimo ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiosioms. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada dėl BK 40 straipsnio netaikymo nuteistosios atžvilgiu, kadangi nors ir iÅ¡pildytos formalios Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygos, tačiau nepasiektas susitarimas tarp nuteistosios ir nukentėjusiųjų dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir galimo susitaikymo, taip pat byloje iÅ¡dėstytas prokuroro ir nukentėjusiųjų vienareikÅ¡mis nepritarimas Å¡iuo klausimu apriboja galimybę atleisti nuteistÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės minėtu pagrindu.

Be to, teisėjų kolegija papildomai kreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios nusikaltimu sukelti sunkÅ«s bei neatitaisomi padariniai – I. K. mirtis, kas dar labiau apriboja galimybę taikyti nuteistosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . Konstatuotina, kad esant nustatytoms aplinkybėms atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingas, prieÅ¡tarautų teismų praktikai ne tik analogiÅ¡kų nusikaltimų, bet ir ženkliai mažesnio pavojingumo, net tokio paties pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose ir formuotų nebaudžiamumo nuostatas.

Atsižvelgus į teismui suteiktÄ diskrecijÄ motyvuotai apsispręsti Å¡iuo klausimu bei įvertinus ankstesnes aplinkybes spręstina, kad pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmos instancijos teismo sprendimas neatleisti nuteistosios R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra neteisingas, nėra ir dėl to apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas. Dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones skyrimo 16. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu priimtu sprendimu BK 68 straipsnio pagrindu nuteistajai R.

L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, kadangi skundžiamo nuosprendžio motyvuose yra iÅ¡dėstyti prieÅ¡ingi argumentai dėl nenustatyto pagrindo paskirti tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat kreipiamas dėmesys į kai kuriuos bylos duomenis, apibÅ«dinančius padarytÄ nusikaltimÄ ir teigiamai apibrėžiančius nuteistÄ jÄ . Teisėjų kolegija Å¡iems apeliacinio skundo argumentams nepritaria.

17. Skundžiamame nuosprendyje pirmos instancijos teismas rėmėsi tinkama kasacinio teismo praktika, šios nuostatos detaliai buvo išdėstytos skundžiamo nuosprendžio motyvuose, todėl teisėjų kolegija jų nebekartoja, tačiau pažymi šiai bylai reikšmingas teismų praktikos nuostatas:

1) BK 68 straipsnio nuostatos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromi BK 281 straipsnyje numatyti nusikaltimai, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ ;

2) Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė sistemingai ar Å¡iurkščiai pažeidęs KET, kaip nagrinėjamu atveju. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, jog teismas, plačiai neargumentuodamas, lakoniÅ¡kai iÅ¡sprendė šį klausimÄ , konstatuodamas, kad egzistuoja formalus pagrindas BK 68 straipsnio normų taikymui. Vis dėlto, teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę nuteistosios atžvilgiu, ir papildomai pažymi, kad nuteistosios padarytas KET pažeidimas sukėlė sunkias ir negrįžtamas pasekmes (I.

K. mirtį). Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistosios padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas yra susijęs su Å¡iurkščiu KET reikalavimų nesilaikymu, pažeidžiant KET 30, 127 ir 128 punktų reikalavimus, t. y. ji nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja”, kad praleistų perėjoje įėjusiÄ I.

K., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (pėsčiosios), nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo pėsčiosios, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo pėsčioji.

Remiantis tuo, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada skundžiamame nuosprendyje, kad Å¡iuo atveju yra visi bÅ«tini pagrindai nuteistosios atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. PrieÅ¡ingas sprendimas, neskiriant aptartos baudžiamojo poveikio priemonės, prieÅ¡tarautų teisingumo principui, pasitarnautų nebaudžiamumo ir nepagarbos įstatymui nuotaikų formavimuisi. Asmuo tokiu atveju dėl savo neteisėtų veiksmų iÅ¡vengtų bet kokio realaus poveikio, tuo pačiu valstybės vardu nebÅ«tų užtikrintas prevencinis tikslas atgrasant nuo veiksmų lengvabÅ«diÅ¡ku elgesiu keliant grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei.

Nors apeliaciniame skunde yra iÅ¡dėstyti selektyvÅ«s duomenys apie padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nuteistosios kaltę ir teigiamÄ jos asmenybę, tačiau tai nepakeičia aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų dėl bÅ«tinybės taikyti nuteistosios atžvilgiu minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nesudaro pagrindo priimti kitokio sprendimo Å¡iuo klausimu. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų pirmos instancijos procese 18. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu priteistomis sumomis iÅ¡ nuteistosios R.

L. nukentėjusiųjų E. B. ir V. S. naudai atlyginti jų turėtas proceso iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , pažymint apie priteistų sumų aiÅ¡kų nepagrįstumÄ ir neproporcingumÄ atlikto darbo apimčiai, dėl ko praÅ¡oma sumažinti nukentėjusiosioms priteistas pinigines sumas iki 350 Eur sumos.

19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nustatant priteistinos piniginės sumos dydį nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidoms apmokėti, atsižvelgiama ne tik į nukentėjusiojo advokatui faktiÅ¡kai sumokėtÄ pinigų sumÄ , bet ir į Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei į teismų praktikÄ priteisiant nukentėjusiajam turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Taigi, nukentėjusiųjų atstovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis, kaip nagrinėjamu atveju byloje, neįpareigoja teismo nurodomÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininkės, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. 20.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ nuteistosios R. L. nukentėjusiosios E. B. naudai 3200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , o nukentėjusiosios V. S. naudai – 2350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Taip pat skundžiamu nuosprendžiu priimtas sprendimas sumažinti Å¡ioms nukentėjusiosioms priteistinas proceso iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , remiantis tik kai kuriais formaliais pagrindais, t. y.

įvertinus tai, kad į nukentėjusiosios E. B. sÄ skaitÄ paskaičiuota ir nukentėjusiosios V. S. 700 Eur iÅ¡laidos advokatui, o pastarosios nukentėjusiosios atžvilgiu – dėl sumokėjimo už baigiamÄ sias atvokto kalbas, kurios buvo abejoms nukentėjusiosioms tos pačios. Pritardama apeliacinio skundo motyvams, teisėjų kolegija pažymi, jog toks tik iÅ¡ dalies motyvuotas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus, pernelyg apsunkinantis nuteistosios teisinę padėtį, todėl nepagrįstas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus dėl nukentėjusiosioms priteistų proceso iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, skundžiamu nuosprendžiu atliktÄ jų vertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas proceso iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė neįvertinęs visus Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingus bylos duomenis, t. y. nukentėjusiųjų atstovo dalyvavimo procese apimties ir pobÅ«džio, baudžiamosios bylos sudėtingumo ir apimties, nuteistosios materialinės padėties ir kitų aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga vertinti pirmos instancijos teisme vykusių posėdžių kiekį, bylos sudėtingumÄ , t. y. kaltinimas dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo buvo pareikÅ¡tas vienam asmeniui, bylÄ sudaro 3 tomai, byla užbaigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka per 7 sÄ lyginai neilgus teismo posėdžius, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ir visiÅ¡kai nauji teisiniais klausimai, tad advokatui nereikėjo ypatingo pasiruoÅ¡imo, nukentėjusiųjų atstovavimas nereikalavo didelės teisinės analizės ir papildomų intelektinio darbo sÄ naudų.

Taip pat teisėjų kolegija vertina tai, kad viso proceso metu klausimais, susijusiais su abiejų nukentėjusiųjų interesais ir jų pareikštais civiliniais ieškiniais, atstovavo tas pats advokatas, t. y. dėl vieno ir to paties įvykio advokato teisinė pagalba šiuo atveju buvo teikiama nukentėjusiosioms E. B. ir V. S. kartu, jų suinteresuotumas ir pozicijos byloje yra analogiškos, juolab byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų atstovo atskiri civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo kiekvienos iš nukentėjusiųjų atžvilgiu, o vėliau ir patikslintas civilinis ieškinys bei atskiri pareiškimai dėl ieškinių reikalavimo sumažinimo, kurie yra iš esmės identiški, sugretinus atskirus nukentėjusiųjų procesinius dokumentus.

Visi Å¡ie duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nukentėjusiosioms yra neproporcingai didelės, todėl turi bÅ«ti mažinamos per pusę kiekvienos nukentėjusiosios atžvilgiu. Dėl Å¡ios priežasties keistina skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡ioms proceso Å¡alims (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Dėl atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese 21. Apeliacinės instancijos teismui nukentėjusiųjų V.

S. ir E. B. atstovas advokatas A. Melkovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti nukentėjusiųjų patirtas iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba apeliaciniame procese. Pateikta 2021 m. liepos 20 d. sÄ skaita Nr. AM-21-20 ir banko mokėjimo nurodymo kopija patvirtina, kad nukentėjusioji E. B. sumokėjo advokatui 1 200 Eur sumÄ už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese.

22. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė. Sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo inicijuotas tik nuteistosios R. L., kuris pripažintas pagrįstu iÅ¡ dalies, o nukentėjusiosios V. S. ir E. B. bÅ«tent dėl nuteistosios pateikto apeliacinio skundo teisme turėjo ginti savo interesus ir juos gynė su advokato A. Melkovo pagalba, už kuriÄ advokatui sumokėjo 1200 Eur sumÄ , todėl laikytina, kad nukentėjusiosios turi teisę į turėtų procesinių iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimÄ iÅ¡ skundÄ padavusio asmens – nuteistosios.

Vis dėlto, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka įvyko tik vienas teismo posėdis, kuriame nedalyvavo nukentėjusiųjų atstovas advokatas A. Melkovas, į tai, kad tas pats nukentėjusiųjų atstovas jų interesus gynė ir pirmosios instancijos teisme, todėl jam gerai buvo žinomos bylos aplinkybės, o ir iÅ¡ teismui pateiktos 2021 m. liepos 20 d. sÄ skaitos Nr. AM-21-20 matyti, kad suteiktos teisinės paslaugos apsiribojo tik susipažinimu su skundžiamu nuosprendžiu ir apeliaciniu skundu, kurių apimtys nėra didelės, jų teisine analize bei atsiliepimo parengimu.

Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl kaltės nustatymo, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, taip pat įvertinus apeliacine tvarka sprendžiamų klausimų pobÅ«dį ir sudėtingumÄ bei tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai jau yra priteistos nukentėjusiosioms nemažos proceso iÅ¡laidos, teisėjų kolegija, remdamasi protingumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma, susijusi su patirtomis iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, nelaikytina proporcinga, todėl mažintina iki 800 Eur, kuri priteistina iÅ¡ nuteistosios nukentėjusiajai E. B..

Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo Alytaus AVPK 24. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmos instancijos teismas priėmė sprendimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis Alytaus AVPK iÅ¡laidas dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo į saugojimo vietÄ , t. y. 60,50 Eur sumÄ , ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ nuteistosios R. L.. Tačiau iÅ¡ byloje esančio SEPA mokėjimo nurodymo Nr. 1000004077 matyti, kad Å¡iÄ sumÄ nuteistoji dar 2021 m. sausio 22 d. sumokėjo Alytaus AVPK (t. 3, b. l. 162).

Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai priteisė minėtas jau atlygintas proceso iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistosios Alytaus AVPK naudai, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: nuteistosios R. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ nuteistosios R.

L. priteista nukentėjusiosios E. B. naudai 3200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priteisti iÅ¡ nuteistosios R. L. nukentėjusiajai E. B. 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ nuteistosios R. L. priteista nukentėjusiosios V. S. naudai 2350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priteisti iÅ¡ nuteistosios R.

L. nukentėjusiajai V. S. 1175 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį, kuria priteista iÅ¡ R. L. 60,50 Eur suma atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato proceso iÅ¡laidas dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietÄ . LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ nuteistosios R.

L. nukentėjusiajai E. B. 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danutė Švitinienė Dainos Vaidachavičienės Evaldas Vanagas