e6528cc6-d4d3-433b-bcaa-4db7a4eb3838 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1312-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00776-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (kreditorės) bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos Taupkasė, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2942-647/2019 pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos Taupkasė, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus reginio apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 pagal pareiÅ¡kėjų D.

E. (buv. M.) ir R. M. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo, suinteresuoti asmenys V. K., akcinė bendrovė „SEB bankas“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. E. (buv. M.) ir R. M. patikslintu pareiÅ¡kimu prašė nutraukti tarp pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ bendru sutarimu ir patvirtinti 2018-03-01 sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2019 pareiÅ¡kimÄ tenkino ir pareiÅ¡kėjų santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinto pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

3. PareiÅ¡kėja (kreditorė) bankrutavusi BKB kredito unija Taupkasė, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-4127-892/2018 dalyje dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgyto turto ir prievolių padalijimo ir atnaujinus procesÄ pareiÅ¡kėjams D. E. (buv. M.) ir R. M. nustatyti terminÄ patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalyje dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo, kad Å¡i atitiktų kreditorės BKB kredito unijos Taupkasė interesus, taip pat nemodifikuoti pareiÅ¡kėjų D. E. (buv. M.) ir R. M. solidarios prievolės pagal 2016-10-26 paskolos sutartį Nr. P16/00992 bei pripažinti, kad pagal Å¡ias prievoles pareiÅ¡kėjai D. E. (buv. M.) ir R. M. atsako kreditorei solidariai.

4. Pareiškėja D. E. atsiliepime prašė prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-03 posėdžio metu nutarė atidėti bylos nagrinėjimÄ bei paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ â€“ 2019-06-06. Ä® teismo posėdį, vykusį 2019-06-06, nei pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė, nei jos atstovė, neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BKB kredito unijos Taupkasė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 paliko nenagrinėtu.

Apylinkės teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos BKB kredito unijos Taupkasė atstovas nei į 2019-05-03, nei į 2019-06-06 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį teismui nepateikta. PareiÅ¡kėjos D. E. (buv. M.) atstovas prašė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

PareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-06-06 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad apeliantė 2019-06-08 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo palaikė praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo suformuluotus reikalavimus bei informavo, kad teismo posėdyje apeliantas ir jo atstovas nedalyvaus, todėl prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. Teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantės atstovas į 2019-06-03 posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai bei nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį.

Kadangi apeliantė nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti apeliantei ir jos atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl teismui nebuvo pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. Proceso normos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų įvertinti apeliantės elgesį kaip procesiÅ¡kai netinkamÄ , todėl skundžiama nutartimi sukeltų neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu dėl neatvykimo tiek į 2019-05-03, tiek ir į 2019-06-06 posėdžius, neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismas nepagrįstai praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu suvaržydamas bei pažeisdamas apeliantės teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.

8. PareiÅ¡kėja D. E. (buv. M.) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirojo skundo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja (kreditorė) 2019-02-15 praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. PareiÅ¡kėja (kreditorė) neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį. Apeliantė pripažįsta, kad apie 2019-06-06 įvyksiantį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau apeliantė neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti ar jÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant su nuoroda apie tai, kad savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ji palaiko.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į praÅ¡ymÄ palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtu. Apeliantė klaidingai teigia, kad praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant suformuluotas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ . Atnaujinti procesÄ nėra pagrindo, nes byla dėl proceso atnaujinimo neturi perspektyvos. Apeliantė į santuokos nutraukimo bylÄ Ä¯traukta nebuvo, teismas dėl jos teisių ir pareigų nesprendė, todėl apeliantė neturi pagrindo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . PraÅ¡ymui teikti buvo praleistas 3 mėnesių terminas.

Paskolos grÄ Å¾inimas yra solidari buvusių sutuoktinių prievolė, jos grÄ Å¾inimas vyksta, terminas grÄ Å¾inti yra 2021-10 mėn., likutis mažiau nei 2 000 Eur. Apeliantė gali naudoti kitas teisių gynimo priemones, jeigu laiko, kad yra pažeidžiami jos interesai. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 4 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstumo bei teisėtumo.

14. Bylos duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 pareiÅ¡kėjų D. E. (buv. M.) ir R. M. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinto pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (El. b. l. 9–11). Aptartas sprendimas įsiteisėjo 2018-06-08. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė 2019-02-18 apylinkės teismui padavė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4127-892/2018 (El. b. l. 17–21). Aptartas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė praÅ¡ymas buvo priimtas 2019-02-19 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

15. Priėmus pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, apylinkės teismas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo kopijÄ atsiliepimams pateikti iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams D. E. ir R. M. (El. b. l. 38–45, 49–50). Teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos D. E. atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (El. b. l. 51–52), 2019-03-29 nutartimi praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui pasirengti paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2019-05-03 bei nurodė, kad Å¡alys turi pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, bei galutinai suformuluoti reikalavimus bei atsikirtimus (El. b. l. 56).

PareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė, vykdydama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį, 2019-04-08 teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (teisėjo rezoliucija priimti 2019-04-08) (El. b. l. 64–67). Analizuojant raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį matyti, kad pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė nurodė paaiÅ¡kinimų tekste du kartus nurodė, kad teismo posėdyje, vyksiančiame 2019-05-03, nedalyvaus bei prašė bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai (kreditorei) nedalyvaujant (raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 1–2, 4 puslapiai).

16. Bylos duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-05-03 teismo posėdyje bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir paskyrė kitÄ teismo posėdžio datÄ â€“ 2019-06-06 (El. b. l. 72). Apie teismo posėdį, vyksiantį 2019-06-06, pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė buvo informuota Å¡aukimu, kuris apeliantei buvo įteiktas 2019-05-08 (El. b. l. 73–76, 82–83). Nustatyta, kad po 2019-05-08 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė procesinių dokumentų ar praÅ¡ymų negauta), o teismo posėdį, kuris vyko 2019-06-06, nei pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė atstovas, nei pareiÅ¡kėjos (kreditorės) bankroto administratorius neatvyko (El. b. l. 88–89).

IÅ¡ apylinkės teismo 2019-06-06 informacinės posėdžio pažymos nustatyta, kad apylinkės teismas svarstė pareiÅ¡kėjos (kreditorės) neatvykimo į teismo posėdį priežastis bei iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjos D. E. advokato J. K. siÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtÄ . Apylinkės teismas, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pareiÅ¡kėjos D. E. atstovo advokato J. K. praÅ¡ymÄ tenkino.

17. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir iÅ¡imtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, nutarties 19, 21 punktai). PraÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota CPK XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). IÅ¡ CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda nuoseklių, viena i kitÄ pereinančių stadijų:

i) praÅ¡ymo atnaujinti priėmimo stadijos (CPK 370 straipsnio 1 dalis); ii) praÅ¡ymo atnaujinti nagrinėjimo stadijÄ (370 straipsnio 2 dalis) ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadija (CPK 370 straipsnio 3–4 dalys). Pastebėtina, jog tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo visų pirma bÅ«tina laikytis specialios, CPK XVII skyriuje, numatytos praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarkos.

18. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Nustatyta, kad apylinkės teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priėmė 2019-02-19. Apylinkės teismui, 2019-02-19 priėmus pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unija Taupkasė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, prasidėjo kita bylos nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas iÅ¡ esmės susideda iÅ¡ dviejų etapų:

i) pasirengimas nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir; ii) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas.

19. CPK 370 straipsnio 2 dalis numato tvarkÄ , pagal kuriÄ turi bÅ«ti pasirengiama praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui, t. y. priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims bei paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog jau pati praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo eigos pradžia buvo ydinga. Apylinkės teismas, priėmęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nors ir iÅ¡siuntė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo kopijas suinteresuotiems asmenims, tačiau nepaskyrė teismo posėdžio datos, kaip to reikalauja CPK 370 straipsnio 2 dalis.

Vietoje to, apylinkės teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos D. E. atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, 2019-03-29 nutartimi pasiskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį. Apygardos teismas pastebi, jog tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis), todėl rengtis praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje nebuvo teisinio pagrindo.

20. Apygardos teismas taip pat pastebi, jog apylinkės teismui paskyrus parengiamÄ jį teismo posėdį, taip pat nebuvo proceso nuoseklumo. CPK 229 straipsnyje nurodyta, kad bylai nagrinėti teisme pasirengiama per vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais arba matydamas, kad byloje gali bÅ«ti sudaryta taikos sutartis, teismas turi teisę posėdyje paskirti antrojo parengiamojo posėdžio, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų, datÄ , o parengiamųjų teismo posėdžių negali bÅ«ti daugiau kaip du.

Nei iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2019-05-03, garso įraÅ¡o, nei iÅ¡ kitų byloje esančių dokumentų nenustatyta, kad 2019-05-03 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nuspręsta praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. baigti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir pereiti prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Duomenų apie tai, kad 2019-06-06 teismo posėdžio metu bÅ«tų buvę pereita prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės taip nėra.

Aptartos aplinkybės svarbios todėl, kad pagal bendrÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡alies neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ teisines pasekmes, priklausomai nuo to, ar Å¡alis neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, ar į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, reguliuoja CPK 230 bei CPK 246 straipsniai. Visgi, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnyje nustatyta tvarka, kuris numato Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes, kuomet byla nagrinėjama iÅ¡ esmės.

21. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paliekamas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 4 dalies teisiniu pagrindu. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Aptarta teisės norma byloje negalėjo bÅ«ti taikoma, kadangi reguliuoja teisines pasekmes tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta visos Å¡alys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1099-178/2015), o į 2019-06-06 teismo posėdį buvo atvykęs pareiÅ¡kėjos D. E. atstovas – advokatas. Apygardos teismas konstatuoja, kad bylai aktuali ne CPK 246 straipsnio 4 dalis, o CPK 246 straipsnio 1 dalis.

22. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju taikytina ir pareiÅ¡kėjai (kreditorei)), kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes; kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių; kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie 2019-06-06 vyksiantį teismo posėdį pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė buvo informuota dar 2019-05-08. Ir nors pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė teismui nuo 2019-05-08 iki 2019-06-08 daugiau jokių procesinių dokumentų nepateikė, tačiau, apygardos teismo vertinimu, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ palikimo nenagrinėtu neatitinka proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis). Tokia iÅ¡vada darytina todėl, kad praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas jau buvo pakankamai pažengęs: byloje buvo gauti atsiliepimai, vyko du posėdžiai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, teismui pateiktuose 2019-04-08, visgi buvo suformuluotas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai (kreditorei) nedalyvaujant. Ir nors pareiÅ¡kėja (kreditorė) BKB kredito unija Taupkasė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ kreditorei nedalyvaujant suformulavo nepakankamai tiksliai, kadangi iÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima buvo suprasti, kad kreditorė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant prašė tik 2019-05-03 teismo posėdyje, tačiau Å¡ios bylos kontekste toks formalus pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė praÅ¡ymo interpretavimas bÅ«tų pernelyg formalus (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Teismas vertina ir tai, jog paprastai praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Ir nors CPK 370 straipsnio 2 dalis teismui suteikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau, viena vertus, žodinis praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas turėtų bÅ«ti labiau iÅ¡imtinio pobÅ«džio, bent lakoniÅ¡kai nurodant, kodėl nukrypstama nuo bendrosios CPK 370 straipsnio 2 dalyje suformuluotos taisyklės. Apylinkės teismas nenurodė motyvų, kodėl pasirenkamas žodinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas, o 2019-03-29 nutartyje tiesiog pacitavo CPK 225–226, 228, 230–231 straipsnius, kurie, apygardos teismo vertinimu, apskritai neturėtų bÅ«ti taikytini praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje.

Kita vertus, laikant, kad apylinkės teismas turėjo teisę praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo spręsti ir žodinio proceso tvarka, nesat pripažintam pareiÅ¡kėjos (kreditorės) dalyvavimui teismo posėdyje bÅ«tinu, byloje esantys procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimas, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, atsiliepimas į praÅ¡ymÄ ), apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ios bylos kontekste buvo pakankami, jog bÅ«tų buvę galima priimti procesinį sprendimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti proceso pagrįstumo iÅ¡ esmės ir nedalyvaujant kreditorei, t. y. nuspręsti, ar praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir procesÄ atnaujinti, ar praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesÄ .

24. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai bei formaliai taikė procesinės teisės normas (CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalis, CPK 370 straipsnio 2 dalį), taip pat neatsižvelgė į byloje pažengusį procesÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo, todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai paliko nenagrinėtu. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2942-647/2019 panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos (kreditorės) BKB kredito unijos Taupkasė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Loreta Bujokaitė