e6516c9e-7d70-4abc-ac3c-fb79d26eae36 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėja D Baudžiamoji byla Nr. 1A-387-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00288-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, išteisintajam V.

T. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, iÅ¡teisintajam T. T. ir jo gynėjui advokatui Linui Mažonui, teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Mockienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo: T. T. ir V. T., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintai, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kad V. T. pagal 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilis neatitinka saugumo ir techninius reikalavimus, t. y. neeksploatuotinas, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su broliu T. T., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos mėnesį, e-svetainėje (duomenys neskelbtini), T. T. patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,VW“, VIN (duomenys neskelbtini), po ko, T. D. susisiekus nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su T.

T. ir sutarus laikÄ dėl automobilio apžiÅ«ros, T. T. susitarė su broliu V. T., kad Å¡is aprodytų automobilį, po ko, 2018 m. liepos 28 d. L. D. atvykus prie (duomenys neskelbtini), esančio automobilių turgaus ir už automobilį V. T. perdavus 200 eurų rankpinigių, o 2018-08-02 toje pačioje vietoje perdavus likusius 4050 eurų, pažadėdamas atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, V. T. perdavė L. D. valdyti automobilį ,,VW“ ir jo techninius (duomenys neskelbtini) dokumentus bei automobilio užvedimo spynelės raktus, tačiau sutarties patvirtinančios sandorį neatsiuntė, taip veikdamas kartu su broliu T.

T., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtÄ â€“ 4250 eurų. 1.1. T. T. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilis neatitinka saugumo ir techninius reikalavimus, t. y. neeksploatuotinas, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su broliu V. T., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos mėnesį, e-svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,VW“, VIN (duomenys neskelbtini), po ko, T.

D. susisiekus nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su T. T. ir sutarus laikÄ dėl automobilio apžiÅ«ros, susitarė su broliu V. T., kad Å¡is aprodytų automobilį, po ko, 2018-07-28 L. D. atvykus prie (duomenys neskelbtini), esančio automobilių turgaus ir už automobilį broliui V. T. perdavus 200 eurų rankpinigių, o 2018-08-02 toje pačioje vietoje perdavus likusius 4050 eurų, pažadėdamas atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, V. T. perdavė L. D. valdyti automobilį ,,VW“ ir jo techninius (duomenys neskelbtini) dokumentus bei automobilio užvedimo spynelės raktus, tačiau sutarties patvirtinančios sandorį neatsiuntė, taip veikdamas kartu su broliu V.

T., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtÄ â€“ 4250 eurų.

2. Apeliaciniu skundu (toliau – skundas) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Kristina Mockienė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – V. T. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

T. T. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat praÅ¡o nukentėjusiojo L. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. T. ir T. T. solidariai, 1250 eurų turtinei žalai atlyginti. 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Å iuo atveju esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ , kurio žinioje yra turtas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. D. jokios automobilio raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties negavo. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad kaltinamieji jokios raÅ¡ytinės sutarties nesurašė ir net nežadėjo jos pateikti pirkėjui ir VÄ® „Regitra“, jie nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris paneigtų nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes.

Apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl svarbių bylos faktinių aplinkybių, t. y. dėl sandorio sumos. Atkreiptinas dėmesys į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kad aptariamas automobilis buvo parduodamas už 5100 eurų, suderėtas mažinant kainÄ iki 4250 eurų, o ne kaip nurodo kaltinamieji T. tik už 2500 eurų. 2017 m. sausio 17 d. transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio „VW“ rida, t. y. 81000 km, tokia pati rida nurodyta ir 2018 m. gegužės 14 d. ,, (duomenys neskelbtini)“ svetainėje parduodamo automobilio „VW“ už 5100 eurų rida, t. y. 81000 km.

Liudytojas R. M. patvirtino, kad suma už automobilį buvo apie 4000 eurų. Kaltinamųjų teigimas, kad automobilį pardavė tik už 2500 eurų, šiuo atveju yra visiškai nelogiškas ir neatitinkantis kitų baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių. 2.2. Apylinkės teismas nepagrįstai nukentėjusiojo L. D. ir liudytojo R. M. parodymus vertino kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Taip pat pažymėjo, kad teismas nuosprendyje padarytas išvadas pagrindė tik V.

T., T. T. ir suinteresuoto asmens (vieno iš jų artimos draugės) parodymais. Vertindamas įrodymus, nesivadovavo įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis) ir logikos dėsniais, todėl padarė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių bei prieštarauja protingumo principams.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintieji T. T. ir V. T. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendį.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Mockienės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

7. Kolegija pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

8. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. Teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nuosprendis suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK reikalavimų ir, remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, Å¡ioje dalyje teismas pagrįstai priėmė V. ir T.

T. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o teisinga, teisėto ir pagrįsto nuosprendžio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nepagrįstas ir atmestinas yra apeliacinio skundo argumentas, jog nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, netinkamai įvertinus įrodymus, kad V. ir T. T. iÅ¡teisinti nepagrįstai.

9. Kolegija konstatuoja, kad iÅ¡teisinimas yra iÅ¡samiai ir teisiÅ¡kai argumentuotas. Teisėjų kolegijos nuomone, spręsdamas V. ir T. T. kaltės (nekaltumo) klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir pagrįstai V. T. ir T. T. dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisino, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados, kad iÅ¡teisintieji nepadarė veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra teisingos.

Teismas tyrė bei analizavo visus, t. y. tiek juos kaltinančius, tiek ir juos teisinančius įrodymus, Å¡iuos įrodymus įvertino tiek atskirai, tiek ir lygindamas tarpusavyje, susiejo į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, iÅ¡teisinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas dėl V. ir T. T. iÅ¡teisinimo.

10. Nors prokurorė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , padaryta iÅ¡vada, kad V. ir T. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai V. ir T.

T. iÅ¡teisino dėl kaltinimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ta aplinkybė, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka prokuroro lÅ«kesčių, nėra iÅ¡teisinamojo nuosprendžio neiÅ¡samumÄ bei prieÅ¡taringumÄ patvirtinančios aplinkybės.

11. Å ioje baudžiamojoje byloje T. T. ir V. T. buvo kaltinami tuo, kad V. T. iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilis neatitinka saugumo ir techninių reikalavimų, t. y. neeksploatuotinas, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su broliu T. T., elektroninėje svetainėje patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, po ko, bÅ«simam automobilio pirkėjui T. D. susisiekus nurodytu telefonu su T. T. ir sutarus laikÄ dėl automobilio apžiÅ«ros, T. T. susitarė su broliu V. T., kad Å¡is aprodytų automobilį, po ko, 2018-07-28 L.

D. atvykus prie (duomenys neskelbtini), esančio automobilių turgaus ir už automobilį V. T. perdavus 200 eurų rankpinigių, o 2018-08-02 toje pačioje vietoje perdavus likusius 4050 eurų, pažadėdamas atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, V. T. perdavė L. D. valdyti automobilį ,,VW“ ir jo techninius (duomenys neskelbtini) dokumentus bei automobilio užvedimo spynelės raktus, tačiau sutarties patvirtinančios sandorį neatsiuntė, taip veikdamas kartu su broliu T. T., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam L.

D. priklausantį turtÄ â€“ 4250 eurų.

12. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t. y. perduoti savo turÄ . Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti. Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

13. Teisėjų kolegija konstatuota, jog apylinkės teismas padarė teisėtÄ , teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina fakto, kad bÅ«tent V. T., iÅ¡ anksto žinojo, kad automobilis neatitinka saugumo ir techninių reikalavimų (neeksploatuotinas), turėjo tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su broliu T. T.. Apylinkės teismas pagrįstai nukentėjusiojo L. D. parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių aplinkybių.

Kadangi tik liudytojas R. M. nurodė, kad kartu su T. T. apžiūrint ir perkant automobilį, buvo du žmonės – vyras ir moteris, kas patvirtina išteisintojo V. T. ir liudytojos E. T. parodymus, kad ji kartu su V. T. buvo (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, ji peržiūrėjo V. T. jai paduotus du sutarties egzempliorius, o atvykus tik vienam pirkėjui, t. y. liudytojui R. M., o ne nukentėjusiajam L. D., R. M. jai padavė pinigus už automobilį. Paėmusi pinigus, ji įsėdo į automobilį, matė, kaip pirkėjas R.

M. pora kartų apėjo automobilį, jį apžiÅ«rėjo, matė, kaip vyrai, t. y. R. M. ir V. T. lenkėsi, kažkÄ pildė, pasiraÅ¡o. Ji tuo metu automobilyje perskaičiavo pinigus ir juos perdavė V. T., pirma paskambinusi T. T. ir pasakiusi, kad viskas praėjo tvarkingai, sutartis ir pinigai pas V. T.. Be to, pats liudytojas R. M., apžiÅ«rėjęs automobilį, nematė jokių gedimų ir pripažino, kad jis yra tinkamas eksploatuoti ir jį nupirko.

14. Kaip jau minėta, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius, tačiau ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. bÅ«tina nustatyti, jog V. T. ir T. T. veikė tiesiogine tyčia – suprato savo veikos pavojingumÄ , neteisėtumÄ ir norėjo, siekė taip veikti, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys nepatvirtina subjektyviosios pusės požymio – tyčios buvimo nei V. T. veikoje, nei T. T. veikoje. Vien tai, kad V. T. ir T. T. galimai pardavė techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę nukentėjusiajam, kuri vėliau buvo perparduota kitam asmeniui, (duomenys neskelbtini) piliečiui, nesudaro pagrindo manyti, kad V. ir T. T. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Kadangi neturėdamas pirminės automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, L. D. negalėjo įvykdyti Å¡io sandorio, nebÅ«damas automobilio savininku.

15. Apkaltinamasis nuosprendis prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamas, o duomenų, neginčijamai patvirtinančių V. ir T. T. kaltę padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra. Å i iÅ¡vada, prieÅ¡ingai nei skunde teigia prokurorė, padaryta visapusiÅ¡kai įvertinus tiek liudytojų, tiek ir kitų asmenų parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, jų visumÄ , todėl netikėti jos pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad L. D. ir liudytojas R. M. apžiÅ«rėję perkamÄ automobilį, tiek pirmÄ kartÄ â€“ sumokant rankpinigius, tiek antrÄ kartÄ â€“ sumokant likusiÄ pinigų sumÄ , nepasirašė ir neprašė pasiraÅ¡yti jokių dokumentų apie pinigų davimÄ -priėmimÄ .

16. Apylinkės teismas konstatavo, jog negalima daryti patikimų iÅ¡vadų apie tai, kad T. T. ir V. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo iÅ¡vados yra teisingos ir abejonių nekelia. Prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir V. T. ir T. T. pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes įstatyminio pagrindo tam nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad V. T. ir T. T. dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti pagrįstai, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Mockienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis