e6516a24-3ee9-440e-8aae-7e39ea9768f9 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-232-780/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00105-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.5.4; 9.38; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. ir jo atstovui advokatui Arūnui Kučinskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyve­nan­Äio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas admi­­nistracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­­so 214 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. J. 2017 m. rugsėjo 27 d. 16 val. 51 min. Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135 9-ame km automobiliu „Mercedes Benz Sprinter 318 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prekes – 460 viene­tų patalynės užvalkalų komplektų, neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 3 643,56 Eur, t. y. 96,75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais A. J. padarė administra­ci­nį nusižengimÄ , numa­ty­tÄ Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad Å¡. m. rugsėjo 27 d. neturėjo gabentų patalynės komplektų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, nes juos pamirÅ¡o pasiimti iÅ¡ prekių siuntėjo.

Jis pirmÄ kartÄ buvo Lenkijoje parvežti prekių, neturėjo patirties, todėl Å¡ių prekių dokumentų nepasiėmė. Prekės yra ne jo, nes jis atliko tik pervežimo paslaugÄ prekių pirkėjui K. B.. Prekių įsigijimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pateikė muitinei kai atvyko protokolo suraÅ¡ymui. Gailisi padaręs nusižengimÄ , praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatyme, nes turi mažametį vaikÄ , jo Å¡eimos pajamos nėra didelės, o bauda didelė. Teismas k o n s t a t u o j a :

A. J. kaltę padarius ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusi­Å¾en­gimÄ Ä¯rodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusi­­­Å¾engimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižen­gi­­­­mo aplinkybės, užfiksuotas A. J. prisipažinimas (b. l. 3), daiktų paėmimo protokolas, Kau­no teritorinės muitinės pareigÅ«nų Vaidos Bagdanavičienės ir Gražvydo Sajono tarnybiniai prane­­Å¡imai, prekių sulaikymo protokolas Nr. 7KMB101693, patvirtinantys, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. 16 val. 51 min.

Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135 9-ame km patikrinimui buvo sustabdytas automo­bi­lis „Mer­cedes Benz Sprinter 318 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., kuris gabeno 460 vienetų patalynės užvalkalų komplektų, neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių doku­­men­tų (b. l. 4, 6, 10, 11, 12); Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės sky­riaus virÅ¡ininkės tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo, patvirtinantis, kad A.

J. gabentų prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3643,56 Eur (b. l. 9).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. B., patvirtino, kad A. J. gabentos prekės priklauso jam, nes jis už jas mokėjo pardavėjui dar iki prekių perdavimo A. J.. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡ pardavėjo liudytojas pasiėmė kai sužinojo, kad A. J. buvo sulaikytas su jo prekėmis, nes pamirÅ¡o pasiimti šį dokumentÄ . Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. J. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno prekes, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (gabentų prekių vertė sudaro 96,75 bazi­­nius bausmių ir nuobaudų dydžius), neturėdamas prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių doku­­mentų, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsa­ko­mybę už prekių, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimÄ Lietu­vos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai nėra ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentus jis pamirÅ¡o pasiimti iÅ¡ siun­tėjo ir juo 2017 m. spalio 31 d. pateikė suraÅ¡ant jam protokolÄ , neÅ¡alina jo administracinės atsa­ko­mybės ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straip­s­nyje numatyta veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų, nepri­k­lau­somai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti.

Å is admi­nistracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvali­fi­kavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamirÅ¡o, ar pareigÅ«nui jų nepateikė dėl susijaudinimo, sumi­Å¡imo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutar­tis administracinėje byloje Nr. N14-1220/2006, 2007 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010;

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-178-332/2014; Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo bylo­je Nr. AN2-534-319/2017). Å iuo atveju A. J. turėjo galimybę ir privalėjo pasidomėti, ar vežamoms prekės turi atitinkamus dokumentus. To nepadaręs, jis veikė savo rizika ir padarė nusižengimÄ dėl neat­­sargumo.ANK 214 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muiti­nę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusi­Å¾en­gimo užfiksavimo metu sandorio vertę patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, todėl muiti­nės pareigÅ«nai prekių vertę galėjo nustatyti patys, remdamiesi antriniais muitinio įvertinimo meto­dais, įskaitant tapačių ar panaÅ¡ių prekių verte (SÄ jungos muitinės kodekso, nustatyto 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, 74 straipsnis). Nors gabendamas prekes A. J. jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų neturėjo, tačiau iÅ¡ vėliau jo pateiktos sÄ skaitos Nr. 1481/17 (b. l.

6) matyti, kad gabenti patalynės komplektai 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkti Lenkijoje, už juos sumokėta 5 904,00 zlotai. Pagal oficialų Euro­pos centrinio banko valiutų kursÄ 2017 m. rugsėjo 27 d. vieno zloto vertė buvo lygi 4,3027 eurų, todėl Å¡ių prekių vertė pagal įsigijimo dokumentus yra 1 372,16 eurų, kas sudaro 36,44 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tai yra virÅ¡ija ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytÄ trisdeÅ¡imties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ , nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal Å¡iÄ straipsnio dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad gabentų prekių vertės nustatymo bÅ«das neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kadangi bet kuriuo atveju prekių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ . IÅ¡ gabentų prekių kiekio akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, tÄ patvirtino ir pats A. J., kuris nurodė, kad prekės yra ne jo.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsa­ko­my­bę sunkinančių aplinkybių nėra.ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis. A. J. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pirmÄ kartÄ padarė tokį administracinį nusižengimÄ (b. l. 19).

Byloje yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsa­komybę sunkinančių aplinkybių. Jis yra vedęs (b. l.

23) ir turi mažametį vaikÄ (b. l. 22). Taip pat, atsižvelgtina į tai, kad prekių savininkas pateikė prekių įsigijimo dokumentus, nusižengimas Å¡iuo atveju padarytas dėl neatsargumo, o ne tyčiniais veiksmais, pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta materialinė žala ar kokia nors reikÅ¡minga žala valstybės ekonomikai, nustatytai verslo, valdymo tvarkai. Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali bauda.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, kadangi net ir minimalios 1 000 Eur baudos paskyrimas už pirmÄ kartÄ padarytÄ ANK 214 str. 3 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo Å¡eiminę ir turtinę padėtį, padarytos veikos pavojingumÄ , pažeidimo aplinkybes, nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui. Minimali sankcijoje numatyta bauda yra didelė, todėl už pirmÄ kartÄ padarytÄ neatsargų nusižengimÄ , kuris, atsižvelgiant į pateiktus prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, jokių neigiamų pasekmių valstybės ekonomikai ir konkurencinei verslo aplinkai nesukėlė, bÅ«tų akivaizdžiai per didėlė ir neatituktų teisingumo principo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 500 Eur dydžio bauda nagrinėjamu atveju bus pakankama nuobauda ir pakankama prevencinė priemonė asmeniui, o tokios baudos paskyrimas atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus. ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ adminis­t­ra­ci­nį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ . Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį tur­to konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas.

Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straip­s­nio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 214 straipsnio 3 dalies pažeidimas nepatenka į baigtinį ANK 29 straipsnio 4 dalies nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosa­vy­bės teise priklausantis turtas. Todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfis­kavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovi­nio) savininko sutapimas.Byloje nustatyta, kad gabentos prekės – 460 vienetų patalynės užvalkalų komplektų – priklau­so ne jas gabenusiam A.

J., o kitam asmeniui – K. B. (b. l. 6). Todėl Å¡ios pre­kės nekonfiskuotinos ir grÄ Å¾intinos savininkui ar jo įgaliotam asmeniui nutarimui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Res­publikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, nubausti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda.

Prekes, paimtas 2017 m. spalio 31 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ROIK: 17074361647, – 460 vienetų patalynės užvalkalų komplektų, saugomas III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui K. B. ar jo įgaliotam asmeniui. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ NR. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (17074361647). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjas                                                                                                       RamÅ«nas Å arka