e6512aac-3385-4645-a402-9323c8ece304 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-6348-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02274-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.; 3.4.2.1.; 3.4.2.2.; 3.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Skolvalda“ ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Saberis“ priėmimo klausimÄ n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui.

Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , nurodęs, kad skolos nesumokėjus kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Mano, kad atsakovas yra nemokus. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Specialusis teisės aktas, reglamentuojantis bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste - Ä®BÄ®). Å io įstatymo 5 straipsnis nustato, jog pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ir įmonės administracijos vadovas. Tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia įmonės kreditorius, jis apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Taigi Ä®BÄ® numato iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo tvarkÄ , kurios bÅ«tina laikytis prieÅ¡ pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo.

Jeigu vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).Nustatyta, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau įrodymų patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, teismui nepateikė. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo 2016 m. sausio 19 d. praneÅ¡imÄ , iÅ¡siųstÄ paÅ¡tu atsakovui, tačiau duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas bÅ«tų įteiktas atsakovui taip pat nėra.

Duomenų, kad ieÅ¡kovas nurodytÄ praneÅ¡imÄ bÅ«tų iÅ¡siuntęs pakartotinai (kaip to reikalauja Ä®BÄ® 6 str. 2 d.) įmonės buveinės adresu, ieÅ¡kovas nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Dėl Å¡ių motyvų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakoma priimti ir jis grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodo, kad yra priverstas ginti savo pažeistas teises ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių bei duomenų, ar įsiskolinimÄ buvo siekta iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine ar teismine tvarka (ginčo teisenos tvarka arba supaprastinta bylų nagrinėjimo tvarka), todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti tai patvirtinančius duomenis. Pažymėtina, kad nors Ä®BÄ® nenumato apribojimų kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto bylos inicijavimas atsakovui negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, atsižvelgiant į bankroto proceso specifikÄ .

IeÅ¡kovas, laikantis save kreditoriumi, turi siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 10 str. 10 d., kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ .

Å i suma negali bÅ«ti didesnė kaip 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos. Todėl teismui, padarius pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, ieÅ¡kovui gali bÅ«ti pasiÅ«lyta įmokėti atitinkamÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 4 d.).Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 3, 4 dalimis, Ä®BÄ® 6 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :             atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Skolvalda“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Saberis“ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vaclovas Paulikas