e6512784-e44b-4e61-9ac0-a73dd2b6f9a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1306-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15258-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui,kaltinamajam R.

Z.,gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Z. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė: R. Z. 2015-03-15, apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad konflikto su savo žmona A. Z. metu, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė pastarajai 4 smÅ«gius į galvÄ ir 6 smÅ«gius į Å¡onkaulių sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė savo žmonai A.

Z. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta. Parodė, kad prieÅ¡ pietus žmona iÅ¡važiavo susitikti su giminaite, paskambino po poros val. žmonos dar nebuvo, ji ilgai negrįžo, grįžo vakare, buvo iÅ¡gėrusi, pradėjo bartis. Jis, R. Z. sudavė žmonai kaip nurodyta kaltinime. Tik mano, kad smÅ«gių buvo mažiau nei nurodyta. Sudavė į Å¡onÄ ir per pakaušį. Vaikų turi 2 mažamečius vaikus.

Jis, dirba nuo 8 iki 6 val., uždirba 100 Lt per dienÄ , vaikus žmona prižiÅ«ri. SÅ«nui 8 m., dukrai bus balandžio mėn. 2 m. BÅ«davo kad pasibardavo su žmona. Å iuo metu viskas tvarkoje Å¡eimoje, jam reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , žmonai baigiasi motinystės atostogos. Pasak R. Z., po konflikto su žmona buvo susinervinęs ir iÅ¡gėrė maÅ¾Ä bokalÄ alaus. Iki to nebuvo gėręs.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Apklausta nukentėjusioji A.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, kartu su savo vyru R. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu apytiksliai 13 metų, anksčiau smurto atvejų šeimoje nebuvo, tačiau paskutiniu metu šeimoje įtempta ekonominė situacija ir laikas nuo laiko įvyksta konfliktai. 2015-03-15, A. Z. apie 12.00 val. išėjo pasivaikščioti ir susitikti savo pussesere, kadangi seniai matėsi, kartu su ja nuėjo išgerti vyno. A. Z. pradėjo skambinėti jos sutuoktinis R. Z. vis priekaištaudamas ir klausinėdamas kada grįš.

Po to, jos su pussesere nuėjo į kitÄ kavinę ir iÅ¡gėrė dar vyno, po to į sekančiÄ ir vėl iÅ¡gėrė, taip besiÅ¡nekučiuojant ir gurkÅ¡nojant vynÄ Â praėjo diena ir A. Z. apie 19.00 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Jai vos grįžus namo vyras pradėjo ant jos rėkti, priekaiÅ¡tauti, kur ji buvo, taip tarp jų kilo konfliktas, tada vyras priėjo prie A. Z. ir deÅ¡inės rankos kumščiu keturis kartus sudavė į galvÄ , pakauÅ¡io sritį, bei apie 6 kartus sudavė į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , dėl to A.

Z. pajuto didelį fizinį skausmÄ , bei labai iÅ¡sigando, todėl paėmusi telefonÄ iÅ¡bėgo į laiptinę ir iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai atvyko greitai ir ji kartu su pareigÅ«nais nuėjo į jos butÄ , kur rado A. Z. sutuoktinį, policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, o ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl suduotų smÅ«gių į teismo medikus nesikreips, nes mano, kad žymių jau nebėra, taip pat nepageidauja, kad bÅ«tų praneÅ¡ta jokiems specializuotiems pagalbos centrams. Jų mažamečiai vaikai konflikto tikrai nematė, nes buvo vonios kambaryje ir prausėsi.

Taip pat nori pažymėti kad taikytis su savo vyru nesutinka, supranta, kad užtruko su pussesere, tačiau muÅ¡ti A. Z. jis neturi teisės.            Įtariamuoju apklaustas R. Z. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, esmę suprato, nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiÅ¡kai, bei nori parodyti, kad su žmona A. Z. gyvena kartu jau 13 m., paprastai sutaria gerai, tačiau Å¡iuo metu jų Å¡eimoje pakankamai įtempta ekonomine situacija, ko gero dėl to, laikas nuo laiko kyla konfliktai. 2015-03-15 jo žmona A.

Z. apie 12.00 val. dienos iÅ¡vyko susitikti su pussesere, R. Z. liko namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡eidama žmona pasakė, kad užtruks tik porÄ valandų. Tačiau ji vis negrįžo, R. Z. jai paskambino apie 15.00 val. ir paklausė kada grįš, ji pasakė, kad jau važiuoja namo, tačiau vis tiek negrįžo. R. Z. jai skambino kelis kartus, nes jaudinosi, kad jai kažkas atsitiko, tačiau ji arba nekėlė ragelio, arba vis žadėjo, kad jau tuoj grįš. Galų gale apie 19.00 val. ji grįžo namo anksčiau minėtu adresu, buvo neblaivi, R.

Z. labai supyko, kad negana to, kad jos nebuvo visÄ dienÄ , grįžo namo dar ir girta, pradėjo jai dėl to priekaiÅ¡tauti, ji R. Z. kažkÄ atsakė, taip kilo konfliktas ir R. Z. nesusivaldė ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai kelis kartus į galvÄ , bei kelis kartus į Å¡onÄ . Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė nežino, neskaičiavo, tačiau gali bÅ«ti tiek, kiek nurodė žmona. Žmona, pradėjo verkti, bei pasiėmusi telefonÄ iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Po keliolikos minučių ji grįžo jau kartu su policijos pareigÅ«nais, kurie R.

Z. sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartos. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . K. R. Z. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir nukentėjusiosios A. Z. parodymai, kuriuos patvirtino kita byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – žmonÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.Teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina aplinkybę, kad kaltinamasis R. Z. veikos padarymo metu buvo neblaivus, nes tokios aplinkybės byloje nenustatytas, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė alaus po konflikto su žmona.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę R. Z., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, R.

Z. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis 1 kartÄ teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. R. Z. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra R. Z. atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R.

Z. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį.              Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Z. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikino sulaikymo metu nuo 2015-03-15 21.20 val. (b.l. 15), paleistas 2015-03-16 11.20 val. (b.l. 26) (2 dienas).Kadangi R. Z. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajam paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str., numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios (LR BPK 51 sttr. 1 d. 9 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų advokato užmokesčio 23,16 eurų netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: Pripažinti R. Z. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2 dienas vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant kaip atliktÄ 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.             Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, R.

Z. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė