2021-05-19 Nr. AB-10780-3-65-3-00160-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1004-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00160-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų G. K., R. D. K., R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovams G. K., R. D. K., R. K., T. K., D. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti: iš atsakovės G. K. 104,95 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., iš atsakovo R. D. K. 51,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., iš atsakovo R. K. 51,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., iš atsakovo T. K. 3,00 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., iš atsakovo D. K. 3,00 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2013 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2014 m. sausio 1 d. Taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino naujus Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2016 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d. Pagal 2013 m. Nuostatų 6 punktą ir 2016 m. Nuostatų 9 punktą vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę. Kupiškio rajone šios paslaugos teikėjas pagal pasirašytas 2014 m. sausio 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-01.15.02, 2015 m. balandžio 14 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-04.14.02, 2018 m. balandžio 16 d. gatvių apšvietimo tinklų eksploatacijos, sanitarijos ir teritorijų valymo, viešųjų zonų ir kapinių priežiūros paslaugų sutartį Nr. B5-106 yra pareiškėjas. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 8 d. įgaliojimą Nr. SI-75 (4.9) bendrovė įgaliota atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinę rinkliavą.

3. Atsakovas R. K. su pareiškėjo prašymu priteisti vietinę rinkliavą nesutiko, prašė jo netenkinti, kadangi negauna jokių pajamų, todėl neįsigyja prekių ir neturi atliekų. Tokios atliekos, kaip bulvių lupenos, nušienautos pievos žolė ir pan., kompostuojamos. Pareiškėjas atsakovams neteikė jokių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų.

4. Atsakovas R. D. K. prašė netenkinti pareiškėjo prašymo.

5. Atsakovė G. K. nesutiko su pareiškėjo prašymu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas atsakovams neteikia jokių paslaugų, susijusių su atliekų surinkimu ir išvežimu. G. K. paaiškino, kad dalį atliekų kompostuoja, o kitas atliekas nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. savo transportu išveždavo į (duomenys neskelbtini) sąvartyną. Metalo laužą 2019 m. birželio 25 d. pardavė UAB „Metvikta“.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu priteisė UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš G. K. 104,95 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.; iš R. D. K. – 51,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.; iš R. K. – 51,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Pareiškėjo atsisakymus nuo prašymo priteisti vietinę rinkliavą iš T. K. ir D. K. priėmė ir administracinę bylą jų atžvilgiu nutraukė. Pareiškėjui išaiškinta, kad administracinę bylą T. K. ir D. K. atžvilgiu nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė G. K. nuolatinę gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė G. K. yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 4–5). Pareiškėjo pateiktais skaičiavimais, atsakovė G. K. už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. privalėjo sumokėti 104,95 Eur vietinės rinkliavos (b. l. 8). Atsakovei G. K. priskaičiuotos sumos kas ketvirtį skirtingos, nes ji yra pateikusi kontrolinius talonus iš UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro apie atliekų išvežimą į sąvartyną savo transportu, todėl mokestis yra sumažintas (kontroliniai talonai: 2018 m. kovo 25 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. rugsėjo 3 d., 2017 m. birželio 4 d., 2017 m. kovo 21 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. gegužės 18 d., 2016 m. kovo 21 d., 2015 m. gruodžio 9 d. (b. l. 12–21). Nuo 2018 m. balandžio 1 d. atsakovei G. K. skaičiuojamas pilnas mokestis už tris asmenis, pastovioji dalis už du asmenis. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovę G. K. informavo pranešimais (b. l. 7, 9).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai R. D. K. ir R. K. nuolatinę gyvenamąją vietą yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Pareiškėjo pateiktais skaičiavimais, atsakovai R. D. K. ir R. K. už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. privalėjo sumokėti po 51,75 Eur vietinės rinkliavos (b. l. 23, 26). Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovus R. D. K. ir R. K. informavo pranešimais (b. l. 22, 24, 25, 27).

9. Teismas pažymėjo, kad Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje ginčo laikotarpiais vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą reglamentavo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai ir 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai. Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administruoja pareiškėjas (2013 m. Nuostatų 6 p., 2016 m. Nuostatų 9 p.). 2013 m. Nuostatų 3.1 punktas numatė, kad vietinės rinkliavos dydis per metus vienam gyventojui buvo 60 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 17 Eur), o 2016 m. Nuostatų 3.1 ir 3.2 punktai nustatė dvinarę vietinę rinkliavą, kuri susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų, 2016 m. Nuostatų 1 priedas numatė, kad vietinės rinkliavos dydis vienam gyventojui metams yra 9,00 Eur pastovioji dalis ir 13,00 Eur kintamoji dalis. Pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, o kintamąją rinkliavos dedamąją moka vietinės rinkliavos mokėtojai, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. 2013 m. Nuostatų 2.3 punktas numatė, kad komunalinių atliekų turėtojas – asmuo (fizinis asmuo ar Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens filialas, atstovybė ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas valstybėse narėse įsteigto juridinio asmens filialas ar atstovybė, išskyrus daugiabučių gyvenamųjų namų ir sodų bendrijas), kuris turi komunalinių atliekų arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų. 2013 m. Nuostatų 2.4 punktas apibrėžė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Analogiškas apibrėžimas pateiktas ir 2016 m. Nuostatų 2.6 punkte. Nuo 2017 m. lapkričio 11 d. įsigaliojus 2016 m. Nuostatų pakeitimams, 2.6 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys.

10. Teismas akcentavo, kad vadovaujantis 2013 m. Nuostatų 2.3 ir 2.4 punktais bei 2016 m. Nuostatų 2.3 ir 3 punktais vietinę rinkliavą privalo mokėti asmenys, deklaravę gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje, o pagal 2016 Nuostatų pakeistą 2.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų savininkai.

11. Pagal 2013 m. Nuostatų 2.3, 2.4 ir 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą (su pakeitimu) atsakovė G. K. yra vietinės rinkliavos mokėtoja, kuriai rinkliava skaičiuojama 2013 m. Nuostatų 3.1 punkto bei 2016 m. Nuostatų 3.1 ir 3.2 punktų nustatyta tvarka.

12. Pagal 2013 m. Nuostatų 2.3, 2.4 ir 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą atsakovai R. D. K. ir R. K. yra vietinės rinkliavos mokėtojai, kuriems rinkliava skaičiuojama 2013 m. Nuostatų 3.1 punkto bei 2016 m. Nuostatų 3.1 ir 3.2 punktų nustatyta tvarka.

13. Atsižvelgus į tai, kad atsakovai G. K., R. D. K., R. K. nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, o atsakovė G. K. taip pat yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, jie yra atsakingi už vietinės rinkliavos mokėjimą. Atsakovai G. K., R. D. K., R. K. ginčo laikotarpiu šios pareigos gera valia nevykdė ir pareiškėjo nurodytų vietinės rinkliavos sumų nesumokėjo.

14. Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovams turėjo būti neskaičiuojama vietinė rinkliava, atsižvelgiant į 2016 m. Nuostatų 21.2 punktą, t. y. kai fiziniai asmenys kas ketvirtį pateikia komunalinių atliekų tvarkytojui išrašytus čekius, įrodančius, kad atliekos yra perduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas. Perduodamas atliekų kiekis turi atitikti Kupiškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytą atliekų susikaupimo normą. Jeigu atliekų tvarkytojo išrašytame čekyje atliekų kiekis yra mažesnis, nei nustatyta susikaupimo norma, tokiu atveju rinkliava mokama už atliekų kiekio skirtumą.

15. Esant nurodytoms aplinkybėmis, pareiškėjo reikalavimas priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą iš atsakovų G. K., R. D. K., R. K. tenkintas.

16. 2019 m. liepos 1 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl atsisakymo nuo dalies prašymo ir administracinės bylos nutraukimo, motyvuojant tuo, kad atsakovai T. K. ir D. K. sumokėjo prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytos prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

17. Teismas sprendė, kad pareiškėjo atsisakymas nuo dalies prašymo neprieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl priimamas. Kadangi pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo prašymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, administracinė byla pagal pareiškėjo prašymą atsakovams T. K. ir D. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukta, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto nuostatomis.

III. 18. Atsakovai G. K., R. D. K., R. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą arba sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

19. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamiai išnagrinėta. Teismui buvo pateikti įrodymai dėl komunalinių atliekų pristatymo į Panevėžio (duomenys neskelbtini) sąvartyną. Iš atsakovų reikalaujama sumokėti už nesuteiktas paslaugas. Teismas neįvertino visų atsakovų paaiškinimų ir prašymų. Susidariusių atliekų kiekis priklauso nuo vartojimo lygio, ekonominės gerovės ir materialinės gyventojų padėties. Atsakovai gavo mažas pajamas, todėl negalėjo įsigyti tiek prekių, kad susidarytų tokie dideli atliekų kiekiai, kuriuos patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės taryba.

20. Atsakovai akcentuoja, kad atliekas iki 2018 m. balandžio 1 d. išveždavo į sąvartyną ir pateikė tai patvirtinančius kvitus. Nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. susidariusios atliekos buvo rūšiuojamos ir perduodamos atliekų surinkėjui ir tvarkytojui, turinčiam teisę šias atliekas tvarkyti.

21. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Pareiškėjas pažymi, kad nors atsakovai teigia, kad iki 2018 m. balandžio 1 d. patys išveždavo atliekas į sąvartyną, šis kiekis buvo atimtas iš mokėtinos sumos. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog nuo 2018 m. balandžio 1 d. susidariusios atliekos perduodamos atliekų surinkėjui ir tvarkytojui, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikta. Todėl byloje nėra pateikta abejonių nekeliančių įrodymų, kad ūkyje susidariusios atliekos nepateko į savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymo priteisti iš atsakovų vietinę rinkliavą, apskaičiuotą už laikotarpius nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu priteisė UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš G. K. 104,95 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.; iš R. D. K. – 51,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.; iš R. K. – 51,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Pareiškėjo atsisakymus nuo prašymo priteisti vietinę rinkliavą iš T. K. ir D. K. priėmė ir administracinę bylą jų atžvilgiu nutraukė.

25. Apeliacinį skundą padavė atsakovai G. K., R. D. K., R. K., teigdami, kad iš jų reikalaujama sumokėti už nesuteiktas paslaugas. Atsakovai nurodo, kad gavo mažas pajamas, todėl negalėjo įsigyti tiek prekių, kad susidarytų tokie dideli atliekų kiekiai. Atsakovai pažymi, kad atliekas iki 2018 m. balandžio 1 d. išveždavo į sąvartyną ir pateikė tai patvirtinančius kvitus. Nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. susidariusios atliekos buvo rūšiuojamos ir perduodamos atliekų surinkėjui ir tvarkytojui, turinčiam teisę šias atliekas tvarkyti.

26. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovų apeliacinio skundo ribų.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantai naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą, iš esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

28. Pasisakydama dėl atsakovų teiginių, jog jiems nebuvo teikiamos komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos, todėl neatsirado pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vietinė rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-195-438/2021).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktiką, 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 taip pat akcentavo, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7-60/2004; 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016).

Be to, asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu ir (ar) naudojimu, minėtam vertinimui neturi įtakos atsakovo argumentai, kad jam nebuvo skirtas joks konteineris atliekoms šalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-195-438/2021). Minėtam vertinimui neturi įtakos ir tai, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties dėl atliekų surinkimo ir tvarkymo.

Vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019).

29. Nagrinėjamu atveju atsakovai tvirtina, kad jie ginčo laikotarpiu neturėjo atliekų, kurias priima pareiškėjas. Tačiau teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi byloje esančius duomenis, šį atsakovų teiginį atmeta kaip nepagrįstą, kadangi byloje iš esmės nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsakovai nelaikytini atliekų turėtojais 2013 m. Nuostatų ir 2016 m. Nuostatų prasme. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad atsakovai nepateikė ir byloje nėra jokių duomenų, jog ginčui aktualiu laikotarpiu ginčo objekte jokios atliekos nesusidarė ir objektyviai negalėjo susidaryti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektas būtų netinkamas naudoti pagal paskirtį, priešingai, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovai ginčo objekte yra deklaravę gyvenamąją vietą. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti objektyvūs duomenys neabejotinai nepatvirtina, jog atsakovų veikloje aptariamu laikotarpiu jokios (komunalinės) atliekos nesusidarė ir nebuvo bei negalėjo būti tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovai pagrįstai laikyti atliekų turėtojais Nuostatų prasme, todėl jie, kaip vietinės rinkliavos mokėtojai, turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį. Kartu akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovai nekėlė ginčo dėl aritmetinio rinkliavos apskaičiavimo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

30. Dėl į sąvartyną išvežto atliekų kiekio ir pateiktų tai patvirtinančių kvitų pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino ir konstatavo, kad atsakovei G. K. priskaičiuotos sumos kas ketvirtį skirtingos, nes ji yra pateikusi kontrolinius talonus iš UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro apie atliekų išvežimą į sąvartyną savo transportu, todėl mokestis yra sumažintas (kontroliniai talonai: 2018 m. kovo 25 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. rugsėjo 3 d., 2017 m. birželio 4 d., 2017 m. kovo 21 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. gegužės 18 d., 2016 m. kovo 21 d., 2015 m. gruodžio 9 d. (b. l. 12–21). Atsakovai taip pat pateikė sutartį dėl kartono pakuotės ir plastiko pakuotės atliekų pardavimo ir metalo laužo pardavimo, tačiau tai savaime nereiškia, kad atsakovai ginčo laikotarpiais savarankiškai sutvarkė visas komunalines atliekas ir dėl to jų komunalinės atliekos nebuvo ir negalėjo būti tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

31. Atsakovai taip pat prašo stabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, tačiau šio prašymo nedetalizuoja, nenurodo konkrečių teisės aktų normų, kurių konstitucingumu ir kodėl abejoja. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovų teiginiai nesudaro pagrindo abejoti šioje byloje taikytinų teisės aktų atitiktimi Konstitucijai ir joje įtvirtintiems konstituciniams principams bei nepagrindžia būtinybės nagrinėjamu atveju kreiptis į Konstitucinį Teismą.

32. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas esmines bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų G. K., R. D. K., R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius