e64fe6cb-487e-4f8c-b2b0-4b45efc3f06b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5171-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-04719-2014-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 16.5, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

D. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Vilniaus pataisos namams, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-9) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, Lietuvos valstybės, patirtÄ 1066,94 Lt dydžio žalÄ dėl Å¡ių laiku (2003-11-30 – 2013-11-30 laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių už: 2 žiemines kepures; 6 vasarines kepures; 1 žieminę striukę; 2 vasarines striukes; 4 kelnes; 2 pusvilnonius megztinius; 15 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis; 6 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis; 6 kaklaraiščius; 1 Å¡alikÄ ; 9 poras batelių; 1 porÄ Å¾ieminių batų; 1 porÄ demisezoninių batų; 2 poras odinių pirÅ¡tinių; 5 poras megztų pirÅ¡tinių.PaaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis prižiÅ«rėtojas.

Nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys, todėl raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus pataisos namus, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys nebuvo iÅ¡duotos, bei nurodyti Å¡ių dalių ekonominę vertę. Mano, kad iÅ¡ atsakovo, Vilniaus pataisos namų, turėtų bÅ«ti priteistas vienas naujo pavyzdžio komplektas, o už neiÅ¡duotas dalis iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistas žalos atlyginimas.RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoj atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikęs. Kita vertus, nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoj nusidėvėjusių), nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija.

Atsakovo pareiga aprÅ«pinti tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Atsakovas neįvykdė iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio kylančios savo pareigos nei vienu iÅ¡ teisės aktuose numatytų galimų bÅ«dų: iÅ¡duodant naujas tarnybinės uniformos dalis ar už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis mokant piniginę kompensacijÄ .Vilniaus pataisos namams neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti naujomis tarnybinėmis uniformos dalimis, buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę.

Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan. NeiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudarė 3556,48 Lt. Pažymėjo, kad Asmens kortelėje pateikti duomenys apie iÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis yra tikslesni nei Vilniaus pataisos namų Ūkio skyriaus 2014-10-10 pažymoje Nr. 14-4510, kadangi asmens kortelėje yra žymimas kiekvienas faktinis tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimas.

IÅ¡ atsakovo, Lietuvos valstybės, turėtų bÅ«ti priteista 1066,94 Lt žalos atlyginimo už 2003-11-30 – 2013-11-30 laikotarpiu neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o taikyti senatį. Atsiliepime (b. l. 19-21) paaiÅ¡kino, kad 2003-2013 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).

PareiÅ¡kėjui kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra.2013 m. lapkričio-gruodžio mėn. Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs.Pažymėjo, kad Vilniaus pataisos namų Å¡ių metų patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nenumatytos ir neskirtos.

PraÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti bent 3 mėnesių laikotarpiui.Bylos Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.). S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo žalos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-10-03 kreipėsi į Vilniaus pataisos namus dėl informacijos pateikimo apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis ir jų iÅ¡davimo.

Atsakovas 2014-10-16 raÅ¡tu Nr. 9-7135(03) pareiÅ¡kėjui atsisakė iÅ¡mokėti kompensacijÄ už neiÅ¡duotų uniformos dalis (b. l. 22-23). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2003-2013 m. laikotarpiu į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl nebuvo įvertintas uniformos tinkamumas dėvėti ir nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė pažymÄ apie tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimÄ ir vertės dydį 2003-2013 m., nurodydamas uniformos dalis, jų kainÄ , neiÅ¡duotos uniformos dalių skaičių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi (b. l. 12, 24).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas, kurio 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ . PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (Statuto 18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras (Statuto 18 str. 3 d). Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos ir dėvėjimo tvarka (toliau - ir Tvarka), reglamentuojančios visų kategorijų pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.

Pagal Å¡ioje tvarkoje įtvirtintas nuostatas, pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta (2 punktas);

Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos:

Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (LVAT administracinė byla Nr. A63-2434/2011).IÅ¡analizavus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovei tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis.

Kitaip Å¡is klausimas sprendžiamas esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Aptariamu atveju atsakovas Vilniaus pataisos namai neneigia, kad nuo 2003 metų pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davinėjo pagal teisės aktus priklausančių uniformos dalių. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturėtų bÅ«ti tokios faktinės situacijos, kai pareigÅ«nas gauna iÅ¡ karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus iÅ¡davimas.

Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį. Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duotÄ per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012, Nr. A552-2783/2012, Nr. A662-2567/2012).PareiÅ¡kėjas 2003–2013 m. ėjo vyresniojo prižiÅ«rėtojo pareigas (b. l. 12), kurios yra priskiriamos jaunesniųjų pareigÅ«nų pareigybėms (Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklės, patvirtintos teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116). Tvarkoje nustatyta procedÅ«ra dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo nebuvo atlikta, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo patirti nuostoliai dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo atlygintini priteisiant žalÄ , atsiradusiÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

LVAT praktikoje taip pat nuolat pažymima, kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT administracinėse bylose: Nr. A492-2020/2013, Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012, kt.).Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Pagal Civilinio kodekso 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.

VieÅ¡oji (valstybės) civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsnyje: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl Vilniaus pataisos namų neveikimo, t. y. priklausančių tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo 2003-2013 metais. Teismo vertinimu, turtinės žalos atsiradimas pagrindžiamas aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas turėjo neÅ¡ioti nusidėvėjusias uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai buvo pasibaigę ir kurias reikėjo siÅ«ti ir pan., ar tarnyboje buvo priverstas dėvėti savo lėšomis įsigytas uniformos dalis.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas apskritai tarnybinės uniformos darbo metu nedėvėjo, byloje nėra. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, LVAT praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡uo atveju yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjo neabejotinai patirtÄ turtinę žalÄ dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo.PareiÅ¡kėjas duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų yra patyręs, nekaupė ir teismui nepateikė. Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A438-1796/2013, Nr. A552-1936/2013, Nr. A146-1648/2013, Nr. A662-1608/2013, Nr. A492-1647/2013). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti žala už neiÅ¡duotas uniformos dalis atitinka atsakovo pažymoje pateiktÄ informacijÄ (b. l. 12). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o žalÄ priteisti už 6 vasarines kepures (6 kepurių vertė - 180 Lt); 2 žiemines kepures (vertė – 11,96 Lt); 2 vasarines striukes (vertė – 106,90 Lt); už 1 žieminę striukę (vertė - 255 Lt); už 4 kelnes (vertė – 320 Lt); už 2 pusvilnonius megztinius (vertė – 193,52 Lt); už 15 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (vertė – 727,50 Lt); už 6 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (vertė - 262,26 Lt); už 6 kaklaraiščius (vertė – 66 Lt); už 9 poras batelių (vertė – 972,76 Lt); už 1 Å¡alikÄ (vertė – 11,68 Lt); už 1 porÄ Å¾ieminių batų (vertė – 147 Lt); už 1 porÄ demisezoninių batų (vertė – 120 Lt); už 2 poras odinių pirÅ¡tinių (vertė – 40 Lt); už 5 poras megztų pirÅ¡tinių (vertė – 35 Lt).PareiÅ¡kėjo praÅ¡omų ir neiÅ¡duotų uniformos dalių, už kurias galimas žalos atlyginimas, vertė iÅ¡ viso yra 1 030,03 Eur (3 556,48 Lt).

Kaip minėta, Tvarkos 1 p. įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginti, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina 309 Eur (1 066,94 Lt (3556,48 Lt x 30 proc.)) turtinės žalos. Teismas netenkina atsakovų praÅ¡ymo vadovautis Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje.

PareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 6.271 str.), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , atsakovo neteisėti veiksmai (uniformos dalių neiÅ¡davimas) laikytini tęstiniu pažeidimu (atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str.) ir praÅ¡ymas taikyti senaties terminÄ atmetamas (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A492-1632/2013, Nr. A492-1647/2013, Nr. A552-1639/2013 ir kt.). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys (LVAT administracinė byla Nr. A261-1032/14). Todėl nurodyta suma pareiÅ¡kėjui priteistina ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, o iÅ¡ Vilniaus pataisos namų. Atsakovas taip pat praÅ¡o atidėti sprendimo įvykdymÄ bent 3 mėnesiams.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Vilniaus pataisos namai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, dėl kurių sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas, todėl praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ netenkinamas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :

             pareiÅ¡kėjo I. D. (I. D.) skundÄ patenkinti.             Priteisti pareiÅ¡kėjui I. D. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 309 Eur (tris Å¡imtus devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Henrikas Sadauskas