e64eb3ba-7c90-43ef-b4f8-cd6bd05ceaba · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr                                                             Civilinė byla Nr.2-660-187/2015Proceso Nr. 2-47-3-00197-2011-7                                                             Procesinio sprendimo kategorija 30.9.2; 117.1; 129.1. (S)                                                     TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 30 d.TelšiaiTelšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant pareiškėjo V.

N. atstovei pagal įstatymÄ L. J. ir jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, antstoliui ir skolininkui nedalyvaujant, dalyvaujant skolininko sutuoktinei - suinteresuotam asmeniui L. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančios pagal įstatymÄ sÅ«nų V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: skolininkui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstoliui Vaidui Drungilui, dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L. J., atstovaudama pagal įstatymÄ savo sÅ«nų V. N., 2015-03-06 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.88 str. 2 d., 3.117 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste LR CPK) 667 str. 1 d., praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis pajamų, paÅ¡alpų ir kitokių iÅ¡mokų, kurias iÅ¡ darbinės, intelektinės, verslo ar kitokios veiklos, gauna jo sutuoktinė L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/01387 pasiÅ«lė jam kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (1 t. 1-2, 4 b. l. ). L. J. ir atstovė advokatė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir parodė, kad V. J. esantis skolingas L. J. sÅ«nui V. N.. Skola esanti priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. V. J. oficialiai nedirbantis ir negaunantis normalių pajamų. Nors 5000 litų skola, 329,34 Lt palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-10-07 iki 2011-01-30 bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo įvykdymo priteistos 2011-06-28 teismo sprendimu, tačiau iki Å¡iol skolininkas V.

J. savo prievolės nėra įvykdęs, gera valia nevykdo. Kadangi skolininkas geruoju savo prievolės nevykdo, praÅ¡o nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrame su kitais asmenimis turte. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolininkas yra santuokoje su L. J., kuri yra dirbanti, todėl vadovaudamasi LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui V. J. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine L. J. nuosavybėje, o bÅ«tent jos gaunamose pajamose yra ir V. J. turto dalis, kad bÅ«tų galima įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Suinteresuotas asmuo L.

J. teismo posėdyje paaiškino, jog su pareiškimu iš esmės ji sutinkanti, nes ji esanti V. J. sutuoktinė, tačiau ji pati auginanti vaikus, o jos sutuoktinis esantis išvykęs į užsienį. Be to paaiškino, kad, jos turtas esantis areštuotas, be to ji esanti pravedusi dalį skolos antstoliui, todėl ji mananti, kad jai turėtų būti paliktas nors jos gaunamas atlyginimas, nes ji turinti pragyventi pati bei išlaikyti vaikus.Prašymas tenkintinas iš dalies.Skolininkas V. J. yra vedęs, jo sutuoktinė yra L.

J. (ta aplinkybė buvo pripažinta ir teisme nebuvo ginčijama, o be to tai patvirtina ir įraÅ¡ai esantys prijungtoje Vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/01387 44 b. l.). Byloje duomenų, kad sutuoktiniai bÅ«tų nutraukę santuokÄ ar sudarę vedybų sutartį nėra. Joks įstatymas ar teismo procesinis sprendimas negali apriboti subjektų teisę nutraukti santuokÄ , sudaryti santuokos nutraukimo ar povedybinę turto pasidalijimo sutartį, tačiau bet kokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į kreditorių interesus.

Tik įvykdžiusios įsipareigojimus kreditoriams, Å¡alys gali nevaržomai disponuoti savo turtu. Todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p. daroma iÅ¡vada, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, o taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be to vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje neįrodė, kad L. J. gaunamos pajamos iÅ¡ jos darbdavio nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.) nustatytina, kad skolininko V. J. ir jo sutuoktinės L. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalys yra lygios - priklauso abiems po ½ dalį, todėl ir gaunamos ateityje pajamos atidalytinos, nes pajamos, kurias jie gaus ateityje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CPK 667 str.), tačiau negali bÅ«ti atskaičiuojama didesnė dalis negu yra nustatyta Vyriausybės, tai yra vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) ( LR CPK 668 str. 1 d.).IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/01387 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

N. pateiktÄ 2012-05-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-482-344/2011, nes teismo sprendimu V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo įstatyminės atstovės motinos L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) yra priteista 5 000 Lt skolÄ , 329,34 Lt, t. y. 5 proc. skolos sumos dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 7 d. iki bylos teisme užvedimo dienos – 2011 m. sausio 30 d., ir 5 proc. skolos sumos dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

V. J. ir L. J. 1994-07-16 yra sudarę santuokÄ (vykdomoji byla, 6 b. l.). Jų Å¡eima V. J. vardu iÅ¡simokėtinai, įkeisdami ir įregistruodami hipotekÄ 2001-10-29 sutartimi Nr. 8566 yra įsigiję žemės sklypÄ su statiniais, namui ir žemės sklypui nuo įsigijimo yra įregistruota hipoteka, be to, turtas areÅ¡tuota antstolio 2015-03-05 turto areÅ¡to aktu (vykdomoji byla, 52-56, 84-86 b. l.). PareiÅ¡kėjui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui V. N. (iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje) 2014-12-05 praneÅ¡imu pasiÅ«lyta per 3 mėnesius kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, PareiÅ¡kėjas nepraleidęs nurodyto termino 2015-03-06 kreipėsi į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje atskleisdamas LR CPK 667 straipsnio turinio esmę yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal LR CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal LR CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansÄ , sumokant (priteisiant iÅ¡ Å¡io turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumÄ (LR CK 3.118 ir kiti straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje H.

Ž., S. B. ir kt. v. P. A., bylos Nr. 3K-3-423/2006). Pagal LR CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ :

į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Å ioje konkrečioje byloje yra nustatyta (tÄ pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, skolininkas neginčijo), kad skolininko skola yra asmeninė, tai yra pagal prievolę atsakingas yra vienas subjektas, tai yra V. J., todėl ir vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra atsakingas jis vienas ir galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ jam priklausančio turto. Tai yra pagrindas spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko skola turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ jo asmeninio turto.

Esant tokioms aplinkybėms vykdomojoje byloje turi būti nustatyta V. J. turto dalis turima ir įgyta bei įgyjama santuokoje iki vykdomosios bylos įvykdymo, tai yra iki skolos išieškojimo. LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintina prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato LR CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant LR CK 3.123 str. 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Šioje byloje nėra pakankamų įrodymų dėl kurių būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Byloje nenustatyta, kad iš kurio nors iš sutuoktinių būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiam ar išlaikymo reikalingam vaikui, ar kad nepilnametis (moksleivis ar studentas) vaikas turėtų kokių specialių poreikių. Todėl pagrįstai ir teisėtai, nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, suinteresuoto asmens L.J. nuosavybės naudai teismas neturi pagrindo.

Be to, abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, neturi rimtų sveikatos problemų, todėl ir Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nukrypti nuo bendro sutuoktinių kito turto lygių dalių principo, nėra teisinio pagrindo. Duomenų, kad L. J. su skolininku neveda bendro Å«kio ir gyvena atskirai ji nepateikė, t.y. sutuoktiniai nėra nutraukę santuokos, sutuoktinių gyvenimas skyrium nėra patvirtintas teismine tvarka (LR CK 3.73 straipsnis). Ä® bylÄ taip pat nėra pateikta duomenų, kad skolininkas nevykdytų savo, kaip sutuoktinio ar tėvo pareigų.

Å ie faktai patvirtina, jog teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti mažesnę nei ½ skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Tačiau teismas konstatuoja, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (LR CPK 668 str. 1 d.). Todėl, skolininkui V. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis virÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA L.

J. iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Teismas, nustatydamas skolininko V. J. 1/2 dalį į bÅ«simų piniginių lėšų, taip pat į 1/2 dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bet kokio bÅ«simo turto, bÅ«simų pajamų ir kitų lėšų, jeigu toks turtas, pajamos ir kitos lėšos atsiras ateityje, turi nustatyti tokio apribojimo terminÄ (LR CPK 667 str. 1 d. ir LR CPK 267 str.).Teismas sprendžia, kad tikslinga priimti nutartį, nurodant, kad skolininkui V. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L.

J. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis visų L. J. gautų ir bÅ«simų iÅ¡mokų iÅ¡ jos gaunamo uždarbio, 1/2 dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bet kokio bÅ«simo turto (nekilnojamojo, kilnojamojo), bÅ«simų pajamų ir kitų lėšų (bÅ«siančių ar atsirasiančių sutuoktinių vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ar pas sutuoktinius), jeigu toks turtas, pajamos ir kitos lėšos atsiras ateityje bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau tik iki bus baigtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, dėl kurio nustatyta skolininko turto dalis.Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (LR CPK 595 str.).Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nutarties priėmimo dienÄ turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, procesinis sprendimas Å¡ioje byloje neužkerta kelio jam pareiÅ¡kėjo reikalavimo patenkinti iÅ¡ minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013).

Dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas. Byloje patirtos procesinės ir atstovavimo iÅ¡laidos, tai yra 7,15 euro - paÅ¡to iÅ¡laidos, ir valstybės paskirto advokato pareiÅ¡kėjo atstovavimui teisme iÅ¡laidos -115,80 EUR valstybei (45 b. l.), patenkinus pareiÅ¡kimÄ , valstybei priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens V. J..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 513 ir 667 straipsniais, teismas    n u t a r i a :PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti skolininko V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1/2 dalis turto kiekvienam jų bendroje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir L. J. vardu atidarytose banko sÄ skaitose, ar sÄ skaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sÄ skaitas pateksiančios piniginės lėšos, o taip pat L. J. darbo užmokestis ar kitos jam prilygintinos pajamos, kurias ji gauna iÅ¡ dabartinės arba ateityje gaus iÅ¡ kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų) tačiau tik iki bus baigtas skolos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui nustatyta skolininko V.

J. turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos ir į kitÄ jos asmeninį turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.Priteisti iÅ¡ V. J. 7,15 euro paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ V. J. 115,80 eurų (399,83 Lt) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/12/01387 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                            Stefanija Sakalauskienė            Â