e64ea385-502e-4490-a8e2-03057f7b96bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1020-264-2012Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.2;44.5.2.4; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės (pranešėja), Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K.

V., R. V., V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-275-775/2012 pagal ieÅ¡kovų K. V., R. V., V. V. ieÅ¡kinį atsakovams V. D., I. J. ir UAB DK „PZU Lietuva“ dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. D. ir I. J. ieÅ¡kovei K. V. 400 Lt turtinės žalos atlyginimÄ už dingusį mobilų telefonÄ NOKIA 9300, 40 Lt turtinės žalos už dingusius auskarus ir 30000 Lt neturtinės žalos; ieÅ¡kovui V.

V. - 322 Lt turtinės žalos už kurÄ , 196 Lt už pirktÄ pagerintÄ maistÄ ir 7000 Lt neturtinės žalos; ieÅ¡kovei R. V. - 7000 Lt neturtinės žalos; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad žala buvo padaryta dėl atsakovo V. D. kaltų veiksmų. V. D. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008-12-05 vairuodamas automobilį Opel Omega, pažeidė Kelių eismo taisykles, parbloÅ¡kė į perėjÄ išėjusiÄ ieÅ¡kovę K.

V. ir padarė jai sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. D. vairuojamas automobilis, asmeninės nuosavybės teise priklausantis atsakovei I. J., civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“.Atsakovė I. J. nesutiko atlyginti žalos, nes ji automobiliu niekada nesinaudojo, įvykio dienÄ jo nevairavo, automobiliu naudojosi atsakovas V. D., jis atsakingas už žalÄ , todėl privalo atlyginti žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo V.

D. 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovei K. V., 322 Lt turtinei žalai ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovui V. V., 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovei R. V.; kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo V. D. 43,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir 340 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas iÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1469/2009 nustatė, kad 2008-12-05 atsakovas V. D., vairuodamas automobilį Opel Omega, v/n (duomenys neskelbtini), nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje parbloÅ¡kė ir sužalojo ieÅ¡kovę K.

V.. Dėl eismo įvykio K. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Baudžiamojoje byloje buvo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo civiliniai ieÅ¡kovai V. V. ir R. V. prašė iÅ¡ civilinių atsakovų V. D. ir UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 46346,21 Lt žalos atlyginimo. Prie civilinio ieÅ¡kinio pridėti kvitai, kaip įrodymai apie K. V. pirktÄ maistÄ ir medikamentus bei UAB „Baltoptik“ kvitas apie 2008-08-29 pirktus akinius. 2009-06-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu V. D. buvo pripažintas kaltu dėl minėto įvykio, o civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai, iÅ¡ UAB „DK PZU Lietuva“ R.

V. ir V. V. priteista po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieÅ¡kovams pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , perduodant ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka. 2009-11-25 ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų. 2008-07-10 tarp atsakovo V. D. ir atsakovės I. J. sudaryta automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis ir VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotas registracijos liudijimas, patvirtinantis, jog minėta transporto priemonė nuo 2008-07-10 nuosavybės teise priklausė atsakovei I.

J. bei 2008-07-10 atsakovų sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovas V. D. pasiskolino iÅ¡ I. J. 16800 Lt sumÄ . Å alys sutartyje taip pat susitarė, jog I. J. leidžia V. D. naudotis automobiliu Opel Omega. 2011-12-27 atsakovas UAB „PZU Lietuva“ pateiktame pareiÅ¡kime detalizavo dėl 2008-12-05 kelių eismo įvykio metu patirtos žalos iÅ¡mokėtas sumas ieÅ¡kovams ir pateikė mokėjimo nurodymus. Transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakomybė laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2009-07-09 buvo apdrausta UAB „DK PZU Lietuva“.Teismas nurodė, kad draudikas ieÅ¡kovams žalÄ atlygino, todėl ieÅ¡kovai Å¡io atsakovo atžvilgiu bylÄ nutraukė.

IeÅ¡kovų reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo liko tik dviem atsakovams - V. D. ir I. J.. Kaip paaiÅ¡kino atsakovė I. J., ji minėtu automobiliu niekada nesinaudojo, eismo įvykyje nedalyvavo, o automobilis buvo perraÅ¡ytas jos vardu tik siekiant užtikrinti, kad V. D. grÄ Å¾intų 2007 m. iÅ¡ jos paimtÄ 20 000 Lt skolÄ . Byloje yra pateikta 2007-10-11 paskolos sutartis ir 2008-07-10 sutartis, pagal kuriÄ I. J. vardu kaip užstatas buvo perraÅ¡ytas V. D. priklausantis automobilis su sÄ lyga, kad kai bus iÅ¡mokėta skola, tada ji jam automobilį grÄ Å¾ins.

Kadangi automobilį vairavo atsakovas V. D., jis 2009-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl Å¡io eismo įvykio, atsakovė eismo įvykyje nedalyvavo, neatliko teisei prieÅ¡ingų veiksmų, tarp jos veiksmų ir ieÅ¡kovei kilusios žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovės I. J. atžvilgiu yra nepagrįstas.  Dėl turtinės žalos Teismas iÅ¡ UAB DK PZU Lietuva 2009-05-29 raÅ¡to Nr.04-12A-47890 nustatė, kad už sugadintus K.

V. daiktus, pritaikius atitinkamÄ nusidėvėjimo procentÄ , numatytÄ 2008-12-05 nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavime, apskaičiuota 1163,07 Lt iÅ¡moka 2009-05-14 pervesta į R. V. sÄ skaitÄ . Ekspertė numatė mobilaus telefono likutinę vertę 0 Lt. IeÅ¡kovai neprieÅ¡taravo minėtam apskaičiavimui ir su juo sutiko, gavo 2009-05-14 pervestÄ 1163,07 Lt iÅ¡mokÄ pagal 2008-12-05 nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , todėl teismas atmetė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ už tÄ patį telefonÄ .

IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad autoįvykio metu ieÅ¡kovė K. V. turėjo auskarus ir kad tie auskarai dingo įvykio metu bei kokia buvo tų auskarų vertė, taip pat nepateikė įrodymų, kad jai buvo bÅ«tinas pagerintas maitinimas ir kad toks maitinimas jai buvo teikiamas, todėl Å¡ioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas V. D. sutiko su praÅ¡omomis priteisti 322 Lt ieÅ¡kovės transportavimo į gydymo įstaigas iÅ¡laidomis, todėl jos priteistos. Dėl neturtinės žalosTeismas nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo sužalota viena iÅ¡ svarbiausių vertybių – sveikata, neigiami padariniai akivaizdÅ«s, kÄ patvirtina byloje esantys medicininiai iÅ¡raÅ¡ai. 2009-02-17 M.

Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog K. V. padaryta galvos sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inės blauzdos kaulų lūžimai. K. V. patyrė fizinį skausmÄ , turėjo dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų. Mergaitė laikinai negalėjo lankyti mokyklos, nes tris savaites gulėjo ligoninėje, nuo 2009-01-05 iki 2009-01-23 gydėsi sanatorijoje, po to jai buvo skirtas namų mokymas, į mokyklÄ ji grįžo tik 2009-04-13.

Taigi, buvo apsunkintos jos bendravimo, judėjimo galimybės. Ji negalėjo sportuoti, kojoje buvo įstatytas metalinis strypas, kurį vėliau, po 1,5 metų reikėjo paÅ¡alinti, buvo atliktos keturios operacijos. Negalėjo važiuoti dviračiu, bėgioti, lipti į kalnÄ . Ant kojos ir rankos likę randai. Pažeidus Å¡iÄ vertybę, taip pat buvo pažeista ir ieÅ¡kovės K. V. tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jie patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus ir patyrė papildomus nepatogumus, susijusius su dukters sveikatos atkÅ«rimu, atliktomis operacijomis, reabilitacija.

Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, žalÄ padariusio asmens kaltės forma buvo neatsargumas, jis aplankė nukentėjusiÄ , jos atsiprašė, padariniai nebuvo labai sunkÅ«s, ieÅ¡kovei dėl patirtų sužalojimų nebuvo kilusi grėsmė gyvybei; Å¡iuo metu sveikata yra atkurta, ji tęsia mokslus, dėl sveikatos sužalojimo nesumažėjo jos gebėjimas mokytis, įgyti žinių, jas tobulinti, taip pat nepablogėjo gyvenimo kokybė, t. y. ieÅ¡kovės sveikatos sužalojimo padariniai neturėjo didelės įtakos mokymuisi.

Ä®vertinęs tai, jog UAB DK PZU Lietuva K. V. iÅ¡mokėjo 920 L, o R. V. ir V. V. po 1000 Lt neturtinės žalos, teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti neturinės žalos dydį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai K. V., R. V., V. V. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 143-146) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. D. ir I. J. 15000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovei K.

V., 3500 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovei R. V., 3500 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovui V. V.. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti neturinės žalos dydį. 2008-12-05 autoįvykio metu ieÅ¡kovė K. V. buvo sunkiai sužalota automobilio, kurį vairavo atsakovas V. D.. Jai buvo atliktos 4 operacijos, ji daugiau kaip pusę metų nelankė mokyklos, kentė didelį skausmÄ ir negalėjo džiaugtis gyvenimu, kaip jos bendraamžiai. Nors po autoįvykio praėjo 3 metai, ji negali gyventi pilnaverčio gyvenimo – slidinėti slidėmis, čiuožti.

Sužalota koja liko plonesnė už sveikÄ jÄ , ant kojos liko 7 dideli randai, jÄ skauda keičiantis orams. K. V. dažnai skauda galvÄ , susilpnėjo regėjimas, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ji visiÅ¡kai pasveiko. Apeliantai R. V., V. V. dėl dukters sužalojimo labai pergyveno, pablogėjo jų sveikata. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovės I. J. atžvilgiu. Atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, nes jai autoįvykio metu nuosavybės teise priklausė automobilis, kuriuo buvo sužalota K.

V..Atsakovė I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 149-151) praÅ¡o skundÄ atmesti. Neginčijamai nustatyta, kad automobilį vairavo ir nukentėjusiÄ jÄ sužalojo V. D.. Atsakovė nėra atsakinga už autoįvykį, automobiliu niekada nesinaudojo, o automobilis buvo perraÅ¡ytas jos vardu tik siekiant užtikrinti, kad V. D. grÄ Å¾intų iÅ¡ jos paimtÄ skolÄ . Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2011-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1717-390/2011 nurodė, kad V. D. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl Å¡io eismo įvykio, atsakovė neatliko teisei prieÅ¡ingų veiksmų, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovės I.

J. atžvilgiu yra nepagrįstas.  IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.            Apeliantų teigimu, bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai nustatė neturtinės žalos dydį, nes nukentėjusioji K. V. buvo sunkiai sužalota, daugiau kaip 3 metai negali gyventi visaverčio gyvenimo, dėl galvos sutrenkimo nuolatos skauda galvÄ , ji negali slidinėti, pablogėjo regėjimas.

Nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 6. 270 str. ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovės I. J. atžvilgiu.             Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis).

Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ sprendžiant dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu) sÄ raÅ¡u tokių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje D.

M., L. M. v. UAB „Ekstra žinios“, bylos Nr. 3K-3-26/2009).              Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės K. V. patirtus sužalojimus ir pagal pateiktus įrodymus pripažino nustatytomis aplinkybes, kad dėl avarijos ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dėl ilgai trukusio gydymo ji nelankė mokyklos (apie 5 mėnesius), dėl ko buvo apsunkintos jos judėjimo ir bendravimo galimybės, ant kojos ir rankos liko randai.

Dėl nepilnametės dukters sužalojimo tuo pačiu buvo pažeista ir jos tėvų (ieÅ¡kovų) teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jie patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus ir papildomus nepatogumus, susijusius su dukters sveikatos atkÅ«rimu, atliktomis operacijomis, reabilitacija. Kitu neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijumi teismas nurodė žalÄ padariusio asmens kaltę, padarinius (kad nukentėjusioji pasveikusi, tęsia mokslus). Atsakovas V.

D. nusikaltimÄ padarė dėl neatsargumo. Todėl teismas, įvertinęs, kad UAB DK PZU Lietuva K. V. iÅ¡mokėjo 920 Lt, o R. ir V. V. po 1000 Lt, ieÅ¡kovams K. V. priteisė 6000 Lt, R. ir V. V. po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo neturtinės žalos dydžio nustatymo atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantų teiginiai dėl autoįvykio metu sužalotos dukters besitęsiančio nevisaverčio gyvenimo ir sunkaus sužalojimo nepagrįsti jokiais medicininiais duomenimis bei kitais leistinais įrodymais, neiÅ¡samÅ«s (CPK 177, 178 str.) .             IÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų bei kvitų apie vaistų įsigijimÄ 2008 m. gruodžio - 2009 m. birželio mėn. laikotarpiu (1 t. b. l. 10-11,73) matyti, kad K.

V. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės esant gerai bÅ«klei, numatant po 6-12 mėnesių jai atlikti metalinės konstrukcijos Å¡alinimo operacijÄ . Prijungtoje baudž. byloje 2009-06-15 nuosprendžiu nustatyta, kad K. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å i aplinkybė turi prejudicinę reikÅ¡mę ir nagrinėjamoje civilinėje byloje iÅ¡ naujo neįrodinėtina (CPK 182 straipsnio 3 punktas).          Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , iÅ¡nagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A.

K. v. UAB „Ratas“, bylos Nr. 3K-3-114/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. B. v. A. O. ir kt., bylos Nr. 3K-3-31/2011; kt.), kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, patirto dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo, priteistas ne tik ne didesnis, bet netgi mažesnis žalos atlyginimas. Apeliantų teiginiai dėl atsiradusių sunkių padarinių nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, todėl yra nepakankami ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad dėl sveikatos sužalojimo nesumažėjo nukentėjusios gebėjimas mokytis bei gyvenimo kokybė.

Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per mažas įvertinus žalos padarymo aplinkybes bei padarinius.              Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį atsakovės (automobilio savininkės) I. J. atžvilgiu, nustatęs, kad automobiliu ji niekada nesinaudojo, eismo įvykyje nedalyvavo, o automobilis Opel Omega v. n. (duomenys neskelbtini) buvo perrašytas jos vardu tik siekiant jai užsitikrinti V.

D. 20 000 Lt skolos grÄ Å¾inimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės I. J. civilinei atsakomybei kilti.            Teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis, nagrinėjamu atveju – be kaltės CK 6. 270 str.).               Pagal CK 6. 270 str. 2 d. prasmę transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 17 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai automobilio valdytoju pripažino atsakovÄ V. D., kuris kaltas dėl žalos padarymo, nes pastarasis automobilį vairavo teisėtai (turėdamas reikalingus automobiliui vairuoti dokumentus, bÅ«damas blaivus), todėl atsakovė nėra atsakinga už pasekmes CK 6. 270 str. pagrindu.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Teisėjos                                                     AuÅ¡ra Baubienė              Nijolia Indreikienė              Virginija Lozoraitytė